是否以成败论英雄_范文大全

是否以成败论英雄

【范文精选】是否以成败论英雄

【范文大全】是否以成败论英雄

【专家解析】是否以成败论英雄

【优秀范文】是否以成败论英雄

范文一:是否以成败论英雄 投稿:程桹桺

以成败论英雄

一、问题:

(1)请问对方一辩:判断一个人是否是英雄应以什么为标准?

(2)请问对方二辩:成功包括人格成功,道德成功,事业成功,等等,但按对方辩友所说,只把成功定义为实业上的成功,那不是使成功的定义变得狭窄了?(((成败对于一个英雄来说是一个首要条件还是一个充要条件?)))

(3)请问对方四辩:不以成败论英雄,岂不是会打消追求成功者的积极性,并减慢社会进步的速度吗?

二、

以成败论英雄,并不是只看最后一次的成败,而是从宏观上去纵观人一生的成败,及他对社会的价值。

以成败论英雄,并不仅是考虑事业上的成败,人格道德上的成败同样重要。

以成败论英雄更有助于社会的发展,使社会形成一种“崇尚强者,积极进取”的风气,使失败者不再用借口搪塞,而是积极争取下次的成功。英雄的成功应该是把个人的成功与社会的价值相结合,如果英雄只是由个人的一点成就构成,那它就失去了本身的意义。“人非圣贤,孰能无过。”英雄也会有过失,但总体上只要对社会的功大于过,我们还是认为他是英雄。

三、

希特勒创建第三帝国,铁蹄横扫欧洲,但他的成功是建立在道德与人性的失败上的,并且对社会的进步也并没有意义,所以他不是英雄;诸葛亮一个文弱书生使刘备三顾茅庐,为蜀国做出了不可估量的贡献,忠义的性格流芳百世,即使他并未完成统一天下的霸业,他也是英雄;曹操统一了北方,但他阴险狡诈,为了霸业不择手段,所以《三国志》也只能称他为枭雄。

四、

(1)以胜败论英雄,并不是只看最后的一次成败,而是从宏观

上去纵观人一生的成败,及对社会的价值。

(2)以成败论英雄,并不仅是考虑事业上的成败,人格道德,上的成败同样重要。

(3)以成败论英雄,更有助于社会的发展,使社会形成一种“崇尚强者,积极进取”的风气,使失败者不再用借口搪塞,而是积极争取下次的成功。

(4)英雄的成功应该是把个人的成功与社会的价值相结合,如果英雄只是由个人的一点成就构成的,那它就失去了本身的意义。

(5)“人非圣贤,孰能无过。”英雄也会有过失,但总体上只要对社会的功大于过,我们还是认为他是英雄。

(6)成功包括了,人格成功,道德成功,事业成功,等等。我们要以多元化的角度去论英雄。

范文二:是否以成败论英雄 投稿:邹啮啯

是否以成败论英雄

新加坡国立大学——武汉大学

正方:标准:以成败论英雄这种价值观在我们这个时代是否具有可取性 论点:1.这种价值观也受到其他价值观的共同协同与制约——现实基础

2.将成功与英雄联系在一起——将成功的追求华为对精神的追求

3.具有广泛的现实意义——鼓励社会成功——时代的标志,价值取向要求 反方:定义:成败是相对于具体目标而言的

1.片面刻板的成败论不出鲜活的英雄(悲剧英雄)——理论上错误

2.片面夸大了功利的意义——鼓励了不择手段获得成功

正方:1.可取:有可取性即可取。不可取:毫无可取之处

2.以成败论英雄不是具体方法——这是一种价值判断,是倡导成功

反方:1.有可取之处是以有不可取之处为前提

2.成功不等于英雄:陈世美,希特勒,秦桧

3.失败不等于不是英雄:荆轲,布鲁诺,孙中山

4.成败论英雄论是竞争的结果,不是英雄,就是狗熊:特洛伊战争,楚汉之争,魏蜀吴

正方:1.追求成功的价值取向

2.这种价值观不是功利主义,也不是要抛弃其他的价值观

3.成功含义扩大:包括追求成功的价值追求

4.已成功论英雄破旧出新,更加公平

5.对失败者有特殊意义——鼓励他们追求成功,不放弃

反方:1.对方认为只要有一点点可取之处就是有可取之处

2.认为对方没有成功就没有英雄

3.对方认为鼓励成功,因此要以成败论英雄,那么鼓励致富是否就是以财富论英雄

4.英雄和普通人身上都有成功的影子,仅以成功论不出英雄。同时,英雄也有失败,以对方的逻辑,除了上帝没人可以当英雄

5.提倡以成败论英雄会导致不择手段获取成功

范文三:是否应以成败论英雄 投稿:刘枇枈

在市场经济下,对于直接和间接从事经济活动的人来说,社会通行的游戏规则是只认成功者,不认失败者;成功就是英雄,失败就是狗熊。

首先,以“成败论英雄”已经成为市场经济条件下衡量某一个经济组织或是个人获得成绩的标准。这是一个客观事实的形成。市场的规则是只有强者有权利生存,谁胜利了,谁就是英雄。这是一个推崇“英雄”的时代,诸如:“售楼英雄”、“业务英雄”等等。英雄在某种意义上已经等同于业绩、成功。当然了,并不是所有的成功者都可以称为英雄,那些依靠不法行为窃取了成功的人,即使戴着“成功”的高帽子、头顶耀眼光环,也不足为人称道。

英雄也是相对而言的,所谓“英雄”就是说他在某一方面、某个范围、某个时候成功了。英雄也是人,“人非圣贤,孰能无过”,如果我们把我们身上的优点和英雄的缺点相比较,英雄就不能称之为“英雄”。没有成功的作好一件事情,尽管我们的优点比英雄多,但仍然称不上是英雄,因为说白了,英雄就是在正确的时候、正确的地点作好了一件事情。

“机遇是为那些准备好了的人们而出现的”。在大家所处环境同等的条件下,机会就显得特别重要。机会是市场经济中最值得挖掘的宝藏。你错过了一次机会,就可能错过一连串的机会;就好象是坐汽车,赶上了一个红灯,接下来你会一次又一次地遇到红灯。

其次,这种提法本身体现了市场经济条件下,任何一个经济组织或是个人对所从事的经济行为表现出的一种正确的价值观。这是一个主观现象的形成,说明人们已经走出了先前那种局限理念的“阴影”。市场经济在中国已经走过了十几个年头,中国自2001年加入世贸组织以来,经济全球化的浪潮开始激荡社会的每个角落。尽管计划经济改革不到位及其滞后影响还在顽固地拖着历史的后腿,但在经济发展的大赛场上,无论是各人的起跑线、竞赛规则;还是裁判员执法、跑步环境等等;都比以前公开、公平、公正得多了。现在再被周围的人抛在后面,还不服气,不以成败论英雄,那就有点自欺欺人、聊以自慰了

最后,当市场经济条件下,“以成败论英雄”成为大家的共识时,那就意味着一个单位、一个团体具有了奋发向上的信心和目标。产品以市场见效益,企业以成败论英雄,市场是如此的现实甚至残酷,由不得我们停滞不前。“以成败论英雄”的理念所阐释的是一种以结果为导向的价值观,它所体现的是市场经济的大环境中企业生存和发展根本所在。毕竟,经济组织不同于政治组织,更多的时候,经济行为的发生以及所产生的影响是实实在在的,是要能经得起考验的。

以成败论英雄,强调和突出的是“成”与“败”。有人说,“失败是成功之母”,那他所奉行的必定是“不以成败论英雄”的理念;也有人说“成功是失败之母”,除去了因果关系的色彩,他所遵从的必定是“以成败论英雄”的信条。打个比方,在一个流浪者好几天都没有吃过东西,并且身无分文的情况下,他能否搞到一些充饥的食物关系到了他的存与亡。也许,人们会觉得这样的比方太偏激,但是,在今天市场经济汹涌的大潮中,如果没有相当的危机意识,每每我们都拿“不以成败论英雄”来作为挡箭牌,我们距离流浪者的境况还会远吗?

参考文献:以“成败论英雄”的现实意义

范文四:成败论英雄是否可取 投稿:朱蕁蕂

成败论英雄是否可取(正方)

要以成败论英雄

各位评委,对方辩友以及各位同学,大家好!

跨千秋历史洪流,观天地英雄正气,览世间潮起潮落,品天庭云卷云舒。天下英雄本无名,问苍茫大地,谁主沉浮?独上高楼,我们听见历史与未来磅礴壮阔的呼喊:因豪情评志士,以成败论英雄!

我们提倡以成败论英雄,是因为我们能够站在历史的高度,从纷繁复杂的历史现象中提取真异伪善,从而客观公正的评价英雄,加深我们对英雄的理解。

首先,成功的英雄人物在历史进步中的重要作用,尤其在历史发展的关键时刻,英雄的作用更为突出。如毛泽东在遵义会议之后对中国革命的卓越贡献,即为鲜明例证。 其次,体显了价值对等观念。抗倭英雄戚继光;甲午军魂邓世昌,舍己救人的罗盛教,人民公仆焦裕禄等英雄人物对社会与历史赋予巨大贡献,便应当获得等量回报,给予荣誉称号,颂扬功绩。翻看历史,任何社会也如此行事,显然,这是最佳评判英雄的方法.

最后,反映了顺应历史潮流的合理性。能够成功,除去诸多偶然因素外,最主要的是主观努力符合客观发展规律,那些失败者也恰好证明违背客观规律的结果。如此论英雄,就

是对客观规律的承认和尊重.

我们一再强调,新的时代赋予了成败新的内涵,因此,当我们看待英雄人物的时候,不应该把眼光停留在一件事或一段时间之上,而是要对英雄这一个人的成败做出判断。这样,才能够使英雄人物的形象更加丰富饱满,使英雄气概和精神得以传承和弘扬。霸王项羽的成功,不会因乌江自刎而消失,相反,他用一生书写了“力拔山兮气盖世”的豪迈与坚定;英雄荆轲的成功,不会因图穷匕首现而抹灭,相反它的勇敢与忠诚传唱了一曲“风萧萧兮易水寒”;英雄岳飞的成功,不会因风波亭受害而结束,相反,他的精忠报国,他的仰天长啸,壮怀激烈激励了一代又一代的中华儿女。无边落木萧萧下,不禁长江滚滚来。无论是金戈铁马,气吞万里如虎,还是梦回连营,醉里挑灯看剑;无论是一蓑烟雨任平生,还是留取丹心照汗青,这些英雄,无一不用他们成功的一生在历史上留下了绚烂壮丽的篇章。

我们赞同以成败论英雄,是因为我们对成败有一种科学的认识。成,不仅是事业的成功,目标的实现;成,更包括精神和人格的成功。英雄的这种崇高的精神和伟大的人格,以及对他人对后人的鼓舞力、影响力,是英雄不可或缺的重要表现。5.12汶川地震英雄教师谭千秋,为了保护学生献出了自己的生命,他们的英雄事迹激励着每一个中国人;2003年抗击非典英雄邓练贤他连续工作15个小时,因抢救病人

感染致病,光荣殉职。

我们之所以提倡以成败论英雄,是因为这一观点倡导的是一种积极的价值取向。忆往昔,大江东去浪淘尽千古英雄;看今朝, 5.12汶川地震救出两名同学的九岁小英雄林浩正是书写了“太阳升起中华儿女人人逞英豪”。英雄不问出处,英雄宁有种乎?

我们倡导每个人都能追求卓越、追求成功,都能够为民族的振兴、人类的进步、敢为人先、敢于挑战,这种精神、这种价值取向正是引领人类民族前进的精神火炬。航天英雄杨利伟不正是这样一名英雄人物吗!只有科学的成败观才能得出科学的英雄论,只有站在最广大人民的立场上以成败论英雄才能进行正确的价值判断与价值选择,才能形成判别英雄的客观公正标准。众里寻他千百度,蓦然回首,以成败,论英雄,英雄就在万家灯火处!

人们常说,不要以成败论英雄,失败是成功之母,好像失败比起成功来还光彩,还有底气。失败了,就是失败者!成功了,不论以何种方式,只要是真正的成功和胜利,就是英雄,就值得歌颂。中国历史上有一句名言,胜者为王败者寇。胜利了,就是王者。我们的改革开放的总设计师邓小平先生也说:不管白猫黑猫,抓住老鼠就是好猫。

历代的英雄纪念碑都是胜利(即成功)者奠基建造的,冠军奖杯永远都是颁给站在最高领奖台上笑得最灿烂的那

个成功者。在如今多元化的社会里,人们早就学会了“以成败论英雄”。“不以成败论英雄”是对失败者的安慰。从个人来讲,杨利伟是航天英雄,是因为他成功了。美国“挑战者号”航天飞机失事,机组人员被称为“殉难者”。不以成败论英雄,是自我安慰的借口,是阿Q的精神胜利法,是失败者为自己解脱的理由。庄子说过:“窃钩者诛,窃国者为诸侯”。( 小偷小摸的人被逮到了一定回按律治罪,罪行严重的甚至还要判死刑。但是那些大偷大到偷窃整个国家的人则不但不会被治罪,而且还能成为诸侯称霸一方,受世人景仰。)

新的时代,赋予了成败新的内涵,新的世纪给予了一种新的使命,只有追求成功的英雄,才是一个时代的强者,只有藐视失败的英雄,才是一个民族的脊梁。

范文五:观辩论赛——”是否以成败论英雄”有感 投稿:程戹戺

观辩论赛——”是否以成败论英雄”有感

以成败论英雄,是个亘古不变的话题。2001年国际大专辩论赛半决赛中,新加坡国立大学对战武汉大学关于“是否以成败论英雄“的辩论,无论是从战况还是从选手的水平等都可谓相当精彩,有很多可以借鉴之处。

本次辩论赛中新加坡国立大学队需论证的是“以成败论英雄是可取的”,而武汉大学队需认证的是“以成败论英雄是不可取的”。然而在讨论这次辩论赛之前,我个人认为这两个观点的选择中存在一定不公平性。从我看来,不以成败论英雄这个观点本身就更为人所接受。因此,要论证这个观点可能也会相对上有一定的优势。

但是无可否认,本届的武汉队真的是非常的优秀,一次次乘胜追击的追问、一次次咄咄逼人论证,让人叹为观止。

对于这场辩论赛我想分两个方面分析,分别是我最喜欢的武汉队和我最喜欢的辩手。 在本场比赛的开篇陈词中,两队选手的立论都是相当精彩。新加坡国立大学队把点建立在以成败论英雄的成败的价值可取性上,这样一来就把观点大化了,也给了他们很大的辩论空间,但是武大立刻提出以成败论英雄的是成功了就是英雄,失败了就不是英雄的概念分析。虽然在此时作为反方的武大并未占上方。

但是就是这个看似平凡的理论,为这一战打下了基础。

对于开篇,在两方纠结在以成败论英雄的可取之处,正方分点清晰而有条理的指出了以成败论英雄的可取之处,指出可取不是照搬后,反方巧妙地以成败论英雄、可取性的两个名词解释,钻了正方的漏洞,辩得精彩。

从整场辩论赛来看,双方的语言表达能力都相当让人佩服。正方在陈述观点是,用词优美,分点分析透彻,从古到今,从个人到国家到社会,想得周到全面。而反方在整场辩论赛是更是频繁举例论证,条条论证击中论点。与此同时我觉得反方的临场发挥能力相当棒,如二辩以正方的例子举例,三遍以轮子与汽车的举例,虽然例子朴实,但是都很好的把观点给实例化、清晰化了。

除此之外,我觉得从双方辩论的主线上看,正方的观点在价值上,很大,很抽象化,虽然他们的辩论相当精彩,但是抽象化的观点很难让人从心理上信服、接受,谈国家谈人民谈价值„„这些有点虚。就像反方一辩说的,如果你连一个事实也拿不出来,又怎么能令人信服呢?而反方呢,他们以大量的事实论证,而这些事实又神为人所信服。但是,从某种程度上讲,反方也有一个弱势,就是它的事实例证太多,每一个例证都大同小异,虽然都直击了主题,但是一次说过多就显得重复,辩论赛的时间是有限的。

其次是在自由辩论中,双方一度陷入价值和事实的两种不同立场。而此时,反方四辩的提问让我难忘,他说:我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件,还是必要条件?

而后,正方巧妙转移了话题,企图回避这个问题。但是反方辩手们几次联手,要求正方回答这个问题。在这中间,反方几次提问,都被正方巧妙躲过。在这个过程中,我感觉到了反方的默契度是相当好的,他们懂得用集体的力量,而且反方四位辩手在整场比赛中的合作也是亲密无间的,他们每个辩手的辩论方法、语言表达虽有不同,但是分工恰当,立场相当明确。

在最后的总结陈词中,反方四辩一直站在大家的立场上,两队辩手都是总结得很好,而我认为反方四辩的总结更为客观,而正方四辩在语言上很优美。

而后我想谈谈在这场辩论赛中,我最喜欢的两位辩手,分别是反方的二辩袁丁和三辩余磊。

在辩论开始时,反方二辩第一次发言时,就被他的气势震住了。当正方一再强调此次辩论的是要探讨成败论英雄的价值性时,反方二辩以引经据典,以排山倒海的气势运用排比、

反问,一次次的用事实反驳了正方的观点。反方二辩抓住了正方的以成败论英雄社会价值性的可取之处的漏洞,攻其要害,直接就问难道有一点可取之处就是可取的吗?与此同时,他以正方衣服的颜色为例,恰到好处的反驳了正方观点。而这一观点,在之后的辩论中反方四辩也再次运用此话又一次反击了正方。在这一段中,我就是欣赏二辩的理由除气势外,还有两点,一是他观点很明确,而是他举例时,每一次反问都让我无言。他最后引用中山先生那句”革命尚未成功,同志仍需努力”这一句恰到好处,让我瞬间笑了!

而后的自由辩论中,反方二辩在面对正方的观点,比如正方一辩以环境问题进行类比时,反方二辩反击时一针见血。在正方的追问中,反方二辩也是功不可没啊。

因此,我很欣赏二辩,我认为作为一个辩手,应该要有袁丁的机智和气势气度。 对于反方三辩我只能说,这个看似瘦弱的辩手有着无穷的力量。

在可取与不可取的解释时,他指出正方只许州官放火不许百姓点灯啊,瞬间把正方的点推向了一个深渊。然后,他在举例论证时,很生动形象,不说古人,也不说今人,吃饭与鬼雄,透彻的分析,使得现场掌声不断啊!

还有那一句,哪个平凡的人身上没有成功啊,如果英雄和平凡人都有成功,仅以成功如何论出英雄?又一次以一个新的方面把正方狠狠打击。

在自由辩论中,反方三辩对于正方一再强调去其糟粕,取其精华时,三辩的“幌子”论,也是很妙啊。

还有在我不明所以,为什么三辩要提车子与轮胎时,他又一次以一种新的表达方式指出是否可取的问题。

除此之外,我也注意到,在辩论时,三辩的语气一直很平缓,在提问时会偶尔面对观众,给人以很好的感觉,在平静之中,给对手以压力。

所谓,层层递进,环环相扣。辩论在于思辩,它需要我们动脑去思考,去表达思想;辩论在于方法,它需要多种技巧;辩论是一个团队,它需要一个团队的默契合作„„好的辩论队更需要一个强劲的对手。

因此,我想说,我很喜欢这一场辩论赛,无论是语言还是技巧都是相当精彩,我也非常喜欢武汉大学这支队伍这一场的表现。但是,即使我在上文中一直在强调武汉大学这支队伍由多么优秀,我还是相当佩服新加坡国立大学这支队伍的,对于武大来说,他们是一个强劲的对手,因为他们的强大才让武大赢得更精彩。

还有就是我在文章开始时也指出,这一场辩论赛的题目上也存在一点点的不公平性。

范文六:以成败论英雄是否可取,反方论点 投稿:沈鍴鍵

以成败论英雄是不可取的

谢谢主席,尊敬的评委,对方辩友,大家好:

是非成败转头空,青山依旧在,几度夕阳红。电视剧《三国演义》的主题曲中的歌词唱出了我方的心声。一时成败转头成空,唯有英雄精神永世长存。我方的观点是以成败论英雄是不可取的。

何谓英雄?英雄就是具有崇高品质,无私忘我,不辞艰险,为人民的利益为民族的利益而英勇奋斗的人。而成败即成功、失败,是一种个人、社会、自然多种复杂因素综合作用的既成事实。而以成败论英雄则是用成败这样一个既成事实去作为衡量一个人英雄与否的绝对标尺。而这绝对是与英雄其自身的定义完全背道而驰的。以成败论英雄本身就是对英雄的一种玷污。

从历史上看成败得失不过是一时之事而英雄精神却是超脱时空限制而长存于历史长河之上的。项羽刚愎自用不听范增之言最后落得乌江自刎的结局不可谓不是个失败者,然而凭其重情重义不肯独自渡江东去的精神,我们能说他不是个英雄吗?诸葛亮六出祁山却无功而返,最终病死在五丈原之上不可谓不是个失败者,然而凭其“鞠躬尽瘁,死而后已”的精神我们能说他不是个英雄吗?陆游一身为收复故土而努力,到临终时还是没有达成自己的理想,甚至连一点进展也没有,他不可谓不是个失败者了吧?可是凭其临终遗嘱“王师北定中原日,家祭无忘告乃翁”这样致死不忘国事的精神我们能说他不是个英雄吗?赵高倒是成功了,他拥立秦二世害死扶苏,蒙恬;剪除李斯最终成为成为秦帝国的实权掌控者,但是像这样一个阴险小人能被称为英雄吗?朱温倒是成功了,他两面三刀先叛黄巢再叛唐朝,最终覆灭唐朝称帝。但是这样一个反复无常的伪君子能被称为英雄吗?袁世凯倒是成功了,他颠覆满清,侵吞革命果实,最终称帝。但是这样一的逆历史潮流而上的野心家能被称为英雄吗?所以这种只见树木不见树林的成败英雄论怎么会的可取的呢?

从现实来看,英雄代表的一种的品质,一种胸怀,一种气度。而成败不过是一种是多种因素集合成的事实而已。试问一个既成事实如何作为衡量个人英雄与否的标准呢?如果成败可以称为衡量英雄与否的标准那不就是鼓励我们去不择手段的去追求成功吗?著名诗人臧克家曾经说过“有的人活着,他已经死了;有的人死了,他还活着。”当对方辩友在这里大谈英雄成败论的时候又是否想到你们是在为一些“活死人”辩护而伤害了那些真正的英雄啊!

综上所述我方坚持认为以成败论英雄是不可取的。

“以成败论英雄”是不可取的

在人们的脑海里,“

以成败论英雄”这个观点好想早已经成了定局。人们都认为谁成功就称之为英雄,不成功就不能称之为英雄,可我认为这是不可取的!

如果说成功是英雄,失败是狗熊,那么,在激烈的运动场上就会体现出,获了金牌就是英雄,银牌就不是英雄,那铜牌就更不用说了,那这不是无稽之谈吗?难道真的是以成败来论英雄吗?我看,非也,只要为国争光的都是英雄!

人么常说“胜败乃兵家常事”“失败乃成功之母”,那么一次小小的成功或失败又怎么能来判断谁是英雄呢?

如果说成功了就是英雄,那么不可否认的是秦桧是一名大英雄,因为他成功的出卖了国家,又成功地害死了岳飞,是的,他成功了,那么他就是英雄吗?他的一系列成功,换来的还不是后人的唾骂!袁世凯也是非常成功的人,他成功的出卖了国家,又成功的当上了皇帝,可是他的一系列的不择手段的成功,还不是照样没有换来英雄的美称!难道真的是谁成功就是英雄吗?

如果说失败了就不是英雄,那么南宋的岳飞就不会让后人所敬佩称之为英雄了!他的一生还不是以失败告终,尽管他最后惨死风波亭,可是谁能否认他是一名真正的英雄?越王勾践也曾是一名失败者,但他卧薪尝胆,最终打败了吴国,尽管他曾是一名失败者,但不可否认的是他仍是一名大英雄;中山先生,尽管辛亥革命,护法运动,护国运动都失败了,可他还是获得了英雄的美称和后人的尊敬,谁敢说中山先生不是一名英雄?“11.3衡阳大火”进去了一个班的武警官兵,一个都没能活着出来,难道他们不够资格做英雄吗?我想,他们的精神早已远远的超过了那种境界,难道英雄都是成功的吗?

如果说“以成败论英雄”是可取的,那么‘英雄’二字就失去了它的意义,所以“以成败论英雄”是绝对不可取的!

不以成败论英雄

谢谢主席,各位评委,大家晚上好。古人 也说“名不正,则言不顺”。只有对概念进行清晰的界定,我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语词典》解释,成败都是相对于具体目标而言的。达到了,就是成功的,没有达到,就是失败。英雄是指以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄,是指成功了就是英雄,失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的,理由有二。第一,以片面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄,因此,这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能、品质的英雄是否取得外在功业上的成功,还要受到天时、地利、人和,等等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国,文韬武略,但

却因为生不逢时,未遇明主,最后只能壮志未酬地屈死“风波亭”。三国时的孔明,运筹帷幄,决胜千里。但却因为属国地力不济,实力太弱,到头来只落得“出师未捷身先死,常使英雄泪满襟”。而有“力拔山兮”气概的西楚霸王项羽,最终也因为人和不得,而在四面楚歌声中自刎乌江。

正是因为成败之中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素,我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈地感慨“既生瑜,何生亮”时,我们能否认他是英雄吗?当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死,留取丹心照汗青”时,我们能否认他是英雄吗?英雄也是有血有肉的人,在追求各种目标的过程中,他们有成功,也有失败。成败不过是一时一事的,惟有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子,又怎么指望能量得出“惊天地,泣鬼神”的英雄气概呢?

第二,以成败论英雄的观点,片面地夸大了功利的意义。因此在实践中是有害的,它诱导人们为了达到目标可以不择手段。一个人只要成功了,无论手段手段多么卑劣,都照样可以摘取英雄的桂冠。如此以来,前有赫赫英名牵引,后有滚滚利益推动,“天下熙熙皆为利来,天下攘攘皆为利往”。这本已功利的世界还会变成什么样子,实在令人不敢想象。正是因为以成败论英雄的观点,存在以上两点错误,因此我方认为,不成败论英雄。谢谢大家。

成则英雄,败则狗熊。而仅仅从成功失败来判断英雄,未免太片面,所以成功了未必是英雄,失败了也未必是狗熊。我认为应该根据所处社会状态,一个人对社会的贡献,为人类做了些什么;如果是一个坏人,就比如说希特勒他要是成功了,你们会说他是英雄吗?所以,古人才有了这句话——不以成败论英雄!

范文七:以成败论英雄是否可取辩词 投稿:方奔奕

以成败论英雄是否可取的辩词! 以成败论英雄是否可取的辩词!

吴天(正方一辩):成败英雄论古亦有之,李白诗云:“秦王扫六河,虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见 义勇为真汉子, 莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁,智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义,时 至今日,以成败论英雄早已 不是一种方法,一种标准,而是作为一句俗语,一种价值存在于我们的时代。

第一,以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休,但之所以千百年来还争论 不休,不正从一个侧面说明它 有可取之处吗?我们今天看待这句话,并不是从这样一个简单地角度去看,而是要用取其精华,去其糟粕 的务实态度,使其顺应时代的需要。

第二,以成败论英雄这种价值观,其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个 人,也不是一枚英雄像章, 更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征,是民族的旗帜与国民的榜样。

第三,以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观,它鼓励全社会 学习英雄,追求成功。

蒋舸(反方一辩):古人也说“名不正则言不顺”,只有对概念进行清晰地界定,我们才能展开一场有 意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》 解释,成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所

谓以成败论英雄,是指成功了就是英雄,失败 了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的,理由有二。第一,以全面刻板的成败根本就论不出 丰满鲜活的英雄,因此这个观点在理论上是错 误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功,还要受到天时、地利、人和等客观因 素的影响。第二,以成败论英雄的观点,片面 地夸大了功利的意义,如此一来,这本已功利的世界会变成什么样子?实在令人不敢想象。

郑子豪(正方二辩):我先指出对方同学犯的两个错误。第一,在逻辑上,“可取”我方是指有可取性, 但不等同于照搬照抄,“不可取”在对方 是指毫不可取。对方必须论证这句话,无论在任何角度,任何层面,都不值得学习与接受。第二,对方把 成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实 生活的实践当中,但对方请不要忘记,今天我们要做的是一个价值判断,而不是事实判断。

我们之所以提倡以成败论英雄,是基于这一价值观,在个人、国家,乃至社会三个层面都有其可取性。 第一,在个人层面上,这个价值观的可取性 表现在他倡导成
功,鼓励人们追求成功。第二,这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展,小至个 人,大至国家,都追寻崇尚成功的同一个道理。

这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功,鼓励追求成功的社会价值观,成为社 会潮流的一种价值取向,成为社会行为的指导 方向。

袁丁(反方二辩):对方从一辩到二辩都告诉我们说,他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有 可取之处。

其实,以成败论英雄最大的不可取之处,就是它论不出英雄来。

第一,从成功方面看,如果成功了就是英雄,我们可以得出结论,二战初期的希特勒不可不谓是个英 雄,创建第三帝国,铁蹄横扫欧洲,可是,难 道你们同意他是英雄吗?

第二,从失败的方面看,如果失败了就不是英雄,那荆轲、布鲁诺都不是英雄,但是他们真的不是英 雄吗?

第三,把成败综合起来看,成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中,竞争一方的成,就意味 着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论, 任何竞争的结果都是一方英雄,一方狗熊。按照对方同学的观点,以成败论英雄,其结果只能是假英雄大 行其道,真英雄纷纷落马。

付欣(正方三辩):我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。

第一,当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时,成功的含义就被扩大了。因为这时,成 功还包含有追求成功的价值取向,它不是简简 单单的个人目的的实现,还包括对社会的积极意义。

第二,倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新,用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败 论英雄,这种价值观所提倡的是一种更加客观、 公正的观念。我们说英雄不怕出身低,不看出身,看什么?看成功,看追求成功的价值取向。从传统的眼 光看,有些人永远也成不了英雄,但是他只要 追求成功,他就是我们这个时代所需要的英雄。

第三,以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说:“我们的 社会应该给失败者一个再次成功的机会。” 我想请问在坐的各位,谁没有尝到过失败的滋味?但是因为这样,我们就放弃追求成功了吗?追求成功的 价值观正是让我们不要唾弃失败者,而是要鼓 励他继续追求成功。

余磊(反方三辩):首先看一下对方同学的逻辑,对方同学说,今天他们只要举出一点点的可取之处, 他们就等于可取,而我方举出再多的不可取 之处,也不叫做不可取,这是不是叫做“只许州官放火,不许百姓点灯”呢?如果对方同学今天一定要我方 说,有没有一点点的可取之
处,我说有,在哪 里?这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。

再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先,如果没有成功就是不成功,因此就应 该以成败来论英雄。让我们想一下,如果英雄 不吃饭的话,英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄,看谁吃得多,谁就是英雄呢?对方 同学还告诉大家,要追求成功,鼓励成功。但 是,鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗?

其实,今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄,就是说一个人 成功了就是英雄,失败了便不是英雄。那么让 我们想一下,许多英雄身上有成功的影子,我们不反对,但是,哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的 成功呢?如果英雄和平凡人都有成功,仅以成 功如何论出英雄?

交锋

正方:对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准,可是没有看到他背后代表的是一种价 值观。

反方:我方已经说得很清楚了,我们鼓励成功,但是也要看人们怎么 样去追求成功,恰恰是以成败论英雄,往往就是导致不择手段地追求成功。

郑子豪:请问对方辩友,以成败论英雄是否鼓励成功?

周玄毅:对方辩友,我们今天要鼓励成功,但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以 成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。 请问成功到底是英雄的充分条件,还是必要条件?

付欣:为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢?我们倡导时难道不能取其精华,弃其糟粕吗?

余磊:不是我方要看到不择手段的成功,问题在于以成败论英雄的幌子下,有多少人去不择手段地获 取成功呢?请对方同学回答我方四辩的问题。

吴天:难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏,就说经济发展不可取吗?难道我们今天 没有其他价值观去制约吗?

袁丁:对方同学类比不当,你怎么知道,以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢?对方同学还是 没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的 问题,“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功,请问夸父和精卫是不是英雄?

陈晓欢:其实今天错解题意的是对方辩友,他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准,可是 没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓 励成功到底哪里不可取?

蒋舸:我方已经说得很清楚了,我们鼓励成功,但是也要看人们怎么样去追求成功,恰恰是以成败论 英雄,往往就是导致不择手段地追求成功。刚 才您没有回答,成功到底是成为英雄的充分条件,还是必要条件?再
请问您一个反面的问题,失败是成为 非英雄的充分条件,还是必要条件呢?

郑子豪:我们的社会并不是只有单一的价值观,在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也 倡导道德,我们也追求真善美。

余磊:原来对方同学说,以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的,可是让我们想一 下,轮胎还是汽车的一部分,坐在汽车上是可 取的,大家坐在轮胎上,可取还是不可取呢?

付欣:对方辩友说得好,你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观,为什么 在提倡社会价值观的时候,不能取其精华,弃 其糟粕,难道我们的社会会提倡功利主义吗?

袁丁:按照对方同学的说法,今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不 要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条 件一次都没有回答,请您告诉我,究竟是充分条件,还是必要条件,是不是没有关系呢?

吴天:这到底是充分条件,还是必要条件,我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄,是追 求成功的价值取向,这种价值取向为什么不可 取?请对方辩友正面回答。

蒋舸:这个问题,我想我方二、三、四辩,包括我,都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释,再 请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙, 与诸君痛饮,这个理想最终失败了,为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢?

总结

■正方:以成败论英雄这种价值观是可取的,是因为首先它符合人的本性,人是追求意义的动物,而成 功则是对这种意义最好的诠释之一。

■反方:英雄也是有血有肉的人,他既有卓越之处,也有凡人的弱点,而成败不过是一时一事的结果。

周玄毅(反方四辩):今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑 问题呢?我方谈事实判断,对方同学说,以成 败论英雄怎么会只是一个事实判断呢?那么我真不知道,我们今天该谈什么好了。

的确,我们很理解,对方辩友今天要告诉大家的是,我们要在成功之中看出英雄的本色所在,这一点 我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时 候,看到的又是什么呢?请大家想一想,为什么成功时和失败时我们都说关 羽是一个英雄呢?这恰恰说明,英雄本色超越了成败而存在。

今天,我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人,他既有卓越之处,也有凡人的弱点,而 成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的 因素有很多,既有英雄本人的主观努力,也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。

方寸之地
,如何容得下东海蛟龙,成败之尺又 如何评判得出惊天动地的英雄气概呢?

然而,当成败成为评判英雄的尺度时,英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为 衡量英雄的标准时,手段就变得无关紧要。于 是,卑鄙成为卑鄙者的通行证,而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利,不择手段的英雄观对于 当今这个功利理性膨胀,人文精神衰微的现实 社会来说,到底是会纯化我们的道德,还是会泯灭我们的良知,这不是一目了然吗?

陈晓欢(正方四辩):俗话说,“自古英雄出少年”,“初生牛犊不怕虎”。为什么?因为大家体现的正是 一种追求成功的价值取向,然而今天对 方辩友看英雄,是只看事实,不看价值,他们要论证的是一个不可取性,也就是说无论从事实角度还是价 值角度来看,以成败论英雄都是不可取,可是 今天对方辩友不但没有论证不可取性,还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。

以成败论英雄,作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取?根本是两码事,即使是 单从事实判断的角度来看,以成败论英雄也并 不是不可取的。

今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的,是因为首先它符合人的本性,人是追求意义的动物, 而成功则是对这种意义最好的诠释之一,没 有人不渴求突破,没有人不希望成功,因为这是发自内心的向往。

其次,以成败论英雄,可以促进社会进步。失败的教训固然可贵,可是进步还是要靠成功来达至,一 个社会绝不是由一群失败者来建设的,社会的 进步是由无数人的成功累积起来。

再次,以成败论英雄,有利于个人价值和社会价值的统一,个人价值游离于社会价值之外,就可能沦 为一己私利,而缺少了个人价值的社会价值也 只是徒有虚名。

新的时代,赋予了成败新的内涵,新的世纪给予了一种新的使命,只有追求成功的英雄,才是一个时 代的强者,只有藐视失败的英雄,才是一个民 族的脊梁。

(辩词有删节)

评委亮分

徐庭芳(评委代表):

正方的战略主轴是这样的,那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的,这种开宗明义,给正方 一个很宽阔的空间。反方也不甘示弱,他们的 立论是达到了就是成功,有崇高的气概就是英雄,这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。

今天的辩题是成败,正方强调的是成败背后的精神价值取向,重点、关键点是在成败二字,反方是以 崇高的气度为英雄的定义标准,重点是在英雄。 如果正方敢于正视关键中的一个矛盾,那就是成者为王,败者为寇,辩论或许精彩的程度会更上一层楼
。 就在双方都各有建树的时候,反方突然间异军 突起,因为正方用一个论点,反方必须证明完全不可取,正方只要证明一点可取就可以了。反方说,这样 的一种论点其实就是“只许州官放火,不许百 姓点灯”,这样的反攻方式不但一针见血,几乎接近于见血封喉。评委判定:反方胜出。

正方:新加坡国立大学队(右起)一辩吴天,二辩郑子豪,三辩付欣,四辩陈晓欢 起)一辩蒋舸,二辩袁丁,三辩余磊,四辩周玄毅

反方:武汉大学队(左


范文八:以成败论英雄是否可取赛评 投稿:洪衐衑

2001年国辩

以成败论英雄是否可取赛评

针对这一辩题,正反双方出发点不同,正方开篇立论把以成败论英雄作为一种价值取向,

是一种可以让人们对于成功渴望并为成功付出努力的正确的价值取向,同时在当今社会价值

取向并非一种所以不会导致人们为了成功变得不择手段,并且正方理论中提到时代的命题有

时代的意义,要看这辩题是否可取,是要看这种价值观对现在社会是否有益,是否有可取之

处,把辩题上升到价值层面,从而一定程度上保护己方不受到那些历史上不以成败论英雄的

例子得事实冲击。当然由于上升到了价值层面,正方的立论中事例不足,为后面反方的攻击

留下了破绽。 反方开篇立论把成败论英雄的字逐字解释过后得出所谓以成败论英雄,是指成功了就是

英雄,失败了就不是英雄。从而得出了3点,首先成败论英雄论不出英雄,这有大量事实论

据,且英雄在历史上判断时很少以成败为判断依据,成功可能不是英雄,失败亦可能是英雄,

其次以成败论英雄可能是导致人们不择手段去追求成功,而如果是这样,那么作为价值取向

也不可取。由于事例多,在场面方面显得十分好,取得了良好的现场感。

正方二辩在称述中首先提到了反方一遍唯一一个没有解释的词“可取”,首先说明可取

指的是有可取之处,价值层面有良好导向作用。之后给反方的定义不可取为毫不可取,给反

方正面一击,由于反方开篇立论中第一点是事实层面的不可取,第二点是价值层面的不可取,

就好像正方所给出的那般不可取指的是毫不可取,那么正方如果论证了一方面它是可取的,

那么反方必大受打击。后面继续强化一辩的立论,巩固己方观点。

反方二辩意识到了这个问题,在称述中首先提到了这个问题可取=有可取之处,那么不

可取是否=有不可取之处呢,那有可取之处必然也有不可取之处,那么论证可取是不是同时

也论证了不可取做有力反驳,同时做出比喻黑色的西服上仅有一点白色的校徽那是否就像不

可取处中仅有那一点可取支取呢,但是在这里他没给出正面回应不可取是不是等于毫不可

取,因为如果是那么可能进了正方的圈套,且会处于不利境地,如果不是,那也在变相承认

了可取就等于可取之处,那前面的反驳就好像在反驳自己,所以没给出回应。在后面也只是

继续稳扎稳打,从事实层面继续巩固己方论点。有些人失败了还是英雄,有些人成功却不算

英雄。失败与成功相对,却可能两者都是英雄。

正方三辩在称述中继续巩固二辩取得的优势,区分开价值层面与事实层面,用鹅毛的例

子说明价值观,价值取向不一定要在实践中检验。从而延续了二辩取得的优势以成败论英雄

在价值层面上也就是某些方面上是可取的,从而论证以成败论英雄是可取的。但欠缺对事实

方面的防御或反击只是用了鹅毛一个比喻说明,明显欠缺。之后便是继续强化立论,从对成

功者,对失败者,对于整个社会这种价值观的有利之处,也就是可取之处。

反方三辩在称述中首先用唯一的可取之处便是认识到以成败论英雄的危险之处的说法

承认了不可取指的是毫不可取。我认为有好有坏,坏处在于增加了论证难度,要从多方面论

证不可取,也就是要打破正方的价值层面可取的立论,好处便是清晰了思路,确定了概念,

接下来他从概念入手论证了以成败论英雄从事实角度讲是不存在且不成立的,从价值层面讲

会导致大家不择手段获取成功这一不利局面 ,所以都不可取。

整体局势到这我认为双方还处于一个相对比较平衡的状态,反方由于辩题处于一个较为

优势的地位。

接下来是自由辩,反方首先气势汹汹的给出了两组成功到底是成为英雄的充分条件,还

是必要条件?失败是成为非英雄的充分条件,还是必要条件呢? 正方给予了回避,同时也

用环境与发展的类比说明了在运用时可以取其精华去其糟粕,这样在当今社会就有可取之处

了在价值方面积极出击,但是在中期由于正方实例太少,弹药不足。相反反方一个个鲜活的

事例举出来,正方却只是反复强调这是价值观,不在事实上回应,显得十分被动,场面上也

不好看。后期,正方就是反复强调这是价值观,但由于是短对话,没有把价值观说明白,就

显得无话可说一般,而反方则乘胜追击,一举扩大战果奠定胜局。

反方四辩在接下来的结辩中巩固优势,之前论证成败论英雄不可取,那怎么轮英雄呢,

是因为英雄本色,英雄精神的存在需要我们去学习,去敬仰。而恰恰是一成败来论英雄,反

而适得其反,结果成为了重要,过程却淡化了。那么手段很可能就卑鄙了,那么显然是不可

取的。

正方四辩则是寻找了前面的优势,提出了反方不仅要从事实还要从价值方面论证其不可

取之处才能证明以成败论英雄是不可取的。而若以成败论英雄所导致的手段卑鄙是会受到其

他价值观如真善美所制约而难以发生的,接下来称述了成败论英雄这种价值观符合个人发

展,促进国家发展,统一了社会价值和个人价值,有极大的李处所以可取,所以成败论英雄

是可取的。

总体而言,这八位辩手逻辑清晰,语言犀利,吐字清楚,配合得当,比赛十分精彩,有

很多地方值得我去学习与思考!

范文九:是否因该以成败论英雄辩论材料 投稿:何銍銎

【思考】

1;什么是英雄?

2; 为什么评价一个人是英雄?

3;论英雄是论是不是英雄还是论是一般的还是更好的英雄?

4;或者说是你觉得讨论的人的主体是普遍的人还是已经评价为英雄的这个群体。 5;论英雄的论是后世还是当时的人的论还是自己的论?

6;成败是什么?是成了是英雄败了是英雄?成败和英雄之间有什么必要的联系你要怎么论证?成败是一个事件的成败还是整个人生的成败?如果是人生的成败,那么你觉得是哪些成哪些败让人成为了英雄

【正方】不以成败论英雄(中青政治学院的正方一辩)

什么是英雄,由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄,身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天,当我们以今天的眼光来审视英雄时,更多了一番理智与思考,但是,无论是时代英雄、个体英雄,还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此,简单地以成和败作为评判英雄的标准,显然是轻率不切实际的。

我方认为,不以成败论英雄,原因有三:

首先,成和败是多元的、不确定的,而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例,法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三,但是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重,一目了然。但其结果却大相径庭。请问,这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定,你却用它作为评判英雄的标准,你能说得清吗?

其次,英雄是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素,是英雄不可或缺的条件。。成亦英雄,败亦英雄,不是一句空洞的安

慰。离开了时代的精神和精神的价值,仅以简单的成和败,来判断英雄,不仅有失公允,而且是否过于功利呢?

今天,我们在这里论英雄,目的不是为了复制英雄,而是要学习英雄。但是,功利的英雄观,往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环,显然是不应该的。因此,我方认为不以成败论英雄,而应该重视英雄的精神、力量,将其不断的升华,作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样,才能达到我们今天论英雄的目的。最后,我方坚持,不以成败论英雄。谢谢!

2、为什么不以成败论英雄:

(1)成败不能拿来作为评价英雄的标准:

因为成败是多元的、不确定的,而且成和败自身可以相互的转化,自身尚且不确定,又怎么能拿来评价别人呢?

(2)英雄也不能用成败来衡量:

是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论

之所以一个人能够成为英雄,是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。

这不是用成败能衡量的。

(3)价值层面:以成败论英雄是不值得提倡的:

这是一种功利的英雄观,这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环,忽视英雄的精神、力量以及英雄成功时所付出的努力。

【英雄二字的定义】(西安交大的反方一辩)

到底什么是英雄,英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。

首先,历史唯物观的基本常识就告诉我们,评价一个人应该具体问题具体分析。我们不可能苛求一个英雄处处成功,事事成功,时时成功。但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功,奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。是收复台湾的成功,使郑成功成为英雄;是伸张正义、驱逐邪恶的成功,打造出人民英雄不朽的丰碑。

第二,英雄还带有鲜明的阶级性和时代性,英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。英雄他符合了历史的潮流,极大地推动了社会历史的发展。因此,就这点而言,无论最终的结果,是输是赢,是胜是负,我们的社会历史人民,都无可辩驳地认为,他成功了。

正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔,征服了人类的心灵。而英雄也以他们各自不同的成功之处,奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌!谢谢大家!

【对方的话】

我方的成功是指:人某一方面、某一阶段或某一类的成功(人的成功之处)。 共有三类:

(1)做人的成功(精神成功论):人的精神的崇高是做人的成功

(2)做事的成功(个人功绩论):典型事例(郑成功收复台湾)

(3)别人授予的成功(流芳百世论):投身人民的事业,无论结果成败,人民都认为其成功。

3、如何以成功论英雄:

成功可以满足成为英雄的三个条件:

(1)人民社会历史对一个人荣誉的称号:别人授予的成功(流芳百世了,自然应该是成功了)

(2)投身正义事业:别人授予的成功+做事的成功(为正义而战,成功了,有个人功绩;失败了,可流芳百世)

(3)体现出坚毅、勇敢、百折不挠的品质:做人的成功(人修来了优秀的品质,起码也是个做人的成功吧)

【反驳话语】(中青二辩) 第一,在历史上,为什么有许多失败者,我们也称他们是英雄呢?从壮怀激烈那个岳飞,到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。从悲叹伶仃的文天祥,到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。他们的事业都是失败者,但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄,这是为什么呢?这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗?

第二,历史上有好多成功者,我们不说他们是英雄。王莽篡权,候景乱邦,吴三桂卖国而称王,洪承畴投敌而封侯。那个秦桧更是害了岳飞又卖了国,结果还做了一辈子的宰相,快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。历史上这种小人得志、权奸成功的例子,难道还少吗?历史的公正之处,恰恰在于不以成败论英雄。一个人是不是英雄,他一生功过如何,天下评说。是善的,即使你是失败者,一样会名垂青史;是恶的,即使你是胜利者,一样会被钉在历史的耻辱柱上。

第三,今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物,是不是太功利了呢?应不应该呢?《火烧圆明园》这个电影中,那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们,面对着外敌的入侵,他们义无反顾地站到了最前列,用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀,他们倒下去了,可是今天,又有哪个有良知的中国人,不在心里说他们是我们的民族英雄呢?今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害,此时此刻,几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险?.抗洪抢险,他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城,他们中又有多少人牺牲了,又有多少人受伤了。但是我们能因此说他们就不是英雄了吗?更有多少今天长江两岸的灾民们,他们舍小家保大家,为了祖国的利益,他们放弃了赖以世代生存的

家园。对待这些无名英雄,我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢?当然不能。

对方同学今天可能会问,你们不以成败论英雄,那么,以什么来论英雄呢?我来告诉对方同学,在林则徐“苟利国家生死以,其因祸福以趋之”的选择里,在文天祥“而今去别江南路,化作杜鹃啼血归”的精神里,在今天长江前线那数十万jiefangjun泥泞的身上,我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。恩格斯曾经讲过,面对高尚者的骨灰,人们情不自禁地洒下热泪,这就是对英雄最好的诠释。我方今天坚持认为,英雄不以成败论!谢谢大家!

三年后的武汉大学面对这番偷换概念发出了最强悍的诘问:“文天祥起兵以来,一败于兴国,二败于安平,三败于海风,连自杀都没有成功,为什么他还是一个英雄呢?”

一辩蒋舸开宗明义:“按照权威的《现代汉语辞典》解释,成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功,没有达到就是失败。所谓以成败论英雄,是指成功了就是英雄,失败了就不

“岳飞的理想是直捣黄龙,与诸君痛饮,这个理想最终失败了,为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢?” “文天祥起兵以来,一败于兴国,二败于安平,三败于海风,连自杀都没有成功,为什么他还是一个英雄呢?” “'夸父追日'和'精卫填海'都没有成功,请问夸父和精卫是不是英雄?”

“诸葛亮出师未捷身先死,他是不是个英雄?”

【反方三辩:具体问题具体分析,请对方同学分析一下,岳飞的成功之处与失败之处。

正方一辩:岳飞的成功,恰恰在于,人们说,撼山易,撼岳家军难。为什么,这是因为岳飞有他不屈的精神,他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战,最终体现了这种气质,但是最终,岳飞怎么了,岳飞屈死了风波亭,请问,这难道不是岳飞个人的失败吗?当然,这显然是岳飞个人的失败。

反方三辩:第二个问题,岳飞是因为他的成功之处成为英雄,还是他的失败之处成为英雄。

正方二辩:对方同学,岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。我们今天学习岳飞,学什么?学习岳飞的爱国主义精神啊。学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。岳飞的精神是从哪来的?从实践中升华出来的。这种实践无论是成也好,无论是败也好。无论是撼山易,撼岳家军难这种胜利也好,还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好,这种都无所谓。实践成败,不是衡量岳飞的标准,岳飞在实践中,在这个实践成败中,体现出来的精神,才是我们要学习的,这正是不以成败论英雄,谢谢。

反方三辩:好,能够体现出,能够使对方辩友洒下热泪的这种精神,究竟是成功还是失败。

正方四辩:我来告诉对方辩友,精神本身是一个超功利的东西。精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。对于一个精神来说,只有具有这个精神和不具有这个精神的区别,而没有说失败与成功的区别。对方辩友如果要说,精神有成功,那么我倒想问一问,什么叫失败的精神?所以我们说对于精神来说,他只是一个超越功利以外的东西,无所谓成功还是失败,只要我们说他具有了这种精神,具有了这种品质。他就是一个成功者,他就是一个英雄,谢谢。】

岳飞是因为他的成功之处成为英雄,还是他的失败之处成为英雄?” 只要涉及到精神领域,那就足够了,看着在网中垂死挣扎的猎物,反方亮出了雪亮的刀锋:“能够使对方辩友洒下热泪的这种精神,究竟是成功还是失败。”

“按照权威的《现代汉语辞典》解释,成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功,没有达到就是失

败。所谓以成败论英雄,是指成功了就是英雄,失败了就不是英雄。” “如果成功了就是英雄,我们可以得出结论,当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄,“洞房花烛夜,金榜题名时”,难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗?二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄,创建第三帝国,铁蹄横扫欧洲,他不是成功地在一天内就占领了丹麦,40天就打败了法国吗?而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄,他成功的当上了宰相,成功的除掉了岳飞,更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学,你们真的认为这些人是英雄吗?”

范文十:成败论英雄 投稿:朱飉飊

不以成败论英雄

释义:1不能因事业的成功或失败来判断是不是英雄。2不用英雄是成功多还是失败多来看英雄是不是真的英雄。

英雄的标准到底是什么?千百年来无数人讨论过这个问题,既然不以成败论英雄,那么什么是成功,什么又是失败呢?也许永远没有答案。

项羽是许多人心目中的英雄,光明磊落的形象远不是老奸巨滑的刘邦可比,就是在生命的最后时刻也充满了万丈豪情,“生当作人杰,死亦为鬼雄”。他也被许多人在辩论时作为“不以成败论英雄”的重要论据,但不要忘了,“不以成败论英雄”不是评判是不是英雄的标准。而是评价英雄的标准,也就是说,只有当一个人成为英雄时,人们才不用“成败”来评价他,而他必须取得成功之后大家才会认同他英雄的地位。项羽虽然败走乌江,但他破釜沉舟,力克强秦,被诸侯奉为西楚霸王,为天下诸侯之首,声威震于华夏,令人只能膝行向前。这不叫成功,什么才是成功呢?现在,这句话已经成了许多人不思进取,安于现状的理由:反正“不以成败论英雄”吗,那么我的失败也是可以原谅的。可是别忘了,你还不是没有成功,你还不是英雄!现代社会的竞争日益激烈,给每个人的时间和机会都是有限的,没有人会有足够的耐心让你一次又一次地去尝试,去失败,君不见多少大牌球星因此沉沦吗?有许多事情只能成功,不能失败,“不成功,便成仁”,如果说高考的一时失手只是失去了一年的时间的话,那么以后的一念之差就会让人遗憾终身,甚至毁了一个人的一生!也许你会说这岂不是太残酷了?但是在适者生存,物竞天则的自然界(也包括人类社会),这是最有效也是唯一的选择标准。只有成功才能确保你不被自然淘汰,即使是威

——难道只有成功才能使自己生存?这里牵扯到一个什么是成功的问题,同一件事,对他是成功,对你可能是失败。争取的只是属于自己的成功,只要达到自己的目标,就是成功!

“英雄,是个迷人的充满魅力的称号,大千世界、芸芸众生,谁不盼望自己能成为英雄,用敌人的鲜血和生命熔铸自己的辉煌,让自己的英明能镌刻于汗青之上,留传后世,为万人传颂。然而,在战场上,单凭个人的勇武就能成为英雄吗?在面对敌人排山倒海的攻势,在面对敌人枪林箭雨的杀戮,一人之力可以力挽狂澜吗?显然不能。

‘一将功成万骨枯’,为了成就英雄的一世英明,有多少默默无闻的将士付出了他们的汗水、他们的青春、他们的热血、他们的生命。他们又得到了什么,一个头衔,一笔微薄的抚恤,一群无人照

还流落在异乡不能回归故土。他们也曾经是一个个鲜活的生命啊。他们知道,自己也许就会这么默默无闻地走了,那些专为祭祀功臣良将的凌烟阁上,是绝对不可能留有他们一席之地;那些专门撰写功臣将相的丹青史册上,是绝对不可能为他们多添一笔,但是他们却甘愿为国牺牲!因为他们清楚,他们的责任就是——保家卫国。可是谁又知道他们?谁又会为他们流泪?他们活着的时候是平凡的,普通的,渺小的,不为人知的,他们的价值也许就是在于用自己的生命点燃一支火把,照亮‘英雄’前方的路。

以成败论英雄

1. 我们提倡以成败论英雄,是因为我们能够站在历史的高度,从纷繁复杂的历史现象中提取真异伪善,从而客观公正的评价英雄,加深我们对英雄的理解。我们一再强调,新的时代赋予了成败新的内涵,因此当我们看待英雄人物的时候,不应该把眼光停留在一件事或一段时间之上,而是要对英雄这一个人的成败做出判断。这样,才能够使英雄人物的形象更加丰富饱满,使英雄气概和精神得以传承和弘扬。霸王项羽的成功,不会因乌江自刎而消失,相反,他用一生书写了“力拔山兮气盖世”的豪迈与坚定;英雄荆轲的成功,不会因图穷匕首现而抹灭,相反它的勇敢与忠诚传唱了一曲“风萧萧兮易水寒”;英雄岳飞的成功,不会因风波亭受害而结束,相反,他的精忠报国,他的仰天长啸,壮怀激烈激励了一代又一代的中华儿女。难道对方能够说他们是失败的吗?难道他们不能够被称之为英雄吗?无边落木萧萧下,不禁长江滚滚来。无论是金戈铁马,气吞万里如虎,还是梦回连营,醉里挑灯看剑;无论是一蓑烟雨任平生,还是留取丹心照汗青,这些英雄,无一不用他们成功的一生在历史上留下了绚烂壮丽的篇章。

2. 我们提倡应以成败论英雄,因为在论英雄的过程之中,我们可以更正由于一些具体的历史恩怨和认识人物的历史局限性,而对某些历史人物造成的理解上的偏颇。以成败论英雄,才是符合逻辑和历史事实的。

3. 我们提倡应以成败论英雄,倡导的是一种积极的价值取向。在如今这个和平年代,那些大江东去浪淘尽的千古英雄似乎离我们越来越远,人们总是在为自己的生计疲于奔命,于是物质日益丰富,精神日益匮乏,人们常常只能够像仰望星空一样,仰望那些英雄的身影。但是,英雄未必都是遥不可及的伟岸,未必都是悲惨壮烈地牺牲。以成败论英雄,我们可以看到我们身边许许多多的新时代的英雄,正披着时代的曙光出现在我们的面前。不仅忠于理想而且着眼于现实,不仅思想闪光而且脚踏实地,善于把彭湃的激情化为科学务实的作风。我们有航天英雄、抗洪英雄、抗非典英雄等等,正是这些英雄,高举着新时代的英雄主义火炬,燃起了中华民族空前的英雄豪情,奏响了我们时代嘹亮的英雄进行曲。因此,我们鼓励成功,鼓励大家学习英雄,具有现实意义。尽管,我们不能够如真龙飞腾于宇宙之间,潜伏于波涛之内。但是,作为一个人文主义者,我们倡导每一个人都能够追求成功,都能够拥有为人类的进步和正义敢为人先、敢于挑战、敢于拼搏的人文精神。而这种精神正是引领民族和人类前进的精神火炬。

我们崇拜英雄,鼓励成功,唤起大家的豪迈激情,追求属于自己的成功。众里寻他千百度,蓦然回首,英雄就在灯火阑珊处。

成败英雄论古亦有之,李白诗云:“秦王扫六河,虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子,莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁,智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义,时至今日,以成败论英雄早已不是一种方法,一种标准,而是作为一句俗语,一种价值存在于我们的时代。 第一,以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休,但之所以千百年来还争论不休,不正从一个侧面说明它有可取之处吗?我们今天看待这句话,并不是从这样一个简单地角度去看,而是要用取其精华,去其糟粕的务实态度,使其顺应时代的需要。

第二,以成败论英雄这种价值观,其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人,也不是一枚英雄像章,更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征,是民族的旗帜与国民的榜样。

第三,以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观,它鼓励全社会学习英雄,追求成功。

从价值的角度来讲:

第一,当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时,成功的含义就被扩大了。因为这时,成功还包含有追求成功的价值取向,它不是简简单单的个人目的的实现,还包括对社会的积极意义。

第二,倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新,用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄,这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低,不看出身,看什么?看成功,看追求成功的价值取向。从传统的眼光看,有些人永远也成不了英雄,但是他只要追求成功,他就是我们这个时代所需要的英雄。

第三,以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说:“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”

谁没有尝到过失败的滋味?但是因为这样,我们就放弃追求成功了吗?追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者,而是要鼓励他继续追求成功。因此,我方认为应该以成败来论英雄。

总结:以成败论英雄这种价值观是可取的,是因为首先它符合人的本性,人是追求意义的动物,而成功则是对这种意义最好的诠释之一。并且自古以来就是胜者为王,败者为寇。

首先它符合人的本性,人是追求意义的动物,而成功则是对这种意义最好的诠释之一,没有人不渴求突破,没有人不希望成功,因为这是发自内心的向往。

其次,以成败论英雄,可以促进社会进步。失败的教训固然可贵,可是进步还是要成功来达至,一个社会绝不是由一群失败者来建设的,社会的进步是由无数人的成功累积起来。

再次,以成败论英雄,有利于个人价值和社会价值的统一,个人价值游离于社会价值之外,就可能沦为一己私利,而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。

字典词典社区居委会年终总结社区居委会年终总结【范文精选】社区居委会年终总结【专家解析】科学活动教案科学活动教案【范文精选】科学活动教案【专家解析】乡镇民政工作职责乡镇民政工作职责【范文精选】乡镇民政工作职责【专家解析】