是否以成败论英雄_范文大全

是否以成败论英雄

【范文精选】是否以成败论英雄

【范文大全】是否以成败论英雄

【专家解析】是否以成败论英雄

【优秀范文】是否以成败论英雄

范文一:是否以成败论英雄 投稿:程桹桺

以成败论英雄

一、问题:

(1)请问对方一辩:判断一个人是否是英雄应以什么为标准?

(2)请问对方二辩:成功包括人格成功,道德成功,事业成功,等等,但按对方辩友所说,只把成功定义为实业上的成功,那不是使成功的定义变得狭窄了?(((成败对于一个英雄来说是一个首要条件还是一个充要条件?)))

(3)请问对方四辩:不以成败论英雄,岂不是会打消追求成功者的积极性,并减慢社会进步的速度吗?

二、

以成败论英雄,并不是只看最后一次的成败,而是从宏观上去纵观人一生的成败,及他对社会的价值。

以成败论英雄,并不仅是考虑事业上的成败,人格道德上的成败同样重要。

以成败论英雄更有助于社会的发展,使社会形成一种“崇尚强者,积极进取”的风气,使失败者不再用借口搪塞,而是积极争取下次的成功。英雄的成功应该是把个人的成功与社会的价值相结合,如果英雄只是由个人的一点成就构成,那它就失去了本身的意义。“人非圣贤,孰能无过。”英雄也会有过失,但总体上只要对社会的功大于过,我们还是认为他是英雄。

三、

希特勒创建第三帝国,铁蹄横扫欧洲,但他的成功是建立在道德与人性的失败上的,并且对社会的进步也并没有意义,所以他不是英雄;诸葛亮一个文弱书生使刘备三顾茅庐,为蜀国做出了不可估量的贡献,忠义的性格流芳百世,即使他并未完成统一天下的霸业,他也是英雄;曹操统一了北方,但他阴险狡诈,为了霸业不择手段,所以《三国志》也只能称他为枭雄。

四、

(1)以胜败论英雄,并不是只看最后的一次成败,而是从宏观

上去纵观人一生的成败,及对社会的价值。

(2)以成败论英雄,并不仅是考虑事业上的成败,人格道德,上的成败同样重要。

(3)以成败论英雄,更有助于社会的发展,使社会形成一种“崇尚强者,积极进取”的风气,使失败者不再用借口搪塞,而是积极争取下次的成功。

(4)英雄的成功应该是把个人的成功与社会的价值相结合,如果英雄只是由个人的一点成就构成的,那它就失去了本身的意义。

(5)“人非圣贤,孰能无过。”英雄也会有过失,但总体上只要对社会的功大于过,我们还是认为他是英雄。

(6)成功包括了,人格成功,道德成功,事业成功,等等。我们要以多元化的角度去论英雄。

范文二:是否以成败论英雄 投稿:邹啮啯

是否以成败论英雄

新加坡国立大学——武汉大学

正方:标准:以成败论英雄这种价值观在我们这个时代是否具有可取性 论点:1.这种价值观也受到其他价值观的共同协同与制约——现实基础

2.将成功与英雄联系在一起——将成功的追求华为对精神的追求

3.具有广泛的现实意义——鼓励社会成功——时代的标志,价值取向要求 反方:定义:成败是相对于具体目标而言的

1.片面刻板的成败论不出鲜活的英雄(悲剧英雄)——理论上错误

2.片面夸大了功利的意义——鼓励了不择手段获得成功

正方:1.可取:有可取性即可取。不可取:毫无可取之处

2.以成败论英雄不是具体方法——这是一种价值判断,是倡导成功

反方:1.有可取之处是以有不可取之处为前提

2.成功不等于英雄:陈世美,希特勒,秦桧

3.失败不等于不是英雄:荆轲,布鲁诺,孙中山

4.成败论英雄论是竞争的结果,不是英雄,就是狗熊:特洛伊战争,楚汉之争,魏蜀吴

正方:1.追求成功的价值取向

2.这种价值观不是功利主义,也不是要抛弃其他的价值观

3.成功含义扩大:包括追求成功的价值追求

4.已成功论英雄破旧出新,更加公平

5.对失败者有特殊意义——鼓励他们追求成功,不放弃

反方:1.对方认为只要有一点点可取之处就是有可取之处

2.认为对方没有成功就没有英雄

3.对方认为鼓励成功,因此要以成败论英雄,那么鼓励致富是否就是以财富论英雄

4.英雄和普通人身上都有成功的影子,仅以成功论不出英雄。同时,英雄也有失败,以对方的逻辑,除了上帝没人可以当英雄

5.提倡以成败论英雄会导致不择手段获取成功

范文三:是否以成败论英雄 投稿:苏樇樈

此为2001年国际大专辩论会“以成败论英雄是不可取的”(上)视频实录。正方:新加坡国立大学。反方:武汉大学。时长21分27秒。

正方:以成败论英雄是可取的(新加坡国立大学)

反方:以成败论英雄是不可取的(武汉大学)

正方一辩发言:

吴天:谢谢主席、评判、对方辩友、在座各位,大家晚上好。古人说:“青梅煮酒论英雄。”今晚,就让我们以论做媒,以辩代酒,纵横古今,论英雄。成败英雄论古亦有之,李白诗云:“秦王扫六河,虎势何雄哉”, 挥剑决浮云,诸侯尽西来。《古风》东周列国传里却说“见义勇为真汉子,莫以成败论英雄。”

虽然只旅未成功,王命昭昭耳目中。

见义勇为真汉子,莫将成败论英雄。

(出自东周列国志)

可见成败英雄论自古就是仁者见仁,智者见智的。

然而时代的话题要有时代的意义,时至今日,以成败论英雄早已不是一种方法,一种标准,而是作为一句俗语,一种价值存在于我们的时代。以成败论英雄是可取的,就是要探讨这句俗语,这种价值在我们今天的时代,是否具有可取性。我们这个时代并不是只有一种价值观,以成败论英雄这种观念必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约,使其展现精华,为我所用。这是其具有可取性的现实基础。这种价值观其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人,也不是一枚英雄像章,更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征,是民族的旗帜与国民的榜样。以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求,激励人们积极进取,奋发向上。以成败论英雄的可取性,还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观,他鼓励全社会学习英雄,追求成功。

时代呼唤英雄,社会鼓励成功,这样的民族才能进步,这样的社会才能发展。时至今日,全球化浪潮势不可挡,若不成功,我们将立于何处?信息时代,本土文化遭受强势挑战,若没有英雄,我们又何以让后代感受身为华人的自豪。追求成功,鼓励英雄,正是我们这个时代的标志,正是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄追求成功,时代的成功追求英雄。谢谢各位。

反方一辩发言:

蒋舸:谢谢主席,各位评委,大家晚上好。古人也说“名不正则言不顺”,只有对概念进行清晰地界定,我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释,成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功,没有达到就是失败。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情

感的人。所谓以成败论英雄,是指成功了就是英雄,失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的,理由有二。

第一,以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄,因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功,还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国,文韬武略,但却因为生不逢时,未遇明主,最终只能壮志未酬的屈死风波亭。正是因为成败中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素,我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈的感慨“既生瑜,何生亮?”时,我们能否认他是英雄吗?当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死,留取丹心照汗青”时,我们能否认他是英雄吗?英雄也是有血有肉的人,在追求各种目标的过程中,他们有成功也有失败。成败不过是一时一世的,唯有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子,又怎么指望能量得出惊天地泣鬼神的英雄气概呢?

第二,以成败论英雄的观点,片面地夸大了功利的意义,因此在实践中是有害的。它诱导人们为了达到目标可以不择手段,一个人只要成功了无论手段多么卑劣,都照样可以摘取英雄的桂冠。如此一来,前有赫赫英明牵引,后又滚滚利益推动,“天下熙熙皆为利来,天下攘攘皆为利往”

出自我国西汉著名史学家、文学家司马迁《史记》的第一百二十九章“货殖列传”。 意为普天之下芸芸众生为了各自的利益而劳累奔波乐此不彼。这也充分地说明了司马迁对金钱的认识。由于李陵事件,司马迁受牵连而被判死刑,他又拿不出钱来赎买自己,只好受了宫刑。这本已功利的世界还会变成什么样子?实在令人不敢想象。正是因为以成败论英雄的观点存在以上两点错误,因此我方认为,以成败论英雄是不可取的。

正方二辩发言:

郑子豪:谢谢主席,大家好。我先指出对方同学犯的两个错误。第一,在逻辑上,“可取”在我方是指有可取性,但不等同于照搬照抄,“不可取”在于对方是指毫不可取。对方必须论证这句话,无论在任何角度,任何层面,都不值得学习与接受。第二,对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中,但对方请不要忘记,今天我们要做的是一个价值判断,而不是事实判断。

第一,在个人层面上,这个价值观的可取性表现在他倡导成功,鼓励人们追求成功。以成败论英雄,鼓励人们追求个人的全面发

展,以达致自我完善与和谐的目标。所谓全面的发展,便是在知识内涵上的提升,以及人格精神上的不断丰硕。一段有意义的人生在于有所追求,但是在这漫漫长路当中,人们总希望得到鼓励,得到推动。而我们所倡导的便是这种追求成功的价值取向。从正确的出发点开始,以至于目标的达成,能够得到一定的激励与评价,是前进的原动力。

第二,这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展,小至个人,大至国家,都追寻着崇尚成功的同一个道理。当国家正以发展的速度前进,人民的力量就变得极为的重要,而崇尚成功作为一种价值取向所表现的积极意义,是通过一种精神倡导创造主流的意识形态,在多元价值观中并存,求同存异。在多元价值观中,人民是国家的基石,而全体人民有了共同的信念之后,国家才能持续发展,并保持持续的竞争优势,这个价值观在社会层面上的可取性,表现在可以塑造,倡导成功鼓励、追求成功的社会价值观,成为社会潮流的一种价值取向,成为社会行为的指导方向。价值观的存在,并不仅仅表现在一些特定行为上,它更应该成为一种大家认可接受,并能在社会上广为推广的精神本质。

个人需要成功,因为个人需要自我实现,国家需要成功,因为国家需要国富民强。我们的社会鼓励成功,因为社会需要英雄的榜样。谢谢各位。

反方二辩发言:

袁丁:谢谢主席,大家好。对方从一辩到二辩都告诉我们说,他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处,是有可取性的。可是有可取之处,有可取性就意味着也有不可取之处,也有不可取性。如果说有可取之处就是可取的,那么有不可取性是不是说它是不可取的呢?那对方同学在证明你方观点的时候是不是也论证我方观点为前提呢?更进一步说,有可取之处就等于这个东西是可取的吗?今天对方同学的西服上也有百色的地方,就是胸前的校徽,可是我们能够说对方同学的西服就是白色的吗?那岂不是睁着眼睛说瞎话吗。

其实,以成败论英雄最大的不可取之处,就是它论不出英雄来。我可以有三个方面来证明这一点。

第一,从成功方面看,如果成功了就是英雄,我们可以得出结论,当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄,“洞房花烛夜,金榜题名时”,难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗?二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄,创建第三帝国,铁蹄横扫欧洲,他不是成功地在一天内就占领了丹麦,40天就打败了法国吗?而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄,他成功的当上了宰相,成功的除掉了岳飞,

更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学,你们真的认为这些人是英雄吗?

第二,从失败的方面看,如果失败了就不是英雄,我们又可以得出结论。荆轲不再是英雄,因为他舍身入秦的两大目标:刺杀嬴政和逼秦议和均以失败告终。布鲁诺也不再是英雄,因为他既未能说服当时的民众相信日心说,也没能逃脱宗教裁判所的追捕。中山先生自辛亥革命之后就更称不上一个英雄了,二次革命失败,护国运动失败,护法运动还是失败,总理遗嘱不是也说:“革命尚未成功,同志仍须努力”吗?但是我还要请问对方同学,他们真的不是英雄吗?

第三,把成败综合起来看,成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中的,竞争一方的成,就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论,任何竞争的结果都是一方英雄,一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争,金戈铁马十年鏖战,难道希腊联军主将阿喀琉斯是英雄,失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗?那么楚汉相争逐鹿中原,难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄,乌江自刎的西楚霸王就不是英雄吗?那么魏蜀吴三国鼎立,豪杰辈出,难道仅仅因为最后三家归晋,就只有司马氏才是真英雄吗?那后人又何来的“天下英雄谁敌手,曹刘生子当如孙仲谋”的感叹呢?可见,按照对方同学的观点,以成败论英雄,其结果只能是假英雄大行其道,真英雄纷纷落马,分明是英雄相惜棋逢对手,偏偏也要分出个成王败寇。这样的标准可取不可取,在座各位自有公论。

南乡子?登京口北固亭有怀

何处望神州,满眼风光北固楼。千古兴亡多少事,悠悠。不尽长江滚滚流。

年少万兜鍪,坐断东南战未休。天下英雄谁敌手?曹刘。生子当如孙仲谋。

①南乡子:词牌名。京口:今江苏镇江市。北固亭在镇江东北固山上,下临长江,三面环水 ②神州:指中国,此处指中原被金人占领的沦陷区。

③兴亡:指国家兴衰,朝代更替。

④悠悠:长远悠久。

⑤兜鍪:即头盔,此处借指士兵。鍪,音móu。万兜鍪:千军万马。

⑥坐断:占据、割据。

大意:

什么地方可以看见中原呢?在北固楼上,满眼都是美好的风光,但是中原还是看不见。从古到今,有多少国家兴亡大事呢?不知道,年代太长了。只有长江的水滚滚东流,永远也流不尽。我们今天所能看到的就是长江,多少兴亡事情已经过去了。

当年孙权在青年时代,做了三军的统帅,他能独霸东南,坚持抗战,没有向敌人低头和屈服过。天下英雄谁是孙权的敌手呢?只有曹操和刘备而已。这样也就难怪曹操说

:“生子当如孙仲谋。”

正方三辩发言:

付欣:谢谢主席,大家好。首先我有两点想向对方辩友指出:第一,对方辩友解读成败英雄论,依旧知识只见其表,未见其里,看到成败二字,便要用来评定天下英雄,而对其背后所倡扬的追求成功的价值取向却视而不见。我们还有句话叫做:“千里送鹅毛,礼轻情意重”,难道最方辩友真要身体力行,见人就拔一根鹅毛吗?第二,对方辩友认为一旦倡扬了追求成功的价值观,功利主义便会大行其道。但我不知我方哪位辩手说我们不要真善美这些价值观呢?人类的行为一向是多种价值观共同作用的结果,我们新加坡鼓励孝道,可是我们新加坡的男孩子并没有因此而不去当兵啊。

下面,我将从三个方面进一步阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。

第一,当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时,成功的含义就被扩大了。因为这时,成功还包含有追求成功的价值取向,它不是简简单单的个人目的的实现,还包括对社会的积极意义。

第二,倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新,用一种更加公平、客观的观念去评价人。过去,有的人论英雄,看的是出身:老子英雄儿好汉,老子反动儿混蛋――这样的价值观都曾经风行一时。从传统的眼光看,有些人永远也成不了英雄,但是他只要追求成功,他就是我们这个时代所需要的英雄。

第三,以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说:“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”我想请问在座的各位,谁没有尝到过失败的滋味?但是因为这样,我们就放弃追求成功了吗?追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者,而是要鼓励他继续追求成功。

对方的四位辩友,也许真的是视成败如浮云,但是你们为什么非要对那些有上进心的人说“是非成败转头空”呢?失败并不可怕,可怕的是一个人连追求成功的勇气都没有了。安于平淡也并不可怕,可怕的是我们整个社会都安于平淡,不再追求成功。一个不再追求成功的英雄世界,是一个虚伪的世界。谢谢。

反方三辩发言:

余磊:首先看一下对方同学的逻辑,对方同学说,今天他们只要举出一点点的可取之处,他们就等于可取,而我方举出再多的不可取之处,也不叫做不可取,这是不是叫做“只许州官放火,不许百姓点灯”呢?如果对方同学今天一定要我方说,有没有一点点的可取之处,我说有,在哪里?这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点来论英雄是危害是多么大呀。

再来看看对

方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先,如果没有成功就是不成功,因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下,如果英雄不吃饭的话,英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄,看谁吃得多,谁就是英雄呢?对方同学还告诉大家,要追求成功,鼓励成功。但是,鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗?我们这个社会还要鼓励大家去致富,去发财,但是能不能用贫富来论英雄呢?如果可以的话,王勃为什么还要说“穷且益坚,不坠青云之志”呢?

其实,今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄,就是说一个人成功了就是英雄,失败了便不是英雄。那么让我们想一下,许多英雄身上有成功的影子,我们不反对,但是,哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢?如果英雄和平凡人都有成功,仅以成功如何论出英雄?反过来说,又有哪个英雄身上没有一丝一毫的失败,如果失败了便不是英雄,那么对方同学除了全知全能的上帝,还能给大家在世界上找出哪怕是一个英雄来吗?

面对今天这个竞争激烈的社会,我们发现,如果提倡以成败论英雄,只会鼓励大家不择手段去获取成功。为什么商业界的欺诈行为是屡禁不绝,体育界的兴奋剂丑闻是层出不穷,而学术界的抄袭之风也是愈演愈烈。归根到底,就是人们以为,只要获得成功,一切问题都可以被掩盖在英雄的光环之下。面对以成败论英雄在实践中的种种恶果,对方同学还能告诉大家这种观点是可取的吗?古往今来,有多少气吞山河的丰功伟业在时间的涤荡下士灰飞烟灭,又有多少坚如磐石的帝王基业在历史的冲刷下是土崩瓦解。一个英雄的成败,往往犹如一道流星般划过天幕,让我们潸然泪下的,只能是他们超越成败的崇高精神和英雄气概。谢谢大家。

自由辩论:

郑子豪:请问对方辩友,以成败论英雄是否鼓励成功?

周玄毅:对方辩友,我们今天要鼓励成功,但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件,还是必要条件?

付欣:为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢?我们倡导时难道不能取其精华,弃其糟粕吗?

余磊:不是我方要看到不择手段的成功,问题在于以成败论英雄的幌子下,有多少人去不择手段地获取成功呢?请对方同学回答我方四辩的问题。

吴天:难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏,就说经济发展不可取吗?难道我们今天没有其他价值观

去制约吗?

袁丁:对方同学类比不当,你怎么知道,以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢?对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的问题,“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功,请问夸父和精卫是不是英雄?

陈晓欢:其实今天错解题意的是对方辩友,他们只将以成败论英雄看作是一种衡量英雄的标准,可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓励成功到底哪里不可取?

蒋舸:我方已经说得很清楚了,我们鼓励成功,但是也要看人们怎么样去追求成功啊,恰恰是以成败论英雄,往往就是导致不择手段地追求成功。刚才您没有回答,成功到底是成为英雄的充分条件,还是必要条件?再请问您一个反面的问题,失败是成为非英雄的充分条件,还是必要条件呢?

郑子豪:我们的社会并不是只有单一的价值观,在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德,我们也追求真善美。

余磊:原来对方同学说,以成败论英雄是一个正确价值观的一部分,因此它是可取的。可是让我们想一下,轮胎还是汽车的一部分,坐在汽车上是可取的,大家坐在轮胎上,可取还是不可取呢?

付欣:对方辩友说得好,你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观,为什么我们在提倡社会价值观的时候,不能取其精华,弃其糟粕,难道我们的社会会提倡功利主义吗?

袁丁:按照对方同学的说法,今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答,请您告诉我,究竟是充分条件,还是必要条件,是不是没有关系呢?

吴天:这到底是充分条件,还是必要条件,我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄,是追求成功的价值取向,这种价值取向为什么不可取?请对方辩友正面回答。

蒋舸:这个问题,我想我方二、三、四辩,包括我,都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释,再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙,与诸君痛饮,这个理想最终失败了,为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢?

《宋史?岳飞传》亦有“金将军韩常欲以五万众内附。飞大喜,语其下曰:‘直抵黄龙府,与诸君痛饮耳’”记载。

岳飞(1103~1142年),字鹏举,相州汤阴(今河南汤阴)人。南宋初年的抗金名将,家贫力学,好《春秋左氏传》及孙武、吴起兵书,少年从军。绍兴十年(1140年),金人再度南侵,岳飞任少保兼河南、北诸路招讨使,大败敌兵,进军朱仙镇(

在今河南开封市南);秦桧恐飞阻梗和议,一日内降十二道金牌召还。次年以“莫须有”之罪杀害。作品多见于岳珂《金佗粹编》。《宋史》卷365有传。

岳飞曾“豪于饮”而有酒失,其母及高宗赵构都让他戒酒,他也听从了劝告,立即断了酒,但他却发下誓愿:“直捣黄龙府(金国的都城),与诸君痛饮耳!”戒酒能断,是大丈夫,而“与诸君痛饮耳”更充满英雄豪情。

2

陈晓欢:我总算看清楚对方辩友的错误所在了,他们将可取理解为必取。请问,大卡车载人是可取的,难道组委会用大卡车载对方辩友来比赛现场吗?

余磊:按照对方辩友的观点,用错误的观点来论英雄论不出来也是可取的,请您告诉大家为什么?

郑子豪:可是对方辩友并没有指出今天不可取,要证明这句话在任何层面任何角度它都不可取,今天只是一直告诉我们,这句话其实有点不可取之处它就不可取了。

周玄毅:对方同学还是在说有那么一点点的可取之处就是可取的。那我请问您了,我方的观点有没有一点点的可取之处呢?我方观点是不是可取的呢?

付欣:对方辩友又说得好,确实,这个价值倡导有它不可取的时候,但是我们现在说的是一个社会的价值倡导,为什么我们社会倡导的时候,不能取其精华去其糟粕呢?

袁丁:对方同学还是在那儿谈精华糟粕。夸父的问题对方同学不回答,岳飞的问题对方同学又不回答,文天祥起兵以来,一败于兴国,二败于安平,三败于海风,连自杀都没有成功,为什么他还是一个英雄呢?

吴天:对方辩友以为今天的辩题就是多举几个例子谁就能赢吗?其实我们今天看到的是时代的命题要有时代的意义。请您继续论证作为一种价值观,它为什么不可取?

蒋舸:对方辩友当然不是多举几个例子就能赢。但是如果一个事例都没有的话,你怎么能让大家信服你的观点呢?

陈晓欢:可是时代的命题要有时代的意义,以成败论英雄已经不仅仅是一种衡量方法,更是一种价值判断,请问以成败论英雄来鼓励成功,为什么不可取呢?

余磊:对方辩友的意思大概还是取其精华去其糟粕,怕就怕糟粕太多,对方辩友取来取去取不完呐。

郑子豪:对方辩友今天的逻辑其实更好笑,他们说考第一可取,但是考第一并不可取,唉,真是可怜天下父母心啊。

余磊:请对方同学告诉大家,岳飞和文天祥的例子到底如何解释,为什么失败了,大家还认为他们是大英雄?

付欣:我想请问对方辩友,岳飞和文天祥的身上,究竟有没有追求成功的价值取向?他不是英雄吗?

袁丁:追求成

功就等于成功吗?每一个非洲的饥民都要追求吃饭,是不是追求了吃饭就等于吃到饭了呢?那每个非洲饥民的肚子可都是饱的了呀。

吴天:对方辩友今天错误的理解命题,是因为他们只翻《现代汉语词典》,那里面只有成败与英雄,没有以成败论英雄。要找到这六个字,请去翻一翻《哲学大辞典》吧。

周玄毅:我们要告诉对方辩友的是,我们翻的并不是《现代汉语词典》,我们翻的是《现代汉语大辞典》,一共有27条成与败的解释,没有一条有这样的判断,没有一条符合对方辩友的解释啊。

陈晓欢:所以说对方辩友没有翻《哲学大辞典》嘛。

袁丁:再请教对方同学,诸葛亮出师未捷身先死,他是不是个英雄?

郑子豪:那我想请问对方同学,像岳飞这样的人,它体现出了追求成功的价值取向,我们称不称他为英雄呢?

余磊:谁都不能否认岳飞,文天祥,诸葛亮最后失败了,对方同学说他们成功了,这真是“说你成你就成不成也成,说不败就不败败也不败”,对方同学这样的观点我只能说,不可取啊。

付欣:我方已经多次说了,只要他身上有追求成功的价值取向,就是我们这个社会所需要的英雄。对方辩友可以自己判断,五六十亿人,你随便点一个名,我哪能都认识啊。

周玄毅:当年在战场之上,诸葛亮和司马懿都在追求成功,结果一成一败,一败一成,请问对方辩友为什么诸葛亮都认为司马懿是个英雄呢?

吴天:今天我们论证的难道只是一个简单的事实判断,一个评定英雄的方法吗?这个问题古人都对此争论不休,难道对方辩友想上演李白与东周列国的狮城版舌战吗?

蒋舸:对方辩友要讨论价值的问题当然先要看事实,中国的问题您都不回答,那么拿破仑和惠灵顿当时在欧洲打得不可开交,一成一败,到底谁是英雄,谁不是英雄呢?

吴天:为什么我们不回答,因为今天这本来就不是一个事实判断,而是一个价值判断。对方辩友为什么总是粗浅的理解一句俗语呢?我们还有一句话,叫“谋事在人,成事在天”,难道就是让大家什么事都别做,就等着天上吧叽吧叽掉馅儿饼吗?

余磊:对啊,成事在天,可见,一个英雄是一个再大的英雄,成功失败他自己都不能把握,恰恰说明我方观点,不以成败论英雄嘛。

陈晓欢:可是论英雄有很多衡量标准,有其他的衡量标准就能否定以成败论英雄吗?

袁丁:对方同学今天告诉我他们是价值判断不是事实判断,这好比告诉我这件衣服多好啊,不过事实上他不能穿。

子豪:我们今天要倡导的是追求成

功的价值取向,因为以成败论英雄鼓励人们追求成功,为什么对方辩友就说鼓励人们追求成功不可取呢?

付欣:对方辩友只是只见其表,不见其里。只看字面意思,看不到他的价值取向,有句话叫做雪中送炭,要这么说这句话在新加坡根本用不着,因为新加坡根本不下雪。但是……谢谢。

反方总结陈词:

周玄毅:今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢?我方谈事实判断,对方同学说,以成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢?那么我真不知道,我们今天该谈什么好了。对方同学告诉大家说,要看到成败背后那些精神的东西。原来对方辩友心中的成败论英雄,就是看成败背后的东西来论英雄。那么我今天和对方辩友辩论的时候对方辩友是不是要告诉我说,是我背后这把椅子在和对方辩友在进行辩论呢?

好的,我们再来看看对方同学今天告诉大家的是什么。的确,我们很理解,对方辩友今天要告诉大家的是,我们要在成功之中看出英雄的本色所在,这一点我们从不否认。但是当我们真正来论英雄的时候,看到的又是什么呢?我们先来看一看三国时的大英雄关羽关云长。纵观关羽的一生,既有千里走单骑,也有兵败走麦城。与成功之中我们发现他的非凡才略过人胆识,与失败之中我们同样看到了大义凛然威武不屈。请大家想一想,为什么成功时和失败时我们都说关羽是一个英雄呢?这恰恰说明,英雄本色超越了成败而存在。燕瘦环肥,各尽其美,正因为美本身并不以胖瘦而论。以成败去论英雄,就像以胖瘦去论美人,其结果只能是亵渎英雄,唐突佳人。当成败成为评判英雄的尺度时,英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成败成为衡量英雄的标准时,手段就变得无关紧要。于是,卑鄙成为卑鄙者的通行证,而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利,不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀,人文精神衰微的现实社会来说,到底是会纯化我们的道德,还是会泯灭我们的良知,这不是一目了然吗?以成败论英雄,看得见英雄的功业,看不见英雄的气节;看得见英雄的意气风发,看不见英雄的怆然失意;看得见功成名就的正剧英雄,却看不见壮志未酬的悲剧英雄。

今天,我们呼唤英雄,是因为英雄身上寄托我们崇高的情感。我们敬仰英雄,是因为英雄身上凝聚着我们超越平庸的理想。当我们面对着大漠孤烟长河落日的瑰丽景象时,会深深地为大自然雄浑的气势所感动。同样,当我们面对着悲歌慷慨,壮怀激烈的英雄事迹时,又会被英雄身上那种超越成败

的恢宏气度所折服。古往今来,英雄之气于天地间驰骋,在不同的境遇中演化出无穷的故事。或慷慨激昂或悲壮雄浑,然而不变的是英雄身上那种超越成败的杰出的才能与品质,非凡的胆略与豪情。 “滚滚长江东逝水,浪花淘尽英雄”,而当是非成败转头成空,最终留下的是一段激昂于天地之间不能为成败所论的英雄气概。谢谢。

正方总结陈词:

陈晓欢:对方四辩果然妙语出众,在下佩服佩服。不过佩服归佩服,错误还是要指出。俗话说,“自古英雄出少年”,为什么?因为“初生牛犊不怕虎”。为什么?因为他们体现的正是一种追求成功的价值取向,然而今天对方辩友看英雄,是只看事实,不看价值,他们要论证的是一个不可取性,也就是说无论从事实角度还是价值角度来看,以成败论英雄都是不可取,可是今天对方辩友不但没有论证不可取性,还一度陷入一个事实判断的泥潭而不能自拔。

以成败论英雄,作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取,根本是两码事。如果对方同学今天硬要说不的话,是不是想告诉我们,鼓励失败才是我们社会所需要的?接着,对方辩友果然恍然大悟,明白了它是一种价值取向,然后就问我们如果它带来功利主义,带来不正当竞争该怎么办?难道对方辩友真的天真地认为我们这个世界只有鼓励追求成功这一种价值观吗?那么我们所提倡的理性、良知、真善美上哪儿去了呢?难道人类会为了追求一种价值观而抛弃了其他所有的价值观吗?

今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的,是因为首先它符合人的本性,人是追求意义的动物,而成功则是对这种意义最好的诠释之一,没有人不渴求突破,没有人不希望成功,因为这是发自内心的向往。从钻木取火到四大发明,再到今天的互联网技术和基因技术,这无一不是人类所渴求突破和超越的结果。我们怎可逆行而为。只有鼓励成功,才能渴求突破,渴求突破才能超越自身,超越自身才能使生命张扬。

第二,以成败论英雄,可以促进社会进步。失败的教训固然可贵,可是进步还是要靠成功来达至,一个社会绝不是由一群失败者来建设的,社会的进步是由无数个人的成功累积起来。当然,我们并不藐视失败者,因为他们曾经朝着成功的方向努力过。我们也不会否定失败者,因为我们会鼓励他们继续努力,争取成功。只有当争取成功的信念深深印在每个人脑海中,人才会去追求成功,社会才会因此不断向前发展。

第三,以成败论英雄,有利于个人价值和社会价值的统一,个人价值游离于社会价值之外,就

可能沦为一己私利,而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。以成败论英雄正是将个人意义中的成败与社会意义中的英雄紧密地结合在了一起。人是社会的人,社会是人的社会,个人价值与社会价值的统一,才是个人发展的最高目标,和社会前进的原动力。

新的时代,赋予了成败新的内涵,新的世纪给予了一种新的使命,只有追求成功的英雄,才是一个时代的强者,只有藐视失败的英雄,才是一个民族的脊梁。谢谢。

范文四:以成败论英雄是否可取 投稿:邹踒踓

以成败论英雄是否可取的辩词

(第六届国际辩论赛)

吴天(正方一辩):成败英雄论古亦有之,李白诗云:“秦王扫六河,虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子,莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁,智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义,时至今日,以成败论英雄早已不是一种方法,一种标准,而是作为一句俗语,一种价值存在于我们的时代。 第一,以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休,但之所以千百年来还争论不休,不正从一个侧面说明它有可取之处吗?我们今天看待这句话,并不是从这样一个简单地角度去看,而是要用取其精华,去其糟粕的务实态度,使其顺应时代的需要。

第二,以成败论英雄这种价值观,其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人,也不是一枚英雄像章,更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征,是民族的旗帜与国民的榜样。

第三,以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观,它鼓励全社会学习英雄,追求成功。

蒋舸(反方一辩):古人也说“名不正则言不顺”,只有对概念进行清晰地界定,我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释,成败都是相对于具体目标而言的。英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄,是指成功了就是英雄,失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的,理由有二。第一,以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄,因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功,还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。第二,以成败论英雄的观点,片面地夸大了功利的意义,如此一来,这本已功利的世界会变成什么样子?实在令人不敢想象。

郑子豪(正方二辩):我先指出对方同学犯的两个错误。第一,在逻辑上,“可取”我方是指有可取性,但不等同于照搬照抄,“不可取”在对方是指毫不可取。对方必须论证这句话,无论在任何角度,任何层面,都不值得学习与接受。第二,对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实

生活的实践当中,但对方请不要忘记,今天我们要做的是一个价值判断,而不是事实判断。

我们之所以提倡以成败论英雄,是基于这一价值观,在个人、国家,乃至社会三个层面都有其可取性。第一,在个人层面上,这个价值观的可取性

表现在他倡导成功,鼓励人们追求成功。第二,这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展,小至个人,大至国家,都追寻崇尚成功的同一个道理。这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以塑造、创造成功,鼓励追求成功的社会价值观,成为社会潮流的一种价值取向,成为社会行为的指导方向。

袁丁(反方二辩):对方从一辩到二辩都告诉我们说,他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处。

其实,以成败论英雄最大的不可取之处,就是它论不出英雄来。

第一,从成功方面看,如果成功了就是英雄,我们可以得出结论,二战初期的希特勒不可不谓是个英雄,创建第三帝国,铁蹄横扫欧洲,可是,难道你们同意他是英雄吗?

第二,从失败的方面看,如果失败了就不是英雄,那荆轲、布鲁诺都不是英雄,但是他们真的不是英雄吗?

第三,把成败综合起来看,成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中,竞争一方的成,就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论,任何竞争的结果都是一方英雄,一方狗熊。按照对方同学的观点,以成败论英雄,其结果只能是假英雄大行其道,真英雄纷纷落马。

付欣(正方三辩):我将从三个方面阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。 第一,当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时,成功的含义就被扩大了。因为这时,成功还包含有追求成功的价值取向,它不是简简

单单的个人目的的实现,还包括对社会的积极意义。

第二,倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新,用一种更加公平、客观的观念去评价人。以成败论英雄,这种价值观所提倡的是一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低,不看出身,看什么?看成功,看追求成功的价值取向。从传统的眼光看,有些人永远也成不了英雄,但是他只要追求成功,他就是我们这个时代所需要的英雄。

第三,以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说:“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会。”我想请问在坐的各位,谁没有尝到过失败的滋味?但是因为这样,我们就放弃追求成功了吗?追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者,而是要鼓

励他继续追求成功。

余磊(反方三辩):首先看一下对方同学的逻辑,对方同学说,今天他们只要举出一点点的可取之处,他们就等于可取,而我方举出再多的不可取之处,也不叫做不可取,这是不是叫做“只许州官放火,不许百姓点灯”呢?如果对方同学今天一定要我方说,有没有一点点的可取之处,我说有,在哪里?这就可以让大家认识到以成败论英雄这种观点的危害是多么大。

再来看看对方同学的论证方式。对方同学的论证有两条。首先,如果没有成功就是不成功,因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下,如果英雄不吃饭的话,英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄,看谁吃得多,谁就是英雄呢?对方同学还告诉大家,要追求成功,鼓励成功。但是,鼓励成功、追求成功就意味着要用成败来论英雄吗?

其实,今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄,就是说一个人成功了就是英雄,失败了便不是英雄。那么让我们想一下,许多英雄身上有成功的影子,我们不反对,但是,哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢?如果英雄和平凡人都有成功,仅以成功如何论出英雄?

交锋

正方:对方辩友只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准,可是没有看到他背后代表的是一种价值观。

反方:我方已经说得很清楚了,我们鼓励成功,但是也要看人们怎么

样去追求成功,恰恰是以成败论英雄,往往就是导致不择手段地追求成功。 郑子豪:请问对方辩友,以成败论英雄是否鼓励成功?

周玄毅:对方辩友,我们今天要鼓励成功,但是我们不能鼓励不择手段的成功。所以我们不能鼓励以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件,还是必要条件?

付欣:为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢?我们倡导时难道不能取其精华,弃其糟粕吗?

余磊:不是我方要看到不择手段的成功,问题在于以成败论英雄的幌子下,有多少人去不择手段地获取成功呢?请对方同学回答我方四辩的问题。

吴天:难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏,就说经济发展不可取吗?难道我们今天没有其他价值观去制约吗?

袁丁:对方同学类比不当,你怎么知道,以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢?对方同学还是没有回答我方四辩的问题。我再问一个具体的问题,“夸父追日”和“精卫填海”都没有成功,请问夸父和精卫是不是英雄?

陈晓欢:其实今天错解题意的是对方辩友,他们只将以成败论英雄看做是一种衡量英雄的标准,可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓

励成功到底哪里不可取?

蒋舸:我方已经说得很清楚了,我们鼓励成功,但是也要看人们怎么样去追求成功,恰恰是以成败论英雄,往往就是导致不择手段地追求成功。刚才您没有回答,成功到底是成为英雄的充分条件,还是必要条件?再请问您一个反面的问题,失败是成为非英雄的充分条件,还是必要条件呢?

郑子豪:我们的社会并不是只有单一的价值观,在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德,我们也追求真善美。

余磊:原来对方同学说,以成败论英雄是一个正确价值观的一部分。英雄是可取的,可是让我们想一下,轮胎还是汽车的一部分,坐在汽车上是可取的,大家坐在轮胎上,可取还是不可取呢?

付欣:对方辩友说得好,你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观,为什么在提倡社会价值观的时候,不能取其精华,弃其糟粕,难道我们的社会会提倡功利主义吗?

袁丁:按照对方同学的说法,今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答,请您告诉我,究竟是充分条件,还是必要条件,是不是没有关系呢?

吴天:这到底是充分条件,还是必要条件,我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄,是追求成功的价值取向,这种价值取向为什么不可取?请对方辩友正面回答。

蒋舸:这个问题,我想我方二、三、四辩,包括我,都已经回答得很清楚了。逻辑问题您不解释,再请问一个具体的问题。岳飞的理想是直捣黄龙,与诸君痛饮,这个理想最终失败了,为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢?

总结

■正方:以成败论英雄这种价值观是可取的,是因为首先它符合人的本性,人是追求意义的动物,而成功则是对这种意义最好的诠释之一。

■反方:英雄也是有血有肉的人,他既有卓越之处,也有凡人的弱点,而成败不过是一时一事的结果。

周玄毅(反方四辩):今天我们一开始想谈逻辑问题。对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢?我方谈事实判断,对方同学说,以成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢?那么我真不知道,我们今天该谈什么好了。 的确,我们很理解,对方辩友今天要告诉大家的是,我们要在成功之中看出英雄的本色所在,这一点我们从不否认。但是当我们真正理论英雄的时候,看到的又是什么呢?请大家想一想,为什么成功时和失败时我们都说关羽是一个英雄呢?这恰恰说明,英雄本色超越了成败而存在。

今天,我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人,他既有卓越之处,也有凡人的弱点,而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的因素有很多,既有英雄本人的主观努力,也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地,如何容得下东海蛟龙,成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢?

然而,当成败成为评判英雄的尺度时,英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时,手段就变得无关紧要。于是,卑鄙成为卑鄙者的通行证,而高尚只能作为高尚者的墓志铭。如此急功近利,不择手段的英雄观对于当今这个功利理性膨胀,人文精神衰微的现实

社会来说,到底是会纯化我们的道德,还是会泯灭我们的良知,这不是一目了然吗? 陈晓欢(正方四辩):俗话说,“自古英雄出少年”,“初生牛犊不怕虎”。为什么?因为大家体现的正是一种追求成功的价值取向,然而今天对

方辩友看英雄,是只看事实,不看价值,他们要论证的是一个不可取性,也就是说无论从事实角度还是价值角度来看,以成败论英雄都是不可取,可是今天对方辩友不但没有论证不可取性,还一度陷入一个事实判断的泥潭不能自拔。

以成败论英雄,作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取?根本是两码事,即使是单从事实判断的角度来看,以成败论英雄也并不是不可取的。 今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的,是因为首先它符合人的本性,人是追求意义的动物,而成功则是对这种意义最好的诠释之一,没有人不渴求突破,没有人不希望成功,因为这是发自内心的向往。

其次,以成败论英雄,可以促进社会进步。失败的教训固然可贵,可是进步还是要*成功来达至,一个社会绝不是由一群失败者来建设的,社会的进步是由无数人的成功累积起来。

再次,以成败论英雄,有利于个人价值和社会价值的统一,个人价值游离于社会价值之外,就可能沦为一己私利,而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。 新的时代,赋予了成败新的内涵,新的世纪给予了一种新的使命,只有追求成功的英雄,才是一个时代的强者,只有藐视失败的英雄,才是一个民族的脊梁。 (辩词有删节)

评委亮分

徐庭芳(评委代表):

正方的战略主轴是这样的,那就是成败之后追求成功的价值观取向是可取的,这种开宗明义,给正方一个很宽阔的空间。反方也不甘示弱,他们的立论是达到了就是成功,有崇高的气概就是英雄,这种定义把正方的那宽松的定义缩小了。

今天的辩题是成败,正方强调的是成败背后的精神价值取向,重点、关键点是在成败二字,反方是以崇高的气度为英雄的定义标准,重点是在英雄。如果正方敢于正视关键中的一个矛盾,那就是成者为王,败者为寇,辩论或许精彩的程度会更上一层楼。就在双方都各有建树的时候,反方突然间异军突起,因为正方用一个论点,反方必须证明完全不可取,正方只要证明一点可取就可以了。反方说,这样的一种论点其实就是“只许州官放火,不许百姓点灯”,这样的反攻方式不但一针见血,几乎接近于见血封喉。评委判定:反方胜出。

(2)古人说的好“自古英雄成败论”。多少年来它都真理一样深深地印在了人们的心里,可时至今日,人们更希望的却是“莫以成败论英雄”,因为在他们眼里看到了过多这样的事情:有些人为了获得成功,不择手段;有些人十年寒窗的努力,换来的却是失败的结果;有些人成功了许多次,就因为一次的失败而招致骂名;有些人失败了许多次,就因为一次的成功就被称为了所谓的英雄——————。他们看在眼里,想在心里:还是莫以成败论英雄的好!

基于上面那种心理,如今的社会里认为”莫以成败论英雄”的人越来越多了,然面小生实在不敢苟同,如觉无聊,不妨听我细细道来,定会让阁下豁然开朗,此来也增添了彼此的情趣,何乐面不为哉呢?

小生认为“应以成败论英雄”

首先我想纠正大家贯的一个理念上的错误。通常大家会认为“以成败论英雄”也就是说“成功了就是英雄,失败了就不是英雄”,实则不然。这样的解释完全是片面地理

解了“以成败论英雄”的意思。在“以成败论英雄”的大圈中“成功了就是英雄,失败了就不是英雄”只是圈中的一员,在圈中还应有其它成员。如“成是英雄,败也是英雄”,“成不是英雄,败是英雄”,“成败皆不是英雄”。这样一来,才是全面的“以成败论英雄”。当我们更半新观点后,再次回头看看那些因“成功了就是英雄,失败了就不是英雄”而没能论出来的英雄时,我们就可以名正言顺地给他们戴上英雄的光环了。没错,拿破仑在滑铁卢战役中一败涂地,但我们仍就说他是英雄,那是因为我们有“败也是英雄”。如此一来项尽善尽尽善尽尽善尽羽之类也因“以成败论英雄”而论成了英雄。现在我想来谈谈其它三个观点是如何来论英雄的。“成是英雄,败不是英雄”它只论出了一些成功的英雄,却论不出失败的英雄,但我们必须承认它论出了英雄(它论不出的英雄交给其它三个来论);“成不是英雄,败是英雄”也能论出英雄?能,只是它论出的是极少部分英雄。或许大家秀难接受这样的观点,不过没关系,看不面的内容你就会明白了。有些人在生活中获得了许许多多的小成功,但我们不能说他是英雄,因为一旦把那些成功放远了看它们就不值什么了,所以“成不是英雄”。然而有些人在重大战役中屡败屡战,为了捍卫祖国领土,其精神着实可佳,于是便有了“败是英雄”;“成败皆不是英雄”,对于这个观点,如果把成败皆看成生活中小的得与失,我们便很容易接受了。生活中的患得患失何以论得出人们心目中的大英雄呢?

我承认“成败皆英雄”,“成败皆非英雄”,”成英雄败非英雄”,“成非英雄,败英雄”这四个观点都是片面的,然而它们都从各自片面的那方面论了英雄,并且也论也了英雄,把每一个方面论出来的英雄和在一起,就成了人们生活中的英雄,这样的英雄便囊括了所有的英雄,也就是说许多片面的部分组合成了一个全面的整体,也正因为如此,“以成败论英雄”才论出了全面的丰满鲜活的英雄。

陈毅元帅说“做成功的英雄易,做失败的英雄难”,似乎改成“做成功的英雄难,做失败的英雄更难”会更好一些,但步管怎样,它说明可以“成也英雄,败也英雄”,这不正是“以成败论英雄”中“成败皆英雄”这一点吗?

基于上面的阐述,小生想说“应以成败论英雄”。只要你是真英雄,“以成败论英雄”就一定可以把你给论出来(如果论不出来,那很可能就是因为你不是真英雄了)。请记住:所谓“莫以成败论英雄”只是领导的鼓励和朋友的安慰,与真实的英雄无关,而”战胜自己“永远只是一句只对你自己才有意义的口号,对别人无丝毫的意义。 朋友,现在你该认为”应以成败论英雄’了吧!

(3)莫以成败论英雄

“成者为王,败者为寇。”几千年来,这种成败观在中国人心中生根发芽,继而,便成了评定人物、判定是非标准的尺度。

然而,古往今来,又有多少失败英雄名载千秋史册呢?所以,我主张:莫以成败论英雄。

魂断乌江的西楚霸王项羽便是一个悲剧英雄。刘邦,赢得汉朝400多年的基业,死后并未留下永世英名;而乌江自刎的项羽却获得了千百年来无数人同情的眼泪与

恨不能相追随的爱戴。他仰天长叹的那句名言“天亡我,非战之罪也”更不断地在天地间回荡,捶痛历代豪杰的胸膛。项羽是奇才,但他全盘皆输,然而英年早逝的他却在历史中得到了永生,他短暂却轰轰烈烈的一生铸造了一个悲剧英雄的高大形象。 培根说过:“成功的失败,即所谓成功;失败的成功,却仍所谓失败。”这不也正深刻地揭示了莫以成败论英雄的道理吗?

东史郎多次上诉的失败,从另一角度看也是人类在追求和平的道路上的成功。东史郎在每个追求和平的人心目中是一只象征和平的鸽子,他是我们心中的英雄。 英雄永远是令人敬仰、爱戴的。成功了,可以是英雄;失败了,同样可以是英雄。 如果说一位成功的英雄给人的是更多的鼓舞与力量,那么,失败的英雄除了悲壮却还蕴含着令人不能不动容的潇洒,而当潇洒随风而去,最后留给后人的便是那悲剧英雄独具的庄严。

因此,我主张:“莫以成败论英雄。”

范文五:以成败论英雄是否可取 投稿:潘臒臓

是否以成败论英雄,完整辩论

所谓没有调查就没有发言权,我决定仔细解析这场英雄辩,以找出当时西安交大何以战胜对手,经过漫长的思考和解析之后,我只能说:西安交大赢得了这场比赛的原因有很多,除去他们“没有人因为失败而成为英雄,英雄都是因为他们的成功”的剑走偏锋之外,他们的运气也实在是好到了极点,因为他们这一点的提出在于对“成功”的概念做了非常细致的安排和准备,而他们的对手居然在这方面毫无准备,这给了他们充分的空间去闪转腾挪。

正方一辩立论陈词1 正方一辩:谢谢主席,大家好。

什么是英雄,由古至今就有不同的说法。见义勇为、挺身而出的凡人是英雄,身怀绝技、惩恶扬善的侠客是英雄。今天,当我们以今天的眼光来审视英雄时,更多了一番理智与思考,但是,无论是时代英雄、个体英雄,还是幕后英雄、无名英雄。他们身上都具有果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素。因此,简单地以成和败作为评判英雄的标准,显然是轻率不切实际的。

我方认为,不以成败论英雄,原因有三:

首先,成和败是多元的、不确定的,而且成和败自身可以相互的转化。就让我们以刚刚结束的世界杯前三名为例,法国队以三比零大胜巴西,对法兰西来说,队员们就是当之无愧的英雄。而克罗地亚获得第三,但是举国上下却也为之欢腾,庆英雄凯旋。倒是得了亚军的巴西队好没面子,灰溜溜地回了巴西利亚。金银铜牌孰轻孰重,一目了然。但其结果却大相径庭。请问,这是成与败能判定的吗?连成败的标准都难以确定,你却用它作为评判英雄的标准,你能说得清吗?

其次,英雄是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论。英雄本身所具有的精神因素,是英雄不可或缺的条件。记得鲁迅先生在《铸剑》中写下了眉间尺,当他将自己的首级交给侠士,他所表现的不屈的意志,使他成为了英雄;而秋雨先生在《千年庭院》中,记叙了那个甘为先生受三千里流放的蔡元定,当他从容镇静地面对死亡时,他所表现的高尚的人格,不凡的气势,也使他成为英雄。而正是这些,才勾勒出一副英雄的全图,显现出英雄本色的真谛。成亦英雄,败亦英雄,不是一句空洞的安慰。离开了时代的精神和精神的价值,仅以简单的成和败,来判断英雄,不仅有失公允,而且是否过于功利呢?

今天,我们在这里论英雄,目的不是为了复制英雄,而是要学习英雄。但是,功利的英雄观,往往使人们忽略了英雄成功时所付出的努力。而将注意力集中于英雄身上的光环,显然是不应该的。因此,我方认为不以成败论英雄,而应该重视英雄的精神、力量,将其不断的升华,作为鼓励人们不断前进的精神因素。只有这样,才能达到我们今天论英雄的目的。最后,我方坚持,不以成败论英雄。谢谢!

正方一辩陈词解析如下:

1、什么是英雄?

英雄的自身特点:英雄要具备一种不可或缺的精神因素

英雄的外部表现:果断的行为、高尚的思想、坚毅的品质等等要素

英雄是一个群体:见义勇为、挺身而出的凡人是英雄;身怀绝技、惩恶扬善的侠客;时代英雄;个体英雄;幕后英雄;无名英雄

2、为什么不以成败论英雄:

(1)成败不能拿来作为评价英雄的标准:

因为成败是多元的、不确定的,而且成和败自身可以相互的转化,自身尚且不确定,又怎么能拿来评价别人呢?

(2)英雄也不能用成败来衡量:

是一个复杂的综合体,难以简单的成败来论

之所以一个人能够成为英雄,是因为他具备了英雄的精神因素或其行为具备了英雄的外部表现。

这不是用成败能衡量的。

(3)价值层面:以成败论英雄是不值得提倡的:

这是一种功利的英雄观,这会使人们只将注意力集中于英雄身上的光环,忽视英雄的精神、力量以及英雄成功时所付出的努力。

二,反方一辩立论陈词

反方一辩:谢谢主席,大家好。

首先,对方的一辩说,我们的英雄自以成败论,是一种功利的思想。显然,对方辩友已经把英雄自以成败论与成者王侯败者寇的思想混为一谈。

对方一辩又说了,成败就是„成败„他们成败的定义„显然他们将成败的定义,与胜败、输赢混为一谈。的确,我们的小偷可以达到入室盗窃的目标,希特勒可以达到入侵波兰的目标。但我们说他得逞了,没有说他成功。因为,他们的所作所为逆历史潮流、与人民为敌。因此,在本辩题中,我们所说的成败就是应该以社会、人民、历史的角度来评判一个人的预期价值目标是否得以实现。

刚才对方一辩还大谈人的精神,那么,人的精神的崇高,人的价值的伟大,人的价值的肯定,到底是不是人的成功、做人的成功呢?因此,刚才对方同学所说的一切,都是我方的分论点之一。

对方一辩还说了,虽然英雄失败了,但他依然是英雄。那么对方辩友恰恰把英雄的失败和不以成败论英雄混为一谈。

今天我们双方的任务就是要看,我们如何来评价这些英雄,那么我们就来看看这些英雄是因为什么而成为英雄的。

今天对方的论点是不以成败论英雄,即英雄和成败之间没有任何联系。

我方的立场是,英雄自以成败论,即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准。

英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。正如一副好画,之所以得到大家的推崇,是因为它的成功之笔,而非败笔。同样的逻辑,今天我们所说的英雄,之所以得到人民的认可,也正是因为他的成功之处,而非失败之处。

到底什么是英雄,英雄是人民社会历史对一个人荣誉的称号。它用于授予那些在正义事业中体现出坚毅、勇敢、百折不挠的优质的人。

首先,历史唯物观的基本常识就告诉我们,评价一个人应该具体问题具体分析。我们不可能苛求一个英雄处处成功,事事成功,时时成功。但英雄都是以他某一方面、某一阶段或某一类的成功,奠定他在社会历史上不可磨灭的地位。是收复台湾的成功,使郑成功成为英雄;是伸张正义、驱逐邪恶的成功,打造出人民英雄不朽的丰碑。

第二,英雄还带有鲜明的阶级性和时代性,英雄往往与正义的事业、先进的阶级唇齿相依。英雄他符合了历史的潮流,极大地推动了社会历史的发展。因此,就这点而言,无论最终的结果,是输是赢,是胜是负,我们的社会历史人民,都无可辩驳地认为,他成功了。

正如月光以它的皎洁、大海以它的壮阔,征服了人类的心灵。而英雄也以他们各自不同的成功之处,奏响了回荡于天地之间、镌刻在世人心中——永恒的英雄战歌!谢谢大家!

反方一辩陈词解析如下:

1、摆明立场撇清价值:我方的“英雄自以成败论”不是“成王败寇”。

既然不是“成王败寇”,那你方的“英雄自以成败论”又是什么意思呢?

我方的英雄自以成败论,即成败是判断一个人是否为英雄的基本标准,英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的。

2、既然如此,那么你方的“成功”又该作何理解呢?

我方的成功是指:人某一方面、某一阶段或某一类的成功(人的成功之处)。

共有三类:

(1)做人的成功(精神成功论):人的精神的崇高是做人的成功

(2)做事的成功(个人功绩论):典型事例(郑成功收复台湾)

(3)别人授予的成功(流芳百世论):投身人民的事业,无论结果成败,人民都认为其成功。

3、如何以成功论英雄:

成功可以满足成为英雄的三个条件:

(1)人民社会历史对一个人荣誉的称号:别人授予的成功(流芳百世了,自然应该是成功了)

(2)投身正义事业:别人授予的成功+做事的成功(为正义而战,成功了,有个人功绩;失败了,可流芳百世)

(3)体现出坚毅、勇敢、百折不挠的品质:做人的成功(人修来了优秀的品质,起码也是个做人的成功吧)

4、防线:坏人得逞不能算成功(这不是流芳千古,这是遗臭万年,所以最终还是失败),好人失败不能算失败(虽败犹荣,流芳千古)。

5、所以;英雄是因为成功之处而成为英雄的。

这就是:说你成你就成,不成也成;说不败就不败,败也不败。

解析到这里,对比双方的一辩陈词:

双方都是从“英雄”和“成败”两个角度加以阐释,并进一步通过对二者关系的论述得以论证本方观点。 但不难看出:

在具体的概念上(尤其是成败)方面,双方高下立现。

反方在“成败”的概念上(尤其是成功之处)做足了文章,甚至连英雄的优良品质都成了一种成功(精神成功论),这为其随后的“以成功之处论英雄”设置了极为稳固的前沿阵地。

而正方却没有对“成功和失败”进行明确的概念定义,在其随后的陈述中明显就是一种泛泛而谈,这自然就给反方的“成功之处”的发挥留下了极大的空隙和战略空间。

因此,尽管只是一辩陈词,但不难看出正方自身的立论存在着严重的遗漏。

当然,反方如此立论有点偷换概念之嫌,不过也很正常,反方的观点与对手相比就显得非常弱势,无论是谁接反方的观点都将面临对手的事实轰炸,如此立论也是迫不得已。

而正方尽管辩题有着极大的优势,但在逻辑准备方面下的功夫明显欠缺,对对方的偷换概念有些准备不足,这也为3年后的武汉大学提供了最好的参考。

三,正方二辩陈词

正方二辩:谢谢主席,大家好。

对方同学今天讲,英雄就是成功者,那我倒是有几个问题想请对方同学替我解答了。

第一,在历史上,为什么有许多失败者,我们也称他们是英雄呢?从壮怀激烈那个岳飞,到有心杀贼无力回天的那个谭嗣同。从悲叹伶仃的文天祥,到后来一心以身和敌军同归于尽的那个邓世昌。他们的事业都是失败者,但是千百年来从来没有因此而丝毫改变他们成为众口皆碑、有口皆碑那种英雄,这是为什么呢?这不恰恰证明对方同学今天陈词的错误之处吗?

第二,历史上有好多成功者,我们不说他们是英雄。王莽篡权,候景乱邦,吴三桂卖国而称王,洪承畴投敌而封侯。那个秦桧更是害了岳飞又卖了国,结果还做了一辈子的宰相,快快乐乐、平平安安地享尽了荣华富贵。历史上这种小人得志、权奸成功的例子,难道还少吗?历史的公正之处,恰恰在于不以成败论英雄。一个人是不是英雄,他一生功过如何,天下评说。是善的,即使你是失败者,一样会名垂青史;是恶的,即使你是胜利者,一样会被钉在历史的耻辱柱上。

第三,今天对方同学拿成败这样的标准去衡量英雄人物,是不是太功利了呢?应不应该呢?体坛英雄,叶乔波是英雄,没有金牌的标识与光辉,但是他在关键时候,所表现出来的坚定意识和顽强的毅力,所体现出来的中华儿女那种不屈不挠的精神,使他成为了英雄。《火烧圆明园》这个电影中,那些前赴后继、冲向敌阵的那个官兵们,面对着外敌的入侵,他们义无反顾地站到了最前列,用自己稚嫩的双肩去抵挡住敌人冰凉的刺刀,他们倒下去了,可是今天,又有哪个有良知的中国人,不在心里说他们是我们的民族英雄呢?今天我们的国家遭遇了百年不遇的自然灾害,此时此刻,几百万官兵正在长江大堤前线抗洪抢险„.抗洪抢险,他们中又有多少子弟兵用自己的血肉之躯筑起一道新的长城,他们中又有多少人牺牲了,又有多少人受伤了。但是我们能因此说他们就不是英雄了吗?更有多少今天长江两岸的灾民们,他们舍小家保大家,为了祖国的利益,他们放弃了赖以世代生存的家园。对待这些无名英雄,我们又怎么能够用一个简单的成败两个字去评价他们呢?当然不能。

对方同学今天可能会问,你们不以成败论英雄,那么,以什么来论英雄呢?我来告诉对方同学,在林则徐“苟利国家生死以,其因祸福以趋之”的选择里,在文天祥“而今去别江南路,化作杜鹃啼血归”的精神里,在今天长江前线那数十万jiefangjun泥泞的身上,我们找到了英雄之所以成为英雄的真谛所在。恩格斯曾经讲过,面对高尚者的骨灰,人们情不自禁地洒下热泪,这就是对英雄最好的诠释。我方今天坚持认为,英雄不以成败论!谢谢大家!

正方二辩的陈词解析如下:

正方二辩跟随了本方一辩的步伐,立刻从以下三个层面进行了进攻:

1、在历史上,为什么有许多失败者,我们也称他们是英雄呢?

2、历史上有好多成功者,我们不说他们是英雄。

3、价值层面:拿成败这样的标准去衡量英雄人物,会导致功利性。

事实上,这三个进攻方向都还是很有气势的,不过,可惜的是因为在概念方面(尤其是成功失败)方面定义的疏漏给了对手闪转腾挪的空间,这就导致看起来气势很足,却难以给对手致命一击,但是,不可否认的是,正方论点中最锋利的武器登场:

“在历史上,为什么有许多失败者,我们也称他们是英雄呢?”(文天祥)

无论是谁去“以成败论英雄”,都不得不面对“文天祥”的诘问。

四,反方二辩陈词,

反方二辩:谢谢主席,各位好。

首先指出,千百年来,从来没有一个有良心的人,会把岳飞和文天祥说成是失败者。

对方辩友今天说,怎么样看英雄要看他的精神,我想请问在座的各位,英雄体现出来的精神难道是在梦游的过程中无意识的体现出来的吗?假如是英雄,确实把高尚勇敢对方辩友这些推崇的精神品质,作为自己人生的信念和目标,那么在人生的道路中,实现了这些目标,则算不算英雄呢?香港人把妈妈叫妈咪,把爸爸叫爹地,对方辩友只把成败换了一种说法,就告诉我们这不是成败,怎么能反驳我们的观点呢?

对方辩友今天举出例子告诉我们,英雄身上也会遭受失败,我方从不否认,因为英雄不是超人,但是,英雄遭受失败,就说明英雄是失败的吗?莲花生于污浊之中,有谁告诉我们莲花是污浊的呢?

对方辩友甚至还可能举出论点,告诉我们,英雄身上也有失败之处,我方更加赞同,因为英雄不是完人。就像打磨的再完美的和氏璧上也会存在瑕疵。但是和氏璧的珍贵,是因为它完美的品质,还是因为上面的瑕疵呢?假如因为瑕疵的话,我从地上捡起一块砖头,上面全是瑕疵,那是不是更加价值连城了呢?

今天对方辩友看到英雄身上有失败,就告诉我们,英雄不能以失成败来论,觉得自己发现了一条真理。然而当我们都能够认为知道,每一个人成为英雄,都是因为他的成功之处,这叫英雄自以成败论时,那是一条伟大的多的真理啊。

环顾四周我们不难发现,每个人不管嘴上承认不承认,其实心中都是因为一个人的成功之处才把他称为英雄。但为什么对方辩友这样风度翩翩的青年才俊,都不敢承认这是以成败来论英雄呢?据我估计,恐怕是对方辩友要和胜者为王、败者为寇的这种说法划清界限以避嫌疑。而我们知道胜者为王、败者为寇,说的是一个弱肉强食的丛林法则,跟我们今天全面、客观、历史、人民的角度来评价成败根本不可同日而语,那么对方辩友的担忧纯属多余,就让我们勇敢地承认,英雄自以成败论。其实承认这一点本来不需要什么勇气,因为如今是一个充满成功机遇的时代,是一个英雄辈出的时代,谢谢大家!

不难看出,尽管在概念方面做了充分的准备,但是反方依然感觉到了“失败的英雄”所带来的强大压力,这让接下来的陈词的郭宇宽有些手忙脚乱:

通篇反方二辩陈词,除去在最后的时刻稍稍撇清了“英雄自以成败论”不是“成王败寇”之外,剩下的时间不得不用来对“失败英雄”加以解释:

1、“良心说”(取自本方“流芳千古成功论”),不过这样的解释还是有些单薄的,难道说出事实也是没良心? 这显然有点说不过去。

2、“莲花论”:(这是取自本方哪里呢???)英雄遭受失败,并不意味着英雄就失败了。

这就好比是说,英雄被人打了一耳光,是绝不能说明英雄被人打了的,至于什么出淤泥而不染,纯属扯淡。

3、“和氏璧论”:(取自本方的“英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的”):英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的,而不是因为他有失败之处。

这好歹是靠了点谱,不过,与第二点的“莲花论”中“英雄遭受失败不意味着英雄失败”可形成了自相矛盾。 郭宇宽勇气可嘉,除了第三点稍稍靠谱之外,其他的也只是仓促应对手忙脚乱。

三年后的武汉大学面对这番偷换概念发出了最强悍的诘问:“文天祥起兵以来,一败于兴国,二败于安平,三败于海风,连自杀都没有成功,为什么他还是一个英雄呢?”

即使是强大如斯的西安交大、“快刀手”郭宇宽,在“失败的英雄”的诘问面前,依然是被动之极,事实上,西安交大还是很幸运,因为他们的对手并没有对“成败”进行细致明确的定性,所以,他们的“成功之处”还是可以勉强抵挡的。

但,三年后的武汉大学显然是不会给他们的对手新加坡国立大学这样的机会: 一辩蒋舸开宗明义:“按照权威的《现代汉语辞典》解释,成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功,没有达到就是失败。所谓以成败论英雄,是指成功了就是英雄,失败了就不是英雄。”

有着这样一个滩头阵地,随后的最强进攻利器则充分发挥了强大的攻击力量:

“岳飞的理想是直捣黄龙,与诸君痛饮,这个理想最终失败了,为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢?” “文天祥起兵以来,一败于兴国,二败于安平,三败于海风,连自杀都没有成功,为什么他还是一个英雄呢?” “'夸父追日'和'精卫填海'都没有成功,请问夸父和精卫是不是英雄?”

“诸葛亮出师未捷身先死,他是不是个英雄?”

然后插入最后一击:

“谁都不能否认岳飞,文天祥,诸葛亮最后失败了,对方同学说他们成功(精神成功、有成功之处、流芳千古)了,这真是:说你成你就成不成也成,说不败就不败败也不败!”

可惜,中国青年干部学院却在概念定性上出了极为低级的概念缺失这样的失误,这使他们的最大进攻利器难以取得致命的攻击效果,更给三年后的武汉大学做了最好的反面教材。

五:反方三辩攻辩4

反方三辩:具体问题具体分析,请对方同学分析一下,岳飞的成功之处与失败之处。

正方一辩:岳飞的成功,恰恰在于,人们说,撼山易,撼岳家军难。为什么,这是因为岳飞有他不屈的精神,他用这种不屈的精神领导了他的将士勇敢地作战,最终体现了这种气质,但是最终,岳飞怎么了,岳飞屈死了风波亭,请问,这难道不是岳飞个人的失败吗?当然,这显然是岳飞个人的失败。

反方三辩:第二个问题,岳飞是因为他的成功之处成为英雄,还是他的失败之处成为英雄。

正方二辩:对方同学,岳飞根本不能拿一个简单的成败去衡量他。我们今天学习岳飞,学什么?学习岳飞的爱国主义精神啊。学岳飞面对敌人那种坚贞不屈的斗志啊。岳飞的精神是从哪来的?从实践中升华出来的。这种实践无论是成也好,无论是败也好。无论是撼山易,撼岳家军难这种胜利也好,还是风波亭岳飞最后悲壮的牺牲也好,这种都无所谓。实践成败,不是衡量岳飞的标准,岳飞在实践中,在这个实践成败中,体现出来的精神,才是我们要学习的,这正是不以成败论英雄,谢谢。

反方三辩:好,能够体现出,能够使对方辩友洒下热泪的这种精神,究竟是成功还是失败。

正方四辩:我来告诉对方辩友,精神本身是一个超功利的东西。精神本身不能拿成和败这种功利的东西来衡量。对于一个精神来说,只有具有这个精神和不具有这个精神的区别,而没有说失败与成功的区别。对方辩友如果要说,精神有成功,那么我倒想问一问,什么叫失败的精神?所以我们说对于精神来说,他只是一个超越功利以外的东西,无所谓成功还是失败,只要我们说他具有了这种精神,具有了这种品质。他就是一个成功者,他就是一个英雄,谢谢。

西安交大的三个问题很明显是从“英雄都是因为他的成功之处而成为英雄的”角度出发,进行进一步的论证:岳飞是英雄是因为他有成功之处,这个成功之处就是他的精神感招后世(“精神成功论”“千古流芳论”)。 我在前面曾经提到过,如果中青院对“成败”的概念加以明确定义,这样的问题并不难对付,岳飞可以成为英雄并不在于他“直捣黄龙,与诸君痛饮”的理想成功还是失败。

甚至于可以反戈一击,让对手灰头土脸,但是自身的错误显然是无法做到,这也就是千里之堤溃于蚁穴了。 尽管西安交大看起来是对准了对手最强大的进攻武器来提问的,但是确实看准了对手的概念缺失的失误下的套。

当然了,现实无法假设,中青院终于为自身的失误付出了代价:

正方一辩上来就中了反方的圈套,开始大谈特谈岳飞的成功与失败,其实他怎么谈,都已经无关紧要,西安交大的樊登根本也不会在乎他到底怎么评价岳飞的成败之处,因为只要正方一辩按照他的设定的问题来回答,这就足够了,无论正方一辩怎么说,都不会影响接下来的问题:“岳飞是因为他的成功之处成为英雄,还是他

的失败之处成为英雄?”

猎物已经落入陷阱,西安交大开始收紧他的网,无论正方二辩怎么回答,只要涉及到精神领域,那就足够了,看着在网中垂死挣扎的猎物,反方亮出了雪亮的刀锋:“能够使对方辩友洒下热泪的这种精神,究竟是成功还是失败。”

都是各个学校精选出来的高手,再差也差不到哪里去,正方四辩感觉到了危险的迫近,他想尝试将“精神成功论”说明白,可惜自身立论的缺漏,难以使他完成如此艰巨的任务,在经过了艰苦的挣扎之后,终于在最后的一句话中使本方彻底崩盘:“他具有了这种精神,具有了这种品质。他就是一个成功者,他就是一个英雄!” 这等于是明白承认了对手的“精神成功论”。

至此,原本是中青院最有利的阵地,却被西安交大侵入其中分一杯羹,很遗憾,我只能说,比赛在这个环节,胜利的天平已经开始偏向于西安交大。

六,正方三辩攻辩3

正方三辩:谢谢主席,对方说成功是判定英雄的基本标准,请问失败的人是不是英雄?

反方二辩:首先对方辩友犯了一个错误。这里说的是失败的人,而不是说这个人是失败的。其实只是说一个人遭受了失败,但能够推出这个人是失败的吗?今天我们要讨论的成功和失败,是社会对一个人的评价,而不是看一时一事,就好比说,包子有肉不在褶上,我们看到一个肉包子褶上没肉,难道就能够说它是一个菜包子吗?同样,看英雄也应当全面地看。

正方三辩:请问,长眠于梅里雪山的十七位中日登山勇士,是不是英雄?

反方一辩:好,这就是对一个具体情况具体分析了,这十七位勇士到底是英雄不是英雄,就看他到底有没有成功之处。首先,如果他有了成功之处,并且他显示了坚毅勇敢百折不挠的精神,他就可能是我们的英雄。那对方辩友的成败观就未免有点太功利思想了吧。

正方三辩:本约翰逊在奥运会上夺得一百米冠军,并且打破世界纪录,一度被称为民族英雄。请问这是以成败论出来的吗?

反方四辩:如果他不打破一百米世界纪录,如果他没有一点点的成功之处的话,人们为什么会尊敬他,人们为什么会学习他呢?我们学习一个英雄,是因为他的成功之处,还是因为他的失败之处。辩证法告诉我们,事物都是有两面性的,所以我们分析一个人,要一分为二。要把他的成功之处和失败之处看得一清二楚。这样我们才能确立自己的人生目标,学习他的成功之处,摒弃他的失败之处。正所谓,取其精华去其糟粕,这样才能规范我们的人生取向,这样才能使我们的人生道路更加笔直,使我们的人生目标更叫高尚,谢谢。

这一轮的攻辩正方做了很大的努力,从“失败的英雄”和“不是英雄的成功者”进行进攻,反方则依旧以“成功之处(精神成功论)”加以应对。

由于上一轮的攻辩中“失败的英雄”这个阵地已经被反方侵入,“精神成功论”这个碉堡已经建立起来,这也就是反方的回答呈现出一种应对自如的局面。

倒是“不是英雄的成功者”的进攻让路一鸣有些措手不及,实际上反方西安交大的立论中还是有所准备的:“坏人得逞不能算成功(这不是流芳千古,这是遗臭万年,所以最终还是失败)”,但他还是用“成功之处”加以回应,所以他的回答明显有些顾左右而言他。

实际上,还是那个如果:如果中青院对“成败”的概念加以明确定义,这个也是个相当有杀伤力的进攻武器。 三年后的武汉大学在自身明确的概念的掩护下,就发出了这样的强力诘问:

“按照权威的《现代汉语辞典》解释,成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功,没有达到就是失

败。所谓以成败论英雄,是指成功了就是英雄,失败了就不是英雄。”

“如果成功了就是英雄,我们可以得出结论,当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄,“洞房花烛夜,金榜题名时”,难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗?二战初期的希特勒也不可不谓是个英雄,创建第三帝国,铁蹄横扫欧洲,他不是成功地在一天内就占领了丹麦,40天就打败了法国吗?而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄,他成功的当上了宰相,成功的除掉了岳飞,更是成功的出卖了国家。但是我想请问对方同学,你们真的认为这些人是英雄吗?”

当然,中青院没有这么做,这也就使他们的问题听起来还是有些犀利不够,再加上这个方向的问题只有一个,而且是放在最后说的,此前的两个问题让对手应对自如,最后的问题,固然让对手顾左右而言他,也已经是大势已去。

两轮攻辩结束之后,西安交大明显占据了上风。

七,正方三辩攻辩小结!

正方三辩:谢谢主席,对方回答第一个问题是说,要对社会的评价,我完全同意。对方同学把失败为了作为评判,不断地扩大,我也姑且同意。

那么在第二个问题时,对方说,如果梅里雪山的人,大家对他有一个社会的评价,他是成功,那么他就是英雄。对方同学,不幸是,我必须告诉您,不论是从被害者的家属,到中日友好登山协会,乃至整个国际社会,大家都一致认定,这是一次悲壮的失败啊。虽然,我们不愿意看到这类事情的发生,但是我们应该有直面这种失败的勇气啊。对方同学,为什么你们要想,今天要把失败演化成成功呢?你们这到底是一种辩证法,还是一种变戏法呢?对方同学,这不是个妈咪爹地的问题,你们今天好像是用了莎翁“to be,to be ,not to be”的问题了。

那么再至于第三个问题,对方显然不了解本约翰逊,让我讲给你听。当本约翰逊夺得奥运会冠军的时候,世界为之欢呼,加拿大的国立报纸头版头条就说:“本约翰逊是我们的民族英雄。”事隔三天,约翰逊被检查出来服用了兴奋剂,奥委会说:“本欺骗了全世界。”加拿大说:“我们因此而忍辱。”对方同学,这不是典型的以成败论英雄吗?但是你们看到它后面的弊端了吗?当兴奋剂被发现时,他失败了,当兴奋剂没有被发现时,本又成功了。这又是怎样的一种成败观呢?

至于对方今天不断地问我们,有了这种精神,难道不就是胜利吗?对方同学,我很难同意你这种观点。如果我说,在今天的辩论场上,我有必胜的信念,我有坚韧的精神,难道今天这场辩论就是我赢了吗?不是还要比一比看吗?精神是无所谓成败的,各位当我们说出一个人他具有高尚的精神时,当我们说出梅里雪山的那些人有高尚的精神时,我们不是说他们登山失没失败,我们也不是说他们那种精神失没失败。我们无法想像,失败的精神是一个什么样的精神,因为我们感受的是一种崇高,是一种伟大,我们感受的是一种积极友善„(时间到)谢谢各位!

八,反方三辩攻辩小结

反方三辩:谢谢主席,大家好。

在我总结攻辩之前,不得不指出对方三辩所犯的一点混淆。成功与失败和输与赢,根本就是两个不同的概念。我可以说今天比赛有输有赢,但两个都是成功者,我想这一点大家也是不会否认的。

我在刚才问对方第一点问题的时候,说“具体问题具体分析,请对方辩友分析一下岳飞的成功之处与失败之处”,对方的回答是岳飞各种各样的成功之处,但对于岳飞的失败之处,没有多讲。我们崇敬岳飞,是为了什么,是因为他在朱仙镇酣畅淋漓的大战,是因为他“撼山易撼岳家军难”的口碑,这一点对方辩友也提到了。但是我们是不是因为风波亭的凄风冷雨才觉得岳飞是一个英雄呢?如果,因为觉得他是英雄的话,那么没有

了风波亭,是不是岳飞就不是英雄了呢?这是一个因果关系。

那么我问对方辩友第二个问题:岳飞是因为什么而成为英雄的,是因为成功之处还是因为失败之处。这是今天这个辩题的核心所在,而对方没有正面回答。如果他敢于承认,岳飞是因为成功之处而成为英雄的话,那正是我方的辩题——英雄自以成败论。对方对这个问题没有正面回答,他说不能简单用成功失败来衡量。他们首先就将成功与失败划为一种简单的东西。而我们今天苦口婆心说了半天,成功与失败,并不简单。要真的想分清成功与失败,才能够讨论英雄与否的问题,岳飞到底是为什么成为英雄的,对方也说出“撼山易撼岳家军难”,这才是岳飞精神的体现。

那么我又问了第三个问题:能够体现出这种精神,到底算成功还是算失败。对方说精神没有成功与失败之说,只有有没有。那么对一个人来讲,他具备了这种高尚的精神,这是成功之处,还是失败之处,这一点没有什么好回避的嘛。

所以纵观今天的辩题,对方始终混淆着成功与失败、输与赢这两个概念,所以我不得不遗憾地说一声:对方的立论,产生了偏颇。所以我们说,英雄可以失败,但要想成为英雄,我们必须成功。谢谢!

正方三辩的小结算是一次自我救赎:

1、在“梅里雪山惨案”中,他开始意识到成功和失败来自于目标的实现与否,对于正方而言,这是一缕曙光。

2、在“本约翰逊”事件当中,进攻的方向也很清晰:有好多成功者,我们不说他们是英雄!尽管最后延伸到了价值论述,但也是一次不错的复苏。

3、反驳“精神成功论”:提出精神的成功不等于成功。

正方三辩小结对于正方而言,不亚于黑暗中的一道亮光,因为他开始逐渐意识到不能让对手随意定义“成功”的概念,至少应该是一件事情做没做成,尽管陈述的不算非常明确,但是这种意识已经开始抬头。

反方三辩的攻辩小结:

基本上衔接了队友樊登的思路,三个问题逐层递进,最后得出“精神成功论”。

九,自由辩论

第一阶段:

正四:我想请问对方辩友一个问题,我们为什么把桑兰称为英雄?

反四:那是因为,桑兰表现出了我们中华民族传统的斗志昂扬的品质。请问对方三辩,约翰逊是因为什么为世人所摒弃,丢掉了英雄的桂冠呢?

正三:对方终于讲到约翰逊,约翰逊说他不是英雄,不正因为他不符合社会基本道德规范,不符合社会公平竞争原则。这是成功吗?这当然是另外一种原因啦。那桑兰到底是不是英雄呢?

反二:好,这一点就是约翰逊的失败之处了。看来对方辩友因为一个人的失败之处而称他不是英雄,这也是以成败来论英雄,谢谢你。

这是双方第一轮交锋,正方继续从两个进攻方向加以提问:“失败的英雄”和“不是英雄的成功者”;反方则分别以“精神成功论”与“坏人得逞不能算成功”,加以防御,因为正方自己的概念缺失(笔者此前提过多遍),反倒让对手的“成功之处”大行其道,不仅难以给出致命一击,最要命的是这种纠缠也使本方的信心和士气都受到打击。

第二阶段:

正一:对方辩友不肯正面回答桑兰是不是英雄,因为以他们的英雄自以成败论,论不出桑兰是英雄。显然这是与我们现实相违背的,我想请问对方一辩一个问题,对方一辩说判断英雄要站在阶级的立场上,那么在你们的成败之外,是不是还要加入一个阶级立场的因素。

反四:对方听错了,我方说的是,判断是不是英雄要带有阶级性的观点。英雄不是完人,英雄不是超人。请问对方辩友一个关键性的问题,我们评价一个人是不是英雄的时候,是因为他的成功之处还是他的失败之处呢?

正二:那是因为英雄有超越成败的升华之处。对方同学说我们说错了,我倒想问:对方一辩说我们的胜利是说有了精神叫胜利,对方四辩又讲有一点点胜利之处就叫胜利。究竟谁产生矛盾了,究竟我是听你们一辩,还是听你们四辩?

反二:好,对方辩友说英雄全是超越成败的。那我就请对方辩友举出一个例子,在一个既不成功也不失败的人群中间,英雄也会像豆芽菜一样扑哧扑哧冒出来。

正三:对方同学,任何人都面对着成功与失败,任何人都能成为英雄吗?不,只有具有英雄本色的人才能成为英雄,这和成功与失败有任何关系吗?

反一:对方辩友说英雄要超越成败,那么我们要知道,我们社会要不要向前发展,我们人类要不要追求成功,英雄怎么可能超越人类社会而存在呢?

正一:但是,追求成功不就产生了本约翰逊那样的后果吗?这样的后果难道不可怕吗?

反三:对方说到了本约翰逊,为什么对方辩友不敢面对本约翰逊的成功之处与失败之处,请对方辩友分析一下。

正二:约翰逊根本无所谓成败,当他一开始服用兴奋剂的时候,说他是„啊,说没有查出来的时候说他是英雄,查出来不是英雄。这显然是一种道德判断在里面,根本无所谓成败,请对方辩友不要混淆了道德和成败的区别。

反二:好,约翰逊追求的到底是输赢还是成败?假如约翰逊追求在大家心里做一个成功的人,他就不会干出那种傻事啊!

这是一个较为混乱的阶段,正方开始尝试从反方立论中“千古流芳论”(社会评价)以及“精神成功论”(有了精神叫胜利)找寻漏洞,进行突破,这也不值得惊奇,经过了攻辩和自由辩论第一阶段的打击,正方因为自己的概念缺失导致主攻阵地遭敌侵入,几次交手都很别扭,自然信心和士气受到影响,只好临场抓漏洞了,这自然就显得混乱之极,容易导致本方各自为战,难以给对手造成有力,西安交大则继续利用“成功之处”与之周旋,找寻时机悄悄引导到“约翰逊”加以打击。

第三阶段:

正四:让我们从约翰逊这个例子回到现实吧。刚才对方三辩告诉我们,具有一个精神,并且追求了,就算成功了。那我倒想请教对方辩友,假如我看上了一个和对方一辩一样漂亮的小姐,并且我也具有了为了追她而万死不辞的精神,是不是就是说我成功地娶到了她呢?

反一:如果首先你的„如果首先你的动机就是不正确的,你在价值上就已经失败了,你就是一个失败的你不可能成为英雄。

正三:对方同学,你们今天到底是在争论以成败论英雄呢,还是争论以失败论英雄?

反四:那就请对方三辩告诉我们,我们今天的成败是要以个人的判断为标准,还是要以社会历史人民的评价为标准?

正三:说得好,我们正是以社会的评价才说了,梅里雪山的人是一次被悲壮的失败。对方同学,连失败都不敢面对,又何谈以成败论英雄?

反四:既然是以社会历史为标准,为什么对方四辩认为追到了我方一辩,也算成功呢?

正三:对方同学,难道您不觉得,娶到了一位美丽的姑娘是一种很伟大的成功吗?

反二:对方同学其实一直是戴着功利的眼镜来看成败,而我们说的成败,是要社会历史的评价。

正二:请问什么叫社会的胜利,什么叫社会评价的胜利,请对方正面回答我。

反三:如果对方辩友不能从社会历史的角度来评价的话,我们这个成败,可就一直都抬不起头喽。

正一:看来,你们在成败中,还加入了社会历史的因素,那也就是说我们现在要以阶级立场加社会立场,然后才能以成败来论呐。

反一:不仅仅是我们把成败放在社会人民历史的角度,刚才对方三辩也已经说了,他们的成败也要站在社会的角度啊对方辨友。

正二:请问是以怎么样的社会,是以资本主义社会的判断标准,还是以社会主义社会党判断标准呢?请对方正面回答我。

反三:对方辨友您说呢?

正三:对方同学如果这个问题都没有搞清楚,我们怎么往下辩论?再请问一遍桑兰到底是不是英雄呢? 反二:你竟然不清楚,今天我们来辩论,竟然不知道要站在哪一个阶级的立场上分析问题,那我们还怎么辩论呐?

正二:恰恰对方同学简单地以成败来论,所以才论不出来嘛。我们不以成败来论,以超越成败这种精神的升华来论,所以才能论出公正的判断嘛!

反一:那我请问对方二辩,今天我们所处的到底是一个什么社会?

正二:我们„我们所处的当然是社会主义社会,但是我们评价英雄人物,可不局限于我们这个社会。许多其他社会的人,许多以前的英雄,我们一样要评价他们,怎么评价呢?不是以哪个阶级哪个观点哪个社会的标准来评价,而是以一种超越成败的精神来评价

这种打击对于正方而言,以使正方成惊弓之鸟,只好快速离开继续现场抓漏洞,纠缠于“精神成功论”(追姑娘)“流芳百世论”(社会评价),显得混乱效果不好,而反方则乐的将本方的“流芳百世论”进一步明确阐述。

第四阶段:

正二:请对方同学告诉我,史可法是成功还是失败。

反四:请对方辨友告诉我,史可法有没有成功之处?

正四:史可法作为一个军人,他一直打败仗,他怎么成功了?

反三:史可法到扬州城去的时候,他说“知事不可为”,他的目标就是与扬州城共存亡,他做到了这一点不是成功吗?

正一:原来他有“知事不可为”的精神啊,对方辨友。

反三:他有“知事不可为”的精神,而且挺身上去跟扬州城共存亡,这一点已经实现了,这一点难道不是成功吗?

正三:唯一的结果是他没守住扬州城啊,对方同学这叫成功还叫失败啊?

反二:他没守住扬州城,这一点战场上的输赢是兵家常事,我想不会利用这一点去挖苦他们的。对方辨友实在太不了解我们的英雄了,我们史可法这样的英雄连死都可以不怕,难道还怕我们的人民群众用成败去论他

一下吗?

正四:说得好,战场上的输赢不是我们讨论的关键,只要他具备了这种慷慨赴死的精神,我们才说他是我们的大英雄啊!

反四:对方同学知不知道他去扬州城的目的是什么呢?

正二:对方四辩刚才告诉我们,英雄总有一点点胜利之处,所以我们说他是英雄嘛。那请告诉我你刚才论史可法的时候,究竟是以哪一点点的胜利来论的.

反三:四辩的问题对方还没有回答,请问,史可法到扬州城去的目的到底是什么?

正三:对方同学能不能从史可法回来。桑兰既然论不出来就论一个秦始皇吧,秦始皇可是论了几千年了,对方同学,他们到底是不是英雄,以成败观。

反一:但史可法还没有论清楚啊对方辨友,这个问题非常关键,史可法到扬州去的目的到底是是什么? 正二:史可法去为了守扬州城,结果他没守住,所以失败了嘛!

反四:错了!史可法明明知道扬州城是守不住的,他去的目的是为了捐躯报国!

正三:捐躯报国难道不体现的是一种伟大的精神吗?这能以普通的成败观来论述吗?再问一遍,秦始皇是英雄吗?

反二:他实现了捐躯报国,怎么不能算作是成功呢?对方辨友谈史可法谈不清要回到桑兰,桑兰谈不清又回到史可法,却始终是在以成败来论这些人物,我们等得花儿都谢了!

正三:对方同学,实在不是我们论不明白,实在是我们需要你们用成败来论一论啊!

反三:那就问一下对方辨友,秦始皇是因为什么而成为英雄的?

正三:对方同学你是说秦始皇是英雄吗?

反四:错了,我方今天的观点是英雄自以成败论,不是所有的成败都可以用来论英雄。就好像我们今天说,称麻包一定要用秤,但不是所有的秤都可以用来称麻包啊。

正三:说的不错,任何人都有成功与失败,但并不是任何成功与失败„(时间到)谢谢。

反三:对方今天始终拿着一杆杆的小秤告诉我们,告诉我们说,这个小秤不能够称人的体重,那是不是要告诉我们,人的体重不是用秤称的。

反一:对方辨友为什么对秦始皇没有一个明确的概念呢?因为他不知道秦始皇究竟是成功了还是失败了. 反二:主席,鉴于我方已经充分陈述自己的观点,我想可以放弃接下来的自由辩论。谢谢大

在这一轮“史可法”的较量中,正方终于有所起色,开始意识到成功不是简单的“精神成功论”,应该是具体目标的实现,只可惜反应过来的有点太晚了,经过太长时间的纠缠,尤其是攻辩阶段,反方的“精神成功论”已经完全构建表述成型,此时已经是自由辩论的后期,显然为时已晚;而且因为一开始的概念缺失,在“史可法”设定上难以有强有力的延伸和推论已给对手构成压力,这也就让对手有了“史可法的为了捐躯报国”的反击。

这是正方最后一次的努力,可惜此前失分太多了,即使有所醒悟,又因为此前的概念缺失,导致了问题的延伸难以形成有效的进一步打击,只能说难挽败局。

至于后面的四辩陈词,我就不做解析了,为了考虑资料的完整性,还是附上来。

十,反方四辩总结陈词.

反方四辩:谢谢主席,大家好。

在我们这场辩论赛开始之前,我们的主席张泽群先生给了我们这样一条真知灼见。那就是:今天我们双方无论何方输赢,最后都会握手言欢。他为什么不说,无论我方今天何方成败呢?那是因为,主席先生已经清醒

地认识到,成与败,是要历史、人民、社会作出评价的!

谢谢大家,所以今天对方一直在混淆成败、胜负与输赢之间的关系。我们说,今天我们双方会有一个输赢,总有一个队会进入决赛,总有一个队会被淘汰。然而,对于展现风采这一个目标而言,我们双方都做到了这一点,从这一点上来说,从这一个目标上来讲,我们双方,都是成功者!

对方告诉我们,岳飞是失败者,秦桧是成功者,我们想一想,秦桧落得一个什么样的下场呢?秦桧的遗像,跪在岳飞面前几千年了。我们的人民,我们的社会,是这样对待成功者的吗?我实在不能理解!

对方一辩又指出,我们的英雄自以成败论是一种功利的价值观,我请问在座的各位,当我用自己的成功为社会建功立业的时候,当我用自己的努力为社会大众谋福利的时候,这种功利观念我们为什么不提倡,人类失去了这种功利观念,又怎么会向前进步呢?

今天我方一再说明,我方的观点是英雄自以成败论,但不意味着所有的成败都可以用来论英雄。如果对方辨友对哪一个历史人物是不是英雄还不是很清楚,那一定是因为我们对他的成功与失败还搞得不是很清楚,如果我们能清醒地认定他的成功与失败,清醒地分析出他的成功之处与失败之处,我们就可以从两者的比较中判定他是不是英雄。对方第一个例子就问我们,本约翰逊是不是一个英雄,这就是一个英雄自以成败论的典型例子。为什么加拿大人民一开始把本约翰逊当作英雄,那是因为他破了百米的记录。为什么最后,全世界的人都否认他是一个英雄,那是因为他的失败给全世界的人蒙上了心灵的伤害,这不是以成败来论,我们怎么样把约翰逊推下历史的舞台呢?

我方今天一再强调,英雄自以成败论,因为我们不相信,现在的社会是一个弱肉强食的社会。我们知道,人民的权力掌握在人民的手中。英雄的成败,已经不再属于帝王将相、御笔史官们的评价。所以,面对成败,我们要有一个理性的态度,要有一个社会历史的角度,我们才能得出正确的判断。因此我们说,一个是英雄,一定是因为他的某方面的成功;一个人不是英雄,一定是因为他在某方面有了更大的失败。天行有常,不为尧存,不为桀亡。社会历史的发展有其特殊的规律性。只有遵循历史发展的规律性的人,才有可能走入成功者的行列;悖逆历史潮流而行的人,即便他有天大的本事,我们的人民也不会把他放到成功者的行列。所以请对方的四辩,在将来的陈词中,一定不要告诉我们,成功可以不包含精神的因素。一个英雄之所以被人们崇拜、被人们尊敬,也不是因为他的身上有成功之处。所以请对方的四辩在待会的陈词中,一定要珍惜最后的时间,给我们一个明确的答复。第一,哪一个人仅仅因为失败,而成为英雄;第二,我们尊敬英雄,是因为他的成功之处,还是因为他的失败之处?这两个问题,关乎到对方的立论和推理的基本点,希望对方的四辩能珍惜最后的机会,给我们一个明确的答复!谢谢!

十一,正方四辩总结陈词

正方四辩:谢谢主席,大家好。

对方四辩既然下了战书,那么我就来应战。首先我告诉对方辨友,我们说一个人是英雄,不是因为他成功也不是因为他失败,是因为他身上体现出那种英雄气概,英雄气质。对于一个英雄来说,成和败,固然是在他身上有体现,当我们说他是英雄的时候,绝不是因为他成功了或者失败了

对方辨友又说,我们说不以成败论英雄,是在拿失败论英雄。是这样的吗?我们说,我们既不要光看成功,也不要光看失败,我们要综合考察英雄。如果他是一个有英雄气概、有英雄气质,有英雄本色的人,他成功了,我们说他是英雄,他失败了,我们也说他是英雄啊!

现在我们来看一看对方逻辑中的混乱吧。对方首先抛给我们一个巨大的成败的箩筐,把我们的崇高的精神、正义、道德价值统统装进这个筐里,然后告诉我们,我们是拿这样一个成败观来论述英雄。可是我们仔细想一想,这些东西是成败所能涵盖的吗?当这么多东西介入进去的时候,能说这是在以成败论英雄吗?

然后在这个箩筐之后,对方开始继续大谈精神的胜利。我们刚才已经一再地在告诉对方辨友,精神是一个超

功利的东西。对精神而言,无所谓成功、无所谓失败。只要他具备了这种精神,那么他就是我们尊崇的英雄。 然后对方辨友在这个箩筐之后,又继续大谈成败的不确定性。因为他们说,在他们的那个辩词里面,成与败是相对的、是不确定的,成功一会儿演化为失败,失败又一会儿演化为成功,对方辨友就一直在变这样一个戏法,弄得我们一头雾水,不知所云。可见,对方辨友今天的辩论是站不住脚的。

那么,在进一步阐述我方的观点之前,我想先给大家举一个小例子。相信在座的诸位,对金庸先生的小说都不陌生吧。《天龙八部》中的萧峰,一生豪杰,却是屡受打击,最后自刎于雁门关前,壮志难酬,可是我们有谁能说,他不是一位顶天立地的大英雄呢?相反,《鹿鼎记》中的韦小宝,一生官运亨通、飞黄腾达,甚至当上了天地会的总舵主,他的七位夫人更是个个如花似玉,可谓事业爱情双双成功啊!可是有谁能说,他是英雄呢?

可见,以成败来论英雄,显然是与人们的基本常识与价值判断相违背的。因为,我们推崇英雄,并不是因为他们成功了或者是失败了,而是他们身上那种令人心折的英雄气概,那种让人仰止的精神境界。所谓是非成败转头空,依旧在的,是那份英雄本色啊!所以我们才会为鲁迅笔下,推刀断头、献一腔热血的眉间尺潸然泪下,所以我们才会为“力拔山兮气盖世,无奈垓下别虞姬”的项羽而心灵震撼。天下英雄,岂是一个成败就能轻松了断?这是我要说明的第一点。

我想说明的第二点是,如果我们一味强调以成败论英雄,那么非但论不出真正的英雄,倒容易造出一批假冒伪劣的所谓英雄。成败本来就是一个功利化的评判标准,如果我们一味以成败来论英雄,那么只有达到成功顶峰的人才算是英雄的话,这个社会会变得非常功利。为了追逐成功,费尽心机,甚至是不择手段,约翰逊、史密斯这些服用了兴奋剂的丑闻屡屡出现,不在一再向我们启示成败论英雄的恶果吗?在这个本来就已经非常浮躁的年代,我们更需要提倡不以称成败论英雄。甘当人梯的奉献,对名利的淡泊,对工作的敬业,坐着冷板凳的泰然,这些东西都在继续勾画着我们的新时代啊。

我要进一步说的是,不以成败论英雄,更体现了一个社会的宽容、接纳与博大。相信大家都对亚特兰大奥运会上的王义夫都还记忆犹新吧,我们无法忘记当他虚弱地倒在射击场上时,满眼的痛苦和无奈;我们更无法忘记,当他的妻子帮他擦去额角汗水时,流露出的心痛与不忍。中国真的很需要那块金牌,王义夫也真的不该打飞那一枪。然而,在飞机场上,迎接他的,不是对失败者的冷落,而是献给英雄的鲜花与掌声。就在今年七月,王义夫在世界射击锦标赛上一人为中国赢得四枚金牌,当五星红旗因他而四次升起时,我们不由得不为这个不以成败论英雄、宽容而自信的社会喝彩!谢谢大家!

范文六:以成败论英雄是否可取 投稿:蒋婥婦

2001国际大专辩论会

半决赛第一场

辩题:正方 以成败论英雄是可取的

反方 以成败论英雄是不可取的

正方:新加坡国立大学

指导兼领队:陈桂月博士,华语教学与研究组主任

一辩:吴天,电机与电脑工程系二年级

二辩:郑子豪,食品科学系二年级

三辩:付欣,生化系二年级

四辩:陈晓欢,电机与电脑工程系二年级

反方:武汉大学

指导兼领队:赵林教授,哲学系教授

一辩:蒋舸,国际法系三年级

二辩:袁丁,人文科学实验班四年级

三辩:余磊,法律系研究生一年级

四辩:周玄毅,人文科学实验班四年级

结果:反方胜

最佳辩手:余磊

一.开篇陈词

正方一辩:谢谢主席,评判,对方辩友,在座各位,大家晚上好。古人说,“青梅煮酒论英雄”。今晚,就让我们以论为梅,以辩代酒,纵横古今,论英雄。成败英雄论古亦有之。李白诗云“秦王扫六合,虎视何雄哉”。东周列国詹轹却说,“见义勇为真汉子,莫以成败论英雄”。可见成败英雄论自古就是仁者见仁,智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义,时至今日,以成败论英雄早已不是一种方法,一种标准,而是作为一句俗语,一种价值存在于我们的时代。以成败论英雄是可取的,就是要探讨,这句俗语、这种价值在我们今天的时代是否具有可取性,是否应该采纳接受,是否值得效仿学习。

首先以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休,但之所以千百年来还争论不休,不正从一个侧面说明它有可取之处吗?否则它早已在历史的长河中湮灭。而我们今天看待这句话,并不是从这样一个简单的角度去看,而是要用取其精华,去其糟粕的务实态度,使其顺应时代的需要。因为我们这个时代,以成败论英雄这种观点必然受到我们这个社会其他价值观的共同协同与制约,使其展现精华,为我所用,这是其具有可取性的现实基础。

第二,以成败论英雄这种价值观,其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人,也不是一枚英雄像章,更不是一个冷冰冰的墓碑,它所代表的是一种精神的象征,是民族的旗帜与国民的榜样。以成败论英雄这种价值观正是将人们对成功的追求化为一种对精神的追求,激励人们积极进去,奋发向上。

第三,以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观,它鼓励全社会学习英雄,追求成功。时代呼唤英雄,社会鼓励成功,这样的民族才能进步,这样的社会才能发展。时至今日,全球化浪潮势不可挡,若不

成功,那我们将立于何处。信息时代,本土文化遭受强势挑战,若没有英雄,我们又何以让后代感受身为华人的自豪。追求成功,鼓励英雄,正是我们这个时代的标志,正是我们这个时代所需要的价值取向。时代的英雄,追求成功;时代的成功,需要英雄。谢谢各位。

反方一辩:谢谢主席,各位评委,大家晚上好。古人 也说“名不正,则言不顺”。只有对概念进行清晰的界定,我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语词典》解释,成败都是相对于具体目标而言的。达到了,就是成功的,没有达到,就是失败。英雄是指以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄,是指成功了就是英雄,失败了就不是英雄。我方之所以认为这个观点是不可取的,理由有二。第一,以片面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄,因此,这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能、品质的英雄是否取得外在功业上的成功,还要受到天时、地利、人和,等等客观因素的影响。南宋时的岳飞精忠报国,文韬武略,但却因为生不逢时,未遇明主,最后只能壮志未酬地屈死“风波亭”。三国时的孔明,运筹帷幄,决胜千里。但却因为属国地力不济,实力太弱,到头来只落得“出师未捷身先死,常使英雄泪满襟”。而有“力拔山兮”气概的西楚霸王项羽,最终也因为人和不得,而在四面楚歌声中自刎乌江。

正是因为成败之中包含着天时、地利、人和等等不以人的意志为转移的客观因素,我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当雄姿英发的周瑜无奈地感慨“既生瑜,何生亮”时,我们能否认他是英雄吗?当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死,留取丹心照汗青”时,我们能否认他是英雄吗?英雄也是有血有肉的人,在追求各种目标的过程中,他们有成功,也有失败。成败不过是一时一事的,惟有超越成败的精神才更能彰显出英雄的本色。如果拿上一把僵化刻板的成败尺子,又怎么指望能量得出“惊天地,泣鬼神”的英雄气概呢?

第二,以成败论英雄的观点,片面地夸大了功利的意义。因此在实践中是有害的,它诱导人们为了达到目标可以不择手段。一个人只要成功了,无论手段手段多么卑劣,都照样可以摘取英雄的桂冠。如此以来,前有赫赫英名牵引,后有滚滚利益推动,“天下熙熙皆为利来,天下攘攘皆为利往”。这本已功利的世界还会变成什么样子,实在令人不敢想象。正是因为以成败论英雄的观点,存在以上两点错误,因此我方认为,以成败论英雄是不可取的。谢谢

二.反驳

正方二辩:谢谢主席。大家好。我先只说对方同学犯的两个错误。第一,在逻辑上,可取,在我方是指有可取性,但不等同于照搬照抄,不可取,在于对方是指毫不可取。对方必须论证这句话,无论在任何角度,任何层面,都不值得学习与接受。第二,对方把成败论英雄当成了一个具体的方法应用在现实生活的实践当中,但对方请不要忘记,今天我们要做的是一个价值判断,而不是事实判断。我们都还说,“只要工夫深,铁杵磨成针”。难道对方辩友真要实践一下缝衣服前都拿铁杵来磨磨吗?

各位,作为一种价值观,以成败论英雄顺应了人类社会的要求,也确立了人类行为法则的根本取向。人性纵然复杂多变,却也都渴望突破与超越,人们崇尚成功,也希望成功。我们之所以提倡以成败论英雄,是基于这一个价值观,在个人、国家,乃至社会这三个层面都有其可取性。第一,在个人层面上,这个价值观的可取性表现在他倡导成功,鼓励人们追求成功,以成败论英雄,鼓励人们追求成功;以成败论英雄,鼓励人们追求个人的全面发展,以达致自我完善与和谐的目标。所谓全面的发展便是在知识内涵上的提升,以及人格精神上的不断丰硕。一段有意义的人生,在于有所追求,但在这漫漫长路当中,人们总希望得到鼓励,得到推动。而我们所倡导的,便是这种追求成功的价值取向。从正确的出发点开始,以至于目标的达到,能够得到一定的激励与评价是前进的原动力。

第二,这个价值观的可取性也表现在他推动了国家发展,小至个人,大至国家,都追寻着遵循成功的同一个道理。当国家在以发展的速率前进,人民的力量就变得极为重要,而崇尚成功,作为一种价值取向所表现的积极意义是通过一种精神倡导,创造主流的意识形态,在多元价值观中并存,求同存异。在多元价值观中,人民是国家的基石,而全体人民有了共同的信念之后,国家才能持续发展,并保持持续的竞争优势。这个价值观在社会层面上的可取性表现在可以创造成功,鼓励追求成功的社会价值观,成为社会潮流的一种价值取向,成为社会行为的指导方向。价值观的存在并不仅仅表现在一些特定的行为上,它更应该成为一种大家认可、接受,并能在社会上广为推广的精神本质。

个人需要成功,因为个人需要自我实现。国家需要成功,因为国家需要国富民强,我们的社会鼓励成功,因为社会需要英雄的榜样。谢谢各位。

反方二辩:谢谢主席。大家好。对方从一辩到二辩都告诉我们说,他们今天的观点只是要证明以成败论英雄是有可取之处的,是有可

取性的。可是有可取之处,有可取性,就意味着也有不可取之处,也有不可取性。如果说,有可取之处就是可取的,那么有不可取性,是不是就是说它是不可取的呢?对方同学在论证您方观点的时候,是不是以论证我方观点为前提呢?更进一步说,有可取之处就等于这个东西是可取的吗?今天对方同学的西服上也有白色的地方,就是胸前的校徽,可是我们能够说对方同学的西服就是白色的吗?那岂不是睁着眼睛说瞎话吗?

其实,以成败论英雄最大的不可取之处,就是它论不出英雄来。我可以有三个方面来证明这一点。第一,从成功的方面看,如果成功了就是英雄,我们可以得出结论。当上了驸马爷的陈世美不可不谓是个英雄。洞房花烛夜,金榜题名时,难道不是一个穷秀才梦寐以求的成功吗?二战初期的希特勒不可不谓是个英雄,创建第三帝国,铁骑横扫欧洲,他不是成功的在一天内就占领了丹麦,40天就打败了法国吗?而至于南宋的秦桧更是一个不可多得的一世英雄,他成功地当上了宰相,成功地除掉了岳飞,更是成功地出卖了国家。但是我想问对方同学,你们真的认为这些人是英雄吗?

第二,从失败的方面看,如果失败了就不是英雄,我们又可以得出结论,荆轲不再是英雄,因为他舍身入秦的两大目标,刺杀嬴政和逼秦议和均以失败而告终。布鲁诺也不再是英雄,因为他既未能说服当时的民众相信日心说,也没能逃脱宗教裁判所的追捕。至于国父中山先生,自辛亥革命之后,就更称不上是一个英雄了。二次革命失败,护国运动失败,护法运动还是失败,总理遗嘱不是也说“革命尚未成功,同志仍需努力”吗?但是我还想请问对方同学,他们真的不是英雄吗?

第三,把成败综合起来看,成败作为相对的概念总是存在于一定的竞争之中,竞争一方的成,就意味着另一方的败。于是我们可以得出第三个结论,任何竞争的结果都是一方英雄,一方狗熊。那么荷马笔下的特洛伊战争,金戈铁马,十年鏖战,难道希腊联军主将阿卡流斯是英雄,失败的特洛伊军主将赫克托尔就不是英雄吗?那么楚汉相争,逐鹿中原,难道开创了大汉王朝的刘邦是英雄,乌江自刎的西楚霸王项羽就不是英雄吗?那么魏、蜀、吴三国鼎立,豪杰辈出,难道仅仅因为最后三家归晋,就只有司马氏才是真英雄吗?那后人又何来的“天下英雄谁敌手,曹刘,生子当如孙仲谋”的感叹呢?

可见,按照对方同学的观点,以成败论英雄,其结果只能是假英雄大行其道,真英雄纷纷落马。分明是英雄相惜,棋逢对手,偏偏也要分出个成王败寇。这样的标准到底可取不可取

,相信在座诸位自有公论,谢谢大家。

三.再反驳

正方三辩:谢谢主席,大家好。首先我有两点想向对方辩友指出。第一,对方辩友解读成败英雄论,依旧只是只见其表,未见其里,看到了成败二字,便要用来评定天下英雄,而对其背后所倡导的追求成功的价值取向却视而不见。我们还有一句话叫做“千里送鹅毛,礼轻情义重”,难道对方辩友真要身体力行,见人就拔一根鹅毛吗?

第二,对方辩友认为,一旦倡扬了追求成功的价值观,功利主义便会大行其道。但不知我方哪位辩手说我们不要真善美这些价值观呢?人类的行为一向是多种价值观共同作用的结果。我们新加坡鼓励孝道,可是我们新加坡的男孩子并没有因此而不去当兵。

下面我将从三个方面进一步阐述以成败论英雄这种价值观的可取性。

第一,当我们从价值观的角度来审视以成败论英雄这句话时,成功的含义就被扩大了。因为这时,成功还包含有追求成功的价值取向,它不是简简单单的个人目的的实现,还包括对社会的积极意义。它可以是事件的成功,也可以是做人的成功,只要是有积极意义的成功,就是我们倡扬的成功。这就是以成败论英雄这种价值观的最大意义所在。我方愿意与对方辩友分享这一点。

第二,倡导以成败论英雄这种价值观能够破旧立新,用一种更加公平、客观的观念去评价人。过去有的人评价英雄,看的是出身。老子英雄儿好汉,老子反动儿混蛋,这样的价值观又曾经风行一时。在这样的陈旧的观念下,就算你是英雄,也得气短,不得不黯然低头了。推翻这种陈腐的价值观,用一种公正的态度做出客观的判断,这是我们这个时代的要求。而以成败论英雄,这种价值观所提倡的正是这样一种更加客观、公正的观念。我们说英雄不怕出身低,不看出身,看什么,看成功,看追求成功的价值取向。从传统的眼光看,有些人永远也成不了英雄,但是他只要追求成功,他就是我们这个时代所需要的英雄。

第三,以成败论英雄这种价值观的可取性还体现在它对于失败者特殊的意义。吴作栋总理说,“我们的社会应该给失败者一个再次成功的机会”。我想请问在座的各位,谁没有尝到过失败的滋味。但是因为这样,我们就放弃追求成功了吗?追求成功的价值观正是让我们不要唾弃失败者,而是要鼓励他继续追求成功。对方的四位辩友也许真的是视成败如浮云,但是你们为什么非要对那些有上进心的人“是非成败转头空”呢?失败并不可怕,可怕的是一个人连追求成功的勇气都没有了。安于平淡也并不可怕,可怕的是我们整个社会都安于平淡,不再追求

成功。一个不再追求成功的英雄世界是一个虚伪的世界。谢谢。

反方三辩:谢谢主席,评委,各位好。首先看一下对方同学的逻辑,对方同学说,今天他们只要举出一点点的可取之处,他们就等于可取,而我方举出再多的不可取之处,也不叫做不可取。这是不是叫做“只许州官放火,不许百姓点灯”呢?如果对方同学今天一定要我方说,有没有一点点可取之处,我说有。在哪里?可以让大家认识到以成败论英雄这种观点来论英雄危害是多么大啊。

再来看看对方同学的论证方式,对方同学的论证方式有两条。首先,如果没有成功,就没有英雄,因此就应该以成败来论英雄。让我们想一下,如果英雄不吃饭的话,英雄就要变成鬼雄。那我们是不是可以以饭量来论英雄,看谁吃得多,谁就是英雄呢?对方同学还告诉大家,要追求成功,鼓励成功。但是,鼓励成功,追求成功就意味着要用成败来论英雄吗?我们这个社会,还要鼓励大家去致富,去发财,但是能不能用贫富来论英雄呢?如果可以的话,王勃为什么还要说“穷且益坚,不坠青云之志”呢?

其实,今天对方同学所有的问题都出在他们对审题没有清楚。什么叫做以成败论英雄,就是说一个人成功了就是英雄,失败了便不是英雄。那么让我们想一下,许多英雄身上有成功的影子,我们不反对,但是,哪个普通、平凡人的身上又没有一点点的成功呢?如果英雄和平凡人都有成功,仅以成功如何论出英雄?反过来说,又有哪个英雄身上没有一丝一毫的失败,如果失败了便不是英雄,那么对方同学除了全知全能的上帝,还能给大家在世界上找出哪怕是一个英雄来吗?

面对今天这个竞争激烈的社会,我们发现,如果提倡以成败论英雄,只会鼓励大家不择手段去获取成功。为什么商业界的欺诈行为是屡禁不绝,体育界的兴奋剂丑闻是层出不穷,而学术界的抄袭之风是愈演愈烈?归根结底,就是人们以为,只要获得成功,一切问题都可以被掩盖在英雄的光环之下。面对以成败论英雄在实践当中的种种恶果,对方同学还能告诉大家,这种观点是可取的吗?

古往今来,多少气吞山河的丰功伟业,在时间的涤荡下是灰飞烟灭;又有多少坚如磐石的帝王基业,在历史的冲刷下是土崩瓦解。一个英雄的成败,往往犹如一道流星般划过天幕,让我们潸然泪下的,只能是他们超越成败的崇高精神,和他们的英雄气概。谢谢大家。

四.自由辩论

正方二辩:请问对方辩友,以成败论英雄是否鼓励成功?

反方四辩:对方辩友,我们今天要鼓励成功,但是我们不能鼓励不择手段的成功,所以我们不能鼓励

以成败论英雄。我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件,还是必要条件?

正方三辩:为什么对方辩友只是看到不择手段的成功呢?我们在社会倡导的时候,难道不能取其精华,去其糟粕吗?

反方三辩:不是我方要看到不择手段的成功,问题在于以成败论英雄的幌子下,有多少人去不择手段地获取成功呢?请对方同学回答我方四辩的问题。

正方一辩:难道对方辩友因为今天经济的发展可能带来环境破坏,就说经济发展是不可取吗?难道我们今天没有其他的价值观去制约吗?

反方二辩:对方同学类比不当,你怎么知道,以成败论英雄是经济发展而不是破坏环境呢?对方同学还是没有回答我方的问题。我再问一个具体的问题,“夸父逐日”和“精卫填海”都没有成功,请问夸父和精卫是不是英雄?

正方四辩:其实今天错解题意的恰恰是对方辩友,他们只将以成败论英雄看作是一种衡量英雄的标准,可是没有看到他背后代表的是一种价值观。请问鼓励成功到底哪里不可取?

反方一辩:我方已经说得很清楚了,我们鼓励成功,但是也要看人们怎么样去追求成功,恰恰是以成败论英雄,往往就是导致不择手段地追求成功。刚才您没有回答,成功到底是成为英雄的充分条件,还是必要条件。再请问您一个反面的问题,失败是成为非英雄的充分条件,还是必要条件?

正方二辩:我们的社会并不是只有单一的价值观,在多元并存的价值观中能够相互制约。我们的社会也倡导道德,我们也追求真善美啊。

反方三辩:原来对方同学说,以成败论英雄是一个正确价值观的一部分,所以是可取的。可是让我们想一下,轮胎还是汽车的一部分,坐在汽车上是可取的,大家坐在轮胎上,可取还是不可取呢?

正方三辩:对方辩友说的好,你们确实看到了负面效应。但是我们现在谈的是一个社会的价值观,为什么在提倡社会价值观的时候,不能取其精华,去其糟粕,难道我们的社会会提倡功利主义吗?

反方二辩:按照对方同学的说法,今天的辩题应该改成“以成败的精华论英雄才是可取的”。请对方同学不要混淆论题。对方同学对于充分与必要的条件一次都没有回答,请您告诉我,究竟是充分条件,还是必要条件,是不是没有关系呢?

正方一辩:这到底是充分条件,还是必要条件,我们不用看。因为今天我们看到的是以成败论英雄是追求成功的价值取向,这种价值取向为什么不可取?请对方辩友正面回答。

反方一辩:这个问题,我想我方二、三、四辩,包括我,都已经回答得很清楚了。逻辑问题,您不解释,再请问一个具体

的问题。岳飞的理想是直捣黄龙,与诸君痛饮,这个理想最终失败了,为什么他还仍然是青史留名的大英雄呢?

正方四辩:我总算看清楚对方辩友的错误所在了。他们将可取理解为必取。请问,大卡车载人是可取的,难道组委会载着对方辩友来比赛现场吗?

反方三辩:按照对方辩友的观点,用错误的观点来论英雄,论不出来,也是可取的。请您告诉大家为什么?

正方二辩:可是对方辩友并没有指出今天不可取,要证明这一句话在任何层面,任何角度它都不可取。今天只是一直告诉我们,这句话其实有点不可取之处,它就不可取了。

反方四辩:对方同学还是在说,有那么一点点的可取之处,就是可取的。那我请问您了,我方的观点有没有一点点的可取之处呢?我方的观点是不是可取的呢?

正方三辩:对方辩友又说得好。确实,这个价值上有它不可取的时候,但是我们现在说的是一个社会价值倡导。为什么社会倡导不能取其精华,去其糟粕呢?

反方二辩:对方同学还是在那儿谈精华、糟粕。夸父的 问题对方同学不回答,岳飞的问题对方同学又不回答。文天祥起兵以来,一败于兴国,二败于安平,三败于海丰,连自杀都没有成功。为什么他还是一个英雄呢?

正方一辩:对方辩友以为,今天的辩题就是多举几个例子,谁就能赢吗?其实我们今天看到的是时代的命题要有时代的意义。请您继续论证,作为一种价值观,它为什么不可取?

反方一辩:对方辩友,当然不是多举几个例子就能赢,但是如果一个事例都没有的话,你怎么能让大家信服你的观点呢?

正方四辩:可是时代的命题要有时代的意义。以成败论英雄已经不仅仅是一种衡量方法,更是一种价值的判断。请问以成败论英雄来鼓励成功,为什么不可取呢?

反方三辩:对方辩友的意思大概还是取其精华,去其糟粕。怕就怕糟粕太多,对方辩友取来取去,取不完呐。

正方二辩:对方辩友今天的逻辑其实更可笑。他们说考第一可取,但是考第一并不可取。唉,真是可怜天下父母心啊。

反方三辩:请对方同学告诉大家,岳飞和文天祥的例子到底如何解释。为什么失败了,大家还认为他们是大英雄?

正方三辩:我想请问对方辩友,岳飞和文天祥身上究竟有没有追求成功的价值取向。他不是英雄吗?

反方二辩:追求成功就等于成功吗?每一个非洲的饥民都要追求吃饭,是不是追求了吃饭就等于吃到了饭了呢?那每一个非洲饥民的肚子可都是饱的啦。

正方一辩:对方辩友今天错误的理解命题,是因为他们只翻《现代汉语词典》。那里面只有成败与英雄,没有以成败论英雄,要找

到这六个字,请翻一翻《哲学大辞典》吧。

反方四辩:我们要告诉对方辩友的是,我们翻的并不是《现代汉语词典》,我们翻的是《现代汉语大辞典》,一共有27条成与败的解释,没有一条有这样的判断,没有一条符合对方同学的解释。

正方四辩:所以说对方辩友没有翻《哲学大辞典》嘛。

反方二辩:再请教对方同学,诸葛亮“出师未捷身先死”,他是不是一个英雄?

正方二辩:那我想请问对方同学,像岳飞这样的人,他体现出了追求成功的价值取向,我们称不称他为英雄呢?

反方三辩:谁都不能否认岳飞、文天祥、诸葛亮最后失败了。对方同学说他们成功了,这是不是说你成你就成,不成也成,说不败就不败,败也不败。对方同学这样的观点,我只能说不可取啊。

正方三辩:我方已经多次说了,只要在他身上有追求成功的价值取向,就是我们这个社会所需要的英雄。对方辩友可以自己判断,五六十亿人,你随便点个名,我哪能都认识?

反方四辩论:当年在战场上,诸葛亮,司马懿都在追求成功,结果一成一败,一败一成,请问对方辩友,为什么诸葛亮都认为司马懿是个英雄呢?

正方一辩:今天我们论证的,难道只是简单的一个事实的判断,一个评证英雄的方法吗?这个问题古人都对此争论不休,难道对方辩友想上演李白与东周列国的“狮城”版舌战吗?

反方一辩:对方辩友,要讨论价值的问题,当然先要看事实,中国的问题您都不回答,那么拿破仑和惠灵顿当时在欧洲打得不可开交,一成一败,到底谁是英雄,谁不是英雄呢?

正方一辩:为什么我们不回答?因为今天这本来就不是一个事实判断,而是一个价值判断。对方辩友为什么总是粗浅地理解一句俗语呢?我们还有一句话,“谋事在人,成事在天”,难道就是让大家什么都不做,就等着天上掉馅饼吗?

反方三辩:对啊。“成事在天”,可见,一个英雄是一个再大的英雄,成功失败他自己都不能把握,恰恰说明我方观点,不以成败论英雄。

正方四辩:可是论英雄,有很多衡量标准,以其他的衡量标准就能否认以成败论英雄吗?

反方二辩:对方同学今天告诉我,他们是价值判断,不是事实判断。这好比告诉我,这件衣服多好,不过事实上,它不能穿。(时间到)

正方二辩:我们今天要倡导的是追求成功的价值取向。因为以成败论英雄,鼓励人们追求成功,为什么对方辩友就说鼓励人们追求成功不可取呢?

正方三辩论:对方辩友总是只见其表,不见其里,只看字面意思,看不到它的价值取向。有一句话叫做“雪中送碳”,要这么说,这句话在新加坡根本用不

着,因为新加坡根本不下雪。但是......(时间到)

五.总结陈词

反方四辩:主席,评判,大家好。今天我们一开始想谈逻辑问题,对方辩友说以成败论英雄怎么会只是一个逻辑问题呢?我方谈事实判断,对方同学说,成败论英雄怎么会只是一个事实判断呢?那么我真不知道我们今天该谈什么好了?

对方辩友告诉大家说,要看到成败背后那些精神的东西。原来对方没有先去论成败论英雄,却是看成败背后的东西论英雄。那么我今天和对方辩友辩论的时候,对方辩友是不是要告诉我,是我背后的这把椅子和对方辩友在进行辩论呢?

好的,我们再来看看对方同学今天告诉大家的是什么?的确,我们很理解,对方辩友今天要告诉大家的是,我们要在成功之中看出英雄的本色所在,这一点我们从不否认。但是当我们真正来论英雄的时候,看到的又是什么呢?我们先来看一看三国时的大英雄,关羽,关云长。综观关羽的一生,既有千里走单骑,又有兵败走麦城。成功之中,我们发现他的非凡才略,过人胆识,于失败之中,我们同样看到了大义凛然,威武不屈。请大家想一想,为什么成功时,失败时,我们都说关羽是一个英雄呢?这恰恰说明,英雄本色超越了成败而存在。这就像燕瘦环肥,各尽其美,正因为美本身并不以胖瘦而论。以成败论英雄,就像是以胖瘦论去美人,其结果只能是亵渎英雄,唐突佳人。

今天,我方一辩已经说得很清楚了。英雄也是有血有肉的人,他既有卓越之处,也有凡人的弱点,而成败不过是一时一事的结果。决定成败结果的因素有很多,既有英雄本人的主观努力,也有不以人的意志为转移的天时、地利、人和等等的客观因素。方寸之地,如何容得下东海蛟龙,成败之尺又如何评判得出惊天动地的英雄气概呢?

正因为如此,当文天祥、史可法,一路兵败如山倒,仍然奋然抗争时,没有人会说他们不是英雄。当斯巴达克斯和他的战友们面对强大的罗马军团流尽最后一滴鲜血的时候,没有人会说他们不是英雄。当苏格兰的华莱士临刑之前高呼自由二字的时候,高尚的人们将无法抑制他们激动的泪水。

然而,当成败成为评判英雄的尺度时,英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时,手段就变得无关紧要。于是,卑鄙成为卑鄙者的通行证,而高尚只能成为高尚者的墓志铭。如此急功近利,不择手段的英雄观对于当今工具理性膨胀,人文精神衰微的现实社会来说,到底是会纯化我们的道德,还是会泯灭我们的良知,不是一目了然吗?以成败论英雄,看得见英雄的功业,看不见英雄

的气节;看得见英雄的意气风发,看不见英雄的怆然失意;看得见功成名就的正剧英雄,却看不见壮志未酬的悲剧英雄。

今天,我们呼唤英雄,是因为英雄身上寄托了我们崇高的情感,我们景仰英雄,是因为英雄身上凝聚着我们超越平庸的理想。当我们面对着大漠孤烟,长河落日的瑰丽景象时,会深深地为大自然雄浑的气势所感动。同样,当我们面对着悲歌慷慨,壮怀激烈的英雄事迹时,又会被英雄身上那种超越成败的恢弘气度所折服。

古往今来,英雄之气于天地之间驰骋,在不同的境遇中演化出无穷的故事,或~慷慨激昂,或悲壮雄浑,然而不变的是英雄身上那种超越成败的杰出的才能与品质,非凡的胆略与豪情。“滚滚长江东逝水,浪花淘尽英雄”,而当是非成败转头成空,最终留下的,是一段激昂与天地之间,不能为成败所论的英雄气概。谢谢。

正方四辩:谢谢主席,大家好。对方四辩果然妙语连珠,在下佩服佩服,不过佩服归佩服,错误还是要指出的。俗语说,“自古英雄出少年”,为什么?因为“初生牛犊不怕虎”,为什么?因为他们体现的正是一种追求成功的价值取向。然而今天对方辩友看英雄,是只看事实,不看价值。他们要论证的是一个不可取性,也就是说无论从事实角度还是价值角度来看,以成败论英雄都是不可取的,可是今天对方辩友不但没有论证不可取性,还一度陷入一个事实判断的泥潭,不能自拔。以成败论英雄,作为一种事实判断是否正确和他作为一种价值判断是否可取,根本是两码事,即使是单从事实判断的角度来看,以成败论英雄也并不是不可取的。因为英雄在不同时期、不同地区,乃至对不同的个人都有不同的定义,我们无法找到一个完美的评判标准,可是不完美就等于不可取吗?更何况以成败论英雄,已经不止是衡量英雄那么简单,时至今日,它更是一种价值观。

请问以成败论英雄,是否鼓励成功?如果是的话,这种价值取向是不是我们社会所需要的,需要的话,那为什么不可取呢?如果对方辩友今天硬要说不的话,是不是要告诉我们,鼓励失败才是我们社会所需要的,接着对方辩友总算恍然大悟,明白了它是一种价值取向,然后就问我们,如果它带来功利主义,带来不正当竞争该怎么办?难道对方辩友真的天真的认为,我们这个世界只有鼓励追求成功这一种价值观吗?那么我们所提倡的理性、良知、真善美上哪儿去了呢?难道人类会为了追求一种价值观而抛弃其他所有的价值观吗?

今天我方认为以成败论英雄这种价值观是可取的,是因为首先它符合人的本性,人是追求意义的动物,

而成功则是对这种意义最好的诠释之一,没有人不渴望突破,没有人不希望成功,因为这是发自内心的向往,从钻木取火到四大发明,再到今天的互联网和基因技术,这无疑不是人类渴求突破和超越的结果。我们怎能逆性而为?只有鼓励成功,才能渴求突破,渴求突破才能超越自身,超越自身才能使生命张扬。

第二,以成败论英雄,可以促进社会进步。失败的教训固然可贵,可是进步还是要靠成功来达至。一个社会决不是由一群失败者来建设的,社会的进步是由无数个人的成功累积起来的。当然我们并不藐视失败者,因为,他们曾经朝着成功的方向努力过;我们也不会否定失败者,因为,我们会鼓励他们继续努力,争取成功。只有当争取成功的信念深深印在每个人的脑海中,人才会去追求成功,社会才会因此不断向前发展。

第三,以成败论英雄,有利于个人价值和社会价值的统一,个人价值游离于社会价值之外,就可能沦为一己私利,而缺少了个人价值的社会价值也只是徒有虚名。以成败论英雄,正是将个人意义中的成败,与社会意义中的英雄,紧密地结合在了一起。人是社会的人,社会是人的社会,个人价值与社会价值的统一,才是个人发展的最高目标和社会前进的原动力。

新的时代,赋予了成败新的内涵,新的世纪给予了英雄新的使命,只有追求成功的英雄,才是一个时代的强者,只有藐视失败的英雄,才是一个民族的脊梁。谢谢

范文七:是否应以成败论英雄 投稿:刘枇枈

在市场经济下,对于直接和间接从事经济活动的人来说,社会通行的游戏规则是只认成功者,不认失败者;成功就是英雄,失败就是狗熊。

首先,以“成败论英雄”已经成为市场经济条件下衡量某一个经济组织或是个人获得成绩的标准。这是一个客观事实的形成。市场的规则是只有强者有权利生存,谁胜利了,谁就是英雄。这是一个推崇“英雄”的时代,诸如:“售楼英雄”、“业务英雄”等等。英雄在某种意义上已经等同于业绩、成功。当然了,并不是所有的成功者都可以称为英雄,那些依靠不法行为窃取了成功的人,即使戴着“成功”的高帽子、头顶耀眼光环,也不足为人称道。

英雄也是相对而言的,所谓“英雄”就是说他在某一方面、某个范围、某个时候成功了。英雄也是人,“人非圣贤,孰能无过”,如果我们把我们身上的优点和英雄的缺点相比较,英雄就不能称之为“英雄”。没有成功的作好一件事情,尽管我们的优点比英雄多,但仍然称不上是英雄,因为说白了,英雄就是在正确的时候、正确的地点作好了一件事情。

“机遇是为那些准备好了的人们而出现的”。在大家所处环境同等的条件下,机会就显得特别重要。机会是市场经济中最值得挖掘的宝藏。你错过了一次机会,就可能错过一连串的机会;就好象是坐汽车,赶上了一个红灯,接下来你会一次又一次地遇到红灯。

其次,这种提法本身体现了市场经济条件下,任何一个经济组织或是个人对所从事的经济行为表现出的一种正确的价值观。这是一个主观现象的形成,说明人们已经走出了先前那种局限理念的“阴影”。市场经济在中国已经走过了十几个年头,中国自2001年加入世贸组织以来,经济全球化的浪潮开始激荡社会的每个角落。尽管计划经济改革不到位及其滞后影响还在顽固地拖着历史的后腿,但在经济发展的大赛场上,无论是各人的起跑线、竞赛规则;还是裁判员执法、跑步环境等等;都比以前公开、公平、公正得多了。现在再被周围的人抛在后面,还不服气,不以成败论英雄,那就有点自欺欺人、聊以自慰了

最后,当市场经济条件下,“以成败论英雄”成为大家的共识时,那就意味着一个单位、一个团体具有了奋发向上的信心和目标。产品以市场见效益,企业以成败论英雄,市场是如此的现实甚至残酷,由不得我们停滞不前。“以成败论英雄”的理念所阐释的是一种以结果为导向的价值观,它所体现的是市场经济的大环境中企业生存和发展根本所在。毕竟,经济组织不同于政治组织,更多的时候,经济行为的发生以及所产生的影响是实实在在的,是要能经得起考验的。

以成败论英雄,强调和突出的是“成”与“败”。有人说,“失败是成功之母”,那他所奉行的必定是“不以成败论英雄”的理念;也有人说“成功是失败之母”,除去了因果关系的色彩,他所遵从的必定是“以成败论英雄”的信条。打个比方,在一个流浪者好几天都没有吃过东西,并且身无分文的情况下,他能否搞到一些充饥的食物关系到了他的存与亡。也许,人们会觉得这样的比方太偏激,但是,在今天市场经济汹涌的大潮中,如果没有相当的危机意识,每每我们都拿“不以成败论英雄”来作为挡箭牌,我们距离流浪者的境况还会远吗?

参考文献:以“成败论英雄”的现实意义

范文八:是否以成败论英雄论点 投稿:唐躬躭

可取与不可取两者并不是刚好就对立的,两者中间还有其他部分。

有人曾经一本正经的对我说:“世界上什么事情都可以作假,只有体育场上的同场竞技,奋力搏击假不了,田径跑道上跑在最前面的是第一,拳击台上击败对手的是第一,举重比赛谁举得最重就是冠军,那才都是真实的。”鸟巢里,博尔特张开双臂,拍了一下胸脯闯线,潇洒破百米世界纪录,像飞翔的大鸟;张小平拳击胜对手创造历史,为中国获得第51金,成为一匹黑马;刘春红连破三项举重世界纪录,令人赞叹“力拔山兮气盖世”;伊辛巴耶娃最后一跳破撑杆跳世界纪录;水立方里,菲尔普斯泳池狂揽八金破七项纪录,观者惊呼:天外来的神童。

我们都在说不以成败论英雄,但是实际上历史上就是成功者书写的。我们更多记住的是胜利者是第一名。记得曾听说过旧金山大桥举世闻名,而它附近还有一座大桥只比少几米长,但是没有几个人知道它的名字。历史上所有的状元都有记录,现在你也可以轻易地把他们查出来,而榜眼呢,没有人会花工夫去整理去了。历史上有很多名人,而作为他们左膀右臂的助手,可能对于这些人是不可或缺的,又有几个人记得他们。

成者为王 败者为寇!项羽何等英武,何等之状,最后还是四面楚歌,自刎于乌江,想想刘邦一地痞无赖,却等人间之高位,假若项羽胜利,殊不知历史又如何书写刘邦,故而成者为王,败者为寇,乃历史之规律,历史上胜利者书写的,因而要以成败论英雄

首先,以“成败论英雄”已经成为市场经济条件下衡量某一个经济组织或是个人获得成绩的标准。这是一个客观事实的形成。市场的规则是只有强者有权利生存,谁胜利了,谁就是英雄。这是一个推崇“英雄”的时代,诸如:“售楼英雄”、“业务英雄”等等。英雄在某种意义上已经等同于业绩、成功。当然了,并不是所有的成功者都可以称为英雄,那些依靠不法行为窃取了成功的人,即使戴着“成功”的高帽子、头顶耀眼光环,也不足为人称道。

这些年一直盛行“不以成败论英雄”这句话,乍一听,似乎是对的,然而,深究起来,它就不是那么正确的,他对人的发展起着消极作用,误导大众。以成败论英雄,强调和突出的是“成”与“败”。有人说,“失败是成功之母”,那他所奉行的必定是“不以成败论英雄”的理念;也有人说“成功是失败之母”,除去了因果关系的色彩,他所遵从的必定是“以成败论英雄”的信条。打个比方,在一个流浪者好几天都没有吃过东西,并且身无分文的情况下,他能否搞到一些充饥的食物

关系到了他的存与亡。也许,人们会觉得这样的比方太偏激,但是,在今天市场经济汹涌的大潮中,如果没有相当的危机意识,每每我们都拿“不以成败论英雄”来作为挡箭牌,我们距离流浪者的境况还会远吗?

成王败寇,没有人在乎你的付出。不以成败论英雄,老实讲有点自我安慰,或叫同情,它是对失败者的一个慰籍,是对失败的一个借口,而这种态度是不负责任的,是逃避现实的,这是现实,没人能改变。我们要从心里树立“结果很重要”这样的观点,做什么事情都要明确自己的目的和想要的结果,不达到目的,一定不要放弃。

结果很重要,任何时候不要给自己以借口,只有勇于承担责任,才能最终成功.

论英雄 我们可以说

成功是英雄

失败是英雄

不成功不失败也是英雄

既成功又失败也是英雄

以成败论英雄—— 正方立论

(谢谢主席,各位观众、评为、对方辩友,大家好,我代表正方作立论发言)

滚滚长江东逝水,浪花淘尽英雄。浩浩历史长河,总有一些人值得我们去学习,去仰视,去尊敬,去怀念;或因他们杰出的人格,或因他们超群的智慧,或因他们正义的品行,或因他们超凡的成就。这些人,被称作英雄。让我们再次拨开历史的迷雾,探询现象背后的规律,我方认为,要以成败论英雄。

在进行一场有意义的辩论之前,我们首先要对概念进行清晰的介定。何谓“论”,根据《现代汉语大词典》的解释,论在这里应该是 衡量、评定、判断的意思。因此,要以成败论英雄的意思是:把成败作为评定一个英雄的标准是可取的。下面我对题目做进一步的阐述,首先,既然是评定英雄,而不是评价英雄,就说明了我们今天讨论的是一个从凡人变成英雄的过程,而不是一个英雄本身的成败。其次,我方认为,成败是判断英雄的必不可少的标准。再次,虽然成败是评价一个人是否是英雄的一个必不可少的饿标准,但不是唯一的标准,因为英雄的出现与产生是多种因素共同作用的结果,任何单一标准根本不可能“论”出一个完整的英雄。

为什么我们要以成败论英雄呢?原因有以下两点。

首先,以成败论英雄的观点符合历史发展的规律。从古至今,人们潜移默化的始终在用成败决定着英雄,用成败诠释着历史。岳飞是英雄,不是因为他“靖康耻,犹未雪;

臣子恨,何时灭”的遗憾,而是因为他“壮志饥餐胡虏肉, 笑谈渴饮匈奴血”豪情与傲气;文天祥是英雄,并不是因为他“辛苦遭逢起一经,干戈廖落四周星”的失落,而是因为他“人生自古谁无死,留取丹心照汗青”的民族气概与铮铮傲骨;辛弃疾是英雄,并

不是因为他最后“可怜白发生”的壮志未酬,而是因为他“了却君王天下事,嬴得生前身后名”的崇高理想。诚然,英雄也有失败,但让英雄成为英雄的,让英雄从平凡走向崇高的,却总是他们身上所闪耀的成功的光辉。因此,要以成败论英雄。

其次,以成败论英雄符合当今社会发展的需要。当今社会不仅是一个知识经济的时代,更是一个用事实说话的时代。面对前程无数的机遇,成败是衡量一个人能力的相当客观的方法。成功者永远都是一个社会发展的脊梁,以成败论英雄的观点鼓励人们不找失败的借口,去追求更多的成功,更能促进社会的发展。只有追求成功的英雄,才是一个时代的强者,只有藐视失败的英雄,才是一个民

族的脊梁。 因此我们要以成败论英雄。

棕上所述,历史见证英雄,时间诠释英雄,社会需要英雄,时代呼唤英雄;但成败才能衡量出一个人是否是真正的英雄。

(我的发言结束,谢谢)

谢谢主席!各位评委、各位观众,大家好!古人也说“名不正则言不顺”,只有对概念进行清晰地界定,我们才能展开一场有意义的辩论。按照权威的《现代汉语辞典》解释:成败都是相对于具体目标而言的。达到了就是成功,没有达到就是失败;英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。所谓以成败论英雄,是指成功了就是英雄,失败了就不是英雄。首先我方认为这个观点是不可取的,理由有二:第一,以全面刻板的成败根本就论不出丰满鲜活的英雄,因此这个观点在理论上是错误的。一个具备了杰出才能品质的英雄能否取得外在功业上的成功,还要受到天时、地利、人和等客观因素的影响。清末林则徐一心救国,销禁鸦片,却被无奈地谪贬到了无人烟的茫茫戈壁。也正是因为成败之中包含着诸多不以人的意志为转移的客观因素,我们才会对那些在失败面前表现出浩然之气的悲剧英雄肃然起敬。当怒发冲冠的岳飞以莫须有的罪名屈死于西子湖畔的风波亭,我们能否认他是英雄么?当兵败被俘的文天祥在狱中高歌“人生自古谁无死,留取丹心照汗青”我们能否认他是英雄么?英雄也是有血有肉的人,在追求各种目标的过程中,他们有成功,也有失败,成败不过是一时一世的,唯有超越成败的精神,才更能彰显出英雄的本色。如果拿一把刻板的成败尺子,又怎么指望能量得出惊天地、泣鬼神的英雄气概呢?其次,以成败论英雄的观点,片面地夸大了功利的意义,因此在实践中是有害的。当成败成为评判英雄的尺度时,英雄身上那种崇高的精神品质就会被我们淡忘了。当成功成为衡量英雄的标准时,手

段就变得无关紧要。如此一来,前有赫赫英名牵引,后有滚滚利益推动,天下熙熙皆为利来,天下攘攘皆为利往,这本已功利的世界还会变成什么样子?实在令人不敢想象.  我方还想说明,以成败论英雄的观点,不仅是不可取的,而且从实质上来说是不成立的。第一,成功并不一定是英雄。南宋时的秦桧不可不谓成功,他成功地当上了宰相,成功地除掉了岳飞,更是成功地出卖了国家!难道对方辩友真的把他当英雄看待吗?由此可见,成功并不能作为英雄的充分条件。第二,英雄并不一定成功。夸父追日和精卫填海都没有取得成功,难道他们就不是英雄了吗?所以成功并非英雄的必要条件。第三,失败了也并不一定不是英雄。易水一别的壮士荆轲,乌江自刎的霸王项羽,出师未捷身先死的诸葛孔明,还有于民族危亡间挺身而出的圣女贞德。他们无一不是失败者,请问对方辩友,难道他们都不是英雄了吗?由此可见,失败并不是英雄的非充分条件。第四,不是英雄就并不一定失败。有很多人算不上英雄,但在他们自己的位置上经营得并不失败。就说我自己吧,我应聘广播台,竞选社长,层层选拔,都不曾失败,但我显然也不是一个英雄啊。所以失败并不是英雄的非必要条件。综合以上四条论证,成功对于英雄既非充分条件,也非必要条件。成败作为一对正反变量之于英雄而言并不存在必然的函数关系,所以理所当然它也不能作为判断英雄的依据。综合全篇所述,以成败论英雄在理论上错误,在实践中有害,在逻辑上不成立。其结果只能是假英雄大行其道,真英雄纷纷落马,分明是英雄相惜、棋逢对手,也要分出个成王败寇,这样的标准究竟可取不可取,在座各位自有公论,谢谢大家! 下面是我的回复,即兴之作:你就在这吹牛啊,什么无可懈击,我现在就让你的辩词千疮百孔一下。小样儿的,好好跟姐姐我学着吧。首先,感谢对方辨友的发言。只不过对方辩友似乎误会了今天的辨题:“是否”以成败论英雄。我们强调英雄与否要从英雄的成功事迹中来判断,可是从未说过,成功了就是英雄而失败了就是狗熊啊,对方辨友的这种观点我方可真不敢苟同啊!再者?对方辩友对英雄的定义结合时得好:英雄是指能以自身杰出的才能、品质激起他人崇高情感的人。那么我就奇怪了,如果这人没有通过某些成功的精神或者是事迹让世人认知认同他的话,如何又能激起他人的崇高情感呢?难道是靠包装做广告吗?对方辩友说以成败论英雄很刻板,何来?一个人的一生好比铁链一环套一环,这中间由粗环有细环由金环又或是铁环,而英雄之所以

成为英雄必然有着他“特别”闪光而坚毅的环节,这正所谓我方所强调的英雄因为有着“大”的成功的事迹或是精神,才被众人认可谓之英雄。此外,我方也并不否认,英雄也会有失败,因为英雄也是人啊!人的一生中必将充满成功与失败这已经是我们双方公认的观点了,所以以成败论英雄一题我们强调的是:以重大的成功来论英雄。这里“成败”虽有”败 “字,但是凡学过古文的学者都知道这是一个偏意短语,其强调的也是”成“啊“,而且还是“大成”。对方辩友所列举的林则徐,岳飞,文天祥,不都是我方所承认的精神上有大成的英雄吗?没错,英雄也是有血有肉的人,如果英雄本有了大成就,而却让对方辩友一个不以成败论英雄否定了,那我都为真英雄而寒心啊!对方辩友又说以成败论英雄便片面的夸大了功利的意义,对方可谓是挖空心思曲解我方观点,将我方往墙角上推啊!首先,我方要强调,今天我们辩论的英雄应该是站在正义一方的。这就根本不存在夸大功利的事件。我们所承认的成就必然也是为正义的作出的大成就,或是精神或是事迹,均令人钦佩的正义英雄。最后,我方想再次从必要条件和充分条件两个方面强调我方的观点:以成败论英雄:第一,英雄之所以成为英雄,他就必然有着比普通人”更“为重大的成就,这成就可以是精神上的也可以是事件上的,无论哪点,都是应为这是普通人所难以达到的大成功,能够鼓舞激励人心,所以人们敬佩之为英雄。此为:从成败可以论出英雄;第二,纵观古往今来的英雄,哪个身上没有激起他人身上崇高情感的光点,无论是留给我们什么样的精神还是带来了什么样地功绩,我们能否认这成功吗?当然,这首先是站在正义的前提之上的。所以,自古英雄必然有大成。也许有的英雄牺牲了,或是遭人暗算,但无论如何,都不能埋没他们已有的“大”成就啊。综上,应以成败论英雄!

谢谢主席,尊敬的各位评委、老师、同学、对方辩友,大家好!

跨千秋历史洪流,观天地英雄正气,览世间潮起潮落,品天庭云卷云舒。天下英雄本无名,问苍茫大地,谁主沉浮?独上高楼,我们听见历史与未来磅礴壮阔的呼喊:因豪情评志士,以成败论英雄!

鼓不敲不响,理不辩不明。纵观整场辩论,在开篇陈词中,我方一辩首先用马克思主义唯物辩证法从整体局部、矛盾的主次方面两个理论高度说明了以成败论英雄的正确性、科学性。接着我方二辩从事实层面更加充分、全面、客观地阐明了我方立场。在攻辩环节、自由辩论阶段我方更是进一步就整体局部、事业精神及衡量标准向对

方辩友请教,而这过程中对方辩友也多有纰漏之处,下面我将一一指出。

第一,对方辩友割裂了整体与局部的关系。他们看到某人一事失利就说他失败了,却没有看到他之前无数次成功和其表现出来的成功伟大人格和精神品质。不用联系的观点看问题,难怪得不出科学的结论。

第二,对方辩友漠视人格的作用。对方辩友告诉我们事业上的成功就是成功,然而再多的伟大人格成功和精神建树就不是成功,而是一种超越成败的精神品质。这是不是有意缩小成败概念的范围呢?

第三,对方辩友否认以成败论英雄,可又拿不出一个自己论英雄的标准,破而不立使如何论英雄化做本场辩论的未解之迷,纵使对方辩友赴汤蹈火鞠躬尽瘁,也难抚英雄们愤愤不平之心哪!

下面我进一步总结我方观点。

我们之所以肯定以成败论英雄,是因为我们能够站在历史观的高度,用唯物论、辩证法的观点,来判断英雄,评价英雄,从而形成了判别英雄的客观公正标准。无论是金戈铁马,气吞万里如虎,还是梦回连营,醉里挑灯看剑;无论是可上九天揽月,还是可下五洋捉鳖;无论是一蓑烟雨任平生,还是留取丹心照汗青,这些英雄无一不是用他们成功的惊世伟业、成功的精神建树和成功的伟大人格在历史上留下光辉壮丽的篇章。

我们之所以赞同以成败论英雄,是因为我们对成败有一种科学的认识。成,不仅是事业的成功,目标的实现;成,更包括精神和人格的成功。英雄的这种崇高的精神和伟大的人格,以及对他人对后人的鼓舞力、影响力,是英雄不可或缺的重要表现。

我们之所以提倡以成败论英雄,是因为这一观点倡导的是一种积极的价值取向。忆往昔,大江东去浪淘尽千古英雄;看今朝,太阳升起中华儿女人人逞英豪。英雄不问出处,英雄宁有种乎?我们倡导每个人都能追求卓越、追求成功,都能够为民族的振兴、人类的进步、敢为人先、敢于挑战,这种精神、这种价值取向正是引领人类民族前进的精神火炬。

只有科学的成败观才能得出科学的英雄论,只有站在最广大人民的立场上以成败论英雄才能进行正确的价值判断与价值选择,才能形成判别英雄的客观公正标准。

众里寻他千百度,蓦然回首,以成败,论英雄,英雄就在万家灯火处!

一、如何理解?

应这么理解“应以成败论英雄”:应该以成功和失败来评论和判别英雄。论仅作评定和判别的意思。

二、为什么可以论?

成功是判别英雄的重要标准之一,但不是必需条件和唯一标准,它作为一个重要指标是完全可以用来评定和判别英雄。

我们这里讲的只是用它来

评定和判别而已,也就是说用成败来“论”,并不是用成败来作结论,只是论论而已,并不作最后结论的依据。

三、什么是英雄?

因为人们往往拥有不同的信仰和世界观,因此在对许多问题的看法都是对立的,这也完全符合现实。所以我们不能一概而论的对什么是英雄下一个准确的定义,很多时候是人为的赋予其意义的。

四、丢开什么是英雄和是不是英雄。只分析中间的过程,无论从哪个方面讲:以成功和失败来评论是否是英雄完全是可以的。成功和失败作为评论英雄的一个方面完全是可取的。

吴天(正方一辩):成败英雄论古亦有之,李白诗云:“秦王扫六河,虎势何雄哉”,东周列国詹何却说“见义勇为真汉子,莫以成败论英雄。”可见成败英雄论自古就是仁者见仁,智者见智的。然而时代的话题要有时代的意义,时至今日,以成败论英雄早已不是一种方法,一种标准,而是作为一句俗语,一种价值存在于我们的时代。

第一,以成败论英雄这种观点本身就有可取之处。尽管古人对此争论不休,但之所以千百年来还争论不休,不正从一个侧面说明它有可取之处吗?

我们今天看待这句话,并不是从这样一个简单地角度去看,而是要用取其精华,去其糟粕的务实态度,使其顺应时代的需要。

第二,以成败论英雄这种价值观,其可取性在于将成功与英雄联系在一起。英雄不是简简单单的一个人,也不是一枚英雄像章,更不是一个冷冰冰的墓碑。它所代表的是一种精神的象征,是民族的旗帜与国民的榜样。

第三,以成败论英雄的可取性还表现在它具有广泛的现实意义。因为作为一种价值观,它鼓励全社会学习英雄,追求成功。

范文九:是否以成败论英雄论点 投稿:马疠疡

可取与不可两取并者不刚是好对就立,的两者间中还有其部分。他

人有经曾一本经的正我说:对“世上界么事什都可以作假,只情有育场上的体同场竞技奋,力击假搏了,田径跑道不上跑最前在的是面一第拳击台,上击败对的手是第一举,重赛谁举比最得就是重军冠那,都才是实的真”。巢鸟,里尔博特开张臂双拍,一下了脯胸闯线,潇破洒百米世界纪,录像飞的翔大;鸟小平张拳胜击手创造对史历为,中获得国51第金成为,匹一马;黑春红刘连三破项重世举界纪录,人令叹赞力拔“山气盖世兮;”辛巴伊娃耶后一跳破最撑杆跳世纪界录;立水里方菲尔普斯,泳狂揽池金八七项纪破录,观惊呼者天:外来神童的。

我们都在说不成以论英雄败,但是实上际史历上是成功就书写的者。我们更记住的是胜利多者是一名第。得曾记说听过金旧山桥举世闻名,而大它近附有还座一桥大比只几米长,但是少没有个几人道知它的名。字历史上所的有状元都有录,记在现你可也以轻易地把们他查来,出而榜呢,眼没有会花工夫人整理去了去。历史有上很多人,而名作为们左他右膀的助手臂可,能于这些人对是不或可缺的又,有几人个得记他。

们成

者为王败者 寇!项羽何等英为,武何之状等,后最还四面是楚歌自,刎乌江于想想刘,一邦地痞无赖,等却人间高之位假若项羽胜利,殊,不知史历又如书何刘写邦,故而成为者,王败者为,乃寇史之历规,律史历胜利上者写书的因,而要以败论英成 雄

先,首“成败以英雄”已经成论市为场经济条下件衡某一量个济组经织或个是获得人成绩标准。这是的个客观事一的形实成。场市的则是只有规者强有利权生,存胜利了,谁谁就英是雄这是一个推。崇“雄英”时的,诸代如:售“楼雄英”、“务英业”等等。雄英雄某种意义上已在等同经于业绩、成。当然了,功并不是所有成功者的都可称为以英,雄那依靠不法些为行取窃成了功的,即人戴使着“功成的”帽高子、头耀眼光环顶也不,为足称道。

这人年一直盛些行不“成以败英论”这句雄话乍,一,似乎是对的听然,而深,究起,来它不就那是么确正,他的对人发的展着起极作用消,误导众。以成败论大英雄强调,突出的是和“”与“败成”有人。,说失“是败功之成”母,他所奉那的必行定“是以不成论英败”的雄念;理有人说“也功是失败之成”,除母了去因果关系色彩的他所遵,从的必是“定成以论英雄”败的信条。个打比,方在一个流浪好几天者没都吃过有西,并东且无分文的身况情下,能他否

搞到些充一的食饥

关物系了他到存与亡。的许也人们会,觉得样这的方比太激,但是,偏今天市在场经济汹涌大的中潮,如没有相果当的危意机识,每每我都们拿“不以败成论英雄”来作为箭牌挡,们距离流浪我者的况境会还远吗?

败寇,王没有在人乎你付出。不以成败的英论,雄老实有点讲自我慰,安叫或同情它是,失败对的一个慰者,籍是失对败的一借口个,而这种态度不负是责的,任逃避是现实,这是现实,没的能人改变。我要从们心里树“立结很重果要”这样观的,做点什么事都要情确明己的自目的和想要的果,不达结目到,的定不要一弃放

结果很要,任重何候时要给自己以借不,只口有勇于担责任承才能最,终成.功

论英雄 们我以可

成功是说英

雄失败英雄是不成

功不败也失英雄是

既成又失败功是也雄英

以败成论英雄——正方立论

(谢谢席,主位各观、评众、为方辩友,对大好家,我代正表方作论立言)发

滚滚长江逝东,水花淘浪英尽。浩浩历史雄长,河总有一些值得人我们学去,习去仰视去,敬,去怀念;或因他尊杰们出的格人,或因们超群他智慧,或因他的们正义的品行或,他们因凡超成就。这些的人被称作英雄,让我。们再拨开次史历迷雾的,探现象询背后规的律我,认为方要,成以论英雄。败

在进一场有行义的意论之前,辩我首们先要对念进行概晰的介清定。谓何论”“根,《据现汉代大语词典》解的,释论在这里该应是 衡、评定量判断、意思。因的,要以此败论成英的雄意是思把:成作败评定为个一雄的英标准可是的。下取面对我目做进一题的步述,首先阐既,是然评英雄,而定是评价英雄,不说就了我明们天讨论的是一今个从凡人成英雄变过的程而,是不一英个雄本的成败身其。次,我认方为,败成判断英雄的是必不少可的准标再。,虽然次成是败评一个人价是是英雄的一个必否可少不饿的准,但标是不一的唯准标因,英为雄出的现产生是多种与素因同共作用结果,的任单何标一准本不根能可“”出论一完整个的英。雄

什为我么们要成以败英论呢?雄因原有以下两。点

首先以,败论成雄英的观点合历符发展史规的。律古从今,至人们潜默化移的始终在成败用定决着雄英用成败诠,着历释。岳飞史英是雄,是因为不“靖他耻,康犹未;雪 臣子

,何时恨灭”的遗憾,是因而为他“壮志饥胡餐肉虏, 谈笑饮渴奴血”豪匈情傲气与;文祥是英雄天,并是不因他为“辛苦逢起一遭,干戈廖经落周星四”失的落而,是为因他“人生古谁无死,自留取

丹心汗照”青民的气概与族铮傲铮骨;辛弃是疾英雄并

不,是为他最后因“可怜白生”的壮发未志酬,是因而为他了却“王君下事,天嬴生前得后身”的名高理想。崇然诚英,雄有失败,也让但雄英为英成雄的,英雄从让凡走向崇高的平,却是他总身上所们闪的耀成的功辉光。此,要以因成论败雄英

其。,次以成论英败雄符当合今会社发的需展。当今要会不社是仅一个识经知的时代,更是济个用一事实话说时代的面。对程无数的前遇机成,是衡败量一个能人力相当客观的方的。法成功者远都永是个一社发展的脊梁,以成败论英会雄的点观鼓励人们找失不的败借口,追去更多求的成,更功促进社会的能展。发只有求追功成英的雄才是一,时个代的强者,只有视藐失败的雄英才是,个一 民

的脊梁族。 因我此要以成败们英论雄。

上所述,棕史历证见英雄,时诠间释英,社雄会要英雄,时需代呼英唤;雄但败成才衡量能出一个人否是是真正的英。雄(我

发言的结,束谢谢

谢谢主席!位各委评各位观、众大家,好!古人也“名说不则言不正顺”,有只概念进行清晰对界地,定们才能展开我一场意有义辩的。论照权威按的《现代语汉辞典解》:释成败都相是于对具目标而体的。达言了到是成功就,没有达到就失是;败英是指雄以能身自出杰的才能、质激起他人品高情崇的感。所人以谓成败论英,是雄指功了就成是雄,英败失就了不是雄。英首我先方为这认个点是不可取观,理的由二有第:,一全面以刻的板成败根本就不出丰满鲜论的英活,雄此这因观点个在论理是上误的错。一个具备杰出了能品质的才英雄能取否外得在业上功的功,还要受到天时成、地、利人和客等观因的影素响清。林则徐末一心国救销禁鸦片,却被,奈地无谪到贬了无人的茫茫烟壁。也正是因为成败之戈包含着诸中不以多人意的志转为的移客观因,素们才会对那我些失败面在前现出浩表之气的然剧悲英雄然起敬肃当。怒冲冠的发岳飞莫须有以的罪屈名死于子湖畔西风波的,亭们我否认能是他英么?当兵雄败俘被文天的在祥狱高歌中人“生自古无死谁,取丹留照心青汗我”能们认否他英是雄?英雄也么有是血肉有人的在,求各追目种的标程过,中他有们功成,有也败,失成不过败是时一一的世,唯有超越成败的精神,更才能彰出显雄英本色。如果拿的把一刻的成败尺子,又板么怎指望能量得惊天地、出泣神鬼的英气雄概呢其次,?以败成英论的观点,片面雄地大了夸功的意义,因利在此实中是有害践的。成败成当评为判

英雄尺度时的,英雄上身种那高崇精神的品质就会被我们忘了淡当。成功为成量衡英雄标准时,手的

段就变无关紧得。要如一来此,前赫有英赫名引牵,有后滚利益滚推,天下动熙熙皆为利来天下攘,皆攘为利,往这已功本利世的界会还变成什样子么?在令人不实想象敢  .方我还想说,明成败论英以雄观点,不的仅是不取可,而且从的实质来上是说成立的不第一,。成功并一定不是雄。英宋时南秦桧不可的不谓成,功成功他当地上宰相了成功,除地掉岳飞,了是成功更地卖出了国!家难对道辩友真的把方他当英雄看吗待?由此可见成,功并不作为能英的充雄分条。第件二,英并雄不一定功成。父追日和夸卫填精海都没取有成功得,道难他们就是英雄不了?吗所以功成非英并的雄必要件。条三,失第了也并败一定不是英不。易雄水一别的壮荆士,轲江乌刎自的王霸羽项,师未出捷先身死的葛孔诸,还明于民有族危亡挺身间而出的女圣贞德。们无一他不是失者,败请问方对辩,难道他们友不是英雄了都吗?此由见可,失并不败英是雄非充的分条。第四,件不是英就雄并不一定败。失有很多算不人英雄上,在他但自们的位己置经营上得不并失败。就我说自吧己我,聘应广播,台选竞社长层层,选,都拔曾失败不但我,显然不也一是英个啊。雄以所失并败不英雄是非的必要条。综合以上件条四证论成,对功于雄英非充分条件,既非也必要条。成件败作为一对正反变量之于雄英言并不而存在必然函的关系,数所以所当然理也它能作不判为英断的依据雄。综全篇合述所以成,论败雄在英论上理错,在误实中践害有,在逻上不辑成立其。果只结是假能雄大英行其,真英道纷雄纷落,马分是明雄相惜英棋逢对手、也要分出,个成败寇,王样这的准标究竟取不可可,在座各位取自有论公,谢谢大家!下 面是的我回复即兴之作,你就在这:牛啊,吹么无什可懈击,现在我让你就的辩千疮词百孔下。一样儿的小好,跟姐好姐我学吧。首先,感着对谢辨友方的发言只。不对方辩过似友误会乎今天的了题辨“:否”以成败是英雄论我。强调们英与雄要否英从雄成的功事迹来判中断可是从,说过,成未功了就是英而雄败失了就狗熊是,对方啊辨友的这观种点我可真不敢苟方啊!同再?者方辩友对英对雄的定义合结时好:得英是雄指以自身杰出能才的能、质品激他起崇人情感高人。那的我么就怪奇,如了果人没这通有某过成些功精的或神者是事迹让人认世知认他同话的如何又,激能起他的人高崇感情呢难道?靠是装包做

广告?吗方辩友对以成败论说雄英很板刻,何?来个一人一的生好比链铁环一套环一这中,由间环粗有细环金环又或由是环,铁英雄之而所以

为英雄必然成着有“特别”闪他而光毅坚环节的这,正所我谓方强调所的英雄因为有着“”大的成功的迹事是或精,才被众神认可谓人英之。雄外,此方我并也不认否英雄也,会失败,因为有雄也英是啊!人的一生中必人充满将成功失与这已败是经们双方公我的认观点了所以,成以败英论一雄我们题调的是强:重以的成大功来英雄。这论里成败“”虽”败有 “字但,是学过古凡的文者都学道知是一个这意短偏语,其调的强也”是成啊“,“而且还是“成”大对。方辩所列举的林友徐则,飞岳,文天祥,都是不方我承认所精神上的大有的英雄吗?没错成英雄也是有,有血肉人的如,果雄英有了本成大,而却让对就方辩友一不个以成败英论否雄了,定那我为真英雄而寒心都啊!对辩友方说又成以败论雄便片英面的大夸了功利的义意对,可方是谓空心思曲解我方挖观点,我方将墙角往推啊!首上,我先要强方,调今我天辩们的英论雄该应站在是义一正方的。就这根不存在本大功夸利的件事。我们承认的所成就必然也为是义正作的的大出就,成或是精或神是事迹均,令人钦的佩义英雄。最后,我正想再方从次要必件条充和条件分两方面个调我方强的点:观以败论英成:雄第,英一之雄以成所为英,雄就他然有必比普通着”更人“重大为成的,就成这就可是精以上神的也可是以事上的,无论件点,都哪应为是是普这人所难以通达到的成大功,能够鼓舞励人心,激所以们敬佩之为英人雄。此:为从成可败以论英出雄;第二,纵观往今来古的雄英,个身上没哪激起他人有身上高崇情的感点光无论是留给,们什么我样精神还的带是了什么样来地功,绩我们否认这能功成吗?当,然首这先站是在正义前的之提的。上所,自以英古雄然必有成。也许有的英雄大牺牲,了或是遭人算暗,无但如论,都不何能埋没他已们的有“”大成就。啊综上,以应败成论雄!英

谢谢主,尊席敬的位各评、老委师同、、对方辩友学大,家好!

跨千历史洪秋流,天地观雄正英,览世气潮起间落,潮品庭云卷云天。舒下英雄本无天,问苍名大地茫谁主,浮?沉独上楼高我们听见历,与未史来礴壮磅的阔喊:因豪呼情评志士,成败以论雄!英

鼓敲不响,不不辩不理明。观整场纵论辩在,开陈词中,我篇方一首先辩马用克主义唯思物证辩法整体从局、部盾的主次方矛面两理个高论度明说了成

以败论雄的正英性确、学科性。着我方接二辩从事实层面更充分加全、面客、观地阐明了我立方。在攻辩场环、自节由辩阶论段我更方是一进步就体局部、整业事神精及量标准向对衡

辩友方教,请这过而程中方辩友也对有纰多漏之处,面我将一一下指。

出一,第对方友割裂了辩整体局与的关部。系他看们到某一人失利事说他失就败了却,有没到看之前无数他成功次其表现出和来成功伟大人的和精格品神质不用。系联观的看问点题,怪难得不出科学结论的。

第,对二辩方友视漠格的人用作对。辩方告诉友我事业们的成功上就是成,然功而多再的伟人格成功大和神精树就不建成功,是是一种超越成而的精神败品质。是这不是意有小成缩败概念的围范呢

第?,对三辩友否认以方败成英雄论,可拿不出一又个自论己英雄标的,准而不立使如破何论英雄做化场辩本论的解未之迷,纵对使辩友方汤蹈火鞠躬赴瘁尽,也抚英难雄愤愤们平之心哪!不

下我进一步总结面我方观。点我

们所之以肯定成以败论雄英是因为,们我够能在历史站的观高度,唯用论、辩物法证观点,来判断英雄,评价英雄的从,而形成了判别雄英的客公观正标准。无是金论铁马戈气,吞万里如虎,还是回梦连,营里醉挑灯看;无论是剑上九可揽天,月是可下五洋捉还鳖;论是无一烟蓑任雨平,还是留生丹取照心青汗,这英雄无一不些用他是们功的惊成伟世业、成功的神精建和树成的功大人格伟历在史上留下辉壮丽的篇光章 。

我之所以赞同们以败成英雄论,是为因我们对败有成种一科的学识。认,成不是仅业的事功成,目标的实现成,;更括精包神和格人的成功。英雄的种崇这的高神和精大伟人的,以格对及人对他后的人舞鼓力影、力响是英雄不,或可缺的重表要现。我

们所之提倡以成以败论雄,是英因为一观点倡这的是一种导积极的值取价向忆往昔,大。江去东淘浪尽古千英;雄今看朝太阳升,中华起儿女人逞人豪。英英雄不出问,处雄英有宁乎?我们倡导每个人种都能求卓越追、求追成,功都够为民族的能兴、人振类进步的、为敢先、人于挑敢战,种这精、神这种价值取正向引是领人民类族进的精神前炬火

。有科只学成败观的才得能科出的英雄学,论只站有最广在大人民的场上立以败成论雄才英进能正确的价行值断判与价值选择才,形能判别英成的雄观公正标准客

。众里他千百度,蓦然回寻首以成败,,论英,雄雄就英在万灯家处!火

一、如

何理?

解 应这 理么“解以应败论英雄成”应:该以成功和败来评失

论和别判雄。英论作评定和仅别判意的。思二

为什么可、论?以  成功是判别英

的重要雄准标一,但不是必之条需件唯和标一,它作准一个重要指标是完为可以全来用定和评别判雄英。

我 们里这的只是讲用来它

定和判别评而已也就,说用成是败“来”论并,不是成用来败结论作,只论是而已论,并不作最后结论的据。依

三、么是什英?雄

因为人们往拥有往不的同信仰和世界,因此观在对多问题的看法许是都立对的,也完全符合现实这。所以我不们能一概论而对的么是什英雄下一个准确的定义很,时候多是人的赋予其意为义的。

四、开什么是英丢雄和是是不雄。英分只析间的中程,无论从过个方哪讲:以面功和成败失评论是否是英来完雄是全可的。成以和失败功作评为论雄英一个方的完面全可是取的

。吴天(正

一辩)方成败:雄英古亦有论,之白李诗云:“王秦扫六河,势虎雄哉”何东周,列国何詹说“却见勇义为汉真子,以莫成论败英雄。”见成可败雄论英古就自仁者见仁,智是见者的智。而时代的然题要话有代时的义,意时至今,日成败以英论早已雄是不种一法,一种标准方而,是作一为俗句,语种一价值在于我存的们代。时

第一以成,论英雄这败种观本身就点可有之处取尽。管人对古此争论不休,但所以之百年来千还论争休,不不正一个从面说侧它有可取之处明?吗

们今我看待天句这,话并不从是这样一简个地单度角去,看而是用要取精华,其去糟其的粕务态实度,其顺使应代时需的要。

第二以成败,论英雄种价值这,其观取性在可于成将与功雄英联在系起一。雄英不是简简单单的个一,也不是人枚英一雄像章,不更一个冷冰冰是的碑墓它。代表所是一种的精神象征,是的族民旗的与帜民国榜的样

。  第,三成败以论雄英可取的性表现还它在有广泛具现的意实义因。作为为一种值观价,鼓励全社它会学习英雄追求成,功

范文十:成败论英雄是否可取 投稿:朱蕁蕂

成败论英雄是否可取(正方)

要以成败论英雄

各位评委,对方辩友以及各位同学,大家好!

跨千秋历史洪流,观天地英雄正气,览世间潮起潮落,品天庭云卷云舒。天下英雄本无名,问苍茫大地,谁主沉浮?独上高楼,我们听见历史与未来磅礴壮阔的呼喊:因豪情评志士,以成败论英雄!

我们提倡以成败论英雄,是因为我们能够站在历史的高度,从纷繁复杂的历史现象中提取真异伪善,从而客观公正的评价英雄,加深我们对英雄的理解。

首先,成功的英雄人物在历史进步中的重要作用,尤其在历史发展的关键时刻,英雄的作用更为突出。如毛泽东在遵义会议之后对中国革命的卓越贡献,即为鲜明例证。 其次,体显了价值对等观念。抗倭英雄戚继光;甲午军魂邓世昌,舍己救人的罗盛教,人民公仆焦裕禄等英雄人物对社会与历史赋予巨大贡献,便应当获得等量回报,给予荣誉称号,颂扬功绩。翻看历史,任何社会也如此行事,显然,这是最佳评判英雄的方法.

最后,反映了顺应历史潮流的合理性。能够成功,除去诸多偶然因素外,最主要的是主观努力符合客观发展规律,那些失败者也恰好证明违背客观规律的结果。如此论英雄,就

是对客观规律的承认和尊重.

我们一再强调,新的时代赋予了成败新的内涵,因此,当我们看待英雄人物的时候,不应该把眼光停留在一件事或一段时间之上,而是要对英雄这一个人的成败做出判断。这样,才能够使英雄人物的形象更加丰富饱满,使英雄气概和精神得以传承和弘扬。霸王项羽的成功,不会因乌江自刎而消失,相反,他用一生书写了“力拔山兮气盖世”的豪迈与坚定;英雄荆轲的成功,不会因图穷匕首现而抹灭,相反它的勇敢与忠诚传唱了一曲“风萧萧兮易水寒”;英雄岳飞的成功,不会因风波亭受害而结束,相反,他的精忠报国,他的仰天长啸,壮怀激烈激励了一代又一代的中华儿女。无边落木萧萧下,不禁长江滚滚来。无论是金戈铁马,气吞万里如虎,还是梦回连营,醉里挑灯看剑;无论是一蓑烟雨任平生,还是留取丹心照汗青,这些英雄,无一不用他们成功的一生在历史上留下了绚烂壮丽的篇章。

我们赞同以成败论英雄,是因为我们对成败有一种科学的认识。成,不仅是事业的成功,目标的实现;成,更包括精神和人格的成功。英雄的这种崇高的精神和伟大的人格,以及对他人对后人的鼓舞力、影响力,是英雄不可或缺的重要表现。5.12汶川地震英雄教师谭千秋,为了保护学生献出了自己的生命,他们的英雄事迹激励着每一个中国人;2003年抗击非典英雄邓练贤他连续工作15个小时,因抢救病人

感染致病,光荣殉职。

我们之所以提倡以成败论英雄,是因为这一观点倡导的是一种积极的价值取向。忆往昔,大江东去浪淘尽千古英雄;看今朝, 5.12汶川地震救出两名同学的九岁小英雄林浩正是书写了“太阳升起中华儿女人人逞英豪”。英雄不问出处,英雄宁有种乎?

我们倡导每个人都能追求卓越、追求成功,都能够为民族的振兴、人类的进步、敢为人先、敢于挑战,这种精神、这种价值取向正是引领人类民族前进的精神火炬。航天英雄杨利伟不正是这样一名英雄人物吗!只有科学的成败观才能得出科学的英雄论,只有站在最广大人民的立场上以成败论英雄才能进行正确的价值判断与价值选择,才能形成判别英雄的客观公正标准。众里寻他千百度,蓦然回首,以成败,论英雄,英雄就在万家灯火处!

人们常说,不要以成败论英雄,失败是成功之母,好像失败比起成功来还光彩,还有底气。失败了,就是失败者!成功了,不论以何种方式,只要是真正的成功和胜利,就是英雄,就值得歌颂。中国历史上有一句名言,胜者为王败者寇。胜利了,就是王者。我们的改革开放的总设计师邓小平先生也说:不管白猫黑猫,抓住老鼠就是好猫。

历代的英雄纪念碑都是胜利(即成功)者奠基建造的,冠军奖杯永远都是颁给站在最高领奖台上笑得最灿烂的那

个成功者。在如今多元化的社会里,人们早就学会了“以成败论英雄”。“不以成败论英雄”是对失败者的安慰。从个人来讲,杨利伟是航天英雄,是因为他成功了。美国“挑战者号”航天飞机失事,机组人员被称为“殉难者”。不以成败论英雄,是自我安慰的借口,是阿Q的精神胜利法,是失败者为自己解脱的理由。庄子说过:“窃钩者诛,窃国者为诸侯”。( 小偷小摸的人被逮到了一定回按律治罪,罪行严重的甚至还要判死刑。但是那些大偷大到偷窃整个国家的人则不但不会被治罪,而且还能成为诸侯称霸一方,受世人景仰。)

新的时代,赋予了成败新的内涵,新的世纪给予了一种新的使命,只有追求成功的英雄,才是一个时代的强者,只有藐视失败的英雄,才是一个民族的脊梁。

字典词典幸福的意义幸福的意义【范文精选】幸福的意义【专家解析】成长纪念册作文成长纪念册作文【范文精选】成长纪念册作文【专家解析】中学生艺术素养评价中学生艺术素养评价【范文精选】中学生艺术素养评价【专家解析】