公司治理机制_范文大全

公司治理机制

【范文精选】公司治理机制

【范文大全】公司治理机制

【专家解析】公司治理机制

【优秀范文】公司治理机制

范文一:公司治理机制 投稿:傅梀梁

1.本案例所反映的主要问题:公司治理机制不完善所带来的:(1)大股东利用“隧道效应”侵害中小股东的利益的新型委托代理问题;(2)公司股东和公司经营层的传统委托代理问题。

2. 产生大股东利用“隧道效应”侵害中小股东的利益的新型委托代理问题的主要原因是:这主要受两个因素的推动:一是控制权的共享收益,二是控制权的私人收益。

在大股东普遍存在、特别是在大股东可以控制公司的经理层和经营活动的情况下,经济学家们自然地将公司的控制权与大股东联系起来。一旦股权集中在少数控股股东手中,就会产生控制权收益,这种收益只为大股东享有,而不能为其他股东分享,在这样的股权控制下,大股东常常将上市公司的资源从小股东手中转移到自己控制的企业中去,即大股东“隧道挖掘”。控制权共享收益的产生是因为大宗股权所带来的决策权利与财富效应的搭配能导致卓越的管理或监督。大股东或他们的代表通常担任公司的董事或经理,这使得他们能够直接影响管理层决策。其次,有证据表明大宗股权的形成与异常的股票价格上涨相关。

大股东同样有动力使用投票权力来消耗公司资源或者独占小股东无法分享的收益,这些就是控制权的私人收益。这些收益可能是金钱上的,例如担任管理者的个人大股东所获得的高额薪水,也可能是非金钱的,例如大股东获得的生产上的协同效应。

大股东“隧道挖掘”是现代公司中存在的普遍现象,不仅存在于发展中国家的股票市场,而且存在于欧美发达的证券市场,即使是资本市场监管最为严厉、信息披露较完善的市场,也可能出现少数利益群体利用“隧道挖掘”来损害中小投资者利益的行为。不过,在新兴市场上,这类问题尤其严重。在缺乏投资者保护的国家,公司股权往往比较集中;大股东对公司的掏空行为更加严重。之所以如此,原因在于法律制度可以约束大股东的侵占行为并给外部投资者提供保护。同时,在法律保护较弱的国家,如果股权高度分散,外部投资者的权益则更容易为内部人所侵害,从而更没有保障。

产生公司股东和公司经营层的传统委托代理问题是二者之间的信息不对称及利益差异。

公司经营层掌握公司较多的信息,在环境不确定性的情况下,往往会采取一些有利于自身收入最大化的机会主义行为,如隐藏知识、隐藏行动的道德风险及号传递、信息甄别的逆向选择等。

3.本案例中,甲股东作为公司的控股股东,利用一些常见的“隧道”行为损害小股东乙的利益。具体表现为:(1)过度的在职消费:甲股东既是控股股东,又是公司高管,已经形成了“内部人控制”,隐藏瞒报真实的会计信息,为自己谋利益。

(2)放弃配股权,恶意圈钱。利用控股股东的控制表决权,使得通过的决议有利于自身利益。(3)大股东廉价资产注入,恶意套取公司现金。

《甲方乙方——炒股乾坤》

甲乙合伙炒股,甲出7万元,乙出3万元。甲乙约定按照当前最流行的“股份制”成立“有限责任公司”来运作。即甲出7万股,乙出3万股,同股同权,风险共担。不得退股,收益年终统一分配。甲说:为统一思想,我来承担经营重任,此乃大股东义不容辞的责任。乙想:反正自己不善经营,交给他也罢;又想:此番遇到了贵人,今发财有望了。

时逢大牛市,炒股毛收益6万元,去掉水电费,车马费,书刊费,工资资金,吃喝费,桑拿费,东南亚考察费(后三项可千万别告诉乙),刨去税金,净收益1万1千元(对了,实际有1.8万元,瞒报了7千元)。到年底,甲向乙通知一年经营情况,大意是:过去的一年,在宏观环境不好,市场竞争激烈,全球金融危机的情况下,我等克服困难,苦心经营,获得了有目共睹的优秀成绩,随文附有某中介机构出具的无保留意见审计报告,并择良日,再召集乙,召开“股东大会”,共商分红及未来发展大计。

股东大会共四项议程:第一项,如何分红。乙说:按照“同股同权”原则,你分7千7,我分3千3,甲摇头,说:现金分红意义不大,不如送红股实惠。遂建议10送1.乙方3万3千万股,划算!于是“股东大会”全票通过此项议程。

第二项,甲提议:由于“股份公司”在过去的一年里经营有方,达到了10%净资产收益率的“达标线”,为增强发展后劲,按年终股本10:3进行配股,每股配股价2元(是每股净资产的2倍,相当于溢价发行)。乙心存疑惑,怎么反而要交钱了?心中盘算,我出1.8万,甲出4.2万,他出的比我多,该议程遂以7万票赞成,3万票弃权获得通过。

议程三,甲说:由于种种原因,大股东放弃配股。为照顾中小股东的利益,将配股权以每股0.20元转让给中小股东,乙急忙掏出计算器,算后大吃一惊:自己已交和需交累计9.42万元,早已超过了甲当初投入的7万元股本,但配股后却只能占46.1%的股份。问甲,甲答:这是由于资金投入的时间先后的不同所造成的,乙无言以辩,经表决,此项议程以70%赞成,30%反对获得通过。

接下来,甲提出关于“国内最时髦的”资本经营的议程四:拟进行资产置换。甲方用20台5年前购买的电脑按账面价值4300元每台注入“股份公司”与公司的现金置换,以进入“高科技领域”。乙有疑问,甲为何每台不加1000元可买刚刚出来的新型电脑,甲答:哎,公司的钱省一点算一点嘛。乙又问:为何要投资高科技?甲说:明年股市不看好,此举是多元化经营。此方案最终以7:3获得通过。

试用公司治理的有关知识回答下列问题:

1.

2.

3. 本案例反映的主要公司问题是什么? 产生上述问题的原因是什么? 本案例中甲股东损害乙股东利益的方法有哪些?(至少列举三个)

范文二:公司治理机制 投稿:侯袙袚

公司治理机制

公司治理机制的基本内容 在长期的公司治理实践中,公司治理制度不断完善,形成了一套相互联系的公司治理机制体系。根据公司治理机制的功能划分,主要有四种治理机制:一是激励机制,即如何激励董事与经理努力为企业创造价值,减少道德风险的一种机制。二是监督与制衡机制,即如何对经理及董事的经营管理行为进行监督和评价,并建立有效的相互制衡的内部权力机构的一种机制。三是外部接管机制,即当管理者经营不善,造成公司股价下跌,而被其他公司(或利益相关方)收购,导致公司控制权易手的一种治理机制。四是代理权竞争机制,是指不同的公司股东组成不同的利益集团,通过争夺股东的委托表决权以获得董事会的控制权,进而达到替换公司经营者的一种机制。下面将对以上四种机制做具体的阐述。 (1)激励机制。 激励机制是维持委托人与代理人之间委托——代理关系的一种动力。激励机制实质上是委托人如何设计一套有效的激励制度,以诱使代理人自觉地采取适当的行为,实现委托人的效用最大化。激励机制包括:报酬激励机制、剩余索取权和剩余控制权激励机制、声誉激励机制。报酬激励机制是给予经营者的最基本的激励机制,它包括固定薪金、奖金、股票期权等。剩余索取权激励机制是给予经营者分享企业剩余收益的激励机制。对剩余控制权的分享也是激励经营者的有效机制。剩余控制权除了表现为剩余决策权外,还表现为经营者具有的职位特权,如享有豪华的办公室、高档轿车等。声誉激励是指为经营者提供较高的社会地位以及获得社会赞誉、同行好评的机会。目前,公司高层经营者个人的薪金都已相当丰厚,货币报酬激励的、边际效用已经降低,他们更在意声誉激励效用。 (2)监督机制。 监督机制是公司所有者对经营者的经营决策行为、结果进行有效审核与控制的制度设计。公司治理的监督机制包括内部监督机制与外部监督机制。其中内部监督机制是指股东大会、董事会、监事会等监督机制;外部监督机制指媒体、中介机构等的监督机制。公司治理的内部监督机制是基于公司内部权力机关的分立与制衡原理而设计的。公司的内部监督机制主要表现在两个方面:一方面是股东(股东大会)、董事会对经理人员的纵向监督,另一方面是监事会、独立董事对董事会、经理人员的横向监督。股东对经理人员的监督主要是通过“用手投票”和“用脚投票”两种方式实现的。“用手投票”方式可以通过集中行使投票权,替换不称职的董事会成员,并更换经理人员。 “用脚投票”方式则是当公司经营不善。股价下跌时股东可以通过股票市场及时抛售股票以维护自己的利益。董事会对经理人员的监督主要通过制定公司的长期发展计划,审议公司经营计划和投资方案,制定公司的基本管理制度,行使对经理的聘用与解雇权力。从委托一代理关系来看,董事只是股东的受托人。但在董事会内部,有些董事本身是股东,有些则不是股东,后者可能存在监督动力不足的问题。此外,还有一些董事既是董事会成员,又是经理班子成员,可能存在与经理合谋损害股东利益问题。因此,为加强董事会的独立性,维护股东的利益,越来越多的公司开始在董事会中设立独立董事。监事会是公司内部的专职监督机构。监事会对股东大会负责,以董事会和总经理为监督对象,一旦发现违反公司章程或其他损害公司利益的行为,可随时要求董事会和经理人员纠正。 (3)外部接管机制。 如果公司经理人员利用职权为自己谋取私利。造成公司经营业绩不佳,股价下跌,就有可能被其他公司(或利益相关方)收购,导致控制权易手,这就是外部接管机制。外部接管机制对管理层有着巨大的潜在约束力。外部接管机制对公司治理的作用主要表现在两个方面:一方面,由于资本市场的激烈竞争,任何公司若经营不好都有被收购的危险,公司的经理人员有“下岗”的职业风险。为了维护自己的利益,

公司经理人员会较好地维护广大股东的利益。另一方面,外部接管机制的启动运作,可以通过替换不称职的经理人员,并对被收购的公司进行重组,从而使公司业绩得到改善。外部接管机制的存在,会在很大程度上约束经理人员的行为目标,使之不与公司价值最大化目标发生明显偏离。这种治理机制被认为是保护广大股东利益、约束管理层行为的一种有效的公司治理机制,但这种机制的实际运用需要比较完善的法律制度体系的支持。 (4)代理权竞争机制。 在现代的公司中实际上存在着股东与董事会、董事会与经理层的双重委托——代理关系。代理权争夺发生在第一重委托——代理关系之间,股东大会将决定是谁取得第一重代理资格,即代理权。获得了代理权就意味着控制了董事会,从而就掌握了对公司经营者的聘用权。由于小股东的实力有限,代理权争夺一般在持有一定数量的股份,具有一定影响力的大股东之间进行。在代理权争夺过程中,参与争夺的各方为了征集到足够的委托投票权,他们都必须提出有利于中小股东利益的政策,这样,广大中小股东的监督约束权力可以通过代理权竞争机制深入到上市公司内部,能够在一定程度上迫使管理者采取有利于股东利益最大化的经营政策和投资计划。

范文三:公司治理机制 投稿:潘跮路

【知识点1】公司治理机制总体介绍

现代公司制企业是个法人实体,是广大的股东拿出钱投资到一起,按照事先约定的公司章程来独立运作的盈利性组织。对于公司而言,股东是出资人,但他们中间的绝大多数人不直接参与经营,只是依法享有企业经营成果的剩余收益权、剩余财产索取权和重大经营活动知情权。公司的经营活动由职业经理人员(通常我们所说的CEO)组织进行。

(经营权与所有权的分类)

公司治理(Corporate Governance)又译法人治理结构,是一种对公司进行管理和控制的体系。它不仅规定了公司的各个参与者,例如,董事会、经理层、股东和其他利害相关者的责任和权利分布,而且明确了决策公司事务时所应遵循的规则和程序。

(股东观和利益相关者观之综合)

公司治理首先是一个多角度、多层次的概念,它源于委托代理问题。公司治理是一种制度安排,这种安排的终极目标就是要解决委托代理中不断出现的新问题,达到监督与激励之间的一种均衡。

公司治理中的制度安排不是标准化的,更不是唯一的。根据“标准-现状=问题”这样一个公式,现实公司经营中的环境以及自身问题总是不断变化的,这样看来,公司治理又是一个不断发展中的概念。公司治理中的制度安排是不断创新与完善的。

根据目前的普遍认识,公司治理可以狭义和广义两方面去理解。

① 狭义的公司治理,是指所有者对经营者的一种监督与制衡机制。即通过一种制度安排,来合理地配置所有者与经营者之间的权利与责任关系。公司治理的目标是保证股东利益的最大化,防止经营者对所有者利益的背离。其主要特点是通过股东大会、董事会、监事会及管理层所构成的公司治理结构的内部治理。(股东观)

② 广义的公司治理则不局限于股东对经营者的制衡,而是涉及广泛的利害相关者,包括股东、债权人、供应商、雇员、政府和社区等与公司有利害关系的集团。公司治理是通过一套包括正式或非正式的、内部的或外部的制度或机制来协调公司与所有利害相关者之间的利益关系,以保证公司决策的科学化,从而最终维护公司各方面的利益。因为在广义上,公司已不仅仅是股东的公司,而是一个利益共同体,公司的治理机制也不仅限于以治理结构为基础的内部治理,而是利益相关者通过一系列的内部、外部机制来实施共同治理,治理的目标不仅是股东利益的最大化,而是要保证公司决策的科学性,从而保证公司各方面的利益相关者的利益最大化。(利益相关者观)

公司内部治理机制的主要内容是在公司内部构造一个合理的权力结构,从而在股东、董事会与经理人直接形成一种有效地激励、约束与制衡机制,以保证公司遵守有关法律法规,并实现公司及股东利益的最大化,进而实现其他利益相关者利益最大化。(这是教材的观点)

因此,公司治理的核心就是委托代理机制下内部“激励与约束”的平衡问题。 “公司治理”从最本质的意义上讲,就是“约束”问题。

钱钟书在其《七缀集》中曾经说过:亦步亦趋是模仿,反其道行之也是模仿。因此,激励其实也是一种形式的约束。

约束机制包括内部的约束机制和外部的约束机制,对于外部股东可以通过注册会计师审计财务报表,保证经营业绩的真实可靠。当然还可以有其他的法律监

管、市场约束、媒体约束等。内部则要靠内部控制了。(公司治理与内部控制的关系)

在管理学上,控制通常是指监视各项活动以保证它们按计划或目标进行并及时纠正各种重要偏差的过程。

【知识点2】公司治理机制的基本原则和应用中需注意的问题

基本公司治理原则(六元素、12条)

一、合法合规和道德操守

(一)履行法律义务(最低要求)

1. 企业是按照法律规定来从事经营活动的。这些规定包括贸易惯例和公平交易的法律,保护消费者权益、尊重隐私、劳动合同、职业健康和安全、平等就业机会、退休金、环境保护和污染控制等方面的法律。

2. 提高企业声誉也是一个普遍关注的问题(至少是合法经营)。除了自身加强风险管理和遵守法律外,还要遵守当地的法规。企业应该建立一项制度,用于确保遵守行为准则和处理投诉。在制订和实施这项制度时,需要考虑有关涉及诽谤和隐私权的法律。

(二) 促进道德和负责任的决策

1. 良好的公司治理最终需要诚信的人员。(制度再好,也要靠人来执行)

2. 每个企业应该确定自己的政策,以影响董事和关键管理人员的适当行为。行为守则是一种引导董事及主要管理人员的有效方式,并能够表明对企业的道德承诺。企业可建立一套行为守则,以指导董事、首席执行官(或相应职务)、首席财务官(或相应职务)及任何其他关键管理人员的行为。

3. 如果企业明确声明董事和关键管理人员能够遵守行为守则,投资者的信心就会得到增强。

4. 企业还可以披露董事、经理和员工对公司证券进行交易的政策。如果没有充分了解企业在这方面的政策,公众对该企业的信心就会下降。这项政策的目的是防止拥有内幕信息的人员,包括董事、首席执行官(或相应职位)、首席财务官(或相应职位)、工作人员等利用拥有内幕信息对公司证券进行交易 (“内幕信息”是有关企业的财务状况、战略或行动等如果一经公开就可能会严重影响公司证券价格的信息。)(这同时也属于披露的范围)

5. 企业应考虑采取适当的遵守标准和程序,以促进实施上述的政策,并建立内部审查机制,以评估遵循情况和有效性。这种审查可能涉及内部审计职能。 (这涉及内部职责分工和部门的设置)

二、领导层的设计和要求

(一)奠定管理和监督的坚实基础

要保持权力平衡、要保证权力制衡(约束),这样才能长久。

明确董事会成员和高管各自的作用和责任,以促进董事会和管理层对于公司及其股东承担责任,并确保权力的平衡,避免个人权力不受约束,这是奠定管理

设计一个有效率、规模适当和信守承诺的董事会可以使其充分履行职责和义务。

一个有效的董事会有利于履行法律赋予董事的职责,并增加企业价值。 这就要求按照上述的方式来设计董事会,使它能够正确理解和解决企业中现有和新出现的问题,可以有效地审查和挑战管理层的业绩和行使独立的判断。

【看图说话】

1.构成和承诺

①董事会的规模和构成有利于在公司整体而不是单个股东或利益集团的情况下迅速进行决策。(要代表最广泛利益相关方的利益)

②董事会的规模应只限于鼓励有效的决策。(人多乱政)

③个别董事会成员在分配给他们的重要任务上面花费了必要的时间。在此背景下,应考虑所有董事的数量和性质,并要求他们承诺投入充足的精力和时间以履行其董事职责。(在其位谋其政)

2.董事长的作用

①董事长负责领导董事会,以便有效地组织和行使董事会的职能,并通报董事会会议中产生的所有有关董事的问题。

②董事长能够促进所有董事的有效贡献,并促进董事会成员之间以及董事会和管理层之间的建设性和相互尊重的关系。这意味着董事长应当同意并且在必要时制定董事会的议程,确保定期举行董事会议。董事长应当确保董事在董事会议召开前获得相关信息,使他们在进行讨论和作出决策前就能够充分了解待议事项的全部情况。

③董事长的角色还应扩展至配合非执行董事的工作,并促进执行董事与非执行董事之间建立良好的关系。

④董事长需要对企业领导的责任进行明确的分工。董事民和首席执行官之间的分工应经过董事会的同意,并记录在一份职责声明中。首席执行官不应该兼任同一家公司的董事长。

⑤对于投资者及其他外部的利益相关者或委托人,董事长是公司的代表。(法

人代表)

⑥包括与股东的沟通。这种沟通是以法定的年报形式进行的。在许多管辖权内,董事长必须每年在年度股东大会和股东特别大会上以主席声明的形式向股东致函。

3.独立决策

①所有董事都应该在决策中进行独立判断。为推动这项工作,应该制定一个为董事会提供独立的专业意见的程序。非执行董事应考虑没有管理层的情况下进行商议的好处。他们的讨论可供主席或者独立董事们参考。

②企业独立决策的另一方面在于考虑相关的利益和关系时,需要考虑家庭关系和交叉董事关系,因为这有可能损害独立性,并应由董事向董事会披露。

4.独立董事

①近几年公司治理实践方面最重要的变化之一就是董事会的独立问题。独立性之所以关键,是因为它可以确保董事会在为利益相关者的最佳利益行动时保持足够的客观性。

②独立性在确保董事会能够行使其监督或管理的首要责任方面(而不是过分参与企业的日常管理工作)起着关键的作用。

③许多企业的大多数董事会成员是独立的,并进行良好的公司治理实践,以确保大部分董事能够将重要的客观性和外部观点带入良好的公司治理。

④董事会中大部分成员应当是独立董事。独立董事是独立于管理层,不具有任何可能会大大干扰或可以合理地认为有重大干扰的关系,从而能够不受约束地进行独立判断。董事会应根据董事们披露的利益定期评估每个董事的独立性。为了能够做到这一点,每个独立董事应当向董事会报告所有相关信息。应在年度报告的公司治理部分中披露独立董事的有关情况。此外,每名董事的任期对于独立性的评估也是非常重要的。董事会应在年度报告中的公司治理部分披露每个董事的任期。独立董事的变动,应当立即向市场披露。

补充讲解:

(1)执行董事、非执行董事与内部董事、外部董事

外部董事和非执行董事,他们均是指本人目前不是公司雇员的董事。外部董事是美国的称谓,非执行董事是英国的称谓。与外部董事或非执行董事相对应的是那些既是董事会成员、同时又在公司内担任管理职务的董事,这类董事被称为内部董事或执行董事。

(2)独立董事

独立董事(Independent Director)的独立性一般体现在三个方面: ①与公司不存在任何雇佣关系;

②与公司不存在任何交易关系;

③与公司高层职员不存在亲属关系;

(3)独立董事的产生与发展

独立董事最早出现在美国,1940年美国颁布的《投资公司法》中明确规定,投资公司的董事会中,至少要有40%成员独立于投资公司、投资顾问和承销商。投资公司设立独立董事的目的,主要是为了克服投资公司董事为控股股东及管理层所控制从而背离全体股东和公司整体利益的弊端。经过几十年的实践,独立董事在美英等发达国家各种基金治理结构中的作用已得到了普遍认同,其地位和职权也在法律层面上逐步得到了强化。20世纪80年代以来,独立董事制度被广泛推行。据科恩—费瑞国际公司2000年5月份发表的研究报告,《财富》美国公

司1000强中,董事会的平均规模为11人,其中内部董事2人,占18.2%;独立董事9人,占81.1%。西方把独立董事在董事会中比例迅速增长的现象称之为“独立董事革命”。

(4)独立董事(非执行董事)的特点

独立董事(非执行董事)具有独立性、专家性和兼职性的特点:

①独立性是其最重要的特点。所谓独立性概括起来分别表现就是:1、独立的财产,即独立董事的财产应独立于其任职的公司;2、独立的人格,即独立董事应独立于公司的股东、董事会和管理层;3、独立的运作,即独立董事的任职应独立于公司的董事会和经理层。

②专家性是指公司外聘的独立董事多是经济、法律、金融或人事管理方面的专门人才或是其他在政府或民间有发言权或有一定影响的人士。

③兼职性是指独立董事一般在公司之外都由自己的事务,他们并不在公司中任职,因而独立董事又被称为公司的兼职董事。

(5)执行董事?

①执行董事是和非执行董事是相对的,

②所谓执行董事,他本身作为一个董事是参与企业的经营。

③而独立董事就是国内跟公司没有任何关系的,可以独立发表自己的观点,对公司的董事会决策包括一些重大的问题独立发表意见。证监会要求,他的意见必须是独立的,不会受到某一个集团利益的指示。执行董事它本身是在公司里面有其它的工作或者业务相对的独立董事。

5.董事的胜任能力

①如果董事会能够胜任其使命,企业的业绩将会得到提升,对于董事会成员的技能、经验和专业知识的评估有利于推荐将要任命的候选人。这种评估可以识别特定的技能、经验和专业知识。(火车跑得快,全靠车头带)

②提名委员会应考虑制定和实施一项计划来识别、评估和加强董事的胜任能力。提名委员会也应考虑继任计划是否有利于董事会成员的技能、经验和专业知识能够保持适当的平衡。(提名委员会的具体职能在后面将介绍到)

6.提名委员会的目的(顾名思义,其主要目的就是提名)

特别是在大公司,提名委员会是对选拔任用符合企业需要的人才进行详细检查的有效机制。提名委员会的存在不应当被看作是分散或减少了董事会作为一个整体的责任。

三、风险管理和内部控制

(一)审计委员会的作用

1.内部控制

①审计委员会是董事会下辖的委员会,全部由独立、非行政董事组成,他们至少拥有相关的财务经验。(组织构成)

②审计委员会的职能是监督、评估和复核企业内的其他部门和系统(包括但不限于内控)。

董事会关于内部控制的主要目标会授权给审计委员会负责。在一般情况下,审计委员会负责整个风险管理过程,包括确保内部控制系统是充分且有效的。(职能)

点评:

这其中存在着一个传导机制:董事会授权给审计委员会,替董事会去做,其实可以这样大体理解(尽管不是太严谨),审计委员会此时就是董事会。审

计委员会毕竟是董事会下属的一个委员会,因此,要抓“大事”,具体的执行就交由其下设的审计部(有的公司也叫内审部)。审计部有诸多职能,对内部控制的检查评估是其诸多职能之一。审计部向审计委员会(亦即董事会)负责和报告。所以,可以这样大体理解(尽管不是太严谨),审计部干的,其实就等同于审计委员会干的。一级向一级负责,一级向一级传导。审计委员会职能中要求做的工作大部分都是经由审计部去具体落实和体现的。

所以,才会有下面③的说法。

③就内部控制而言,审计委员会应复核企业的内部财务控制以及企业的所有内部控制和风险管理系统,除非这项任务由另外的独立风险委员会或董事会承担。审计委员会还应批准年报中有关内部控制和风险管理的陈述。审计委员会亦会收到管理层关于企业内运作的内部控制系统的有效性的报告以及内部或外聘审计师关于对控制所执行测试的结论的报告。董事会应确保内部审计师关于控制的建议得以执行,并复核企业策略及风险限制,与管理层就内部控制的有效性进行讨论。董事会还应复核对内部控制系统的评估和评价。

④确保充分且有效的内部控制是审计委员会的义务,其中包括负责监督内部审计部门的工作。(详细解释将在对内审部的介绍中予以体现)

⑤关于内部控制的相关分工

2.合规

①审计委员会的主要活动之一是核查对外报告规定的遵守情况。审计委员会一般有责任确保公司履行了对外报告义务。

②审计委员会应结合企业财务报表的编制情况,对重大的财务报告事项和判断进行复核。审计委员会还应对财务报表后所附的与财务有关的信息(比如,运营和财务复核信息及公司治理部分关于审计和风险管理的陈述)进行复核。(也是通过审计部)

③管理层的责任是编制财务报表,(内外部)审计师的责任是编制审计计划和执行审计。(分工)

④审计委员会应倾听(内外部)审计师关于这些问题的看法。如果对拟采用的财务报告的任何方面不满意,审计委员会应告知董事会。

⑤也包括对法律法规的合规复核。

3.与外部审计师

①审计委员会应承担就任命、重新任命或解聘外聘审计师向董事会提出建议的主要责任,监督新审计师的选择过程,批准外聘审计师的业务条款及审计服务的报酬。

②审计委员会应复核审计师的审计工作范畴,并确信该审计范畴是充分的,并确保于每次年审开始之时已为审计制订了适当的计划。审计委员会执行审计工作完成后的复核。

③审计委员会订立了年度程序,以确保外聘审计师的独立性和客观性。

利益冲突。(conflict of interest)审计委员会确信本企业未雇用审计小组成员的家庭成员,审计师及其员工与本企业无财务、雇佣、投资或业务关系。

合伙人定期轮换。审计委员会还从审计师获取信息,以维持独立性及对相关专业规定的遵守情况进行监察,包括关于轮换审计合伙人。

外部审计机构原雇员雇佣政策。审计委员会与董事会达成一致,对企业关于雇用外聘会计师事务所原雇员的政策进行监察。审计委员会应监察有多少外聘

会计师事务所原雇员现在在本企业担任高级职务。如果这是恰当的,应结合情况考虑这是否损害了审计师在本次审计中应保持的独立性。

非审计服务范围。审计委员会还应为企业制定关于由外聘审计师提供非审计服务的政策,并向董事会提出相关建议。提供非审计服务时,不得损害审计师的独立性或客观性。审计委员会应制定一项政策,明确外聘审计师不得提供的服务类型,并且说明外聘审计师能够提供的无需请示审计委员会的服务。

4.向股东报告内部控制

①企业董事会应维持完善的内部控制系统以保护股东投资及公司资产安全,并将企业业绩及内部控制情况告知股东。至少每年向股东汇报一次。

②为了向股东汇报而执行的复核应涉及所有重大控制,包括财务、运营和合规控制以及风险管理系统。

③年报亦应为股东提供有关审计委员会的工作信息。

④审计委员会主席应出席年度股东大会,并回答股东提出的关于审计委员会工作方面的问题。

(二)审计委员会履行职责的方式

①董事会应决定委派给审计委员会的责任,审计委员会的任务会因企业的规模、复杂性及风险状况而有所不同。

②审计委员会应满足其职责的要求。建议审计委员会每年至少举行三次会议,并于审计周期的主要日期举行。

③审计委员会应每年至少与外聘及内部审计师会面一次,讨论与审计相关的事宜,但无需管理层出席。

④审计委员会主席可与其他关键人员(比如董事会主席、首席执行官、财务总监、高级审计合伙人和内部审计主管)进行私下会面。

⑤审计委员会成员之间的不同意见如无法内部调解,应提请董事会解决。 ⑥审计委员会应每年对其权限及其有效性进行复核,并就必要的人员变更向董事会报告。

⑦为了很好地完成这项工作,行政管理层必须向审计委员会提供恰当的信息。管理层对审计委员会有告知义务,并应主动提供信息,而不应等待审计委员会索取。

(三)内部审计/内审部/内部审计师

内部审计职能部门的组成,取决于企业的规模、复杂性、经营活动范围和风险概况,以及董事会为审计部门分配的责任。

企业应根据现行职业准则执行内部审计活动。

向审计委员会负责,在其领导下开展工作

①监察和评估内部审计职能在企业整体风险管理系统中的角色和有效性 ②内部审计主管的任命和解聘

③直接与董事会和审计委员会进行接触

④审核评估内审年度计划

⑤审核评估内审工作报告(定期、不定期)

⑥确保审计建议落实跟踪

⑦确保内审部门的独立性

审计委员会在四个主要方面对内部审计进行复核,即组织中的地位、职能范围、技术才能和专业应尽义务。

1.内部审计师的组织地位

必须要保持组织地位的独立性,这是内审部门开展一切工作的大前提。 独立→客观→诚实

①内部审计师的主要作用是,独立且客观地复核及评价企业的活动,以维持或改善企业风险管理、内部控制及公司治理的效益与效率。内部审计师必须了解企业的策略方向、目标、产品、服务和程序。

②内部审计师必须保持客观和独立。这意味着内部审计师可向高级管理层或审计委员会报告,内部审计师不必担心因提交不利的报告而受到指责或在开展工作时受到约束。

③内部审计师应被允许直接与外聘审计师沟通。

2.内部审计师的职能范围

①外聘审计师应被允许不受限制地使用企业的账簿记录或进入控制系统。 ②对于内部审计部门所作的任何报告和建议,均应采取相应行动,或者管理层应说明尚未针对报告采取行动的原因。

③内部审计的目的有若干个,包括评价会计、运营及行政控制的可靠性、充分性及有效性;确保内部控制能使交易得以迅速及正确地记录,正确地保护资产;确定公司是否遵循了法律法规及其自身制定的政策;管理层是否采取了适当的步骤,来应对控制的不足。

④内部审计部门的工作应进行适当的规划,并被复核和记录。

3.技术才能

内部审计师应具备必要的知识、技巧以及训练,以熟练、专业地实施审计工作。内部审计人员(包括审计经理或总监)要参与继续教育和培训。

4.专业应尽义务

内部审计师应该善于口头沟通及书面通信,能够理解会计及审计准则、原则及技术,认识及评估与完善的商业实务的偏离之重要性和重大程度。此外,他们能确认现有或潜在的问题,并在适当的情况下,对程序进行补充。

1.内部审计报告

通常审计报告包括工作目标、审计师已实施的程序概述、审计意见及建议。

内部审计报告应使董事会及管理层了解主要业务部门、普通部门的活动是否遵守了政策和程序,经营程序和内部控制是否有效,以及公司是否已经或必须采取哪些纠正措施。内部审计人员必须向适当的各方报告审计结果并提出建议,并尽可能在相关工作完成后发布报告。审计工作底稿应充分记录和支持审计报告。

完成审计后,内部审计师首先会与部门经理会面,审核内部审计报告草稿,更正任何不精确的信息,并就管理层的承诺和行动达成一致(exit meeting)。然后,将内部审计报告终稿提交给有责任且有权力按照建议执行任何纠正举措的管理人员。之后,应进一步跟进,使内部审计师能够确定如何部署任何商定的举措,并将未来审计活动的重点放在新的领域中。审计师应及时跟进,并将结果向董事会或其下属的审计委员会报告。跟进活动一般首先获得审核管理层的反应,然后确认纠正措施是及时且有效的。

2.内部审计的外包

越来越多的企业请独立的会计师事务所或其他外部专业人士来实施一般应由内部审计师执行的工作。这样的安排常常被称为“内部审计的外包”、“内部审计援助”、“审计整合”、“审计合作”或“扩展审计服务”。

就任何外包安排来说,企业应指定一名保持独立性的雇员(一般是内部审

计师或内部审计经理或总监),负责管理与外包企业的关系。企业一般签订内部审计外包协议,通过聘用服务提供商,协助缺乏工作所需的专门技术的内部审计人员,来提高运营或财务效率。此类工作常常是涉及专门领域的,比如信息技术和信托。服务提供商通常仅为具体领域执行商定程序,并将结果直接向企业的内部审计经理报告。(部分外包)

某些外部服务提供商执行完全的内部审计。企业仅有的内部审计人员可能是一名审计经理。服务提供商通常协助董事会和审计经理,确定在业务期间内待复核的重要风险,向内部审计师就审计程序提出建议并实施审计程序,以及与内部审计师一起向董事会或其下属的审计委员会报告重大结果。(全部外包)

(四)识别和管理风险

要建立一个良好的风险监督、风险管理和内部控制体系。它可以识别、评估、监督和管理风险,告知投资者企业风险状况的重大变化。这种结构可以改善环境,以识别和利用机会,创造价值。

企业应制定政策,清楚地描述了董事会和审计委员会(或其他适当的董事委员会)、管理层和内部审计部门在风险管理方面的作用和各自的责任。这些职责应包括:监督、风险介绍、风险管理、遵守和控制,以及评估风险管理体系的有效性。

四、如实报告和公正披露

(一)维护财务报告的诚信

1.审计委员会应审查企业财务报告的诚信和监督外部审计师的独立性及胜任能力。审计委员会应当向董事会报告。独立的审计委员会的存在已经被国际公认为良好公司治理的一个重要特征。(如果没有设立应解释原因及替代办法) 报告应包含有关委员会的作用和责任的事项,包括评估外部报告和评估支持外部报告的管理程序,挑选、任命和轮换外部审计师的程序,对聘用和解聘外部审计师的建议,对外部审计师的表现和独立性的评估以及审计委员会是否对由外部审计师提供的非审计服务的独立性感到满意,对业绩和内部审计客观性的评估,对风险管理、内部遵循情况和控制系统的审查结果。

2.这样的结构并没有削弱董事会对于确保企业财务报告诫信的最终责任。

3.企业应要求首席执行官(或相应职位)和首席财务官(或相应职位),以书面形式向董事会报告,企业的财务报告在所有重大方面按照有关的会计准则真实公允地反映了该公司的财务状况和经营成果。

(二)及时且公正地披露信息

1.所有投资者都享有平等及时地了解公司重大信息的权利,包括公司的财务状况、业绩、所有权和治理情况,这是一个改善公司治理的做法的主要方式。

2.披露信息主要以年报形式企业的年度报告。

3.企业可以建立书面政策和程序,以确保遵守有关条例和信息披露要求,并建立确保高级管理人员遵循政策的问责制度。

五、业绩和薪酬

(一)鼓励提升业绩

(二)公平的薪酬和责任

六、股东和其他利益相关方

(一)尊重股东的权利(知情权)

1.为了尊重股东的权利,企业应当设计和披露沟通政策,使他们随时能够得到公司客观公正和易于理解的信息以及企业的计划,以促进和股东之间的有效沟

通,并鼓励股东有效地参与股东大会。

2.在方便股东沟通的同时,也是相关投资者受益,获取相关信息。(搭便车)

3.企业可以考虑如何最好地利用新技术,提供更多的机会,以便更有效地与股东沟通并解决不能亲自出席会议的股东的问题。

(二)确认利益相关者的合法权益

企业对于非股东的利益相关者,如员工、客户或顾客和社会整体具有很多法律和其他义务。人们越来越接受这样一个观点,即企业可以通过管理自然、人文、社会和其他形式的资本来更好地创造价值。这种情况下,企业对其经营行为中责任的承诺(就是勇于承担责任,特别是社会责任的承诺)就非常重要。 (股东吃肉,其他利益相关者总得有汤喝吧)

【知识点3】公司治理报告和披露露

因需要披露而有所顾忌,必须做可以放在桌面上的事情;under the table就不行了。而且,因为要披露,就不能肆无忌惮的为了自己的利益而“逆向选择”。

一、坚持披露与报告的原因

①一个强有力的披露制度是以市场为基础的监督企业行为的关键特征,是股东有效行使其表决权能力的先决条件。

②披露是影响企业行为也是保护投资者的强大工具。一个强有力的披露制度能够帮助吸引资本和保持资本市场的信心。股东及潜在投资者需要获得充分详细的持续、可靠和可比的资料,以评估管理层的领导能力和对估值、所有权和投票权作出明智决策的能力。不足或不明确的信息可能会妨碍市场的功能,增加资本成本和导致错误的资源分配。

③披露应当有助于提高公众理解企业的结构和行为、企业的环境政策和业绩以及道德标准和他们在社区中的关系。

二、披露监管要求

法定和监管要求的公司治理框架应当确保及时准确地披露公司的有关事项,包括其财务状况、业绩、所有权和治理。

三、披露范围

①信息披露应当包括但不限于企业财务和经营成果、企业目标、所有权结构和投票权、董事会成员和关键管理人员及其薪酬、重要可预见的风险因素、员工及其他股东有关的重要事项以及治理结构和政策等方面的重要信息。

②良好的公司治理披露通常还包括超过最低法定或者监管要求的自愿性披露。

四、实现途径

①为了告知股东公司治理结构、政策和执行的力度,应当要求上市公司在其年度报告中提供一份公司治理的声明。这份有关公司治理的声明应当在年度报告中单独列报,并给予和董事报告同样的重视。(以便监督是否在游戏规则内实现“责权利”)

②为了提高董事薪酬的可比性和透明度,尤其是薪酬与企业的业绩的关联程度,应当在

【知识点4】有效的公司治理制度

有效的公司治理要求董事会把工作重点放在全面地监督和公司的管理上来,不必参与公司的日常运作。这样,董事会能够对于企业组织结构保持一个综合和比较客观的角度,不仅使得股东获利,而且企业整体也会受益。

一、人员比过程更重要

这一点是最关键的,也是最难实现的。

企业应对非执行董事在公司中所起的作用有充分的了解,非执行董事的职责

要建立一个真正强有力的公司治理制度,就要求股东必须接受他们的责任,积极参与股东大会,并在股东大会中提问及投票。股东不应该放弃自己对于董事会的责任。公司需要积极的股东,并听他们的意见,否则他们就会对公司治理中的问题视而不见。

如果股东(无论是个人或机构)对于公司治理没有兴趣,非执行董事有效地履行其作为股东监护人的职能就非常困难。

三、外部审计必须是独立的

保持独立性就不能为审计客户提供某些可以影响其独立性的非审计服务,然而这不一定意味着审计师不能从事任何非审计工作。

如果投资者不能相信审计的首要责任是审计师的专业标准和市场诚信(亦即保持独立性),那么他们将失去对金融市场的信心。而且失去信心将反映在股票价格下降和资本成本增加上来。因此,在审计监督方面的额外投资,甚至花费更多的审计直接成本,是完全值得的。

四、披露和透明度对市场诚信是至关重要的

公司治理的方法之一就是适量披露信息。由于对公司治理发展的关注,除了企业自身积累汇总了一系列的行为守则外,监管机构亦颁布了公司治理守则。 主要的原则是企业应披露其年度报告和账目是否符合这些良好治理的守则,如果出于一些理由,他们未能在每个方面都符合守则,则应当进行说明并解释原因。

范文四:公司治理之外部治理机制 投稿:莫怖怗

论公司治理之外部治理机制

(作者:周鹏 From the UIR)

【摘要】公司治理的模式有两种,一种是内部治理模式,另外一种是外部治理的机制,公司只有在内部和外部治理机制同时作用的情况下才能够实现公司治理的目标,并达到公司的良治。公司的外部治理机制也是存在着两种情形,外部的市场监督和法制保障,其中法制保障是公司外部治理机制的至关重要的一个环节,因为只有法制的健全才能够为公司提供一个公平的竞争和治理环境,只有良好的司法救济运行机制才能将书本上的法律落到现实中,为公司治提供外部救济。

【关键词】公司治理;外部治理;市场监督;法制保障

【引言】当谈到公司治理问题的时候,我们一般都会想能够到的是如何规范公司内部的权力、责任分配等内部治理问题。在现代公司中,调整好公司的所有人和公司的治理人的关系,并且聘请优秀的管理人才也是一般认为治理好公司的非常重要的因素,但是仅仅依靠这些因素能够实现对公司的治理目的吗?那么我们在过于注重公司内部治理的情况下,我们应该思考一下公司外部治理机制对于公司治理的重大作用,并且思考怎么样的外部治理机制能够帮助我们更好的实现对公司的治理呢?本文试图探索公司的外部治理机制的基本情况,并试图探索外部治理机制对公司治理的作用。

概述

公司治理的概念是在20世纪30年代由美国学者贝利和米恩斯首次提出的。目前公司治理已经成为国内外公司法学界研究的热点问题。公司治理不仅强调公司的组织机构的组成、权利和运作机制,即公司内部自身运行来完成对公司的治理,同时公司治理还需要一个良好的外部环境来保障公司自治的良好运行。从根本上来说,所有公司治理的手段和措施都是为了是得公司能够良好的运行下去,并且实现公司成立的目的——盈利。但是在现代的公司治理制度中,公司的所有权是与公司的治理权相分离的,即拥有公司所有权的股东不直接管理公司事务,公司的所有者将公司交给职业经理人进行治理。由于职业经理人管理的公司并不是自己的财产,在这种情况下,职业经理人可能产生机会主义的动机,违背约定而为自己谋私利,例如现在存在的“道德风险”、“逆向选择”、“搭便车”等现象,这样公司所有者得权利就得不到有效地保障。

为了解决这些问题,我们就需要进行有效地公司治理。在现实社会中存在着两种有效地公司治理机制。一是公司内部治理机制,即通常所说的公司法人治理结构,是指公司控制权在由出资者、董事会、经理和监事会组成的内部机构之间的分配达成的一套制度的安排。其重点在于通过公司内部机构之间进行分权制衡,保障企业安全高效运行的目的。在刘俊海教授所著的《公司法学》主要强调了公司的内部自治,并且列出了公司内部要实现良治要求:(1)公司治理应当具备透明度;(2)公司治理应当具备问责性;(3)公司治理应当尊重股东价值;(4)公司治理应当弘扬股东平等精神(5)公司治理应当强化公司的社会责任;(6)公司治理应当具备民主性。①总之,站在私法自治的角度,刘教授的公司法的公司治理部分主要是在讲公司的内部治理机制。二是公司外部治理机制。为了弥补公司治理内部机制的缺陷,公司法设置了外部治理机制,这主要包括以下两个方① 刘俊海《公司法学》,北京大学出版社,第216页。

面:其一,市场监督机制,即出资者通过包括由产品及要素市场、董事经理市场、金融与资本市场、并购市场和控制权市场等构成的市场体系对经营者进行监督。其二,法律制度保障机制,包括法律基础、监督制度、信息披露制度等。②

在公司治理的两种模式中,外部治理机制处于主动地位,而内部治理机制则是外部治理机制为基础的,它是外部治理的内生性制度安排。③这就是说,作为私法自治的公司内部治理,必须要适应外部的机制,并且将外部和内部机制有效地结合起来,才能够实现公司治理的目的的实现。作为外部治理制度的市场监督机制和法律保障机制,它公司治理制度中的基础制度。法律保障机制为公司治理提供制度基础,在社会上建立起一套公平的公司竞争机制和治理机制,当然也同时提供有效地监督,如司法救济等等;市场监督为公司的治理提供有效地监督,它可以监督公司高管的治理行为,防止“道德风险”的发生,保障大小股东的利益,促进公司实现其目的。总之,公司治理的外部约束机制与某些内部治理制度安排在功能上存在替代、协同的作用,它们作为一个整体体现出对公司经营绩效的影响。

外部治理之市场监督

市场监督的概念我们在上文中已经提到了,出资者通过包括由产品及要素市场、董事经理市场、金融与资本市场、并购市场和控制权市场等构成的市场体系对经营者进行监督。也就是说公司的出资人在利用出法律以外的一切市场手段,来监督公司的行为,以保护其自身权益,保障公司的稳定健康的发展。公司市场监督机制的重点在于通过市场的自然法则规范董事经理行为,保护投资者的利益。

市场监督的主要手段和方法。现在很多资料上将对公司的外部市场监督机制分为了好几种类型,但在这里我主要将其分为三类进行论述。

首先,由于市场的调节作用,公司在市场中面临着极为激烈的竞争,市场给了公司很多的外部压力,使得公司要想发展好,就不得不将公司治理好。特别是公司的所有者可以通过公司在市场中的种种表现,进而对公司的管理者进行监管,当公司出现问题的时候,可以对公司管理者进行处罚。这主要表现在以下三个方面:(1)“收购”的威胁,当一个公司的市场价值下降到外部投资者公认的水平之下,这种行为就会发生。当一个公司被另一组所有者收购接管,原管理人员往往也会失业。出于收购威胁的存在,通过利润的最大化使公司市场价值最大化符合管理人员自身的利益;(2)建立起良好的管理人才的应聘、管理、奖励和惩罚机制,将管理人才的薪金与其治理公司的业绩挂钩,这样管理人才的利益就与公司的利益达成了一致,可以最大限度的降低“道德风险”;(3)破产制度,由于公司治理出现问题的时候就会破产,进而可能导致管理人才的失业,这样管理人员就会更好的治理公司,实现公司的目的,提高效率。以上的这几种方式的监督,其实是通过一些市场中形成的制度,来达到公司所有者的利益和公司治理者(职业经理人)的利益的一致性,提高职业经理人治理公司的效率和积极性,降低由于双方掌握的信息不对称而导致的“道德风险”,从而提高公司治理的效率。

其次,由于现代的公司很少是个人所有,多数为股份有限公司,所以现代公司有许许多多的股东,也有许多与现代公司的相关人员,这里主要强调的是股份②

③ 诸红军《能动司法与公司治理》,法律出版社,第35页。 林毅夫等《充分信息与国有企业改革》,上海三联书店,上海人民出版社1997年版。

有限公司的相关人员自身要加强对公司的监督。“这些相关人员主要有,债权人、机构投资者、中介机构和自律组织、经理人市场、公司雇员、供应商、客户、政府等。”④由于本文篇幅有限,下面将简要介绍一下重要相关人员应当如何利用外部的条件对公司进行监督。

债权人是公司借入资本即债权的所有者。理论上讲,由于债权人要承担本息到期无法收回或不能全部收回的风险,因此债权人和股东一样,在公司治理上,有权对公司行使监督权,并在非常情况下(如破产清算时)拥有控制权。债权人应当积极履行其监督权利,防止公司由于自身治理问题而出现财政危机甚至破产,而使得债权人的债权请求权利无法实现。在现实中,从个人角度上看,很多持有公司债券的债权人,他们可能并不了解公司,或者由于个人能力有限,无法直接对公司监督,也并没有一套完整的债权人监督公司的制度,所以债权人,尤其是小债权人,要想实现对公司的监督十分艰难。从国家层面上看,一是我国的银行债权无法转变为股权,根据我国《商业银行法》的规定商业银行在中华人民共和国境内不得向非银行金融机构和企业投资,因此商业银行拥有的许多股份无法转换为股权,并且通过股权对公司进行有效地监督;二,负债中还有不少企业是拖欠国家的税款,这部分按现行税法更不可能股权化。国家的税务机关也不可能作为公司治理的主体而参与公司的经营决策。总体上可以说,债权人作为公司外部治理的主要力量在公司治理中并没有发挥其应有的作用,或者可以说,中国

⑤债权人治理机制并不存在。当然,我国对于银行不能将债权转化为股权是有其考

虑的,也是有其道理的,但仅仅从公司治理的角度,我们还是希望能够给予债权人更多的权利以利于监督公司的行为,为公司治理提供更好的外部监督环境。

机构投资人在成熟的资本市场中占有重要的地位,例如美国许许多多的投资银行,如高盛。他们一旦对一个公司进行投资,一般都是较大规模的投资,于是他们在投资之后都有较大的动力去监督公司的行为,维护其投资权益,并且推动公司治理的有效运行。机构投资者是上市公司的大股东,往往能够通过拥有足够的投票权对经理人员施加压力,甚至可以通过代理权竞争和接管来罢免经理人员,有效解决代理问题。在英美国家,这样的大型投资公司大量存在,但是在我国确实少之又少。于是我国存在一个现象,我国的股民以小股东为多数,大的投资银行几乎没有。在这一点上看,我国对公司的市场外部监督就少了一个重要因素,机构投资人。机构投资人是未来股市发展的必然,于是希望我国能够完善市场机制,使得这方面的机构投资人能够在这片土壤上正常的发展起来,这样我国公司的治理才能够得到更加有效地监督。

总之,在良好的市场环境下,市场监督能够为公司治理提供良好的外部环境,并且通过公司的内部治理和外部治理相互结合起来,达到公司治理目的的实现。这样可以监督公司内部运行,监督公司的内部治理活动,实现公司的良好治理,以达到维护公司投资者的利益。

外部治理之法制保障

公司外部治理的法制保障主要分为三个部分,立法,司法和行政执法,这三个方面对于公司治理都是至关重要的。立法的目的在于创设规则,可以为公司治理创设好良好的治理,使得公司的内部治理可以受到良好的监督,公司可以在公④摘自《上海证券交易所投资者教育中心》。

⑤田昆儒 《中日公司外部治理机制比较研究—以上市公司为中心展开》。

平的环境中进行治理;司法是将“纸面上的法”落实到现实生活中的法不可或缺的重要一环,为法的实现提供司法救济,正所谓没有救济的法就是非法,没有救济的正义就是非正义就是这个道理;行政对公司活动也有调节作用,它是运用政府行政权力从外部对公司进行事前、事中和事后的监督,它是调节公司活动的重要杠杆。

由于公司治理中存在着内部冲突,即控制权和所有权分离后带来的利益冲突,具体到公司治理上,“利益冲突可以分为三中典型类型:一是公司所有者与雇佣者之间的利益冲突;二是控股股东与非控股股东之间的利益冲突;三是公司本身(及其所有者)与其他公司利益相关者(如雇员、债权人、消费者)之间的

⑥利益冲突。”既然公司治理中存在这么的的利益冲突,仅仅依靠公司的内部监督

和市场中个人自发形成的市场监督是远远不够的,因为这些冲突无处不在,某些人为了实现自己利益甚至可能出现危害其他相关人员利益的情况。在这种情况下,急需要外部的良好的法制保障,通过立法,司法和行政执法来保障公司内部治理的正常运行。

立法创设基本的规则,为公司治理提供最基本得条件。

立法活动主要是将国家意志通过法律确定下来,有关公司方面的立法主要是通过两方面对公司治理进行干预和指导。第一,对公司的经营活动的立法。由于在这里主要是论述公司治理,所以关于法律规定的公司成立的条件等内容就不再讨论之中。至于公司的经营活动,例如有些领域必须有国家的特许才能够成立公司,关于这些领域的立法规定,是为了规范公司的经营活动,防止一些不具备资格的公司进入这些领域,保护相关公司和相对人的利益。我国公司法要求公司在其公司章程中注明经营范围,虽然我国并没有禁止公司从事法律未禁止的在公司章程规定以外的经营活动,但是标明经营活动的范围也是可以防止公司随意扩展经营范围,有利于约束公司使其从事相对稳定的行业,保护公司相关人的利益,达到对公司的有效治理。第二,对公司内部组织机制的权利、义务和责任进行分配,建立起公司治理结构的框架。如我国公司法对于公司内部这方面的内容进行了较为详尽的规定,例如股东会制度、董事会制度等制度的规定,这些规定有利于公司根据法律的规定有效地治理,实现公司各方面利益的分配和权力的制衡。 当然,我国公司治理方面的立法也有不足的地方。首先,我国公司法在立法是采用的股东大会为核心的立法思想,使得我国的董事会欠缺独立性,而公司治理的决策主要地要有董事会决定,这样大大的降低了公司治理的效率。当然,我国这样的立法思想也并不是一无是处,它是从保护公司的所有者(股东)利益出发的,因为只有限制董事会的权力,防止董事会权力滥用,才能够保障公司决策的公平性和民主性。但是公司治理毕竟是要讲求效率的,由于市场瞬息万变,如果很多决策都要经过股东大会的决定,而股东大会却并不向董事会那样容易召开,这样就会使得公司的治理失去效率。最终是站在哪个角度,这就希望我们的立法者能够做出权衡,并且选出最佳的立法指导思想。其次,我国的公司治理立法在保护股东会的权力的同时,也出现了公司的内部的权力制衡的发展缓慢。一方面,我国公司的董事会权力受到了一定的限制,一方面我国公司治理在这方面却出现了权力的过于集中,当然,这个权力集中主要是从股份的结构上出发的。“一股独大现象是我国企业股权结构的显著特征。股东之间的相互制衡局面无法形成,公司被单个股东绝对控制,进而控制董事会和管理层,导致大股东侵占中小股东利益的行为频频发生,一些大股东通过关联方交易谋取利益而其他股东却无法制⑥ 诸红军《能动司法与公司治理》,法律出版社,第56页。

⑦约。”所以,我国公司的立法急需要建立起对一股独大的大公司的制约和监管力

度。最后,我国公司治理中,信息披露问题一直为人民所诟病。我国应建立政府监督与行业自律相结合的统一监管体系,在明确国家证券管理部门监管职能的同时,充分发挥行业组织的自律管理作用,把证券业协会建设成为一个能规范证券业行为的行业自律性组织。当然,这也是需要我国公司立法方面的支持的,希望我国能加强相关立法,规范公司的信息披露,防止公司的内幕交易等。

由于我国的特殊行,行政机关的权力强势,为此要实现公司的良治,就要充分发挥行政机关对公司的监督管理。在有需要的时候,国家可以利用国家的宏观调控从外部对公司进行事前、事中和事后进行有效地监管。我国公司成立的时候需要到公司的登记机关进行登记,公司需要变更的时候也需要到登记机关办理变更登记,公司终结的时候也需要到公司登记机关办理相关注销登记,从这点我们可以知道公司的登记机关可以运用行政权力对公司的进行登记;我国的税务机关可以通过收税对公司进行监督;我国的审计机关可以审计公司的财务,监督其财务的合法性;我国的证券监督机关对股份公司股本的发行、交易进行监督,对于维护证券市场的公平性、公开性和效率,防止过度投机、内幕交易和市场操纵具有重要的作用。总之,我国的行政机关对公司治理活动的外部监督,可以为公司治理提供一个良好的外部环境。

但我国行政权对公司治理的监督也是有一些问题的,正如王保树教授写的

“市场经济下行政机关的活动以维护公权为目的,一般不涉及司法领域的性质决

⑧定”,也就是说行政机关对公司治理的监督主要是把公司作为整体对其进行外部

的监督,因此行政机关对公司的外部监督是有限的,为公司治理提供的外部监督环境也是有限的,于是我们不能能把过多的希望寄予到行政机关上,法律的实现更多的是需要司法机关发挥作用。

司法救济对于公司治理具有至关重要的作用,因为当公司治理中出现违法问题的时候,必须要有司法救济才能够保护相关人员的权利,而且书本上的法律条文只有通过司法的实践才能够发挥作用。

司法救济介入公司治理的必要性。在现代公司治理的模式中,公司的内部的运行主要是依靠平衡各方面之间的利益,通过相互之间的制衡来完成。公司中建立了公司章程作为公司各方主体利益出现失衡的时候的救济的依据,为此有学者将现称“现代公司是现代国家的缩影”,⑨但事实上却是现代的公司并不是国家,仅仅是缩影而已,因此当公司内部出现治理的问题的时候,它并不能够完全依靠自己的内部的运行来解决问题。它需要国家司法的介入,来解决公司内部的纠纷,需要国家的公法介入公司的司法行为。国家应该赋予公司充分的诉讼权利,帮助公司解决其内部治理的问题。总之,由于公司治理的特征,司法救济是公司治理必不可少的外部条件。

司法救济介入公司治理的方式。司法介入公司治理,主要是根据实体法的规定,并且按照诉讼程序对公司治理介入。司法救济机制对公司治理行为的干预主要通过三种途径:民事诉讼途径、非诉讼程序和刑事诉讼程序。民事诉讼途径主要是当股东的利益受到侵害时,股东根据股东诉权通过股东直接诉讼和股东代表诉讼进行民事诉讼。法院根据民事诉讼法的相关规定,对股东的诉讼进行审理,并且根据民事实体法的规定和程序法的规定给股东提供一个相对公平的裁判机⑦

⑧ 王艳丽,《优化我国公司治理的对策建议》。 王保树,《商事法的理念与理念上的商事法》,载于王保树主编的《商事法论集》,法律出版社,1997年版。 ⑨ 梅慎实,《现代公司治理结构规范运作论》,法制出版社。

制。当股东的正当利益受到非法侵害的时候,人民法院依法对其利益进行保护。非诉讼程序,是指人民法院对那些不具有民事权利义务之争的民事案件进行处理。现代的非诉讼程序主要有宣告或者撤销禁治产程序、认定财产无主程序、公式催告程序、破产程序、公证程序和提存程序等。非诉讼程序对于公司的治理意义重大,例如通过非诉讼程序法院可以对公司的设立进行司法审查及相关司法许可,对公司发行公司债券进行监督等等。当然,我国的民事诉讼法上并没有建立起完整的非诉讼程序,这些都是对于我国公司治理的司法介入有待完善的地方。 刑事诉讼介入公司治理,是指根据刑事诉讼法和刑法的相关规定,对于公司违反此类法律的行为进行制裁。刑事诉讼程序的介入是完善公司治理的必要外部强力制约机制,在当前我国公司内部存在许多缺陷的情形下,仅仅依靠公司内部自治和外部的民事诉讼程序,显然已经很难担当改善公司治理的重任了。由于刑法的惩罚性和威慑性,刑事司法介入公司治理必将为公司治理提供坚强的后盾。

当然,我国的司法救济制度也是不完善的,要想加强司法救济对于我国公司治理的作用,我们必须对司法救济制度进行完善。由于我国在对于公司治理方面的司法救济制度还处于发展阶段,所以存在着许多的问题。这里仅仅就极少的部分进行简要分析。首先,我国法院一般都没有设商事法庭,缺少专门审理商事纠纷,特别是公司治理纠纷的法庭。为此,我们应该借鉴外国的做法,设立商事法庭。还有,由于我国的法官既要从事一般民事审判,也要进行商事活动审判,再加上商事案件的错综复杂,法官很难擅长商事的审判,为此我们也需要提高法官在这方面的能力。其次,我国缺少对于公司治理方面案件的非诉讼程序,这样使得行政机关在这方面的权利过大,有时不利于保护公司的利益。为此,我国法律可以考虑在公司治理方面设立一些非诉讼程序,提高公司治理的效率,加强对于公司治理行为的监督。

总结

总之,公司治理的外部治理机制对于提高公司治理效率,解决公司治理的矛盾,即公司所有者和公司的治理者之间的矛盾,具有非常重要的作用。而且公司治理的外部治理机制也是一个非常复杂的问题,因为公司的外部治理机制受到许多因素的制约和影响,要想通过非常短的时间来了解这个问题还是非常困难的。为了实现公司的良好治理,公司的外部治理机制也是一个非常重要的课题,需要我们进一步的研究。由于我的时间有限,学识有限,文章中难免出现一些错误的地方,恳请孙老师进行指正,我将不甚感激!

参考文献

[1] 刘俊海《公司法学》,北京大学出版社。

[2] 诸红军《能动司法与公司治理》,法律出版社。

[3] 王艳丽,《优化我国公司治理的对策建议》。

[4] 王保树,《商事法的理念与理念上的商事法》。

[5]梅慎实,《现代公司治理结构规范运作论》,法制出版社。

范文五:公司治理机制相关理论 投稿:贾谘谙

山东 纺织 经 济

2 1 年 第 4期 ( 第 10期 ) 01 总 7

公 司治 理机 制相 关 理论

张 字

( 疆财 经 大学会 计 学 院  新 摘

新 疆乌 鲁木 齐

8 ̄ 1 ) 3 2

要 : 国出现 的安 然 事件 、 通公 司的财务 丑 闻 , 美 世 以及 19 亚洲金 融危 机 的爆发 , 引发 了 97年 都

人们 对经济微 观层 面上的公 司治理 问题 的思考 , 尤其是 2 0 0 8年 由美国次贷 危机 引发 的全球金 融危机 使  人们愈 发 意识到现代 公 司治理 问题 已经 关乎 国家经济 的命 运 。 司治理 问题研 究在 国外( 公 主要指 市场 经  济发达 国家) 开始得 较早 。 目前 , 司治理在 一些 国家 已经成 为商 业经济研 究的一 个核 心 问题 , 公 虽然对这  个 问题 的研 究 已有上 百年的 历史 , 国内外学术界做 了大量的研 究 , 是在公 司治理 的 内涵上却是 仁 者见  但 仁智者 见智 ,没 有一 个统一 的定义模 式 ,这一般 是 由于研 究者在进行 相关研 究 时采取的 角度 不 同造 成

的, 本文将 回顾公 司治理 的产生及相 关概 念的界 定。   关键词 : 司治理 ; 生与发展 ; 关概念  公 产 相

中图分 类号 :2 66 F7 .

文 献标 识码 :   A

d i 03 6  ̄i n17 — 9 8 0 . .2   o: 。 9 .s.6 3 0 6 . 1 o 0 4 1 9 s 2 14

愿去管理 企业 , 因此不 存在代 理 问题 ; ) 2 在完全信

公 司治 理 理论 的产 生

2 O世纪 3 0年代 B r 和 Men 在《 el e as 现代公 司和

息的假设 下 , 司治理模 式不再 重要 ;) 公 3 基于完 全

信 息假设下 的管理理 论对 于研 究现代 公 司治理不

具有任何意义 。因为在完全竞 争和完全信息的市场

私人产 权》 书中 , 一 阐述现代 公 司的所有权 和经营

权产生 了分离 , 司治理的焦点是使经营者与所有  公

者 的 利 益 相 一 致 , 司 治 理 主要 解 决 由 于 所有 权 和  公

条件下 ,不存在委托者与经 营者之 间的利 益冲突 ,

公 司治理表现为股东至上。   () 2 信息 经济 学下的公 司治理理 论 : 委托代 理  理论。信息经济学是 2 0世纪 6 0年代以来经济学的

经营权相分 离带来 的股 东和管 理层之 间的代理 问  题。0 2 世纪 6 年代 B u 0,  s和 Wii sn等  0 am l Ma la o lm 人分 别建立各 自的模型 , 从不 同的角度揭示管理层  与股东之 间的利益差异 , 从而提 出现代公 司治理机

个重要研究领域 , 其对古典经济学 的根本性 突破

表现在放弃对完全信息和无

私性 的假设。由此对新  古典 经济学 产生了质疑 : 完全信息的假设背离 了客  观现实。在现代股份制企业所有权与经营权分离的  情况 下 , 股东并 不直接经 营企业 , 而是 将资产 的经  营权授权给经营者 , 股东 和经 营者之 间就形成 了一

种委托代理关系 。但是 由于人的 自私性 , 营者作  经

制应该建立有效 的约束和激励 机制 , 使管理层更好  的为股东服务。为 了解 决代理 问题 , 委托人即所有  者需要构建一套机制来 保护 自己, 限制代理人损害

委托人 的行 为 ,由此产生 的成本 即为代理成本 , 产  生的关 系即为委托代理关 系 , 这就是公 司治理 问题

产生的根源。   .   在 公 司 治 理 理 论 的 产 生 过 程 中 , 许 多 理 论 对  有

为代理人具有机会主义倾 向 , 他们可能会 以股 东权  益 为代价而谋求 自身利益的最大化 , 即出现 了委托

代理关系 中的机会 主义行为或者道德风险问题 。因  此 建立一套 完善 的公 司治理 结构来 规范委托 代理  关 系各方 的行 为 , 并对经营者的机会主义行 为进行  控制 , 使其决策符合委托人 的利益是必要 的。   ( ) 织行 为 学下的公 司治理 理论 : 3组 现代 管 家  理论 。基于完全信息假设下 的古典管 家理论 , 显然

公司治理产生 了重大 的影响。主要包括以下几种 :   () 1 古典管 家理论 。在这种理论下 , 企业被看作  是具有完全理性的经济人 , 并认为所有者和经营者  之间是一种无 私的信托关 系。主要 观点 有 : ) 1在完

全信息的假设 下 , 营者没有 可能违 背委托人 的意  经

收稿 日期 :0 l 0 —1  2 1一 3 1

作 者 简介 : 宇 , 疆 财 经 大 学会 计 学 院 0 级 研 究 生。 张 新 8

21第 期总 1 ̄  o年 4 f第7 ) l o

山 纺 经 东 织 济

国 _ I

不符合 客观事实 , 不完 全信息 的存在 使该理论 无法

我 国学 者 吴 敬 琏 认 为 , 司 治 理 结 构 是 指 由所   公

解释现 代企业 中存在 的两职分离 与合 一 的现 象 , 代

理理 论对经 营者 内在机 会 主义 和偷懒 的假 定是 不  合适 的 , 而且经 营者对 自身尊严 、 仰 以及 内在工  信

有者 、董事会 和高管 三者组 成的一种组织结 构 , 并

且三者之间存在一 定的制衡关 系。所有 者将 自己的  资产交 由董事会托管 ;公 司董事会作 为决 策机构 ,   对 高管具有聘 用 、 奖惩 和解雇 的权 利 ; 高管受 雇于  董事 会 , 成董事 会领 导下 的执行 机构 , 董事会  组 在 的授权范围 内经营企业。钱颖一认为公司治理结构

是一套制度 安排 , 以支配若干在公 司中有 重大利  用 害关 系 的团体—— 投资 者 、 理人 员 、 工之 间 的  经 职 关系 , 并从这 种联盟 中实现经济利益 。公 司治理结  构包 括 : 1如何 配置 和行 使控制 权 ;2 如何 监督  () ()

作满足 的追求 , 会促使 他们努力经 营公 司成为 好的

管家 。

( ) 代 公 司治 理 理 论 : 益 相 关 者 理 论 。上 述  4现 利

三种理论都把利益相关者的利益排除在 外。现代公

司治理理论 下 的相关 利益 者理论 除 考虑 委托 人和

代理人 之间的关 系外 , 还考虑 了雇员 、 供应商 、 债权

人等利益相关者 。   国内外关 于公 司治 理 的研 究 主要 以委 托 代理  理论 和信 息不对 称理 论作 为公 司治理 结构 的 理论

基 础

和评价 董事会 、 经理人 员和职工 ;3 如何 设计 和实  ()

施激励机 制。一般而 言 , 良好 的公 司治理 机制能够

利用这些 制度安排 的互 补性质 , 并实 现一种结构 降  低的代理成本 。林毅夫 、 蔡唠认为 , 司治理结构是  公

指所 有者对 一个 企业 的经 营管理 和绩 效进 行监督  和控制 的~整套制度 安排 , 并且从公 司内部直接控

二 、 司治 理 的概 念   公

对 于公 司治理 的概念 并没有一个 统一 的定义 。

制 和通过外 部竞 争实 现间 接控制 两个 不 同的角度 。

理论界 和学术界 都从 不 同的角 度对 公 司治理 做 出

了 阐 释 。 P ipL C r rn和 S vnL Wa i hl  . oc a i h t e  . rc e t k在

定义公 司治理 。他们认为 内外两个角度的重心就是

所有者对经营管理和绩效的监督 和控制 。张维迎认

为, 狭义 地说 , 司治理结 构是指 有关 公 司董事会  公 的功能 、 结构 , 股东 的权利等方 面的制 度安排 ; 义  广 地讲 , 是指有关公 司控 制权和剩余索 取权分配 的一

18 9 8年《 公司治理一文献 回顾 》 一文中指 出: 司治  公

理 问题包 括在高 级管理 人 员 、 东 、 股 董事 会和 其他

利益相关者 的相互作用 中产生 的具体 问题 。构成 公  司治理 问题 的核 心是 : 1 ( )谁从 公 司决策 中受益 。   () 2 谁应该从公 司决策 中受益 。当“ 是什 么” 应该  和“

是什 么” 间存 在不 一致 时 , 司治 理 问题就 会 出  之 公

现。

套法 律 、 文化 、 性安排 , 制度 这些 安排决定公 司的 目

标 , 在什么状态下 实施控制 , 谁 如何 控制 , 风险 和收

益如何在不 同企业成员之间分配这样一些问题 。   从上述 介绍可 以看 出 , 司治理 是一个

内涵非  公 常丰富 的概念 ,而且 随着 对公 司治 理的进 一步研  究 , 可能对公 司治理赋予新的含义。◆  还

Ba 从 狭义 和广义 两个 方面探 讨 了公 司治理  li r 的含义 。他认 为从 狭义上讲 , 司治理指有关 董事  公 会的功 能 、 东的权 益等 方面 的制 度安排 ; 广 义  股 从 上讲 , 则是指 有关公 司控制权 或能够与 索取权分 配  的一整套法律 、 文化 、 制度安排 。这些安排决定公 司

的 目标 , 实施控 制 、 风险 、 收益如何分配 等一系列 问

参考文献 :

【】 颖 一. 司治理 结构 改 革和 融 资结 构改 革 I. 1钱 公 J  J

经济研 究,9 5 ( ) 19 ; 1.   (]白重恩 , 2 刘俏 . 中国上 市公 司治理 结 构 的实证研

题 。经济合作 与发展组织理 事会在 19 通过 的  99年

公 司治理结构 原则 , 对公 司治理结构作 了更广泛 的  定义 : 司治理包括公 司经理层董事会 股东和其 他  公

究『1 济研 究 ,0 5 ( ) j. 经 2 0 ;2 .   【 3 东智 , ]于 王化 成. 独立董 事与公 司治理 : 理论 、 经

验 与 实践【1 计研 究 ,0 3 ( ) J会 . 2 0 ;8 .   [】 浚 . 市公 司治理 结构 的 实证 分析 【 . 济研  4何 上 J经 】

究 。9 8 ( ) 1 9 ;5 .

利益相 关者 的一整套 体 系 ; 规定 了董事 会 、 它 经理  层 、股东和其他 利益相关 者的责任和权利 的分布 。

这一定 义既包 括作 为公 司治 理结构 核 心的 内部治  理, 也包括 了实现公 司有效 治理不可或 缺的外部 治

王  单

【】李 维安 . 司治理 【 . 津 : 开 大 学 出版 社 , 5 公 M】 天 南

2001  .

5  7

范文六:银行的公司治理机制研究 投稿:韦澕澖

银行的公司治理机制研究

摘要:本文从银行的特殊性和公司治理机制的一般框架入手,深入分析银行的公司治理机制的有关问题,并提出了政策建议。

关键词: 银行;公司治理:机制

Abstract: this article from the particularity of the bank and governance mechanism of the general framework, in-depth analysis of the bank of corporate governance mechanisms on problems, and puts forward some policy Suggestions.

Keywords: Banks; Corporate governance: mechanism

银行有两个非常显著的特点。首先,银行相对其他非金融机构来说,信息更加不透明。虽然信息不对称的问题在所有行业里都存在,但是有证据表明,银行业的信息不对称问题比其他行业要严重 其次,银行总是处在纷繁复杂的管制之下。各国政府对各国银行业都精心制定了一系列法律法规加以规范。在某种极端的情况下, 政府在其他行业多数只进行较为微弱的干预,而在银行业领域却倾向于制定大量的法律法规对银行进行约束。

一、公司治理机制的一般概念框架

(一)分散的股东

企业模型认为,分散的股东通过对于重大事项的直接投票或者通过非直接的方式,如通过选举董事会董事,来施加影响,投资者的投票权机制也会存在一定的问题。况且,董事会也不会代表那些分散的中小股东,一般来说,都是管理层在控制董事会。在很多国家,法律法规和司法体系并没有足够的力量保护中小投资者。

(二)集中的股东

防止管理层行为过分偏离所有者利益的一个可能治理机制是所有权集中化。持有大量股份的投资者有足够的动力来获取相关信息并监督管理层的行为。大股东也会挑选代理人成为董事会的董事,减少管理层对董事会的控制。大股东也能使用自己投票权。

但是,集中的股权结构带来了新问题。大股东可能会为自己通过高额股利分

红计划,而且通过进行关联交易,牺牲公司或者银行利益,为自身牟利。一般来说,大股东会最大化自身利益,而并不会过多考虑中小投资者的损失 。

(三)分散债权

债权人提供融资一方面是为了产生有保证的现金流,另一方面是通过各种关系对公司资产的价值和风险施加影响。如果企业出现违约,比较典型的做法是债权人获得处置抵押品的权力,将企业带入破产的司法程序,通过投票要求进行重组,撤换管理层。很明显,在债务比较分散的条件下,有效实施公司控制主要依赖司法体系和企业破产系统是否有效。

但分散的债权人在实施公司治理的过程中仍然存在许多障碍。小额债权的债权人可能没有能力监督象银行这种非常复杂的机构,而且可能也会产生“免费乘车”的问题。在很多国家,企业天然地对于企业资产享有所有权,而且管理层通过破产的司法程序来保住自己的位置,从而可以暂时停止决议的实行。同时,低效率的司法破产程序可能常常一拖数年,这样就进一步削弱了在公司治理中施加影响的作用。

(四)集中债权

大的债杈人更有能力和动力来监督管理层和影响董事会,从而进一步对企业施加影响。在出现违约情况下,大的债权人可以获得对企业一定的控制力。如果只是企业现金流出现了问题,大的债权人可以与企业就贷款条件进行重新协商,以避免无效的企业破产。

但是,大的债权人还需要面对一些障碍。首先,大的债权人在对司法体系的依赖程度有所减少,但对企业施加影响力的有效性仍然主要依赖司法体系和企业破产系统。其次,大的债权人可能努力改变企业或银行的行为以显示自己的偏好 。

二、银行治理机构的特点

(一)信息不透明

l、股东和债权人

在银行业中,内部人和外部人拥有信息不对称的情况是非常严重的,这导致分散的股东和债权人监控管理层的行为非常困难。银行的行为越不透明,债权人就越难控制银行的风险变化情况。很多人认为,大的债权人能够减少银行里的信息不对称情况,同时促进公司治理。大的债权人行使自身权利多依赖于司法系统的运行状况,这些司法体系常常无力保护他们的权利。在外部投资者不知情和糟糕的公司治理结构的条件下,大的债权人也会运用他们内部人的地位来谋取利益。

2、竞争

银行的不透明会削弱竞争所能产生的力量.这是因为银行业不象其他行业,收购的威胁和竞争性的产品市场可以用来规范管理层的行为。产品市场的竞争在银行业一般来说不是十分激烈。银行家常常与客户形成长期的合作或者伙伴关系,他们通过这种方式来改善生成贷款所需要面对的信息问题。

当内部人比潜在的收购者拥有更多、质量更好的信息时,收购是没有效率的。即使在发达国家,敌意收购在银行业里也是很少见的。实际上,法律批准银行收购的所需要的长期过程使得敌意银行收购非常少。失败的收购行为并不影响管理层的激励方面的行为。

(二)政府深层次介入

在相对较弱的公司治理机制中,银行信息越不透明,就越会强调政府或者法律的作用。除了信息不对称外,对投资者提供保护的法律存在种种限制和司法系统执行能力的低下阻碍了公司治理的有效运行。如果政府有能力和意愿克服市场和机构失灵的情况,这些完善信息状况和减少交易成本负面效应的法律或者政府规章会加强银行的公司治理。

1.银行法律法规

(1)股东和竞争。虽然股权集中安排是一个非常常见的公司治理机制,它常常被用来解决分散的中小股东无力有效实施企业控制的问题,但世界上大部分国家,政府都限制了银行股权集中化和银行外部人员高比例持有银行股票的可能性。这些限制措施通常是要求银行股票的购买者在持有银行股份超过某个数量水平后,通知政府当局:如果需要继续增持股份,就需要获得政府或司法当局的批准。

然而,在现实里,政府在法律层面上要防止对银行的家族控制常常是无效的,在股权收购方面的法律限制反而实质上妨碍了对家族控制银行的收购和公司治理。法律对于股权交易的限制并不能阻止家族对银行进行收购,但是会阻碍目前的市场竞争者对于控制权的争夺。

(2)存款人与存款保险制度。存款保险制度在许多方面改变了通过股权或者负债的渠道进行公司治理的状况。首先,存款保险制度减少了存款人对银行进行监督的直接激励。其次,存款保险制度的建立导致银行对未参加保险的、但对银行有监督动力的债权人的依赖性减少,而对并没有监督动力、参加保险的存款人的依赖增加。第三,相对于其他企业而言,存款保险制度和中央银行的最后贷款人机制一同作用时,更多的是帮助那些资本充足率非常低的银行。

(3)市场竞争。政府在银行业中的干涉严重影响了市场竞争。政府常常限制集中所有权这种安排,而且对于谁可以拥有银行制定了大量法律规定。很多国家在银行的股权收购、业务的开展等各方面设置了许多限制条件。而且,很多国家

制定了大量关于信贷、资产投资组合、流动性、利率和费用等方面的限制性规定。政府的法律之手常常限制了竞争,从而阻碍了一个正常的公司治理机制运行。

2.监管和法律规章

新近的研究表明,权力过大的银行监管机构存在一定的风险。BLC的研究结论表明,监管机构执行法律的权力越大,国家的腐败程度也就越严重,而同时与一个国家的银行整体发展水平成反比。法律权力大小是和对新银行进入的法律限制程度成正比的。

三、银行治理机构的对策

首先,政府需要减少对银行业的干涉力度和广度。

在我国国有商业银行占据了我国银行业主体的情况下,有必要推进银行民营化的进程。四大国有商业银行的上市工作是一个好的开端。因此,这就需要从宏观的角度,进一步研究如何促进整个国家政治、经济基本面的改革。

其次,加大金融生态建设,促进相关利益者对于银行业的监督。

因为银行运行十分复杂,信息透明度低,我国需要进一步完善会计和审计的实践。金融监管部门可以要求银行对信息更加准确地披露,并且惩罚那些违规的银行或者管理层。同时,完善私人监督机制,政府需要完善司法和破产系统。因为传统的公司治理机制依赖功能完善的司法和破产系统来保护

股权人和债权人的权利。

注:文章内所有公式及图表请用PDF形式查看。

范文七:公司治理的监督机制 投稿:蔡畑畒

公司治理之:公司治理的三个核心机制(2)

公司治理的监督机制

二、关于公司治理的监督机制

监督机制是指公司的利益相关者针对公司经营者的经营结果、经营行为或决策所进行的一系列客观而及时地审核、监察与督导的行动。公司内部权力的分立与制衡原理是设计和安排公司内部监督机制的一般原理。公司内部的监督机制包括股东会和董事会对经理人员的监督和制约,也包括它们之间权力的相互制衡与监督。

(一)股东与股东会的监督机制

1、股东的监督。

股东的监督表现为“用手投票”和“用脚投票”两种形式。用手投票,即在股东会上通过投票否决董事会的提案或其他决议案,或者通过决议替换不称职的或者对现有亏损承担责任的董事会成员,从而促使经理层人员的更换,用脚投票,即是在预期收益下降时,通过股票市场或其他方式抛售或者转让股票/股权。

2、股东会的监督。

股东会是公司的最高权力机构,股东会的监督是公司最高权力机构的监督,理论上说具有最高的权威性和最大的约束性,但是,股东会不是常设机关,其监督权的行使往往交给专事监督职能的监事会或者部分地交给董事会,仅保留对公司经营结果的审查权和决定权。具体地说,股东会对公司经营活动及董事、经理的监督表现为:(1)选举和罢免公司的董事和监事;

(2)对玩忽职守、未能尽到受托责任的董事提起诉讼;(3)对公司董事会经理人员的经营活动及有关的账目文件具有阅览权,以了解和监督公司的经营,此即知情权和监察权;(4)通过公司的监事会对董事会和经理层进行监督。

(二)董事会的监督机制。

董事会的监督表现为董事会对经理层的监督。董事会对经理层的监督表现为一种制衡关系,其通过行使聘任或者解雇经理层人员、通过制定重大和长期战略来约束经理层人员的行为,以监督其决议是否得到贯彻执行以及经理人员是否称职。

(三)监事会的监督机制。

监事会是公司专事监督职能的机构,监事会对股东会负责,以出资人代表的身份行使监督权。监事会以董事会和经理层人员为监督对象。监事会可以进行会计监督和业务监督,可以进行事前、事中和事后监督。多数国家公司法规定,监事会列席董事会议,以便了解决策情况,同时对业务活动进行全面的监督。

一般认为,监事会的监督具体表现在以下方面:(1)通知经营管理机构停止违法或越权行为;

(2)随时调查公司的财务情况,审查文件帐册,并有权要求董事会提供情况;(3)审核董事会编制的提供给股东会的各种报表,并把审核意见向股东会报告;(4)当监事会认为有必要时,一般是在公司出现重大问题时,可以提议召开股东会。

从理论上说(也有国家在立法上如此规定),在以下特殊情况下,监事会有代表公司的权力:

(1)当公司与董事之间发生诉讼时,除法律另有规定外,由监事会代表公司作为诉讼一方处理有关法律事宜;(2)当董事自己或者他人与本公司有交涉时,由监事会代表公司与董事进行交涉;(3)当监事调查公司业务和财务状况及审核账册报表时,代表公司委托律师、会计师等中介机构,所发生的费用由公司承担。

此外,公司职工和工会在公司治理的监督机制中也可以发挥监督作用。职工是公司的利害相关者,有维护自身利益、关注公司利益、对公司经营进行监督的权力,其行使监督权的途径和方式,一是推选职工监事进入公司监事会,二是通过公司工会行使监督权。

范文八:公司治理结构及机制与效率 投稿:卢乓乔

公司治理结构及机制与效率

摘要:公司治理案例的国际比较 编者按建立具有中国特色的公司法人治理结构是我国企业进行股份制改革的目标之一。而在经济全球化的背景下,要建立具有中国特色的公司法人治理结构,必须借鉴国际经验。本文作者何家成同志是国务院国资委国有重点大型企业监事会主席,不仅多年来致力于经济体制改革特别是国有企业改革的研究,而且对发达国家成功企业的公司治理也有着系统的研究。本文通过公司治理的结构、机制与效率的国际比较,探讨了公司法人治理结构的共同性、有效性,对当前正在进行的国有企业的公司制和股份制改造,具有指导意义。 我国的企业,不论国有企业、私有企业还是混合所有制企业,在完善公司法人治理结构方面,都应借鉴国际经验,探索建立具有中国特色的公司法人治理结构。具有中国特色的公司法人治理结构,不应是中国国情与某个国家、某个行业、某个企业公司法人治理结构的个性相结合,而应是与各个国家、各个行业成功企业公司法人治理结构的共同性、趋势性的结合。因为这种共同性、趋势性,对不同国家、不同行业、不同规模、不同股权企业的公司法人治理结构,或迟或早会产生重大的、本质的影响。本文试图通过公司治理的结构、机制与效率的国际比较,来探讨公司法人治理结构的共同性、有效性。

一、完善公司法人治理结构的重要性

1、公司法人治理结构与现代企业制度

2003年,国务院国资委成立后,按照党的十六大精神,结合国企特别是中央企业的实际,提出中央企业要加快建立董事会及独立董事制度的步伐。这是建立现代企业制度一项重大举措。主要理由有三点:

第一,中央的要求。1993年,十四届三中全会提出,国企的改革方向,是建立现代企业制度。1999年,十五届四中全会提出,完善公司法人治理结构,是建立现代企业制度的核心。2003年,温家宝总理在学习贯彻十六届三中全会精神时指出:“建立规范的法人治理结构,是建立现代企业制度的关键。” [1] 2004年3月2日,国务院常务会议在研究部署中国银行、中国建设银行股份制改造试点工作时,明确要求“推行股份制改造,核心是建立法人治理结构”。

第二,国企的实际。1990-2001年,我国新建企业的90%是股份制的。到2002年,国企的87。3%已完成公司化改革;上市公司已达 1224家(到2003年底为1287家)。其他仍是按《企业法》注册的。但到2003年底,189家中央企业中,国有独资的180家,按《公司法》注册的不到10%。改制、建立董事会、监事会、经营班子,并不等于建立了现代企业制度。上市,包括到境外上市,实现了股权多元化,也不等于建立了现代企业制度。2002年美国出版的《投资中国》一书认为:“在中国投资遇到的最大问题,是公司法人治理结构太差。”[2] 第三,国际的潮流。2001年以来,美国先后爆发了“安然”、“世通”、“太科”丑闻。2002年7月开始实施《索克斯法案》 (Sarbanes-Oxley Act)后,良好的公司法人治理结构,越来越被国际资本市场和全球投资人,看作是改善经营业绩、提高投资回报、走向国际化的一个重点。世界著名的麦肯锡公司2001年在亚洲的一项调查表明,在财务状况类似情况下,投资人愿意为“治理良好”的亚洲企业多付20-27%的溢价(premium)[3]。 2002年,他们在美国的一项调查表明,在财务状况类似的情况下,投资人愿为“治理良好”的美国企业多付14%的溢价[4]。

另据美国标准普尔公司2001年的一项调查,结论是“亚洲国家的企业,在公司法人治理结构上如果不做根本性的改革,任何管理技能的提升与科技实力的发展,都不足以让亚洲企业在国际舞台立足。”[5]在欧洲,欧盟要求,前东欧国家的企业,必须改革公司法人治理结构,特别是提高审计质量,增加透明度,只有这样,才能加入欧盟[6]。

2、公司法人治理结构的概念界定

我国讲的公司法人治理结构,在国际上被称为“公司法人治理结构” (corporate governance)。十六大报告英文版用的就是“corporate governance” [7]。 在理论上将“corporate governance”译成公司治理,在实践中既有利于解决治理结构,也有利于解决治理机制问题,最终才能真正提高治理效率。国内一些专家认为,我国有关公司治理研究与实践的一个误区,就是把“公司法人治理结构”等同于“公司治理”,使人们只注重治理结构、而不注重治理机制问题,造成了国企改制的“翻牌化”,新三会的“空洞化” [8]。所以,本文后面用的公司治理,就是公司法人治理结构。

目前,国内外理论界对公司治理的概念做了大量富有成效的探索,但仍存在不同看法。最狭义的概念界定,只局限在董事会的体制安排上;广义的包括股权结构、资本结构、银行体制、企业购并、公司控制权市场、产品市场竞争度、利益相关者的利益兼顾等。比如,在加拿大,《2002年政府向国会有关国企的报告》中,有关公司治理的内容十分宽泛,包括治理方法、董事会的评价及更换、董事教育、董事薪酬、利益冲突、董事会与经营班子的关系、对首席执行官 (CEO)经营业绩的考评、与利益相关者的沟通、公共政策的目标、风险确认与管理,以及CEO的继任计划等[9]。

2001年在中国召开的公司治理国际研讨会上,日本学者平田光弘先生提出,在公司治理的研究方面,当务之急是各国学者要对公司治理的关键词进行国际比较,以便取得共识[10]。2003年10月27日,美国《华尔街日报》刊登了一篇特别报道,主要是采访美国企业界、理论界和政界的一些要人,探讨公司治理。这篇报道的第一句话是:“在过去两年,很难找到一个词能像公司治理那样,既引起人们极大的关注,又给人们带来了极大的混乱”。引起这种现象的一个重要原因,“是公司治理的概念不清,比如,究竟什么是公司治理?什么是好的公司治理?[11]” 公司治理与企业管理(corporate management)是不同的。通俗地讲,如果说企业管理主要是指经营班子对一般员工的管理,那么公司治理则指股东、出资人、所有者(委托人)对董事会、监事会、经营班子(代理人)的管理,按照代理理论,就是委托人对代理人的管理。在这个意义上,公司治理更接近于我国国企领导班子建设的概念,只不过公司治理强调的是经济逻辑、法律逻辑,而领导班子建设强调的是政治逻辑。可以讲,公司治理是企业管理的基础。没有好的公司治理,很难有好的企业管理。

一般地讲,公司治理可以分为两个部分:一个是治理结构(governance structure),另一个是治理机制(governance mechanism)。治理结构包括股权结构、董事会、监事会、经营班子等。治理机制包括用人机制、监督机制和激励机制,比如用人机制又可细分为董事长人选、独立董事人选、CEO人选等。这两者共同决定了治理效率的高低。

治理结构,包括股权结构、资本结构以及治理机构设置等。解决一股独大、建立独立董事制度等,属于治理结构的问题。我国在国企中建立的党组织、职代会等,也属于治理结构问题。治理机制,有企业外部的,最典型的是资本市场的监管,也有企业内部的,最重要的是用人机制、监督机制和激励机制等。十六届三中全会提出,要探索党管干部原则与市场化配置企业经营管理者相结合的方式和途径。2003年,国资委已在6家中央企业公开招聘经营管理者,并推动中央企业实行经营者年薪制改革试点。这些要解决的都属于治理机制问题。从这种概念来看,仅仅建立董事会、监事会,或在解决一股独大上下功夫,很难达到提高治理效率的目标。

3、国企的公司治理

从委托—代理关系来看,我国国企与发达国家上市公司,有一样的地方,也有不一样的地方。相同的是经营班子经营的资产都是别人的。不同的是国企的代理人问题和委托人问题更加严重。 第一,国企与发达国家上市公司在代理人问题上的差别。这种差别不在于人工安排监督和激励,而在于他们安排得高效,我们安排得低效。国企无论是否改制,都存在代理人问题,但改制有利于解决这一问题。正因如此,十六届三中全会提出要加快国企股份制改革的步伐。对股份制组织形式带来的巨大积极作用,马克思曾给予充分肯定。当然,马克思和亚当。斯密也以十分相

同的理由指出了股份制存在的问题。斯密说:“对经营者,作为其他人的资产而不是自己资产的管理者,他们不可能像经营自己的钱那样尽心尽力地经营别人的钱。[12]” 这就需要设计安排一种结构、机制,尽可能使经营者能像经营自己的钱那样经营别人的钱。经过几百年的实践,发达国家的上市公司寻找出了一套办法,建立了比较完善的公司治理。我国国企经营者经营的也是别人的钱,因此,也需要设计安排一套行之有效的治理结构与治理机制,才能切实解决代理人问题。但目前,传统的国企未能解决这一问题,改制后的公司包括上市公司也未能解决这一问题,治理效率与发达国家存在很大的差距。

第二,国企与发达国家上市公司在委托人问题上的差别。这种差别在于他们的股东或是个人投资者,或是机构投资者,因此,对委托人的监督和激励,或是天然形成的,或是人工安排得比较高效。而在我们的国企,委托人是目标多元的政府部门或特设机构,对委托人的监督和激励,需要人工安排,以往安排得效率低下。

对一个企业的资本金来讲,如果是委托人自己的,并不需要对委托人进行监督、激励,因为盈亏都由委托人承担。相反,如果不是委托人自己的,就存在对委托人进行监督、激励的问题。发达国家上市公司的股东(委托人),主要是私人和机构投资者,而且机构投资者所占比例很大。比如,1997年在美国最大的 1000家公司中,机构投资者所占股权比例达60%,1998年在英国普通股中,这一比例也达到60%[13]。机构投资者投入的资产,往往主要不是投资机构管理者自己的,因此也存在对委托人的监督、激励问题。但机构投资者通常是一种以利益最大化为目标的经济组织,在体制上容易通过把委托人的个人利益与所委托资产的盈亏紧密挂钩,来解决委托人的问题。

国企的资产也不是委托人自己的,对委托人存在监督、激励问题。从理论上讲,建立国资监管机构,要解决的首要问题是委托人问题,最难解决的也是委托人问题。对此,世界银行专家认为,我国国资监管机构,不仅要解决“五龙治水”问题,也要解决按“商业化”、“专业化”和“透明化”运作模式来运行的问题 [14]。

前一个问题属于国资监管体制要努力实践十六大提出的管资产、管人、管事三结合的原则。后一个问题属于要实践十六大提出的权利、义务、责任三统一的原则。要解决国企委托人的问题,正像国务院国资委领导所说,“三结合”是前提,“三统一”是核心。在这方面,国资委的建立已向前迈出了历史性的一步。当然,国资监管机构如何进一步深化改革,真正不同于以往政府主管部门,不当“婆婆”加“老板”,仍是当前提高国企治理效率一个重大的问题。新加坡的一些做法,值得研究借鉴。2004年2月13日,新加坡淡马锡(Temasek)CEO Ho Ching女士,在庆祝淡马锡成立30周年会上,首次向社会披露:30年来,淡马锡的经营业绩是,净资产收益率年平均超过18%,给国家股东的年分红平均超过6。7%。她介绍说,淡马锡能够成功,最重要的经验是,政府不干预淡马锡集团及其下属公司的经营管理事务,淡马锡也不参与下属公司包括全资、控股公司的经营管理事务[15]。

4、国企的“一股独大”

在许多国家,不论国企还是私企,上市还是非上市公司,大多是一股独大的。2002年英国出版的《欧洲的公司控制》一书[16],介绍了由“欧洲公司治理协会”组织的对奥、意、比、法、德、荷、西、瑞典、英、美等10国公司治理的比较研究。主要理论观点如下:

第一, Berle等人的理论。1932年,根据对美国公司的分析,他们得出以下结论:一方面两权分离,经济上带来了高效率;另一方面也带来了经营者可能并且经常违背股东利益的问题,也就是所谓“经营者强,所有者弱”的问题。此后几十年,西方有关公司治理的研究,大多是以这一研究为基础的。

第二,Franks等人的理论。1995年,他们提出了两权分离的两种类型。一种是外部型,以美国公司为典型。另一种是内部型,以欧洲大陆公司为典型。欧洲大陆企业的特点是,公司很少上市,即使上市,股权也高度集中。比如,在法、德两国,最大的170家上市公司中,80%

的公司拥有一个股份超过 25%的大股东。大股东主要为两类:一个是家族,一个是其他公司。这与美、英的公司形成了鲜明的差别。Mayer还通过对德、日企业的研究后认为,在西方经济学界曾流行的公司治理类型区分法,即德、日的银行导向型模式和英、美的市场导向型模式,是站不住脚的。因为德、日两国的银行在监督、控制公司方面,并未发挥什么特殊的作用。

第三,La Porta的理论。1999年,通过对27个国家、每个国家选20个最大企业的研究,他发现两权分离的内部型,不仅在欧洲大陆,而且在全球也是主要形式。相反,外部型只存在于美、英等少数国家。出现这种情况,最重要的原因是绝大多数国家都缺乏有效保护小股东的法律。 第四,“欧洲公司治理协会”的理论。90年代后期,他们对欧洲大陆企业作了比较研究,并提出以下结论:一是欧洲大陆企业投票权的集中度,显著高于英、美国家。欧洲大陆企业控制权,往往只集中在一个绝对控股的股东手上,第二、第三大股东所持的股份都很小。相反,在英、美的公司,一般不存在一个绝对控股的股东,而且第二、第三大股东所持的股份与第一大股东也相差不大。二是最大股东在欧洲大陆企业大多是家族,在英美大多是经营班子。三是在欧洲大陆,一般情况下存在一个绝对控股的家族股东,但只要不是自己而是委托他人经营,股东的控制仍较弱,“经营者强、所有者弱”问题,也仍然存在。

综合上述研究,并结合我国国企的情况,可以看出在股份公司,股权结构、股权性质与公司治理的关系:一是股权分散情况下,只存在一个突出问题,即经营者损害股东的利益。比如,美国多数上市公司的情况。二是股权集中情况下,存在两个突出问题,即经营者损害股东的利益,大股东损害小股东的利益。比如,欧洲大陆许多公司的情况。三是在国有股一股独大的情况下,则存在三个突出问题,即经营者损害股东的利益,大股东损害小股东的利益,以及大股东代表损害大股东的利益。比如,我国不少国企的情况。在这个意义上讲,调整股权结构,可以解决国有股一股独大问题,或者加强对国企出资人代表包括国资监管机构自身的监管,强化对他们的激励和约束,也可以使他们更好地代表大股东的利益。

二、同一行业公司治理的国际比较

1、基本概况

在经济全球化及我国加入WTO的今天,完善我国企业包括国企的公司治理,需要从国情出发,也需要借鉴国外经验。从方法上讲,了解、借鉴某个企业、某个国家公司治理的做法,这有一定意义[17]。但了解、借鉴多个国家公司治理中共同性、趋势性的做法,意义更大。因为各国公司治理的共同性、趋势性,往往是全球投资人成熟的内在要求,也是国际资本市场发展的必然结果。下面选择同一行业10家企业进行国际比较,目的在于探讨公司治理的共同性、趋势性。 这10家企业,分属10个国家,同属信息与通信业(ICT),分别是芬兰诺基亚、美国微软、德国西门子、日本索尼、法国电信、澳大利亚电信、韩国电信、意大利电信、英国移动、加拿大北电网络[18]。从行业看,选择信息与通信业,是因为这个行业的公司治理变革相对较快,信息披露也相对充分。从国别看,选择不同国家的企业,便于比较了解各国公司治理中共同性、趋势性的做法。从规模看,除韩国电信、意大利电信外,其他8家都是世界500强企业。 2002年,销售额平均为328亿美元。从效益上看,2002年,有6家盈利,平均为32亿美元。有4家亏损:意大利电信、法国电信、英国移动、加拿大北电网络。

2、治理结构问题

(1)股权结构、股权性质

一个企业的股权结构、股权性质事关治理效率。所以十六届三中全会提出,要发展混合所有制经济,要建立现代产权制度。从一个企业最大股东持股比例的大小,可以将企业分为两类:一是股权分散型,一是股权集中型。按美国的有关规定,股权分散型企业,指不存在持股比例超过5%的股东,而股权集中型企业,指存在持股比例超过5%的股东。

按这种标准划分,2002年初,诺基亚、西门子、英国移动属股权分散型,其他7家属股权集中型,最大股东的持股比例是,法国电信是55。4%、意大利电信55%、澳大利亚电信50。

1%、韩国电信40。1%、索尼28。2%、微软11。6%、北电网络9。1%。从股权性质看,法国电信、澳大利亚电信、韩国电信的最大股东,是国家。

(2)治理机构设置

一个企业治理机构的设置事关治理效率。这10家企业的治理机构设置,可以分为主流型和非主流型两种。主流型指设有股东大会、董事会、经营班子,而且股东大会领导董事会,董事会领导经营班子。这10家企业中,诺基亚、英国移动、澳大利亚电信、微软、北电网络、西门子和法国电信等 7 家企业,属于这种类型。非主流型指设有股东大会、董事会、监事会、经营班子,而且股东大会领导董事会、监事会,董事会领导经营班子,董事会、监事会之间并不存在领导与被领导的关系。这10家企业中,只有索尼、韩国电信、意大利电信等 3 家企业,属于这种类型。把西门子、法国电信等列入主流型,而把索尼等列入非主流型,理由有三个。

一是西门子的监事会。德国《公司法》规定,股份公司的治理机构设置,是“股东大会-Aufsichtsrat-经营班子”。 Aufsichtsrat在德语中字面意思是监事会,但从职权上看,相当于美国或中国的董事会(board of directors)。因此,西门子在美国上市时就将Aufsichtsrat 译成英文的董事会。也就是说,从本质上看,西门子的治理机构设置属主流型。

当然,治理机构设置相同,并不等于治理效率相同。2002年德国出版的《德国公司治理》一书认为,1970—1995年,德国劳动生产率增长比美国低20%,除了德国产品市场缺乏竞争外,重要原因是治理机制较弱[19]。2003年,美国《财富》杂志世界500强中,德国公司35家,销售额平均为347亿美元,总体亏损35亿美元;美国192家,销售额平均为283亿,总体盈利565亿美元[20]。

二是法国电信的政府特派员。法国电信治理机构设置属于主流型。但作为一个国有控股企业,还存在广泛的国家监督,包括审计法院、国会财经监督委员会、政府特派员(government commissioner)等[21]。审计法院负责查账,国会财经监督委员会负责检查国企实施经济目标的情况,政府特派员负责检查国企实施社会目标的情况。

法国的政府特派员与我国曾实行的国务院稽察特派员,是不同的。我国的稽察特派员,不仅要负责检查国企实施社会目标的情况,还要查账、检查国企实现经济目标的情况。法国国企存在多头监督,但效果并不理想,这种现象在许多国家的国企都存在,比如,意大利国企也设有国家检查员。对国企监督的多样性,或我们常讲的所谓“多管齐下”,并不必然带来监督的有效性。 三是索尼的法定审计人会(statutory board of auditors)。法定审计人会也被我国许多学者译成监事会。这10家企业中,索尼、韩国电信、意大利电信的治理机构,除了设有股东大会、董事会、经营班子外,还设有监事会,而且这3家监事会职权也基本相同。

90年代后期,日本监事会协会认为,监事会很难发挥作用。1998年颁布的《日本公司治理原则》提出新的治理机构设置类型,不再同时设有董事会、监事会,并靠监事会进行监督,而是取消监事会,通过强化以独立董事为主体的董事会来进行监督[22]。2002年,日本颁布新《日本商法》,允许企业自主选择,或者继续保留监事会、或者取消监事会,改为在董事会中设审计委员会。

公司治理是个动态的概念。80年代日本经济的神话,反映了日本的公司治理,在当时是适应日本经济及全球经济总体情况的。90年代日本经济泡沫破灭,并走入长期衰退,一个重要原因,是日本的公司治理已不再适应经济全球化的要求。正像日本三菱公司的CEO B。Makihara所说,这次日本经济出现的问题,根子在于“公司治理衰退”[23]。2003年《财富》世界500强中,日本88家,销售额平均为 281亿美元,总体亏损28亿美元。而1995年有141家日本公司[24]。

由此看来,这10家企业的治理机构设置,多数采取的是主流型,即不设监事会。另一方面,非主流型的企业也在转型。比如,2002年索尼决定取消监事会。2003年韩国电信也决定取消监事会。

(3)德、意、中三国企业监事会的比较

将德国的监事会、意大利的监事会与中国上市公司监事会进行比较,一是在工作定位上,三国的监事会都是起监督作用的,但监督重点不同。德国的是经营业绩,意大利、中国的是执行法规的情况;二是在工作权力上,德国的具有中国企业董事会的权力,而意大利、中国的没有实行有效监督的人权、财权、事权;三是在工作人员上,德国的主要是企业家,意大利的全部是注册的法定审计人,而中国没有专业资格方面的任职要求;四是在工作时间上,德、意都为非全日制工作,还可以在其他公司任职或兼职,中国没有明确规定。

一般说来,企业监督机构的有效性,至少应具备以下四个条件:一是独立性。德、意的监事会是比较独立的。中国上市公司的监事会基本不独立。中央企业的“外派监事会”,不是企业的员工,并实行“六要六不”规定,具有很强的独立性,也因此得到了被监督国企广泛的好评[25];二是专业性。德、意的监事会都由专业人才组成。中国的监事许多缺乏专业资格;三是积极性。这三国的监事会,都未形成有效的激励机制;四是监督权力。只有德国的监事会具备有效的监督权力。意大利、中国的都不具备有效的监督权力。确保监督机构的有效性是一项系统工程,上述四个条件缺一不可,不然容易成为“花瓶”。在监督经营班子方面,我国上市公司的监事,工作是全职的,而美国企业的董事,德国企业的监事,工作都是兼职的。为什么全职工作的成效还不如兼职的?问题并非出在我国监事的工作不努力,而出在制度设计和安排方面。

(4)治理机构权力安排

对治理结构产生影响的,不仅是治理机构的设置,更重要的是治理机构的权力安排。

第一,股东大会。这10家企业,股东大会一般具有以下权力:一是选举董事,设有监事会的还选举监事;二是决定董事、监事的薪酬;三是批准年度财务报告、审计报告;四是批准董事会上报的重大事项,如批准分红方案;五是修改和批准《公司章程》。

在这10家企业,股东大会的权力大小,与治理机构设置类型关系不大,与股权结构关系密切。在股权集中的企业,股东大会的权力较大,大股东的权力大。在股权分散的企业,股东大会的权力较小,并且没有哪一个股东的权力较大。

第二,董事会。这10家企业的董事会平均为14人。在治理机构设置属主流型的7家企业,董事会具有以下5项权力:一是确定公司战略规划、批准经营计划和预算;二是决定重大投资、筹资、撤资、购并、非经常性交易;三是确认执行董事、经营班子的经营业绩;四是任命CEO及经营班子成员;五是决定 CEO及经营班子其他成员的薪酬。从权力性质看,对这5项权力作个划分,如果把前两项列入战略决策,那么后三项则属于监督权力。

在3家治理机构设置属非主流型的企业,董事会具有的权力与主流型的大体相同。由此带来一个问题,即监督权力留在董事会,但监督职责交给了监事会。这种“权职分离”的后果,是有监督权力的董事会,不去履行监督职责,而履行监督职责的监事会,又没有监督权力。这是造成索尼、韩国电信决定取消监事会的根本原因,也是意大利帕马拉特公司监事会形同虚设,使其能在长达15年的时间有计划伪造账目、造假数额高达上百亿欧元的重要原因。

《投资中国》一书作者在研究我国《公司法》后认为,中国股份公司监事会没有很好发挥作用,最主要的问题就是“权职分离”。他说,中国《公司法》赋予股份公司监事会最大的权力是,“当董事和经理的行为损害公司利益时,要求董事和经理予以纠正”,但并没有规定监事会如何能使这一“要求”生效[26]。另一方面,2002年中国证监会、原国家经贸委颁发的《上市公司治理准则》,虽比我国《公司法》前进了一步,规定审计委员会对独立审计人的聘用和解聘具有建议权,但对于支付独立审计人费用、确定审计范围等,还没有明确规定。因此,下一步在完善我国公司的法规方面,应当突出研究解决目前监事会存在的“职权分离”问题。

3、治理机制问题

(1)经营班子的人选

在这10家企业,经营班子平均为19人,最多的42人,最少的9人。经营班子人数多的

企业,有两个共同点:一个是设一个常务委员会,一般不超过 10人,在经营班子中起主导作用;另一个是公司总部部门负责人和重要子公司CEO,都是经营班子成员。也就是说,经营班子成员兼子公司CEO这种纵向交叉任职的现象十分普遍。

10家中,在7家主流型的企业,董事兼经营班子成员这种横向交叉任职的很少,一般是1-2人,通常是CEO,以及首席运营官(COO)或首席财务官(CFO)。相反,在非主流型企业,横向交叉任职的就多,一般是4-6人,也就是说,经营班子的主要成员都是董事。我国的股份公司不论上市与否,都普遍存在横向交叉任职过多的现象。人们普遍看到了这种做法带来的弊端,但在解决这一问题上存在两种观点,一种是对已建董事会的,要求取消,对未建的,不再建立;另一种是应当建立董事会,但应按国际惯例,同时建立规范的独立董事制度。

10家企业CEO的年龄平均为56岁,最大的65岁,最小的46岁。除3家未披露外,有5家的CEO是财经专家,多数从企业外部聘请;有2家是技术专家,从企业内部提升。2001年英国出版的《五国公司治理比较》一书认为,在CEO由技术专家担任的企业,技术专家一般仅熟悉某个领域的业务,在公司经营决策上往往倾向于民主,但过于民主,个人责任就轻,个人收入一般也不会太高,最终影响治理效率[27]。

(2)独立董事的人选

这10家企业将董事分为两类,一类是执行董事(executive director)、管理董事(managing director)、常务董事(standing director)、代表董事(representative director);另一类是非执行董事(non-executive director)、外部董事(outside director)、非常务董事(not-standing director)、独立董事(independent director)。值得注意的是,外部董事不一定是独立董事。在美国、加拿大比较常见的一种现象是,聘请著名的律师作为外部董事,但他不一定是独立董事,因他正是为这家公司服务的律师事务所的合伙人。

这10家中,诺基亚、微软、澳大利亚电信的独立董事占全部董事的比例超过85%,独立性标准也较严。在这3家企业,独立董事的个人素质很高。学历上多数为世界名校的博士、硕士;专业上多数为经济学、管理学、法学;阅历上多数现在或曾任其他大公司、金融机构的CEO,具有丰富的筹资、投资、购并特别是业绩评价、奖惩任免、识人用人等企业高层的经营、管理与监督经验。这与目前我国独立董事多数由从事会计、律师、技术或经济学研究的人来担任的做法是不同的。当然,独立董事主要由其他大公司CEO来担任,可能会产生“相互保护”(interlocks)的问题。

(3)激励安排

在发达国家,经营者的薪酬概念比较清楚。比如,英文中工资(salary)是一个词,奖金(bonus)是一个词,期权(stock option)是一个词,这三者合起来又是一个词,是compensation,被我国理论界译成“薪酬”。从本质上看,经营者的薪酬=工资+短期激励 (如奖金)+长期激励(如期权)。进一步看,这三者的比例在许多企业大体上是1:1:X,也就是说,工资与短期激励在数量上大体相当,但对长期激励不做限制。2003年国务院颁布的《企业国有资产监督管理暂行条例》中,正式在法规的意义上使用了“薪酬”概念[28]。

2002年,诺基亚CEO J。Ollila先生,工资是139万欧元,奖金139万欧元,当年兑现的期权1359万欧元,三者共计1637万欧元[29]。这是诺基亚COO的 2。3倍,CFO的4倍。当年,诺基亚居《财富》世界500强的第136位,美国《福布斯》世界500强93位,美国《商业周刊》世界1000强27位 [30],眼睛一眨的功夫,诺基亚在全球就售出4部手机,全年实现利润57亿美元。

不看规模、效益,可能认为他的薪酬过高,看了这些指标,可能会认为他的薪酬过低。为什么他的薪酬不是163。7万,也不是1。637亿,而是 1637万欧元呢?应当讲是由市场竞争决定的。具体地讲,一是工资,一般向同行业、同类企业、同类职务人员看准;二是短期激励,通常与当年的销售额、息税前净利润、现金流量、每股收益等指标挂钩;三是长期激励,往往与

近3-5年扣除零售物价指数的每股收益挂钩。

这10家中,诺基亚、微软、澳大利亚电信在薪酬安排上的一些做法,是有利于完善激励机制的。一是薪酬前提。关键是对经营班子经营业绩真假的确认。年度的经营业绩,主要靠审计委员会、独立审计人来确认;3-5年的经营业绩,主要靠资本市场上公司股价的变化来衡量。二是薪酬差别。经营班子的薪酬比独立董事要高得多,而CEO的薪酬又显著高于经营班子其他成员,但差别不是来自工资、短期激励,而是长期激励。三是薪酬披露。在全球投资人看来,建立披露制度 (disclosure),提高透明度(transparency),是提高治理效率一项重要举措。特别是披露经营班子薪酬,对于评估他们的经营行为和业绩具有重大意义。

美国是最早实行薪酬披露的国家,1992年又进一步修改了薪酬披露制度,加大了披露的力度。具体内容:一是逐个披露薪酬最高的5名经营班子成员前3年的薪酬;二是详细披露每人的薪酬构成;三是披露过去5年本公司的股东回报率与同行业同类企业的比较。

目前,我国国企经营班子的薪酬,从结果看,内部纵向差距已不小,外部横向差距仍较大,但从体制安排上看,一是由于出资人或其代表未行使薪酬安排权,造成国企负责人自己给自己定工资。二是由于对国企经营业绩的真假缺乏科学的确认与评价机制,因此与经营者薪酬挂钩的“效益数”,在不少国企类似于考生自己给自己“判分”。三是由于对薪酬及职务消费未建立披露机制,少数国企存在按“职”分配现象。这些年,在国企推行的厂务公开,是探索职工民主管理的一种有效途径。当然,这与建立规范的披露制度还有较大距离。比如,对国企有知情权的,不仅仅是本企业的职工,而应是全国人民。

●十六大后,地方国企的股份制改革步伐明显加快,民营企业成为大股东的现象迅速增加。在这类企业,这些改革带来的一个可喜的变化,是随着产权的改变,大股东代表损害大股东利益问题得到了改变。当然,这些改革并没有解决经营者损害股东利益、大股东损害小股东利益这两个问题。所以,仍需在完善公司治理上下大功夫。

●公司治理是现代企业制度的核心,董事会是公司治理的关键。90年代以来,美国大公司改进公司治理的重点,不是规范股东大会、经营班子,而是改进董事会。我国各类企业在建立现代企业制度过程中,也应把完善董事会制度作为重点。

4、产权变化与治理效率

到2002年底,法国电信、澳大利亚电信、韩国电信、意大利电信,都已从国有独资企业,改成了国有控股、参股甚至完全私有的公司,但带来的治理效率存在很大差异。

(1)国有独资改为国有控股

澳大利亚电信、法国电信,都从国有独资改为了国有控股的企业。改制后,法国电信并未下功夫去完善公司治理,治理效率仍低。相反,澳大利亚电信对公司治理进行了较大的改革,也带来了较高的治理效率。

澳大利亚电信改为国有控股公司后,在完善公司治理上有以下特点:一是在董事组成上,12名董事中,有11名独立董事,而且没有一个独立董事是由政府官员担任。二是在经营班子组成上,绝大多数是从市场招聘的职业经理人。三是在薪酬安排上,独立董事的收入不高,但经营班子成员的薪酬很高,CEO的薪酬更高。四是在职权安排上,国家作为控股股东,仅在股东大会上行使权力。这样,只“治理企业”,不“管理企业”,较好解决了“婆婆”加“老板”的问题。

(2)国有独资改为私人企业

韩国电信、意大利电信,都从国有独资改为了私人企业。随着产权的变化,韩国电信对公司治理进行了彻底改革,带来了较高的治理效率。而意大利电信并没有因产权变化而改革公司治理,治理效率仍很低下。

意大利电信改为私人企业后,公司治理仍存在多方面的问题:一是股东大会的权力过大,只是从过去的操纵在国家控股股东手上,转变到操纵在私人控股股东手上;二是董事会、经营班子的主要成员,都是大股东的代表。董事会、经营班子操纵在大股东手上;三是独立董事制度作用

不大。独立董事的比例小,独立性标准又低;四是监督机构不起作用。既设有监事会,又设有审计委员会,看起来既有事后监督,又有事前监督、事中监督,但这两个机构都没有履行监督职责所必需的监督权力,所以只是“摆设”。意大利电信公司治理存在的问题值得重视。有些问题在我国少数上市公司中也存在。比如,不重视改革监事会,靠增设审计委员会的做法,在实践中大多难以解决原有的问题,可能又会造成机构重叠、增加摩擦和费用的新问题。

(3)意大利国企的民营化

80年代起,国企民营化浪潮席卷西方社会。1979年,撒切尔夫人上台后,把“非国有化”(denationlization)正式改为“民营化”(privatization)。我国也有一些人将其译为“私有化”。在发达国家,如果说80年代以英国、法国的民营化具有代表性,那么,90年代意大利、德国、西班牙的民营化是具有代表性的。这里重点介绍意大利国企的民营化 [31]。

第一,民营化的目的。80年代意大利国企的民营化动作不大。90年代后民营化进程加快,主要原因是欧盟一体化步伐的加快,特别是1991年《马约》的签订[32]。当时政府推行民营化的目的,一是提高效率。通过民营化,提高国企的经营效率,使它们能够更好地在欧元区生存,并应对经济全球化带来的激烈竞争。二是减少债务。通过民营化获得资金,用以偿还公共债务,逐步使公共债务与GDP之比降至《马约》规定的60%以下。三是促进公平竞争。欧盟各项经济法规中,一个重要原则就是政企分开,政府不能既当裁判又当球员,这样才能保证市场竞争的公平性。为此必须排除一个成员国企业与其他成员国企业之间可能存在的不公平竞争。实际上,据国外一些学者对90年代100个国家国企民营化的研究发现,对政府来讲,推动民营化最重要的目的是增加收入。1999年后半年,这100个国家通过民营化得到的收入是1万亿美元。与此同时,从80年代到90年代末,国企产出占GDP的比重,在发达国家从近10%平均下将到5% 以下,在发展中国家从15%以上下降到5%左右[33]。

第二,民营化的过程。一是计划先行。1992年意大利政府宣布实施一项庞大的改革计划,4年内将食品、钢铁、能源、交通、保险和金融等行业的国企全面民营化。二是法律保证。为配合民营化的开展,国家相继出台了82个与民营化相关的法规。比如,根据法律,当时的意大利国库部被指定为负责民营化的政府部门。1992年起,对“中央的国有有限责任公司”,通过清产核资,进行股份制改造,其股权暂归国库部掌管。三是方法选择。方法选择至关重要,这涉及经济因素,比如资产评估十分复杂,也涉及政治因素,比如廉洁、公平。西方民营化主要分为两种方式[34],一种是“出售法”(trade sale),包括拍卖出售、经理/员工购买(MEBO)、出售加上市、机构投资者收购、国企收购等。中小型国企的民营化,主要采用这种方法;另一种是“上市法”(share issue privatization),大型国企的民营化,主要采用这种方法。据1992年一项对92个国家国企民营化的调查,近60%的国企采用的是出售法,不到40%的采用的是上市法。据1999年一项对49个国家国企民营化研究发现,一国政府财政越困难,政府在国企民营化方法选择上越保守,上市法被采用的越多,但大陆法国家是例外[35]。所以,意大利主要采用的是出售法。出售法存在的最大问题是,容易在社会公平问题上引起争议,好处是有利于民营化后企业的稳定与发展。四是关系确定。确定民营化后的国企与政府的关系,也是国企民营化过程的一个主要环节。发达国家主要采用两种方法[36],一种是金股 (golden share)。设立金股的目的,是为了保护民营化后的国企立刻就被其他企业收购,并给新的经营班子提供适应市场竞争的机会。具体做法是,在《公司章程》中规定,没有特殊股东比如国家的同意,不得改变公司的控股权。这种做法,在某些特殊领域比如军工十分有用,但也可能成为政府不恰当干预的手段;另一种是剩余股权(residual shareholding)。国企民营化采用上市法,可能会遇到价格不理想的情况,因此,政府保留一部分股权,在规定的时间内暂不上市,在这段时间待股价合适时再出售。意大利采取的是金股做法。

第三,民营化的结果。一是面上的进展。1992年至2001年2月,共有666。5亿欧元的国有资本实行了民营化[37]。二是重点国企的进展。伊利集团原是意大利最大的国企[38],仅

1992-1998年,伊利集团民营化的国有资本就占全国民营化总值的40%。三是民营化的成效。在意大利,多数人认为民营化基本实现了预期的目标,而且为公民提供新的投资场所。比如,过去国债的利率高达10%以上,是公民可靠的投资方向,但国家背上了沉重的负担,后来国库券的利息降为4%左右,公民因此将投资转向了股市。

第四,民营化的障碍。2001年以来,意大利的民营化进程放缓。主要原因是,几乎所有未民营化的国企都存在出售障碍。具体地讲:一是有些公司年年亏损,劳工问题成堆,对市场缺乏吸引力,如国家铁路局、国家航空公司。二是有些企业牵涉到过多的政治利益,如国家广播电视控股公司。三是有些企业转让存在税收障碍,如罗马世博会公司,其地产牵涉到增值问题。四是有些企业属于特殊行业,如精密机械公司是军工企业,再如国家邮政局、国家印钞公司,欧盟对此类公司的民营化,还无强制性要求。

前几年,在我国上市公司已出现一些民营企业收购国有股并成为控股股东的情况。十六大后,地方国企的股份制改革步伐明显加快,民营企业成为大股东的现象迅速增加。在这类企业,这些改革带来的一个可喜的变化,是随着产权的改变,大股东代表损害大股东利益问题得到了改变。当然,这些改革并没有解决经营者损害股东利益、大股东损害小股东利益这两个问题。所以,仍需在完善公司治理上下大功夫。特别是这些改革中,还出现了一批管理层收购(MBO)、员工普遍持股以及主辅分离、辅业改制的企业,对于调动经营班子和全体员工的积极性,具有重要的作用,但如何完善这些企业的公司治理,也需探索。

三、不同行业公司治理的国际比较

公司治理是现代企业制度的核心,董事会是公司治理的关键。90年代以来,美国大公司改进公司治理的重点,不是规范股东大会、经营班子,而是改进董事会。我国各类企业在建立现代企业制度过程中,也应把完善董事会制度作为重点。从上市公司如何完善独立董事制度,到一股独大的混合所有制企业,如何规范董事会的运作;从国有或私有的独资公司是否要建立董事会,到如何建立真正有效的董事会,都应结合国情,进行与时俱进、求真务实的探索。

1、基本概况

在公司治理方面,不同国家、同一行业企业的一些共同做法,是否适用于其他行业?为回答这一问题,下面进一步选择10个不同行业10家企业的公司治理进行国际比较。

这10家企业都属美国[39],分别是沃尔玛零售(属多元零售业)、波音飞机(航空与国防业)、埃克森美孚石油(石油业)、辉瑞制药(制药业)、通用汽车(汽车制造业)、时代华纳(媒体业)、通用电气(多元金融业)、美国电力(能源业)、商用机器(计算机业)、福路工程(工程建筑业) [40]。

《财富》世界500强共分了50个行业。撇开银行、保险等金融业外,这里所选的10个行业,具有较强代表性。比如,我国通常讲的商贸类,在《财富》中分了7个行业:一是食品和药物商店,二是多元零售,三是专卖店,四是大宗贸易,五是电子与办公用品批发,六是食品与杂货批发,七是化妆品批发 [41]。沃尔玛在这7个商贸类行业中,具有较强代表性。

这10家都属2003年《财富》世界500强企业。《财富》世界500强,是按销售额排名的,关注的只是“做大”的问题。而《福布斯》世界 500强,是按销售额、利润、资产和市值这4个指标加权平均排名的,关注的是“做强”的问题。这10家除美国电力、福路工程外,其他8家都进入2003年《福布斯》世界500强[42]。按销售额,这8家在本行业都排在前3位。2002年除时代华纳、美国电力亏损外,其他8家均盈利,利润平均为60。8亿美元。 注释:

[1] 温家宝:《完善社会主义市场经济体制的纲领性文件》,党建出版社, 2003年。

[2] W。Gamble:《Investing in China》,美国QUORUM出版社,2002年。

[3] 哈佛商业评论丛书:《公司治理比较》,台湾天下文化书坊,2002年。

[4] L。Rout:《Corporate Governance》,《Wall Street Journal》,2003年10月27

日。

[5] 哈佛商业评论丛书:《公司治理比较》,台湾天下文化书坊,2002年。

[6] P。Stiles等:《Boards at Work》,Oxford University Press,2002年。

[7] 《中共十六大文件汇编(英文版)》,中国外文出版社,2002年。

[8] 李维安:《公司治理理论与实务前沿》,中国财政经济出版社,2003年。

[9] 加拿大政府网:《2002 Annual Report Parliament-Crown Corporations 》

[10] 平田光弘:《日本公司治理改革的现状与今后的方向》,中国财政经济出版社,2003年。

[11] L。Rout:《Corporate Governance》,《Wall Street Journal》,2003年10月27日。

[12] R。Monks等:《公司治理》,美国Blackwell出版社,2001年。

[13] R。Monks等:《公司治理》,美国Blackwell出版社,2001年。

[14] 季晓南:《国有资产经营管理理论与实践》,中国经济出版社,2003年。

[15] Ho Ching:在新加坡政策研究院的演讲,《The Straits Times》,2004年2月13日。

[16] F。Barca等:《The Control of Corporate Europe 》,英国OXFORD出版社,2002年。

[17] 某个企业、某个国家的公司治理的个性,往往与他们各自所处国家的历史、经济、政治、社会、文化、法律等存在差异有关,也与他们各自的发展历史、竞争环境、战略目标存在差异有关。

[18] 这10家企业的有关数据主要来自他们的公司网站。这10家企业都在美国上市。按美国证券与交易委员会要求,这10家企业必须提供“年度报告”和“代理权报告”(其中美国、加拿大公司提供“form 10-K报告”、其他国家公司提供“form 20-F报告”) 。这两种报告向投资人披露的信息,除财务、统计数据外,主要是有关公司治理而不是企业管理方面的。所披露的公司治理信息包括以下内容:股权结构、最大股东;股东大会、董事会、监事会、经营班子的设置及其权力安排;经营班子及首席执行官(CEO)的任职资格,以及董事长与CEO的交叉任职;董事特别是独立董事的任职资格,以及独立董事的比例、独立性、权力、薪酬、持股情况;审计委员会、独立审计人、内部控制,以及薪酬委员会、提名委员会的情况;执行董事、经营班子成员的薪酬安排。

[19] J。Koke:《Corporate Governance in Germany》, 德国PV出版,2002年。

[20] 《Fortune》,2003年7月28日。

[21] 在意大利国企中,也有国家特派员或检查员(state inspector)。

[22] 鲁桐:《公司治理改革:我国与世界》,经济管理出版社,2002年。李维安:《我国公司治理原则与国际比较》,中国财政经济出版社,2001年。

[23] R。Monks等:《公司治理》,美国Blackwell出版社,2001年。

[24] 《Fortune》,2003年7月28日。

[25] “外派监事会”,如从是否是企业员工来看,它属于“外派”。如从派出主体来看,它与德国、意大利、中国上市公司的监事会是由股东或所有者代表派出一样,是由所有者代表(国务院及国务院国资委)派出的,因此说它是“外派”,并不确切。

[26] W。Gamble:《Investing in China》,美国QUORUM出版社,2002年。

[27] J。Charkham:《五国公司治理比较》, 英国牛津大学出版社,2001 年。

[28] 《企业国有资产监督管理暂行条例释义》,中国法制出版社,2003年。

[29] R。Tomlinson在《财富》2003年7月期“欧洲公司薪酬低、曝光多”一文中说:“ 2002年J。Ollila的薪酬为290万美元”,因其中未含期权部分。

[30] 《Business Week》,2003年7月14日亚洲版。

[31] 国有企业监事会:《对奥地利、意大利国有企业的考察报告》,2003年。

[32] 1991年12月11日,欧共体马斯特里赫特首脑会议通过了以建立欧洲经济货币联盟和欧洲政治联盟为目标的《欧洲联盟条约》(通称《马斯特里赫特条约》,简称“马约”)。

[33] W。Megginson等:《A Survuy of Empirical Studies on Privatization》,2000年8月。

[34] Brada对中欧、东欧的国企民营化概括了四种方法:一是出售,包括直接出售和间接出售(间接出售也就是上市法);二是退赔(原没收的土地资产予以退赔);三是凭证民营化;四是允许新建民营企业。

[35] 在奥地利,国企民营化比较注重员工的利益。比如,2003年国家又将持有的奥钢联公司34。7%的股权全部出售完毕。奥钢联公司是一家效益较好的企业。在民营化过程中,全体员工通过职工持股会共持有10。3%的股权,高级管理人员的持股比例略高于普通员工。每年从员工工资中扣除一定比例作为购买股份的资金,对新招收的员工,持股会从股市上购进股票出售给他们,员工离开公司时,必须将所持股份转给持股会,如果工龄达到规定的年限,可以按市价转让。这样,相对注重了公平,有利于民营化进程的稳定。

[36] Henry Gibbon:《guide for diversting government-owned》,2000年。

[37] 2002年底,中央的国有企业总资产为321亿欧元。

[38] 该集团成立于上世纪20年代,行业涉及金融、交通、航天、通讯、冶金、电力、机械等领域。1992-98年的5年间,其民营化金额达318亿美元。

[39] 10个案例的信息和数据,除特别说明的外,均来自他们各自的form —10K表和年度代理权报告,分别见各自的公司网站。

[40] 多元零售(general merchandiser)、航空与国防(aerospace and defense)、石油(petroleum refining)、制药(pharmaceutical)、汽车制造(motor vehicle and part)、媒体(entertainment)、多元金融(diversified financial)、能源(energy)、计算机(computer, office equipment)、工程建筑(engineering, construction)。

[41] 1、food and drug stores: carrefour 。2、general merchandiers :wal-mart stores 。3、specialty retailers :home depot 。4、trading: mitsubishi(1),中化进出口(11)、中粮(16)。5、wholesailers:electronics。 6、wholesailers:food and grocery。

7、wholesailers:health care。

[42] 《Forbes》,2003年9月中文版。

范文九:公司治理的决策机制 投稿:汪綟綠

公司治理之:公司治理的三个核心机制(1)

公司治理的决策机制

简单地说,公司治理是一整套系统的公司制度设计安排及其贯彻实施问题。在这一整套系统的制度设计中,决策机制、监督机制和激励机制,这三套制度的设计和安排,应当是公司治理机制的灵魂和核心。

一、关于公司治理的决策机制

公司治理的权力系统由股东会、董事会、监事会和经理层构成。决策机制解决的就是,公司权力在上述机构中如何科学、合理地分配的格局。决策机制是公司治理机制的核心。

(一)股东会的决策权

1、股东会决策权的基本内容。

股东会是公司的最高权力机关,拥有选择经营者、重大经营管理和资产受益等等终极的决策权。

2、股东会的决策程序。

股东会行使决策权,是通过不同种类和类别的股东会来实现的。一般地说,股东会主要分为普通年会和特别会议两类。此外,根据公司发行股票类别的不同,存在类别股东会议。

从多数国家的公司立法规定来看,股东年会的决策权主要内容为:(1)决定股息分配方案;(2)批准公司年度报告、资产负债表、损益表以及其它会计报表;(3)决定公司重要的人事任免;(4)增减公司的资本;(5)修改公司章程;(6)讨论并通过公司股东提出的各种决议草案。

3、股东会的决策方式

股东会的决策是以投票表决的方式来实现的,表决的基础是按资分配,所有投票者一律平等,每股一票。具体的表决方式有直接投票、累积投票、分类投票、偶尔投票和不按比例投票等五种。

(二)董事会的决策

1、董事会的决策权。

在股东会闭会期间,董事会是公司的最高决策机关,是公司的法定代表。除了股东会拥有或授予其他机构拥有的权力以外,公司的一切权力由董事会行使或授权行使。董事会的重大决策权,不同国家的立法有一些区别,但主要的或者类似的决策权包括:(1)制定公司的经营目标、重大方针和管理原则;(2)挑选、聘任和监督经理层人员,并决定高级经理人员的报酬与奖惩;(3)提出盈利分配方案供股东会审议;(4)通过修改和撤销公司内部规章制度;(5)决定公司财务原则和资金的周转;(6)决定公司的产品和服务价格、工资、劳资关系;(7)代表公司签订各种合同;(8)决定公司的整个福利待遇;(9)召集股东会。

2、董事会的决策程序。

董事会的决策权是以召开董事会并形成会议决议的方式来行使的。如果董事会决议与股东会的决议发生冲突,应以股东会决议为准,股东会有权否决董事会决议,甚至改造董事会。董事会会议又分为普通

会议和特殊会议。参加董事会会议的人数必须符合法定人数要求,只要由出席会议的董事法定人数中的多数通过的决议,就应当视为整个董事会的决议,但是公司章程中有特别规定的除外。

3、董事会的决策方式。

董事会会议决议是以投票表决的方式作出的,表决采取每人一票的方式,在投票时万一出现僵局,董事长往往有权行使裁决权,即投决定性的一票。

对于公司治理的决策机制,从另一方面说,公司决策是一个从分歧、磋商、妥协到形成统一认识的过程。除了上述决策权的分配外,按照程序来决策是所有层面决策有序进行的前提和先决条件,决策程序一般可以分为决策准备、决策方案的产生、决策方案的讨论和最终决定(形成决议)四个相互衔接的阶段。

范文十:公司治理的监督机制 投稿:罗瘋瘌

公司治理的监督机制

二、关于公司治理的监督机制

监督机制是指公司的利益相关者针对公司经营者的经营结果、经营行为或决策所进行的一系列客观而及时地审核、监察与督导的行动。公司内部权力的分立与制衡原理是设计和安排公司内部监督机制的一般原理。公司内部的监督机制包括股东会和董事会对经理人员的监督和制约,也包括它们之间权力的相互制衡与监督。

(一)股东与股东会的监督机制

1、股东的监督。

股东的监督表现为“用手投票”和“用脚投票”两种形式。用手投票,即在股东会上通过投票否决董事会的提案或其他决议案,或者通过决议替换不称职的或者对现有亏损承担责任的董事会成员,从而促使经理层人员的更换,用脚投票,即是在预期收益下降时,通过股票市场或其他方式抛售或者转让股票/股权。

2、股东会的监督。

股东会是公司的最高权力机构,股东会的监督是公司最高权力机构的监督,理论上说具有最高的权威性和最大的约束性,但是,股东会不是常设机关,其监督权的行使往往交给专事监督职能的监事会或者部分地交给董事会,仅保留对公司经营结果的审查权和决定权。具体地说,股东会对公司经营活动及董事、经理的监督表现为:(1)选举和罢免公司的董事和监事;(2)对玩忽职守、未能尽到受托责任的董事提起诉讼;(3)对公司董事会经理人员的经营活动及有关的账目文件具有阅览权,以了解和监督公司的经营,此即知情权和监察权;(4)通过公司的监事会对董事会和经理层进行监督。

(二)董事会的监督机制。

董事会的监督表现为董事会对经理层的监督。董事会对经理层的监督表现为一种制衡关系,其通过行使聘任或者解雇经理层人员、通过制定重大和长期战略来约束经理层人员的行为,以监督其决议是否得到贯彻执行以及经理人员是否称职。

(三)监事会的监督机制。

监事会是公司专事监督职能的机构,监事会对股东会负责,以出资人代表的身份行使监督权。监事会以董事会和经理层人员为监督对象。监事会可以进行会计监督和业务监督,可以进行事前、事中和事后监督。多数国家公司法规定,监事会列席董事会议,以便了解决策情况,同时对业务活动进行全面的监督。

一般认为,监事会的监督具体表现在以下方面:(1)通知经营管理机构停止违法或越权行为;(2)随时调查公司的财务情况,审查文件帐册,并有权要求董事会提供情况;(3)审核董事会编制的提供给股东会的各种报表,并把审核意见向股东会报告;(4)当监事会认为有必要时,一

般是在公司出现重大问题时,可以提议召开股东会。

从理论上说(也有国家在立法上如此规定),在以下特殊情况下,监事会有代表公司的权力:(1)当公司与董事之间发生诉讼时,除法律另有规定外,由监事会代表公司作为诉讼一方处理有关法律事宜;(2)当董事自己或者他人与本公司有交涉时,由监事会代表公司与董事进行交涉;(3)当监事调查公司业务和财务状况及审核账册报表时,代表公司委托律师、会计师等中介机构,所发生的费用由公司承担。

此外,公司职工和工会在公司治理的监督机制中也可以发挥监督作用。职工是公司的利害相关者,有维护自身利益、关注公司利益、对公司经营进行监督的权力,其行使监督权的途径和方式,一是推选职工监事进入公司监事会,二是通过公司工会行使监督权。

字典词典社区党员个人小结社区党员个人小结【范文精选】社区党员个人小结【专家解析】春季踏青活动主题春季踏青活动主题【范文精选】春季踏青活动主题【专家解析】国际贸易硕士国际贸易硕士【范文精选】国际贸易硕士【专家解析】