民事责任能力_范文大全

民事责任能力

【范文精选】民事责任能力

【范文大全】民事责任能力

【专家解析】民事责任能力

【优秀范文】民事责任能力

范文一:论民事行为能力与民事责任能力 投稿:顾椆椇

论民事行为能力与民事责任能力

李 庆 海*

关于民事行为能力与民事责任能力的问题,目前在我国民法理论中,笔者认为确实是一个非常混乱的问题,多有把民事行为能力与民事责任能力不加区别,混为一谈之说。如彭万林先生主编的《民法学》中认为:“什么人才具有责任能力?一般而言,人达到一定年龄之后,就自然具备了这种能力。因此,我国《民法通则》第11条规定:‘18周岁以上的公民是成年人,具有完全民事行为能力’。‘16周岁以上不满18周岁的公民,以自己的劳动收入为主要生活来源,视为完全民事行为能力的人。’这就是说,在我国,18周岁以上的公民是具有责任能力的人;未满18周岁但已满16周岁并以自己的劳动收入为主要生活来源的公民,也是具有责任能力的人。”①有人认为,“民事行为能力,是指公民能够以自己的行为行使民事权利和设定民事义务的能力,而且也包括对不法的实现和不履行义务行为负责的责任能力。”

②可见,他们似乎都把民事行为能力和民事责任能力看作一回事,即有民事行为能力就

有民事责任能力,没有民事行为能力也就没有民事责任能力。当然,持这种观点的人,可能受一些外国民法的影响,“根据许多国家的民法规定,侵权行为责任的构成须以行为人具有行为能力为条件,无行为能力人致他人损害因行为人没有过错,因此不负责任。”③但笔者

不赞成把民事行为能力与民事责任能力混为一谈,因为两者有着本质上的差别,试分析如下。

一、 民事行为能力以“意思能力”为要件,而民事责任能力以“识别能力”为要件两者的主观要求程度不同

“所谓行为能力(Handlungsf higkeit),指法律行为能力而

言。”“法律行为者,以意思表示为其要素之行为也。” ④《瑞士民法典》第13条也有类似规定:“意思能力(Willensf higkeit)者,能判断其行为之效果之能力也。”⑤“法国学者分行为能力为天然能力及法定能力,天然能力,即指意思能力而言,

⑥可见,民事行为能力对行为人的主观能力要必此二者兼而有之,始为有行为能力人。”

求比较高,它是行为人“单独的、完全的能缔结契约那样所谓法律行为的能力。” ⑦

而民事责任能力是为违法行为的责任负担而设,传统民法中又称之为“侵权行为之能力”,它是指“行为人足以负担侵权行为法上之赔偿义务之识别能力”,它对行为人仅有极低的识别能力要求,“撇开法律不谈,在一般社会观念上,亦咸被认为所不容许之行为,凡有此辨识能力者,即应视为有责任能力。”

可见,意思能力与识别能力是不同层次上的两种能力, 前者是在运用判断基础上形成的,而后者仅仅就是判断能力。按照马克思主义认识论,在判断基础上可以形成推理,意思能力应属推理层次,而识别能力则仅属于判断层次。“判断是运用概念对事物的性质和事物之间的联系作肯定或否定的断定。”“推理是以已知的判断为前提,遵循逻辑规则,引出新的判断。”⑨概念、判断、推理构成理性认识由低向高的三个层次。显而易见,作为推理层⑧ 次上的“意思能力”较之于处于判断层次上的“识别能力”程度要高的多。怎能将以“意思能力”为要件的行为能力与以“识别能力”为要件的责任能力同等看待呢?

二、《民法通则》第133条并没有否认无民事行为能力人和限制民事行为能力人可以成为民事责任能力之主体

我国《民法通则》第133条规定:“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的,可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用。不足部分,由监护人适当赔偿,但单位担任监护人的除外”。

许多人依此为根据,断定无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有责任能力。事实上,完整理解该条内容不难看出,无民事行为能力人、限制民事行为能力人在有自己的财产时,监护人对被监护人所致损害承担的责任是一种补充责任。这从一个侧面肯定了无民事行为能力人和限制民事行为能力人也具有民事责任能力。

我国至今没有关于亲权法方面的规定,使得父母与子女之间、监护人和被监护人之间的

权利义务非常模糊。在许多人看来,监护人与被监护人就是“合二为一”,被监护人的一切,由其监护人“全包”,这实际上对被监护人尤其对未成年人的成长是非常不利的。我国长期受传统的“子不教,父之过”的道德约束,“使法定代理人之责任过份趋于道德化,致有违法律之规范目的。在过份从严认定原则下,法定代理人为期免责,势必加强其对未成年人之监督,对未成年人之教育及身心发展,亦有妨害,实值注意。”

大其合理的自由生活之范围,以谋个性之自由发展。”

所以,笔者呼吁我国也应设立有关亲权制度方面的法律规定,使父母与未成年子女之间的权利义务明晰化。例如,《法国民法典》(1804年)第一卷第七章专门规定“亲权”有关内容;《日本民法典》1948年修改第818条,实现了日本民法上亲权制度的根本性改革,这些对我们无疑有重大启示。设立亲权的目的“具有一定的支配性质,并非专制的人身支配,而是以教养、保护未成年子女为其目的,对亲权权利进行支配。 因此,父母的亲权,并非无限制,亲权的行使仅限于监护子女利益”。

民法通则》第133条允许无民事行为能力人、限制民事行为能力人以自己的财产支付赔偿费用,监护人仅负补充责任,符合监护人对被监护人“支配性质”而非“专制性质”,一定程度上,认可了无民事行为能力人、限制民事行为能力人可以作为民事责任能力主体,有利于他们的责任能力的提高,更益于他们作为民事主体“个性和自由”之发展。

三、 无民事行为能力人和限制民事行为能力人是否有责任能力,考察他们能否形成“过错”是关键

一般侵权的民事责任是一种过错责任,以是否有过错为成立要件之一。许多人认为,无民事行为能力人、限制民事行为能力人之所以没有责任能力, 是因为他们不可能形成“过错”。而笔者认为,无民事行为能力人、限制民事行为能力人在特定情况下是可以形成“过错”的。

过错包括两种心理状态:故意和过失。其中的过失,有时是可以发生在无民事行为能力人或限制民事行为能力人中的。“过失有两种意义,第一种为固有(真正)意义之过失(Vers⑿ ⑩应该“使限制行为能力人能扩 ⑾

-chuldenimechtenSinne),系以义务之违反为前提,就所生的损害并须负赔偿责任;第二种意义之过失,在学说上称为非固有(非真正)意义的过失(VerschuldenimunechtenSinne),不以违反义务为前提,系行为人对自己利益之维护照顾有所疏懈,故又称对自己之过失。”⒀依第二种意义的过失举例说明:两人驾车相撞,一为完全行为能力人,一为未成年的限制民事行为能力人,彼此均有损害,车祸发生的原因是双方违反交通规则,各有责任。依学者通说,限制民事行为能力人就他方所受之损害可不必负责,对自身所受之损害,虽自己有过失,亦可不必负担,且还可以请求全部损害之赔偿。这样合乎情理吗? 因此,依公平原则, 即任何人应承担因自己行为所生的不利益,而不能将之转嫁于他人,若被害人对损害之发生或扩大有过失,应依其轻重,分配责任。

在日本,“甚至于学说中亦有认为,被害人之对事理认识能力并非必要,对三岁孩童或精神病人亦可承认其过失相抵之说。”⒂因此,“混合过错中受害人的过失与侵权行为中⒁ 过失的含义不同, 一般不以违反注意义务为要件, 仅仅有单纯的不注意,就能构成混合过错。”

可见,无民事行为能力人或限制民事行为能力人在混合过错的情况下也能形成过错,因此,也有民事责任能力。

四、 无民事行为能力人和限制民事行为能力人可以成为无因管理的管理人,说明他们可以成为责任能力主体

目前通说认为,无因管理是事实行为,不以管理人具有行为能力为必要。未成年人救助车祸受伤之人,参加救火,收留迷途的幼童,均可成立无因管理。 而依无因管理有关法律规定,管理人是要尽相应的义务,如,认真负责地以适当之方法管理他人的事务,违反适当管理之义务,造成被管理者损失的,应负赔偿责任等,这就要求他们要有相应的责任能力。

当然,管理人如为无民事行为能力人或限制民事行为能力人,其责任有别于完全行为能力人为管理人之时。史尚宽先生认为:“管理人如无行为能力,仅负不当得利义⒃

务„„”,“德国民法第682条特明定未成年之无因管理人仅负不当得利之返还义务”。⒄

尽管如此,不能否认无民事行为能力人和限制行为能力人享有责任能力。因为“管理人必须要有认识能力”, ⒅史尚宽先生亦称:“管理人如为无行为能力人,依第221条之规定,惟依第187条之规定负其责任。”“依史尚宽先生此项见解,未成年人所负之责任,在性质上仍属债务不履行责任。”

五、法律承认无民事行为能力人和限制民事行为能力人 “纯获法律上之利益”,使得他们责任能力之实现成为可能

许多国家和地区都规定,无民事行为能力人、限制行为能力人纯获法律上之利益者,无需征得法定代理人之允许,得独立为意思表示或受意思表示。公元2世纪初时,罗马法中已认可“童年得为纯获法律上利益的行为,其他行为则须经监护人的赞助”;⒇ 我国台湾地区⒆ 民法典第77条规定,限制行为能力人为意思表示及受意思表示,应得法定代理人之允许,但纯获法律上之利益或依其年龄及身份,日常生活所必需者,不在此限。

我国也有类似规定, “无民事行为能力人、限制民事行为能力人接受奖励、赠与、报酬,他人不得以行为人无民事行为能力、限制民事行为能力为由,主张以上行为无效。”

(21)

台湾学者王泽鉴甚至认为,“未成年子女依劳力或其他有偿取得之财产,亦归未成年子女私有,构成责任财产,对其债务之履行负其责任,关系至巨,殊值重视。”

确实,关于未成年子女财产范围问题,在我国仍是一个值得探讨的问题,确定未成年子女的“责任财产”有助于他们作为民事主体之成长和发展。承认无民事行为能力人、限制民事行为能力人的“纯获法律上之利益”,在一定程度上为他们具有责任能力提供了物质保障。 (22)

以上五方面笔者旨在阐明民事行为能力与民事责任能力之严格区别。至于对民事责任能力如何规制,我试做如下设想:

首先,民事责任能力以行为人有“识别能力”即可,其能力标准应低于民事行为能力,同时也应低于刑事责任能力。我国台湾地区民法典第221条规定:“债务人为无行为能力人或限制民事行为能力人者,以行为时有识别能力为限,就故意或过失负其责任。”(23)实有参考价值。亦即,以是否有“识别能力”来确认是否有责任能力,而非以是否有行为能力来确认。

其次,也可以类似我国刑法中对刑事责任能力的有关规定,对民事责任能力规定一个年龄界限。当然应在民事行为能力年龄标准以下来确定。 例如,德国法规定侵权责任年龄为7岁,丹麦判例将该年龄确定为4岁等。(24)我国可参照《刑法》第17条关于刑事责任年龄的有关规定,并结合《民法通则》第11条、第12条关于民事行为能力年龄有关规定,科学地确定民事责任能力年龄界限。

另外,为保护未成年人之利益(此为民法之基本原则), 可规定在未成年人有识别能力时,法定代理人与其负连带赔偿责任。

民事责任能力之研究,有助于拓展我国民事责任制度的内容,进一步完善我国民事责任体系,尤与民事行为能力之区别,更益于我国民法理论和实践之发展。

*李庆海,沈阳工业大学经济法系讲师。

① 彭万林主编:《民法学》,中国政法大学出版社1997年版,第523页。

② 王利明等:《民法新论》(上),中国政法大学出版社1991年版,第154页。

③ 王利明:《侵权行为法归责原则研究》,中国政法大学出版社1996年版,第331页。

④ 胡长清:《中国民法总论》,中国政法大学出版社1997年版,第206页。

⑤ 胡长清:《中国民法总论》,中国政法大学出版社1997年版,第74页。

⑥ 胡长清:《中国民法总论》,中国政法大学出版社1997年版,第74页。

⑦ 曹荣振:《民法总整理》,台湾三民书局1981年版,第63页。

⑧ 耿云卿:《侵权行为之研究》,台湾商务印书馆1972年版,第12页。

⑨ 许征帆等:《马克思主义原理》,高等教育出版社1989年版,第94页

⑩ 王泽鉴:《民法学说与判例研究》第3册,中国政法大学出版社1998年版,第162页。

⑾王泽鉴:《民法学说与判例研究》第4册,中国政法大学出版社1998年版,第40页。

⑿杨立新:《民法判解研究与适用》第3集,中国检察出版社1997年版,第399页。

⒀王泽鉴:《民法学说与判例研究》第1册,中国政法大学出版社1998年版,第366页。

⒁王泽鉴:《民法学说与判例研究》第1册,中国政法大学出版社1998年版,第368页。

⒂王利明:《侵权行为法归责原则研究》,中国政法大学出版社1996年版,第332页。

⒃王利明:《侵权行为法归责原则研究》,中国政法大学出版社1996年版,第332页。

⒄王泽鉴:《民法学说与判例研究》第5册,中国政法大学出版社1998年版,第143页。

⒅郑立、王作堂:《民法学》,北京大学出版社1994年第2版,第242页。

⒆王泽鉴:《民法学说与判例研究》第5册,中国政法大学出版社1998年版,第144页。

⒇董安生:《民事法律行为》,中国人民大学出版社1994年版,第201页。

(21)最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》(试行)

第6条。

(22)王泽鉴:《民法学说与判例研究》第3册,中国政法大学出版社1998年版,第163页。

(23)王泽鉴:《民法学说与判例研究》第3册,中国政法大学出版社1998年版,第183页。

(24)参见董安生:《民事法律行为》,中国人民大学出版社1994年版,第204页。

范文二:论法人的民事责任能力 投稿:梁壁壂

21年1月   0 0 0 刊

商 品与质量 

理 研究 论  

论法 人的 民事责任能力 

口关  宁 

( 上海大学法学院 上海 2 0 4 ) 0 4 4 

摘 要: 法人是 否具有 民事责任能力, 侵权行为 能力在理论界存在很 大的分歧 , 由于有 关法人本质的 问 题存在 不同的学说 , 导致法人的民事责任 能   力长期处于悬而未决的状态。我 国 民法通 则》 定法人是具有民事权利能力 和民事行 为能力, 法独立享有 民事权 利和承担 民事义务 的组织 。   规 依   这反映 了我 国现实经济生活的真 实状 况 本 文从对 法人概念 , 本质和 能力的承诺入手 , 立足 于一定 的理论立场 , 按照理论 的逻辑 , 推导 出结论。   关键词: 法人, 法人 拟制说 , 法人 实在说 , 民事责任 能力 

法 人 的概 念:  

关于 法人 的概念 存在 不 同的 说法 , 公元 1 4世纪 罗 马教皇 提 出   著名 的法人 拟制 说 , 为法 人之 人格 乃法 律之拟 制 , 认 在大 陆法 系各  国最 早 由 1 8 7 4年普 鲁士 邦普 通法 典采 用 ,并在 10 年 德 国 民法  90 典 中采用 。 12 9 2年 苏俄 民法 典 从立 法上 明确 规 定 的法人 的概 念 ,   切 享有取 得 财产权 利和 能够 承 担义 务 ,并且 能够在 法 院起 诉和  应 诉 的机 关 , 会 团体和 其他 组织 , 是法 人 。我 国中 国民法 通则  社 都 规定 法人 是具 有 民事权 利能 力和 民事 行为 能力 , 法独 立享 有 民  依 事权 利和 承担 民事 义务 的组 织 。 一规 定揭 示 了法 人 的民事 主体  这 性和 法人 的基本 特 征 。  

二 . 人 的性质  法 关于 法人 的性质 , 主要 有三 种 不同 的观 点: 法人 拟制 说 , ① 它  的主 要观 点是 , 首先 , 权利 义 务主 体只 限于 自然 人 , 人 仅仅 是观  法 念 上 的存在 , 是 由于法律 基 于某 种考 虑 , 只 而拟 制其 为主 体 , 对于  其 应采 取 限制态 度 。其次 , 法人 不 具有 意思属 性 , 也不 具有 人 格属 

性 。因此法 人本 身是 无行 为 能力 , 该 由法 人机 构或 法 人代表 机  应 构 基 于授权 , 当代理 人 , 为拟制 的结 果 , 充 作 其法 律后 果 归属 于法  人 。② 法人 否认 说 , 的认 为 法人不 过 是为 了一 定 的 目的而存 在  有 的无 主财产 , 本身 不是独 立人 格 , 有的 认为法 人仅 仅 是形 式上 的权  利 义务 的主体 , 实际 上 的权 利义 务 的归属 者 , 是享 有法 人财 产  而 只 利 益 的多数 人 。总之 都不 承认 法人 存在 。⑧ 法人 实在 说 ,法人 不  是 虚构 , 也并 非没 有 团体 意识 和利益 , 是一 种客

观存 在 的主 体 。 而   因此在法 律 上应 当有 真实 而完 全 的人格 。  

三. 法人 的 能力  l 人 的 民事权利 能力  法

法人 的 民事权 利 能力 是指法 人作 为 民事 权利 主体 ,享 受 民事  权利 并承 担 民事义 务 的资格 尽 管法 人和 自然 人 一样具 有 民事权  利 能力 , 但是 毕竟 不 同于 自然人 的 民事权 利 能力 。 法人 作 为社会  组织 体 , 是按其 所担 负 的社会 职能成 立 的 , 且活 动范 围也 是各不  并 相 同的 。因此 , 人的 民事权 利 能力 要受 到一 定 的限制 。 法  

2法 人 的民事 行为 能力  法人 的 民事行 为 能力 ,是指 法人 作为 民事权 利 主体 以 自己的 

行为 享受 民事 权利 并承 担 民事义 务 的资格 ,由于对 法人 本质 有不  同 的看法 , 因此 对此 也有 不 同的观 点 。首先 是代 理 说 , 是” 这 法人  拟制 说” 的一种 观 点 , 为法 人 既然是 法律 拟制 的 , 认 当然 没有 意思  能力 , 无意 思能 力也 就没 有行 为能 力 。其次 为机 关 说 , 是” 这 法人  实在 说” 的一种 观 点 , 为法 人有 团体 意志 或者 组织 意 志 , 过 以 认 不   其机 关的行 为作 为 自己的行 为 。我 国民法 采取机 关 说 ,首先 承认  法人 具有 自身独 立意 志 。它 与法 人的 民事权 利 能力 在 时间 上 、 范  围上 是一致 的 。法人机 关对 外 以法 人 的名义 进行 的 民事行 为 就是  法 人本 身 的行 为 。  

3法人 的侵权 行 为能 力  法人 的侵权行 为 能力是 指承 担因侵 权行 为所 致 的损 害赔偿 的  责任 能 力 , 即法 人 的责任 能 力 , 也 由于对 法人 的本 质有 分歧 , 以 所  

对 于法人 是否 具有 责任 能力 有争 议 , 定说 认为 法人 是实在 的, 肯 法  人 的机关 代表 法人 实 施行 为 , 人有 选任 监 督的 义务 。否 定说 认  法 为法 人是 拟制 的 , 权 以故意 , 失为前 提 , 侵 过 而法 人无 意思 能力 , 所  以谈 不上 侵权 。   我 国《 民法 通则》 规定 , 法人应 当具 备下 列条件 :一) 法成 立 : ( 依   ( 有 必要 的财产 或者 经 费 ; ) 自 己的名称 、 织机 构和 场所 ; 二) ( 有 三 组   ( 能够独 立承 担 民事 责任 。根 据规 定法 人 必须 能够独 立承 担 民  四) 事责 任 。这 一规 定 从法 律 上 明确 肯定 了法 人 具有 民事责 任 能力 ,   即法人 由于 自己的行 为而 使他 人 的合法权 益 受到 损害 而独立 承 担  民事 责任 的法 律 资格 。法人 的 民事责 任 能力 的范 围包括 合 同责 任  和侵 权责 任两 个方 面 。   四. 法人侵 权行 为 能 力的涵 摄范 围 

从 当今 各 国立法 的现 状来 看 ,有采 狭义 的侵 权 行为 能力制 度  与采 广 义 的侵 权 行 为能力 制度 之分 。   德 国 、日本等 一些 大 陆法 系 国家 采 狭义 的侵 权行 为能 力制 度  的 立法模 式 。如《 国 民法 典》 3 条 规 定 :社 团对 董事会 、 事  德 第 l ” 董 会 的成 员或者 其他 组织 上任 命 的代 理人 因在其权 限 范围之 内的事  务 实施使 其 负担 赔偿义 务 的行 为而传 给 第三 人造 成 的损 害 赔偿   ” 在 这一 模式 下 , 自然 人在 职 务范 围 内以其 相应 身份 的行 为给 他  若 人造 成 损害 ,应承 担侵 权 责任 。这种 模 式 以法人侵 权 行为 能力 制  度 分配法 人机 关及 其他 有代 表权 的人 因执 行法 人职务 实施 侵权 行  为 而产 生的侵 权 责任 ;而 以雇 主责任 的 法律 构造 来解 决法 人的其  他受 托人 或 受雇人 因执 行职 务 实施 侵权 行为 的 责任承 担 问题 , 此  时法 人是 作 为雇用 人 因他人 行 为承 担侵 权责 任 。 种 分别 以法人  这 侵权 行 为能力 和雇 主责任 分配 法人 机关 及其 他有 代表 权之 人和法  人受托 人或受 雇人 因执行职 务实施 的侵权行 为之 后果 的立 法模式 。   与德 、 日等 国采 用 的立法 模 式不 同 , 国、 法 荷兰 等 国的雇 主 责任是  严格 责任 , 法人 无免 责 事 由。相应 地 , 这些 国家 的 民法 典中也 没有  关=法 人 机关 责任 的条 款 。 就 是说 , F 也 在这 些 国家 , 如果 说存 在法  人 侵权 行 为能 力的 范畴 , 在广 义上 使用 , 则 对法 人对 其机 关及 其受  托 人或 受雇 人 之侵 权行 为 的责任 不作 区 分,实 行一 体把握 。此 二  者 的主要 区别 在于对 法 人 的责任 是否 由法 人转 承 以作 明确 。   我 国关 于法 人责 任承 担 的规定有 如 下 内容 : 民法通 则》 定 , 《 规   企 业法 人对 它 的法 定代表 人 和其他 工 作人 员 的经营 活动 ,承担 民   事 责任 。从 上述 条文 可 以发现 , 民法通 则》 广义侵 权行 为 能力  《 采 制 度 。《 民法 通 则》 于法 人有 关侵 权 责任 分配 的确 立有相 当 的进  关 步 意义 。 确认 了法 人 能够 以团体 的名义 对 因其行 为产 生 的侵害 他  人 财产 和人 身 的行 为承担 侵权 责任 , 当 以法人 的独 立财 产对 此  应 负 责 , 定代 表人 和 法人 机关 成员 在执 行 公务过 程 中造成 他人 损  法 害 的 , 当视 为法 人行 为 , 应 由法人 负责 。 在雇 佣关 系和 劳务 关系 中,   法 人对 其工 作人 员执 行职 务 的行 为造成 他 人损 害 , 当承 担侵权  应 责任 。 是法 人对 于

上述 自然 人在执 行 职务 过程 中 的侵权 行为 不  但 存 在免 责 的可 能性 。基 本 上没 有 区分法 人 责任和 雇佣 人 责任 , 这  导致 法人 的 责任过 重 , 片面 强调法 人责 任 , 而忽 视法人 成员 的个人  责任 ,也 不利 于对 受 害者 的第三 人利 益保 护 。在 无法 有效 遏制法  人成 员不 断将 法人 利益 向 自己进行 输送 的背 景下 ,法 人常 常成 为  其机 关或 成 员逃避 责任 的外 壳 , 由于上 述我 国立法 的缺 陷 , 欠缺连  带 责任 的规 定 , 时法 人在 自己承担 责任 后也 很 难 向具体 的行 为 有   人追 偿 , 是 《 司法》 此 做 了很大 的修 正 , 第 l 8 规定 , 但 公 对 如 1条 董  事会 的决 议违 反法律 , 政法 规或 者公 司章 程 , 使公 司遭 受严重  行 致 损失 的 , 与 决议 的董 事对 公 司负赔 偿 责任 。 参   结语 :   拟 制 说 和实 在 说作 为理 论 上对 于 法人 民事责 任 能力 的结 论 ,   这 两种 对 立 的主张 在 自己的理论 体系 内都是成 立 的 。 论上 的争  理 辩 无 非是 对真 理 的追求 ,其最 终 的 目的是 为 了更好 的解 决现 实之  中存在 的问题 。如 果面 对 的是 一个 实践 中 的问题 ,而不 是一 个理  论 体系 内的纯 认知 问题 , 们 要妥 善平衡 当事 各方 的利 益 , 我 实现 民   法 制度 追求 的 目标 , 法不 仅 要顾及 法人 正常 之经 营 , 受害 人得  立 使 到 充分 的 赔偿 , 且要 做到 有 效约束 行 为实施 者侵 权行 为 的发 生 。 而   参 考 文献 :   [] 利 明. 1 王 《 民法 总则研 究》 中国人 民大学 出版 社 2 0 年第 l , 03   版。   [] 2王泽 鉴 . 《 民法 学说与 判例 研究》 中 国政法 大学 出版社,0 5 , 2 0  [] 美娜 . 法人 之侵 权行 为 能力. 3张 论 以侵权 行 为法 的功能 为视  角 [ 当代 经理 人, 0 6 1 ) J ] 20( . 2   作 者 简介 : 宁 (9 3) 女 , 族 , 北邢 台人 , 关 18., 汉 河 上海 大学 法学  院( ) 8级法 律硕 士 。  

51  

范文三:家庭暴力的民事责任 投稿:黎霙霚

从一离婚案例谈家庭暴力的民事责任

[案情]

原告傅某与被告邱某于1965年春经人介绍认识,并于1967年7月登记结婚。傅某婚后于1969年年底生育一女。从1981年起,因邱某与其他女性关系暧昧,引起傅某不满,双方产生矛盾。之后,二人经常吵架、打架,双方矛盾加深。1996年10月,双方因家庭琐事发生纠纷后,傅某向法院起诉离婚。因邱某表示愿意改正错误并向傅某赔礼道歉,法院从维护夫妻关系稳定出发驳回了傅某的请求,但此后双方关系并未有所改善。从2004上起,邱某经常因家庭琐事辱骂、殴打傅某。2005年1月,双方因家庭琐事发生矛盾,邱某先后五次殴打傅某,致傅某头面部血肿、眼眶周围皮下渗血、眼球充血、眼玻璃体充血、眼结膜下出血及全身多处软组织挫伤。傅某在无法忍受的情况下,再次诉至法院,以邱某对其实施家庭暴力为由,要求法院判决其与邱某离婚,赔偿医疗费888.3元,并赔偿精神损害抚慰金1万元。诉讼中,邱某拒不承认其对傅某实施了家庭暴力。

[裁判要点]

法院经审理后认为,当事人依法登记结婚,其婚姻关系即受法律保护。因傅某要求离婚系基于邱某实施了家庭暴力,故确认家庭暴力是否存在关系到傅某的诉求能否得到支持。邱某与傅某产生矛盾后长期殴打傅某,致傅某受伤,综观邱某的行为,应当认定其实施了家庭暴力,傅某据此要求离婚应予支持。傅某作为无过错方有权要求损害赔偿。法院遂根据我国《婚姻法》之规定,

判决傅某与邱某离婚,并对夫妻共同财产分割进行了处理,同时判决邱某赔偿傅某医疗费571.2元、精神损害抚慰金5000元。 一审宣判后,双方当事人均未上诉。

[评析]

家庭暴力是中外家庭常见的一种社会现象。近年来,家庭暴力对妇女权益的侵犯不仅数量上升,而且所造成的伤害后果也有所加重,家庭暴力开始受到全世界广泛关注。2001年《中华人民共和国婚姻法》将家庭暴力列为禁止行为和离婚及损害赔偿的法定情形之一,充分体现了国家对妇女、儿童及老年人权益的保护。

一、家庭暴力的内涵及法律属性

联合国家庭暴力问题专家委员会对家庭暴力的界定是:家庭暴力表现为人身虐待,往往一再重复发生,并与精神折磨、忽视基本需要和性骚扰等行为相互有关,暴力一般发生在有抚养关系的最亲近的家庭单位内,使受害者遭到严重的伤害。国内学者普遍认为,家庭暴力是指家庭内出现的家庭成员间的一方对另一方的暴力行为,包括身体伤害、精神摧残和性暴力。最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(一)》第1条中对家庭暴力的概念界定为:行为人以殴打、捆绑、残害、强行限制人身自由或者其他手段,给其家庭成员的身体、精神等方面造成一定伤害后果的行为。

可见,家庭暴力首先是一般意义上的民事侵权行为,其构成要件应包括以下几方面:1.主体必须具有行为能力,且为家庭共同生活成员。一般认为是共同生活在一个家庭内的亲属,包括有夫妻关系、父母子女关系,以及兄弟姐妹之间和一定范围内的姻11 本案例来源于重庆市江北区人民法院(2005)江民初字第728号民事判决书。

亲之间;2.行为人主观上具有过错,且为故意。出于泄愤、征服或恃强凌弱的动机而放任不法行为,侵犯家庭成员的人格权和身份权;3.在损害后果上,有使受害人的人身、精神受到伤害的事实;4.行为人的不法行为与损害事实之间具有因果关系,基于行为人的主观为故意,此因果关系应采必然因果关系理论。

二、家庭暴力民事责任

(一)法院判决准予离婚的法定事由

我国《婚姻法》对离婚的立法原则采用了“感情破裂说”,即夫妻感情确已破裂,经调解无效,应准予离婚。根据《婚姻法》

第32条之规定,实施家庭暴力可作为判断感情确已破裂的标准,亦即一方实施家庭暴力,另一方起诉要求离婚,经调解无法和好,人民法院可据此判决婚姻双方当事人离婚。

(二)无过错方的损害赔偿请求权

根据我国《婚姻法》第46条之规定,实施家庭暴力导致离婚的,无过错方有权请求损害赔偿。该条规定首次确立了我国的离婚损害赔偿制度。这项制度的确立对于在婚姻关系中的无辜受害者给予了法律救济和帮助,使法律对婚姻当事人的合法权益的保护更加完善。

所谓离婚损害赔偿是指离婚夫妻一方由于过错行为侵害了另一方的合法权益,且其过错是导致婚姻关系破裂的主要原因时,离婚时无过错的配偶对由此所受的损害,过错一方配偶承担损害赔偿的民事责任。

离婚损害赔偿责任作为一种民事责任,主要有以下三方面的功能:

1.填补损害。损害赔偿作为侵权行为法的基本救济手段,最

基本的功能就是填补受害人的损害。有损害才有赔偿,无损害即无赔偿。通过损害赔偿,使受有损害的权益得到救济和恢复。对于离婚损害赔偿,可分为财产损害赔偿和精神损害赔偿。财产损害赔偿旨在填补财产损害,其赔偿范围应以离婚时所受的财产实际损失为限。精神损害赔偿,是指配偶一方违法侵害另一方的合法权益,以致夫妻双方感情破裂而离婚,离婚时对无过错配偶所受的精神利益损害和精神创伤,有过错配偶应承担精神损害赔偿责任,责任的主要方式是支付精神损害抚慰金。

2.精神抚慰。离婚损害赔偿包括财产损害赔偿和精神损害赔偿。精神损害赔偿虽采用财产赔偿的方式,但精神损害赔偿本身兼具经济补偿和精神抚慰的性质。由于精神损害,不能完全以金钱计量赔偿,所以赔偿精神损害抚慰金除了填补损害外,更主要的是抚慰受害人因精神损害所遭受的痛苦、失望、怨愤与不满。

3.制裁和预防违法行为。损害赔偿作为侵权者应承担的民事责任之一,具有制裁和预防违法行为的功能。通过强令侵权行为人承担损害赔偿责任,使侵权者不仅未因侵权行为获益,而且还要对其侵权行为之损害后果承担民事赔偿责任,这本身就体现了对违法行为的制裁,同时对其他有可能发生侵权行为的人而言,也具有警戒和预防作用。

本案中,法院认定邱某的行为构成家庭暴力,并据此判决傅某与邱某离婚,邱某赔偿傅某财产损失和支付精神损害抚慰金,充分反映了家庭暴力的民事法律后果。

范文四:简论自然人的民事责任能力 投稿:董蠔蠕

简论自然人的民事责任能力

什么是民事行为能力?相信大多数学者的观点都一样,没什么分歧。自然人的民事行为能力,即是指自然人能够通过自己的行为取得民事权利、承担民事义务的能力或资格。

然而对于什么是民事责任能力,在民法学界可说是众说纷纭,争议不断。据我所查阅的资料,大致有以下几种说法:

其一,民事行为能力包容说(广义民事行为能力说)。认为自然人的民事行为能力不仅包括自然人为合法行为而取得民事权利和承担民事义务的能力,而且包括自然人对其违法行为承担民事责任的能力。即自然人对其实施的不法行为承担民事责任的能力或资格为广义的民事行为能力所包容,是民事行为能力的一个方面。

其二,侵权行为能力说。所谓侵权行为能力,亦称责任能力,是承担侵权行为之责任的能力。持此说者或者认为侵权行为能力是一种独立的民事能力,或者认为其仍属广义民事行为能力之一面,但均承认侵权行为能力的判断标准与狭义民事行为能力有所差异。

其三,意思能力说。认为自然人的民事责任能力,是其能够理解自己的行为并且预见其违法行为结果的心理能力,亦即关于违法行为的意思能力。对于民事责任能力与其它民事能力的关系问题,这种观点认为,民事责任能力以民事权利能力和意思能力为前提,无民事权利能力,固然谈不到民事责任能力,而无意思能力也同样谈不到民事责任能力;民事责任能力与民事行为能力有共生关系,有民事行为能力者,同时也有民事责任能力,但责任能力的区分情况,与行为能力不尽相同。

其四,识别能力说。这是传统民法理论及民事立法所采行的通说,认为民事责任能力是“足以辨识自己的行为结果的精神能力”, 或者说是“行为人足以承担侵权行为法上的赔偿义务的识别能力”。 这里的“识别能力”,处于判断层次上,在程度要求上明显低于作为推理层次的“意思能力”。

还有学者以识别能力说为基础,将自然人的民事责任能力定义为:自然人能够辨认和控制自己的行为并对自己行为的后果承担民事责任的资格。并认为自然人的民事责任能力虽以意思能力为基础,然对意思能力的要求要低于民事行为能力,即有识别能力即可。因此,具有民事行为能力的人肯定具有民事责任能力,但具有民事责任能力的人,不一定具有相应的民事行为能力。

其五,独立责任资格说。认为民事责任能力是指民事主体据以独立承担民事责任的法律地位或法律资格。对于民事责任能力的判断标准,认为以意思能力为根据逐一进行个案审查,失之烦琐,难以操行,故而以民事行为能力之有无作为判断民事责任能力的根据,更具优点。

以上这五种说法,应该早就在民法学界内历经千锤百炼了吧,不然也不会被至少一部分人所认可,成为一种学说。而对于我这样初学民法的菜鸟来说,面对这些看似专业权威的论述,着实被唬得一愣一愣的,不知道该何去何从。不过幸好,从理科生摇身一变成文科生后,我学到的最重要的一件事就是,很多事情是没有权威的,不像1+1=2一样,任你写满几张草稿纸,也证明不了它是错的。而有些命题纵然看起来有理有据,万分正确,却经不住一而再再而三的推敲琢磨,也许一想再想之后,会很惊诧地发现,刚才还奉为圭臬的论述实则漏洞百出,难圆其说。

虽说我的功力还没到达如斯境界,但在多次参考各家学者的观点理由之后,对以上说法有了一个更清晰的了解,就此阐发一下自己的小小陋见吧。

首先,我觉得第五种说法明显是错误的。如果说民事责任能力是看民事主体能否独立承担民事责任,那就是说,如我这般的在校大学生,如果没有独立经济基础,就不能独立承担民事责任,就不具备民事责任能力;而一个小孩子,如果有足够的财产,而且可以从其本人财产中支付全部赔偿费用,那就是说他有民事责任能力咯,这明显既不合情理、不合法理,不合学理,也与后面的论述“以民事行为能力之有无作为判断民事责任能力的根据”自相矛盾。

而至于是根据识别能力还是意思能力,我还是倾向于前者。如上所说,“识别能力”处于判断层次上,在程度要求上明显低于作为推理层次的“意思能力,更加符合民事责任能力的低要求标准。

而接下来,我觉得基本上矛盾的中心,集中在民事责任能力与民事行为能力的关系上,两者到底是统一判断标准,是归属关系;还是有所差异,是根本不同的两种能力。其实在我看来,答案不言而喻,这两者当然没有直接关系,使用不同的标准。

总结了一下,民事责任能力与民事行为能力,大致有以下几点区别:

其一,设立的目的不同。法律规定民事行为能力,目的主要在于使主体可以按照自己的意志为法律行为,以追求、实现和保护自身利益;而设民事责任能力的目的,在于使主体对其违法行为所造成的损害后果承担民事责任,以保护他人和社会的利益。

其二,解决的事项不同。民事行为能力针对行为人有识别力与判断力地以自己的行为实现法律关系而设,是决定民事行为是否有效的根据;而民事责任能力针对行为人实施违法行为所产生的法律后果而设,是决定行为人是否要对自己的行为承担民事责任的根据。

更由于设立目的与解决的事项不同,各国民法上一般将自然人的民事行为能力规定于民法典的总则编,而民事责任能力及责任的具体承担问题则在分则的侵权责任部分规定。

其三,能力的范围不同。民事行为能力总是具体的,有一定的范围,不同民事主体的民事行为能力范围也不尽相同;而民事责任能力则是抽象的,并无一定的范围,更不受民事行为能力范围的限制。民事主体超出其民事行为能力范围所为的法律行为将不生效,但无论是无效的民事行为还是侵权行为或其它违法行为,如果了引起民事责任的产生,则在此点上均为“有效”,有民事责任能力的人即应对该行为的后果承担民事责任。举个例子,比如,一个9岁的小男孩将一个球丢下楼不要了,此行为由于是单方法律行为,对小男孩来说是无效的,但若那个球恰好砸到了不幸路过的一个邻居,并将他砸伤了,这样就引起了民事责任产生,就是“有效”的了,必须有人对此行为后果承担民事责任,一般为小男孩的监护人。

而主观方面,以我的观点认为,民事行为能力以“意思能力”为要件,而民事责任能力以“识别能力”为要件,根据上文的解释,两者的主观要求程度明显不同。

所以综上所述,民事责任能力与民事行为能力在细节上有诸多不同,完全不能混为一谈。

也许早就意识到这一点,参考大多数国家的立法,都对民事行为能力与民事责任能力的判断标准作有不同的规定。尽管各国立法上对此问题的规定未尽一致,理论上也有不同的认识与主张,但至少有一个基本点可谓是有共识的,即:

自然人的民事行为能力的划分标准是在意思能力的基础上进行立法技术处理而确定(年龄主义+有条件的个案审查),此标准绝不包含财产能力。而自然人民事责任能力的判断标准则是在识别能力的基础上进行个案分析而确定,又出于公平原则,例外地考虑“出于合理原因(或衡平事由)的赔偿义务”的作法,如德国;或以财产能力为例外标准。

据上分析,综采各种学说主张之所长而避其所短,我认为,自然人的民事责任能力,应定义为指自然人能够判断其行为性质,预见其行为后果,并对其实施的不法行为承担民事责任的资格或能力。而且,自然人有无民事责任能力,不应以其能“独立”地对其行为承担民事责任为条件,纵使另有他人须对其行为补充责任或连带责任,仍不妨碍我们认为其自己有相应的民事责任能力。至于民事责任能力的判断标准,应以识别能力为一般标准,同时,出于公平原则并减轻监护人的负担,还应有例外的判断标准,如公平原则等。

看到这里,也许你会觉得疑惑,我国的《民法通则》上采用的是以自然人的民事行为能力为一般标准,以其财产能力为例外标准的,难道错了?其实我也不敢断言,我们的基本法其实错了,但确然,我发现其中有不少矛盾牵强的地方,存在一定的缺陷。

首先,上文已经阐明,民事责任能力与民事行为能力从根本上来说是完全不同的两种能力,以行为能力的有无作为判断责任能力有无的标准,这在法理,学理上都说不通。而且更有很多弊端。一方面,对行为人过于宽容,不利于保护受害人和代为承担责任的监护人的利益;另一方面,行为人与监护人之间谁是真正的责任主体,确认依据不明,二者间的内部责任关系很混乱。

其次,依《民法通则》第11条和第106条的规定,具有完全民事行为能力的人,应由其本人对自己行为的后果负相应的民事责任。即具有完全民事行为能力的人,也同时具有完全的民事责任能力。但最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见(试行)》第161条第2款明确规定:“行为人致人损害时年满十八周岁的,应当由本人承担民事责任;没有经济收入的,由抚养人垫付,垫付有困难的,也可以判决或者调解延期给付。”那么此时的行为人,究竟有没有民事责任能力呢?我没有在法律上找到没有这方面的规定。(当然,有学者认为,这里的“垫付”,并不否定行为人“本人承担民事责任”的性质)

再次,《民通》第 133 条规定:“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的,可以适当减轻他的民事责任。” ,“有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用。不足部分,由监护人适当赔偿,但单位担任监护人的除外”。这与《民通》的判断标准倒是吻合,但问题出现在,既然无民事行为能力人及限制民事行为能力人是无责任能力人,就不应该由这两类人承担责任,因为其没有责任能力而不能形成过错;而这一款却因为该两类人有财产而由其承担责任,认为其是有民事责任能力人。当然这可能是出于公平原则的考虑,但这难道是在说,一个人有没有民事责任能力,是由其有没有财产决定的,你有财产就具有一种民法上的能力,反之则没有。作为身外之物的财产竟然可以有如此威力,这岂不荒唐,更不符合法律面前人人平等的公理。

所以,我国的《民法通则》在此问题上的确是漏洞百出,既然如此,难道我们的立法者就没有意识到吗,我相信,他们当然意识到了,至于为什么迟迟不见修正,我想大概如有些学者所说的一样,我国的法制明显尚未成熟,在实际案件中,如果以认识能力为根据逐一进行个案审查,失之烦琐,难以操行,只有建

立一个普遍标准,如年龄,才可免去这些麻烦,使司法工作不至于无法展开。所以从这个层面上说,迟迟不修正也有一定道理。

不过,现在中华人民共和国第一部民法典正在制定当中,我希望并且相信立法者们能够认真考虑这个问题,尽量实现两全其美。

注:以下所参考的各种学术观点,皆来自网上资料。

0813

0802013299

赵静

范文五:浅论民事责任能力性质 投稿:洪锴锵

浅论民事责任能力性质

【摘 要】在我国理论界对于民事责任能力的性质却有五种不同的见解,而争议最大的是民事责任能力是承担民事责任的能力还是实施侵权行为能力。因此,本文主要对这两个观点进行论证,以寻找最适合我国国情的观点,并在实践中加以应用。

【关键词】民事责任能力;侵权行为能力;民事主体

一、民事责任能力性质的分歧

对于民事责任能力的含义,在我国理论界是仁智各见,大概可分为以下几类:

(1)广义民事行为能力说;(2)意思能力说;(3)独立责任资格说;(4)不法行为能力说;(5)侵权行为能力说。前文所列举的有关民事责任能力性质的学说,由于“广义的民事行为能力说”、“意思能力说”和“不法行为能力说”的争论相对较弱,因此,本文主要对争议最大的两个学说“独立资格责任说”和“侵权行为能力说”之间进行比较探讨,即民事责任能力应该是承担民事责任的能力而不是实施侵权行为的能力,从而探求民事责任能力性质之实质。

二、“独立资格责任说”与“侵权行为能力说”的比较

传统民法理论一般认为,所谓的民事责任能力,是指民事主体据以独立承担民事责任的法律地位或法律资格,又称侵权行为能力,并以民事行为能力的有无,作为判断民事责任能力之根据[1]。因而,如果民事主体没有意思能力,其必然没有行为能力,也没有民事责任能力[2]。但民事责任能力以行为能力为前提,以意思能力或者识别能力为核心的制度架构却未发生根本的动摇。将自然人的民事责任能力定义为不法的行为能力或者侵权的行为能力,是多数学者的认识。然而这一认识却与民法的相关理论产生了一系列的矛盾。结合各国的立法状况,本文拟从以下三个方面加以分析:

(一)民事责任能力理论未在监护制度上贯彻始终

为了对未成年人和精神病人的人身、财产和其他合法权益进行监督、保护,在民法上设立有监护制度。监护制度的设立,在于弥补被监护人民事行为能力之欠缺,着眼点在保护被监护人之合法权益。但是当被监护人致人损害时,很多国家规定了监护人的替代责任制度,即被监护人造成他人损害的,应由监护人承担损害赔偿责任。我国《民法通则》中所述的监护人所承担责任,不是因自己疏于监护而承担的过错责任,而是对被监护人造成他人损害所承担的一种替代性的责任,因为监护人既然已经尽了监护的职责,依旧不免承担民事责任。可见,监护人承担替代责任的基础是无过错责任。替代责任是替他人承担责任而不是自己责任。然而,按照传统的民事责任能力理论,民事责任能力的有无以行为能力的有无为依据,所以当无民事行为能力人和限制民事行为能力人致人损害时,因为自身无民事责任能力,所以其行为无法成立侵权行为,侵权民事责任更无从发生。既然此时的无民事行为能力人和限制民事行为能力人的致害行为并不能产生民事责任,那么何来监护人的替代责任?因此民事责任能力理论便与监护人的替代责任制度发生了矛盾与冲突。

(二)民事责任能力理论无法与无过错责任原则相协调

自然人民事责任能力既然以识别能力为判断标准,实际上就是能否产生过错的能力。甚至有学者直接将民事责任能力定义为过错能力[3]。更有学者认为,自然人民事责任能力制度是从过失责任主义演绎而来。对这个认识进行相关引申:一方面,无识别能力的人在承担无过错责任和公平责任时将不受无民事责任能力的影响。责任能力是其承担过错责任的一个前提条件;另一方面,无识别能力行为人因为没有责任能力这个前提,就可以独立承担过错责任之外的民事责任,监护人的替代责任也就不能够成立。甚至出现有学者所说的:没有民事责任能力的人可能承担民事责任的错误,就像没有民事权利能力的人也可以享有民事权利一样[4]。这一不合理的结论产生于传统民法理论将民事责任能力局限于承担过错责任场合的错误逻辑,人为的制造了民事责任能力理论与无过错责任原则适用的矛盾冲突。

(三)承担公平责任的责任能力

当无民事行为能力人或限制民事行为能力人致人损害时,因其无民事责任能力,当无民事责任的产生,此时若监护人已尽到必要的注意义务,依德国法,监护人责任也无从发生,这时受害人便得不到赔偿。如果此时的致害人具备相当的赔偿能力,或致害行为致使受害人处于非常窘迫的境地。法律在此情形下,基于衡平考量,而要求致害人给予一定的赔偿责任。实际上,有责任能力的人才能够承担民事责任,能够承担民事责任也就意味着其有民事责任能力。无民事行为能力人和限制民事行为能力人最终承担了民事责任,承担公平责任的资格也属于民事责任能力的范畴,否则就意味着承担公平责任不是因为每个人都具有的民事责任能力,而是因为主体财产拥有的多少差别。但是,以财产多与寡决定主体某种资格显然违背了民法的平等原则。

因此,如果将民事责任能力看作是实施侵权行为的能力,那么必然会引发民法理论之间的混乱,将其看作是承担民事责任的能力则更为恰当。

三、结论

由前文的对比可知,民事责任能力应该是承担民事责任的能力而不是实施侵权行为的能力。只有将民事责任能力看作是承担民事责任的能力才能够保持民法体系的完整性,平衡的保护民事法律关系双方当事人,真正做到解决纠纷,实现社会和谐。因此,笔者认为,将民事责任能力看作是承担民事责任的能力更为恰当,理由有如下几个方面。

(一)符合我国民法的结构体系。“侵权行为能力说”理论认为民事责任的有无与行为能力相关,当无民事行为能力人或者限制行为能力侵权时,如果依据其是否有行为能力,显然他们无行为能力,因此就不存在侵权行为之所,也就更无所谓侵权责任的存在,不承担侵权责任就与我国民法通则中规定的监护人的替代责任相冲突。而将民事责任能力看作是承担民事责任的能力,如果无民事行为能力人或者限制行为能力人不具有承担民事责任的能力,民法上的监护人替代责任就开始产生,不至于出现无人承担责任的后果。因此,从我国的民法现状来看,将民事责任能力看做是承担民事责任的能力更符合我国的国情,符合民法的制度体系。

(二)更有利于保护受害一方的利益。前文曾今说过,将民事责任能力视作为实施侵权行为的能力,会导致无民事行为能力与限制行为能力人的侵权行为不发生侵权责任的状况,再加上无法与监护人制度相衔接,导致无人承担民事责任,

进而使受害一方的损失无法受到补偿,合法利益收到侵害。因此,民事责任能力作为承担民事责任的能力更利于弥补法律的漏洞,从受害一方的利益出发,实现法律的公平正义。

综上所述,民事责任能力应该是承担民事责任的能力,而不是实施侵权行为的能力。

范文六:法人的民事责任能力 投稿:孙尻尼

法人的民事责任能力

《法人雇佣精神病人造成他人损害承担转承赔偿责任案》甲是某办事处的保安人员,在值班时丙和丁在办事处找厕所,背甲拦住,双方发生争执。甲将丙和丁打伤。后经鉴定甲患有精神分裂症。

在本案中甲是办事处的工作人员,甲在执行职务中给他人带来伤害,所以办事处应当对其工作人员执行职务的活动照成他人损害的行为承担赔偿责任

法人的民事责任能力是指法人对自己侵权行为承担民事责任的能力或者资格。我国《民法通则》第43条规定;“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。”第121条规定国家机关及其工作人员在执行公务中,侵犯公民 法人合法权益的,应当承担民事责任。上述规定明确了法人具有民事责任能力。

法人承担民事责任并非是对法定代表人和其他工作人员的一切行为都承担民事责任,法人承担民事责任有一定的限制。我国民诉意见第42条规定;“法人或者其他组织的的工作人员因职务行为或者授权行为发生诉讼,该法人或其他组织为当事人。这是我国所采用的职务执行说这就是说只有在履行职务中发生法律诉讼等关系的法人组织才会承担义务,这种判定方法考虑到了法定代表人和其他工作人员的双重身份即在没有执行职务是的身份。但是也不乏在执行公务中

不必要的活动造成他人的损害

这种情况没有法律加以规定这是存在的漏洞,举个例子如果甲是快递公司的在送货物的时休息,靠在房顶的栏杆上,然后随手扔下一垃圾,正好砸伤他人可却是要由公司法人来赔偿责任,虽然公司会给甲一些处罚可毕竟会给公司带来一些不必要的损害。所以我认为应该规定一些特殊情况有个人来承担责任会更加合理。

范文七:法人民事责任能力论文 投稿:傅枸枹

论法人的民事责任能力

摘要:法人是否具有民事责任能力,侵权行为能力在理论界存在很大的分歧,由于有关法人本质的问题存在不同的学说,导致法人的民事责任能力长期处于悬而未决的状态。我国《民法通则》规定法人是具有民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。这反映了我国现实经济生活的真实状况。本文从对法人概念,本质和能力的承诺入手,立足于一定的理论立场,按照理论的逻辑,推导出结论。

关键词:法人,法人拟制说,法人实在说,民事责任能力

一.法人的概念:

关于法人的概念存在不同的说法,公元 14世纪罗马教皇提出著名的法人拟制说,认为法人之人格乃法律之拟制,在大陆法系各国最早由1784年普鲁士邦普通法典采用,并在1900年德国民法典中采用。1922年苏俄民法典从立法上明确规定的法人的概念,一切享有取得财产权利和能够承担义务,并且能够在法院起诉和应诉的机关,社会团体和其他组织,都是法人。我国中国民法通则规定法人是具有民事权利能力和民事行为能力,依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。这一规定揭示了法人的民事主体性和法人的基本特征。

二.法人的性质

关于法人的性质,主要有三种不同的观点:①法人拟制说,它的主要观点是,首先,权利义务主体只限于自然人,法人仅仅是观念上的

存在,只是由于法律基于某种考虑,而拟制其为主体,对于其应采取限制态度。其次,法人不具有意思属性,也不具有人格属性。因此法人本身是无行为能力,应该由法人机构或法人代表机构基于授权,充当代理人,作为拟制的结果,其法律后果归属于法人。②法人否认说,有的认为法人不过是为了一定的目的而存在的无主财产,本身不是独立人格,有的认为法人仅仅是形式上的权利义务的主体,而实际上的权利义务的归属者,只是享有法人财产利益的多数人。总之都不承认法人存在。③法人实在说,法人不是虚构,也并非没有团体意识和利益,而是一种客观存在的主体。因此在法律上应当有真实而完全的人格。

三.法人的能力

1法人的民事权利能力

法人的民事权利能力是指法人作为民事权利主体,享受民事权利

并承担民事义务的资格。尽管法人和自然人一样具有民事权利能力,但是毕竟不同于自然人的民事权利能力。 法人作为社会组织体,是按其所担负的社会职能成立的,并且活动范围也是各不相同的。因此,法人的民事权利能力要受到一定的限制。

2 法人的民事行为能力

法人的民事行为能力,是指法人作为民事权利主体以自己的行为享受民事权利并承担民事义务的资格,由于对法人本质有不同的看法,因此对此也有不同的观点。首先是代理说,这是”法人拟制说”的一种观点,认为法人既然是法律拟制的,当然没有意思能力,无意

思能力也就没有行为能力。其次为机关说,这是”法人实在说”的一种观点,认为法人有团体意志或者组织意志,不过以其机关的行为作为自己的行为。我国民法采取机关说,首先承认法人具有自身独立意志。它与法人的民事权利能力在时间上、范围上是一致的。法人机关对外以法人的名义进行的民事行为就是法人本身的行为。 3 法人的侵权行为能力

法人的侵权行为能力是指承担因侵权行为所致的损害赔偿的责任能力,也即法人的责任能力,由于对法人的本质有分歧,所以对于法人是否具有责任能力有争议,肯定说认为法人是实在的,法人的机关代表法人实施行为,法人有选任监督的义务。否定说认为法人是拟制的,侵权以故意,过失为前提,而法人无意思能力,所以谈不上侵权。

我国《民法通则》规定,法人应当具备下列条件:(一)依法成立;(二)有必要的财产或者经费;(三)有自己的名称、组织机构和场所;(四)能够独立承担民事责任。根据规定法人必须能够独立承担民事责任。这一规定从法律上明确肯定了法人具有民事责任能力,即法人由于自己的行为而使他人的合法权益受到损害而独立承担民事责任的法律资格。法人的民事责任能力的范围包括合同责任和侵权责任两个方面。

四.法人侵权行为能力的涵摄范围

从当今各国立法的现状来看,有采狭义的侵权行为能力制度与采广义的侵权行为能力制度之分。

德国、日本等一些大陆法系国家采狭义的侵权行为能力制度的立法模式。如《德国民法典》第31条规定:”社团对董事会、董事会的成员或者其他组织上任命的代理人因在其权限范围之内的事务实施使其负担赔偿义务的行为而传给第三人造成的损害赔偿。”在这一模式下,若自然人在职务范围内以其相应身份的行为给他人造成损害,应承担侵权责任。这种模式以法人侵权行为能力制度分配法人机关及其他有代表权的人因执行法人职务实施侵权行为而产生的侵权责任;而以雇主责任的法律构造来解决法人的其他受托人或受雇人因执行职务实施侵权行为的责任承担问题,此时法人是作为雇用人因他人行为承担侵权责任。这种分别以法人侵权行为能力和雇主责任分配法人机关及其他有代表权之人和法人受托人或受雇人因执行职务实施的侵权行为之后果的立法模式。与德、日等国采用的立法模式不同,法国、荷兰等国的雇主责任是严格责任,法人无免责事由。相应地,这些国家的民法典中也没有关于法人机关责任的条款。也就是说,在这些国家,如果说存在法人侵权行为能力的范畴,则在广义上使用,对法人对其机关及其受托人或受雇人之侵权行为的责任不作区分,实行一体把握。此二者的主要区别在于对法人的责任是否由法人转承以作明确。

我国关于法人责任承担的规定有如下内容:《民法通则》规定, 企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。从上述条文可以发现,《民法通则》采广义侵权行为能力制度。《民法通则》关于法人有关侵权责任分配的确立有相当的进步意

义。确认了法人能够以团体的名义对因其行为产生的侵害他人财产和人身的行为承担侵权责任,应当以法人的独立财产对此负责,法定代表人和法人机关成员在执行公务过程中造成他人损害的,应当视为法人行为,由法人负责。在雇佣关系和劳务关系中,法人对其工作人员执行职务的行为造成他人损害,应当承担侵权责任。但是法人对于上述自然人在执行职务过程中的侵权行为不存在免责的可能性。基本上没有区分法人责任和雇佣人责任,这导致法人的责任过重,片面强调法人责任,而忽视法人成员的个人责任,也不利于对受害者的第三人利益保护。在无法有效遏制法人成员不断将法人利益向自己进行输送的背景下,法人常常成为其机关或成员逃避责任的外壳,由于上述我国立法的缺陷,欠缺连带责任的规定,有时法人在自己承担责任后也很难向具体的行为人追偿,但是《公司法》对此做了很大的修正,如第118条规定,董事会的决议违反法律,行政法规或者公司章程,致使公司遭受严重损失的,参与决议的董事对公司负赔偿责任。

结语:

拟制说和实在说作为理论上对于法人民事责任能力的结论,这两种对立的主张在自己的理论体系内都是成立的。理论上的争辩无非是对真理的追求,其最终的目的是为了更好的解决现实之中存在的问题。如果面对的是一个实践中的问题,而不是一个理论体系内的纯认知问题,我们要妥善平衡当事各方的利益,实现民法制度追求的目标,立法不仅要顾及法人正常之经营,使受害人得到充分的赔

偿,而且要做到有效约束行为实施者侵权行为的发生。

参考文献:

[1]王利明.《民法总则研究》,中国人民大学出版社2003年第1版。

[2]王泽鉴.《民法学说与判例研究》,中国政法大学出版社,2005

[3]张美娜. 论法人之侵权行为能力-以侵权行为法的功能为视角

[j]当代经理人, 2006(12) .

作者简介:关宁(1983-),女,汉族,河北邢台人,上海大学法学院08级法律硕士。

范文八:论自然人的民事责任能力 投稿:薛騵騶

法制与社会

2006.11

法学研究

论自然人的民事责任能力

汪闻敏

安徽

吴红艳

合肥

230039)

(安徽大学法学院

本文对传统的关于自然人民事责任能力的性质进行比较分析,提出自然人民事责任能力的独立性地位。通过比

较相关国家的立法例与我国现行立法关于自然人民事责任能力的判断标准,提出区分民事责任的形式、自然人民事责任能

力判断标准的二元双重结构。关键词

自然人

民事责任能力

性质

判断标准

文章编号:1009-0592(2006)11-003-02

需要,而自然人民事权利能力的设立是自然人民事主体平等地位的体现,而自然人民事行为能力的设立是自然人根据自己的意志进行民事活动,参与民事法律关系的需要。第二,从自然人民事责

任能力的法律功能来看,每个自然人的民事权利能力相同,始于出生、终于死亡。而无民事行为能力者并非一定没有民事责任能力。例如,无民事行为能力人独立承担非财产性质民事责任。因而,自然人的民事责任能力是与自然人的民事权利能力和自然人的民事行为能力各相独立的概念,是自然人的一种独立的资格和地位,共同塑造了自然人的民事主体地位。

二、自然人民事责任能力判断标准比较法上之考察

自然人民事责任能力既然具有差异性,那么其判断标准又是什么呢?理论和立法例同样存在着分歧。正如前文所引,对民事责任能力的性质界定不同,必然会导致其判断标准的认定不同。如有的以民事行为能力为标准,有的以意思能力为标准,有的以财产和识别能力为标准。凡此种种,各国立法例也是莫衷一是,现简要列举之:

德国民法典对自然人民事责任能力的判断标准采识别能力为根据,但例外考虑“出于合理原因的赔偿义务”的衡平原则。如该国民法典第827条、828条的规定。从这两条规定可以看出,德国民法典无论是对成年人还是未成年人均已其是否具有识别责任后果能力作为自然人是否承担民事责任的标准。该国民法典第832条还规定了监督人的补充责任。而作为识别能力为判断标准的例外,该法829条还规定了无识别能力加害人根据衡平原则承担“出于合理原因的赔偿义务”。

我国台湾民法典亦是以识别能力作为判断自然人民事责任能力的标准。但不同的是,对无民事行为能力人或限制民事行为能力人加害他人时如有识别能力,则与其法定代理人承担连带责任。同时该法也根据衡平原则考虑加害人的经济状况作为识别能力的例外作为判断自然人民事责任能力的标准。如该法第187条的规定。

而日本民法典则仅以识别能力作为判断未成年人民事责任能力的唯一标准。该法典第712条规定:“未成年人加害他人者,如不具备足以识别其行为责任的知识和能力,不就其行为负赔偿责任。”

意大利民法典以判断能力和意思能力作为判断自然人民事责任能力的一般标准,同时吧考虑其经济条件作为例外,但从该法典

中图分类号:C923

文献标识码:A

一、自然人民事责任能力涵义及性质的界定(一)自然人民事责任能力涵义的确立

自然人的民事责任能力在德国法上称为不法行为能力或过失

责任能力,指对自己的过失行为能承担责任的能力。而我国台湾有学者称因自然人的行为不适法而产生的责任。包括侵权行为能力和债务不履行的能力。在我国大陆学者的著述中,民事责任主要指违反法定或约定义务的后果,包括侵权责任和违约责任以及法律的特殊规定而产生的责任,如因无因管理和不当得利而产生的财产返还责任等。拒此,笔者认为,自然人的民事责任能力指因自然人的不法行为以及法律规定的特殊行为所要承担的民事责任的资格和能力。

(二)自然人民事责任能力性质之争议

关于自然人的民事责任能力的性质在我国目前还没有统一的定论,各家学说不一,主要有:

第一,民事行为能力包容说。该说认为:“自然人民事责任能

力是自然人民事行为能力的一个方面,有民事行为能力就有民事责任能力。”此说一直被传统的民法学界所支持,国内大多数学者持此说。

第二,侵权行为能力说。该说将自然人民事责任能力与自然

人的民事行为能力相联系,认为只要是完全民事行为能力人就有完全民事责任能力,而限制行为能力人在实施加害行为时不具有识别责任能力所必要的理解力时,则无民事责任能力。反之,则有民事责任能力。

第三,财产独立说。⑤该说认为:“自然人都有民事责任能力,但不同的民事主体的民事责任能力不同,有独立的财产者,有完全的民事责任能力,没有独立的财产者,不具有完全的民事责任能力。”

第四,独立责任资格说。该说认为:“民事责任能力是民事主体的一种独立的地位或资格,所有的民事主体都有民事责任能力,但不同的民事主体承担的民事责任的范围不同,即不同的民事主体的民事责任能力具有差异性。

笔者认为,自然人的民事责任能力是自然人具有的一种独立的资格或地位,是自然人民事主体人格独立的一种体现,它理应与自然人的民事权利能能力、民事行为能力并列,而不能是相互包容。其独立性表现在:第一,从自然人民事责任能力的设立目的来看,自然人民事责任能力的设立是不法行为者弥补受害者损失的

法学研究

法制与社会

2006.11

的规定来看,作为其民事责任能力判断标准的责任能力和意思能力是与行为能力一致的,即该国民法典实际上是以自然人的行为

能力与例外考虑经济条件作为自然人民事责任能力的判断标准。如该国民法典2046条、2047条的规定。

值得一提的是,作为大陆法系国家法典系的代表之一——法国民法典,并不以识别能力作为判断自然人民事责任能力的标准,而且规定所有自然人不论其有否识别能力都要承担民事责任,即每个自然人都有完全的民事责任能力。如该国民法典489-2条规定:“处于精神紊乱状态之下的人给他人造成损失者,仍应负赔偿责任。”第1310条规定:“未成年人不得主张取消因其侵权或侵权行为引起的损害赔偿之债。”

综观上述有关立法例关于自然人民事责任能力判断标准的规定,可以看出,除少数立法例外,大多数立法例都不是以单一标准作为判断标准,而是以识别标准和综合考虑经济状况等其他因素。三、我国立法的现状及其评价(一)我国现行立法的规定

我国现行立法关于自然人民事责任能力的判断标准主要体现在《民法通则》和《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见试行》(以下简称《意见》)中,《民法通则》规定有完全民事行为能力的人,有完全的民事责任能力。这从其中的第11条和106条可以看出。具有完全民事行为能力的人,自应由其本人对他的行为后果负相应地民事责任。此外,《意见》第161条第2款明确规定:“行为人致人损害时年满十八周岁的,应当由本人承担民事责任,没有经济收入的,由抚养人垫付,垫付有困难的,也可以判决或者调解延期给付。”这里的“垫付”并不否认行为人本人承担民事责任的性质。而只是基于抚养人与被抚养人身份上的特殊关系而从立法技术上更好地保护受害人的需要。

而至于无民事行为能力人和限制民事行为能力人的民事责任能力的判断标准,主要以民事行为能力为依据。但除此之外,现行立法还有例外规定。如《民法通则》第133条第2款规定:“有财产的无民事行为能力人,限制民事行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用,不足部分由监护人适当赔偿,但单位担任监护人的除外。”此外,《意见》第161条第2款规定:“侵权行为发生时不满十八周岁,在诉讼时已满十八周岁,并有经济能力的,应当承担民事赔偿责任。”从以上规定可以看出,对无民事行为能力人,限制民事行为能力人有财产的,作为行为能力的例外,应由其自己承担民事责任。笔者认为这种规定,既是有利于保护受害人的需要,也同时贯彻了责任自负的现代法治精神,是值得提倡的。(二)对我国现行立法的评析

综上所述,我国现行立法关于自然人民事责任能力的判断标准是以行为能力作为一般标准,财产能力作为例外标准的根据。笔者认为我国现行立法的这种划分是与世界通行的以识别能力为基本标准,综合考虑经济状况等要素是基本一致的。因为我国对行为能力的划分标准也是以行为人是否具备识别能力为基础的。如法律虽规定10周岁以下的自然人为无民事行为能力人,但法律并不禁止其一切民事行为,而对于与其年龄、智力认识状况相当的小额买卖认为有效,对限制行为能力人更是如此。这里的年龄、智力等的认识状况就是其识别能力。

但是,从这里我们可以看出,这里的划分标准仅限于财产性质的民事责任。在我国,民事责任的种类是很多的,不仅限于财产性质的,还有人身性质的;不仅有以作为的方式承担的,还包括以不作为的方式承担的。如停止侵害、赔礼道歉等具有人身性质的民事责任,因其具有特殊的人格意义而具有不可转让性,对于此类不

可由他人代替承担的具有人格意义上的民事责任以及其他的行为人违反不作为义务的情况(违反不作为义务一般首先要承担停止侵害行为的责任,同样只能由行为人承担)。如果不对民事责任的形式加以区分,很明显我们可以看出,对于财产性质的民事责任,对于行为人不具有责任能力或限制责任能力而不能承担的,可以由其监护人承担监护责任,这样可以弥补受害人的损失。而对于具有人身性质的和违反不作为义务所要承担的停止侵害责任,由于其不具有可转让性而不能由其监护人承担。这时,如仍以识别能力作为行为人责任能力的判断标准,因行为人不具有责任能力或具有限制性的责任能力而不需承担民事责任,那么受害人权益受到侵害的情况就会一直持续下去,这与法律的正义是不符的,更于生活常理不符。因而,以识别能力作为判断具有人身性质的民事责任能力的承担标准显然是不正确的,遗憾的是我国现行立法以及世界大多数国家立法没有作出这种区分。

四、自然人民事责任能力判断标准的制度设计——二元双重结构标准的划分

我国现行立法没有对自然人民事责任能力判断标准没有作出区分民事责任形式而作统一的以行为能力和财产能力为标准,其不合理性已作论述,那么,如何确立一种行之有效的标准呢?

(一)二元双重结构标准的提出

在笔者看来,要正确划分自然人民事责任能力判断标准首先要区分民事责任的形式,对于财产性质的民事责任以现行立法的规定为妥,其原因上文已作论述。而对于人身性质的民事责任则不可采此标准,只能由行为人自己承担,采用权利能力的标准。即自然人民事责任能力判断标准的“二元双重结构”。

(二)二元双重结构标准划分的理论依据

二元双重结构标准的划分是区别了财产责任与人身责任的不同性质而作的划分,其理论依据表现在:第一,保护受害人利益的需要。如上文所论,对于行为人承担的停止侵害、赔礼道歉等民事责任,由于其本身性质具有不可替代性或因为人格上特殊意义而不能替代。这样,对于那些权益正在遭受损害的受害人来说,如果仍以识别能力作为其承担民事责任的依据,难免会造成不法侵害状态的一直持续而不能寻求任何意义上的救济,这显然不妥。会对受害人利益遭受更大的损害。第二,贯彻责任自负法治精神的需要。每个人都应该为他自己的行为承担责任,法律之所以规定替代责任是因为为了更好地保护受害人的需要,而并不是对责任自负原则的否定。如监护责任的设置是因为考虑到无民事行为能力人或限制行为能力人的财产一般不能独立的情况,而不能很好地承担弥补受害人损失的需要;而雇主责任也是如此,都是为了更好地保护受害人的利益。并且,在雇主责任的情况下,雇佣人并不是绝对不承担责任,在雇主承担责任之后,可向有过错的雇佣人追偿。而对于自然人的不能替代承担的民事责任由其自己承担,也是对现代责任自负法制精神的体现。

注释:

①卡尔拉伦茨著.邵建东、谢怀拭等译.德国民法通论.法律出版社.2002年出版.156页,118页.

②王泽鉴著.民法概要.中国政法大学出版社.2002年出版.第51页.③郭明瑞、房绍坤、唐广良著.民商法原理.中国人民大学出版社.1999年出版.第134页.

④余延满、吴德桥.自然人民事责任能力的若干问题-与刘保玉、秦伟同志商榷.法学研究.2001年第2期.

⑤田士诚.论民事责任能力.郑州大学学报.2000年第6期.⑥冯兆蕙、冯文生民事责任能力研究..河北法学.2001年第6期.

范文九:论法人的民事责任能力 投稿:马淐淑

论法人的民事责任能力

内容摘要

摘要:探究法人的民事责任能力问题一直是理论界争议的论题。由于有关法人本质的问题存在不同的学说,导致法人的民事责任能力长期处于悬而未决的状态。但我国《民法通则》第36条却对法人的民事责任能力的界定从立法上做出了示范。

关键词:法人 民事 责任能力

探究法人的民事责任能力问题一直是理论界争议的论题。由于有关法人本质的问题存在不同的学说,导致法人的民事责任能力长期处于悬而未决的状态。但我国《民法通则》

第36条却对法人的民事责任能力的界定从立法上做出了示范。其实,这种反映现实经济生活的真实状况,适应市场经济发展要求的法人制度应当被我们予以肯定。毕竟法律的存在是对现实社会生活的反映与调整,法律确认这种组织形式以主体资格,对于确立法人的民事责任能力以解决现实问题是大有裨益的。侵权法以补偿因他人行为遭受损失或损害的人,从正义的角度向应该承担的人且只能向这些人分配补偿支出,防阻将来的损失或损害为其目标和主要功能。法人侵权亦不例外。

一、法人的民事责任能力的含义界定

民事责任能力,又称为侵权行为能力,是指民事主体据以独立承担民事责任的能力或者资格。论及法人的民事责任问题,又不得不涉及法人这一社会组织是否具有法律上的主体资格的探究。因学术界长期存在着争议致以有关法人的民事责任能力存在两种观点。

其一,否定说。此说据以法人“拟制说”主张法人无民事行为能力。认为法人无意思能力,并且其行为受到法律规定的目的的限制。还有的认为有的以董事等虽为法人的代表人而实为法人之代理人,代理人唯限于法律行为,侵权行为无代理可言,故法人无民事责

【1】任能力。其二,肯定说。此说据以法人“实在说”主张法人有民事行为能力。认为法人

是一个真实存在,法人机关代表法人实施行为,法人既有行为能力,当然有不法行为能力,

【2】能够实施侵权行为,并应对其侵权行为负责。

相对于我国立法关于法人民事责任能力问题的确立,《德国民法典》无疑是一个开拓式的尝试。《德国民法典》第26条第2款规定:“董事会在诉讼上和诉讼外代表社团;其具有法定代理人的地位。”这一规定强调了法人行为由他人代理,表明法人缺乏意思能力,带有鲜明的法人“拟制说”的思想。而该法典第31条则规定:“社团对董事会、董事会的成员或者其他组织上任命的代理人因在其权限范围之内的事务实施使其负担赔偿义务的行为而传给第三人造成的损害赔偿。”这一规定又明显带有“实在说”的色彩。《德国民法典》关于法人责任能力的界定似乎是自相矛盾的,但这种自相矛盾却告诉我们这样一个道理:理论的争议只是存在于学术领域,立法的抉择考虑的是有利于现实问题解决的制度设计。

我国《民法通则》第43条规定:“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动,承担民事责任。”第49条规定:“企业法人有下列情形之一的,除法人承担责任外,对法定代表人可以予以行政处分、罚款,构成犯罪的,依法追究刑事责任:(1)超出登记机关核准登记的经营范围从事非法经营的;(2)向登记机关、税务机关隐瞒真实情况、弄虚作假的;(3)抽逃资金、隐匿财产逃避债务的;(4)解散、被撤销、被宣告破产后,擅自处理财产的;(5)变更、终止时不及时申请办理登记和公告,使利害关系人遭受重大损失的;(6)从事法律禁止的其他活动,损害国家利益或者社会公共利益的。”由此看出我

国民法关于法人本质采“实在说”,即承认法人具有民事责任能力。法人的民事责任能力以其民事权利能力为基础,只有具有民事权利能力,才能独立的以自己的名义进行民事行为,独立的以自己的财产承担因侵权所致的民事责任。法人机关是法人的意思机关,法人机关的成员由具备完全民事行为能力的自然人组成,对外代表法人执行职务,其民事行为能力虽然受到法人的目的的限制,但民事责任能力与民事行为并非完全相同,因此,亦不可就此否认法人民事责任能力的存在。

二、立法上的侵权能力制度

不言而喻,任何法人的行为实际上是通过自然人的行为来实现的,因为法人机关代表法人为一定行为,而法人机关又是由自然人组成的。因此在法人侵权行为发生后,法人如何承担损害赔偿又涉及一个重要的问题——法人侵权行为能力的辖及范围。从当今各国立法的现状来看,有采狭义的侵权行为能力制度与采广义的侵权行为能力制度之分。

德国、日本及我国台湾地区等一些大陆法系国家采狭义的侵权行为能力制度的立法模式。如《德国民法典》第31条规定:“社团对董事会、董事会的成员或者其他组织上任命的代理人因在其权限范围之内的事务实施使其负担赔偿义务的行为而传给第三人造成的损害赔偿。”《日本民法典》第44条第1款规定:“法人对于理事及其他代理人因执行职务对他人所加的损害,负赔偿责任。”我国台湾地区民法典第28条规定:“法人对于董事或其他有代表权之人因执行职务所加于他人之损害,与该行为人连带负赔偿责任。”在这一模式之下,若自然人在职务范围内以其相应身份的行为给他人造成损害,应承担侵权责任。受害人不仅可以向行为人求偿,而且可以向法人请求损害赔偿,法人对此没有免责事由。即在认定法人具有侵权行为能力的前提下,自然人实施的侵权行为被视为法人的侵权行为。此立法目的在于将法人的机关及其他有代表权之人和法人的受托人或受雇人在执行职务时实施的侵权行为区别对待,缩小法人负担侵权责任的范围,降低法人的营业风险,体现了立法对法人使用受雇人从事营业的鼓励。但是这种在制度在实践过程中却很少有雇用

【3】人举证免责成功和法人行使对受雇人求偿以追偿自己损失的案例。

与前述模式不同,法国、荷兰、希腊等国家则采广义上的侵权行为能力制度。实行雇主严格责任主义,法人当然无免责事由,法人对其机关及其受托人或受雇人的侵权行为责任不作区分,视为一体。换言之,法人不仅对其机关和其他有权代表人在执行职务过程中所致侵权承担责任,而且要对受托人或受雇人在执行职务过程中所致侵权承担责任。

此二者的主要区别在于对法人的责任是否由法人转承以作明确。前者严格加以明确,后者视为一体不作考虑。

从我国《民法通则》第43条我们可以看出这是我国现行法律关于法人侵权能力的规定。依次规定,在我国无论是法人机关及其他有权代表人在执行职务过程中的侵权行为,还是其受托人或受雇人在执行职务过程中的侵权行为,均由法人承担民事责任。因此,我国《民法通则》采广义的侵权行为能力制度。法人对于上述自然人在执行职务过程中的侵

权行为不存在免责的可能性。《民法通则》关于法人有关侵权责任分配的确立有其相当的进步意义。但是该规定的对象还仅限于企业法人,未对非企业法人(如社会团体法人,事业单位法人等)机关及其受托人或受雇人侵权行为所致损害的责任分配作出规定。并且该规定没有对行为个人的侵权行为责任加以明确。无论如何,法人行为最终是通过个人行为实现的,应当对个人侵权责任有所规定。即规定对法人因其损害事实负赔偿责任之时要求行为人承担连带责任。至于法人有无向个人追偿的权力,如何追偿的问题则更多的是涉及合同法的问题,此不赘述。

三、结语

理论上的争辩无非是对真理的追求,其最终的目的是为了更好的解决现实之中存在的问题。是否规定法人责任能力以及立法模式如何选择都是为了妥善平衡法人,执行法人职务的自然人(行为人)和因执行职务行为受侵害人三方的利益。立法不仅要顾及法人正常之经营,使受害人得到充分的赔偿,而且要做到有效约束行为实施者侵权行为的发生。所以,我国今后法律对法人民事责任能力如何界定,责任如何分配应当明细,以便更好的让法律服务人们的生活。

参考文献

[1]、梁慧星 《民法总论》,法律出版社,2007年第3版:第131页;

[2]、尹田 《论法人的侵权行为》,载《河北法学》2002年第2期;

[3]、王泽鉴 《民法学说与判例研究》(第1册),中国政法大学出版社,1998年版:第27页。

范文十:浅论无民事行为能力人民事责任 投稿:邓瞢瞣

浅论无民事行为能力人民事责任

作者:卢丹

来源:《职工法律天地·下半月》2015年第02期

摘要:无民事行为能力人是不能辨认自己行为性质、不能预期自己行为后果的由法律拟制的一类自然人,在我国现行法律下,是指不满10周岁的未成年人和不能辨认自己行为的精神病人。我国关于无民事行为能力人造成他人损害的责任承担规定,对被侵权人和无民事行为能力人本人不公平,并且存在道德风险,应当在今后的立法或法律修改中予以废除。 关键词:无民事行为能力人;民事活动;民事责任

一、无民事行为能力人的含义

中国法律规定,不满10周岁的未成年人及不能辨认自己行为的精神病人是无民事行为能力人,民事活动由他的法定代理人代理。精神病人的利害关系人,可以向人民法院申请宣告精神病人为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人。被人民法院宣告为无民事行为能力人或者限制民事行为能力人的,根据他健康恢复的状况,经本人或者利害关系人申请,人民法院可以宣告他为限制民事行为能力人或者完全民事行为能力人。

二、我国无民事行为能力人的相关民事责任

1.合同相关责任

(1)我国无民事行为能力人无须承担合同责任。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议(《合同法》第二条)。合同即合而同一,以意思表示为核心要素,是典型的民事法律行为。《民法通则》第五十五条规定:“民事法律行为应当具备下列条件:(一)行为人具有相应的民事行为能力;(二)意思表示真实。”无民事行为能力人没有民事行为能力,没有意思表示能力,不能为民事法律行为。《民法通则》第五十八条规定:“下列民事行为无效:(一)无民事行为能力人实施的。”合同行为属于典型的民事法律行为,无民事行为能力人所为的合同行为属于无效的民事行为。无效的民事行为,从行为开始起就没有法律约束力(《民法通则》第五十八条第二款)。合同对无民事行为能力人视为自始无效、当然无效、确定无效,无民事行为能力人不负有合同义务,不存在承担合同责任的法理前提。因此,无民事行为能力人不承担合同责任。

(2)我国无民事行为能力人也无须承担缔约过失责任。合同无效后,有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失(《合同法》第五十八条)。民事行为被确认为无效后,有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失(《民法通则》第六十一条第一款)。上述规定在学理上,我们称之为“缔约过失责任”。我们判定当事人承担“缔约过失责任”的先决条件是:该当事人对合同的无效具有过错。何为过错?我国民事法未作相关规定。参阅学理,过错包括故意和过失

两种情形。参照我国《刑法》第十四条的规定,“故意”可界定为:明知自己的行为会损害他人的利益,并且希望或放任这种损害发生的主观心理状态。参照我国《刑法》第十五条的规定,“过失”可界定为:应当预见自己的行为可能发生损害他人利益的结果,因为疏忽大意而没有预见,或者已经预见而轻信能够避免,以致发生损害他人利益的主观心理状态。当事人承担缔约过失责任的前提是:当事人明知自己的行为或者应当预见自己的行为会发生损害他人利益的后果。无民事行为能力人为“不能辨认自己行为的性质”并且“不能预期自己的后果”,因此无民事行为能力人无须承担缔约过失责任。

(3)交易相对人的风险防范。传统的交易是面对面的交易,交易的一方较容易辨别另一方是否具有民事行为能力。随着电子商务的发展,“网上”购物将成为大众交易的普遍形式,交易双方“素不谋面”而进行各种商贸活动,在这种交易方式下,如何判定对方具有相应的民事行为能力,避免“交易无效”给己方造成的损失,应当成为法律风险防范的重大课题。

2.侵权相关责任

(1)侵权责任。《侵权责任法》第二条规定:“侵害民事权益,应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益,包括生命权……继承权等人身、财产权益。因此,侵权责任可界定为:侵害他人人身、财产民事权益,根据《侵权责任法》而应当承担的责任。我国《侵权责任法》规定了应当承担侵权责任的三种情形:过错责任情形(第六条第一款);推定过错责任情形(第六条第二款);无过错责任情形(第七条)。

(2)无民事行为能力人的侵权责任。上文已论述,无民事行为能力人不能辨认自己行为的性质、不能预期自己行为的法律后果,不明知或不应当预见自己的行为会损害他人的利益,无民事行为能力人没有故意或者过失的主观心理状态,不存在过错。因此,在过错责任情形下和推定过错责任情形下,无民事行为能力人不应当承担侵权责任。无过错责任情形下,侵权责任的承担不以行为人具有主观过错为要件,无民事行为能力人应当承担侵权责任。

(3)我国无民事行为能力人有关侵权责任的法律规定。《民法通则》第六章(民事责任)第三节(侵权的民事责任)第一百三十三条规定:无民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担民事责任。监护人尽了监护责任的,可以适当减轻他的民事责任。有财产的无民事行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用。不足部分,由监护人适当赔偿,但单位担任监护人的除外。

《侵权责任法》第四章(关于责任主体的特殊规定)第三十二条规定:无民事行为能力人造成他人损害的,由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的,可以减轻其侵权责任。有财产的无民事行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用。不足部分,由监护人赔偿。

(4)我国无民事行为能力人侵权责任的应然规定。我国现行关于无民事行为能力人侵权责任的规定存在上述诸多问题,建议在今后的法律修改或新的立法中,不再采用:其一,监护

人尽到监护责任的,可以减轻他的民事责任。其二,有财产的无民事行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用。

四、结论

无民事行为能力人不能辨认自己行为的性质和预期自己行为的后果,不具有过错责任能力,在法律没有明文规定的情形下,不承担以“过错”为要件的民事责任,包括合同责任、缔约过失责任、侵权责任等。我国现行法律规定,“监护人尽了监护责任的,可以减轻他的民事责任”、“有财产的无民事行为能力人造成他人损害的,从本人财产中支付赔偿费用”,对被侵权人和无民事行为能力人不公平,并且可能存在道德风险,在今后的立法或法律修改中,应当予以废除。

字典词典幼儿园养殖计划幼儿园养殖计划【范文精选】幼儿园养殖计划【专家解析】新春主持稿新春主持稿【范文精选】新春主持稿【专家解析】别做正常的傻瓜读后感别做正常的傻瓜读后感【范文精选】别做正常的傻瓜读后感【专家解析】