肖像权侵权_范文大全

肖像权侵权

【范文精选】肖像权侵权

【范文大全】肖像权侵权

【专家解析】肖像权侵权

【优秀范文】肖像权侵权

范文一:肖像权侵害 投稿:任燝燞

肖像使用权侵害的现状与防范

曾 璜

在目前困挠我国摄影师的众多法律问题中,最常见最困挠摄影师的问题是被摄影者要求对其肖像权进行的保护。实际上我国的法律条文中恰恰对肖像权保护的界定是最为明确、最为完善的。

一般说来构成侵犯被摄影者肖像权的三个要素为:使用了被摄者可辩认的影像;以营利为目的;进行了公开传播。

鉴于我国执法和监督执法的程序尚待完善,执法人员的水平尚等提高,从目前已判出的案例表明我国司法部门在审判肖像权的纠纷时,对是否为新闻照片的界定,是否为“以营利为目的”的界定,对公众人物肖像使用权,特别是政治家肖像使用权的界定,对死者肖像使用的界定常常因人而异、因事而异、因时而异。坚侵权者的判罚程度,以及判罚后执行的力度都有待加强。

在目前的状况下,摄影师最应该做的是了解相关的法律知识,以避免侵犯被摄者的权益和自身的利益被侵犯而不知。在场的法律界人士和摄影界人士,通过讨论得到了以下共识:

图片说明常常是侵公的起因,规范图片说明的写作,少用最好不用形容词,写出完整的图片说明;

通过合法的途径获取新闻图片,合法拍摄的图片也会因不当使用造成侵权;不用与文字报道无关的照片来配文,特别是进行负面报道和批评性的报道;

不要相信口头承诺,口头契约在法庭上常常是苍白无力的,摄影师要尽可能地从被摄者处获取肖像使用授权书;

没有被摄者的授权将可辩认的影像用于杂志的封面是危险,对以盈利为目的的法律评判标准是模糊的,因人而异、因事而异,执法机关的判决结果表明“以盈利为目的”的评判标准在逐渐降底,对摄影师不利;

让被摄者知道摄影师在场,并了解所拍摄照片的用途是避免侵权起诉的有效方法; 正确区别侵权的主体,使用照片的媒体侵权并不一定等于摄影师侵权;摄影师也可能是被侵权者;

各种活动的组织者在与雇佣的摄影模特儿签约时不仅要获得肖像使用授权,还要避免承担与会者与模特儿法律纠纷的连带责任。

范文二:什么叫侵犯肖像权 投稿:覃塃塄

什么叫侵犯肖像权

来源:http://china.findlaw.cn/online/ 作者:找法网

本文主要讲述了什么叫侵犯肖像权,其次还介绍到与其相关的法律条文,还有其它与其相关的知识。

肖像权,是指自然人对自己的肖像享有再现、使用并排斥他人侵害的权利。

《民法通则》第100条规定“未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像”。第100条规定中以看出构成侵害肖像权的要件(必要条件)包括两点 1、未经本人同意;2、以营利为目的。

属于侵害肖像权的行为

(1)不当利用他人肖像。不当利用他人肖像又可以分为几种情况:一是营利型非法使用。即未经本人同意而以营利为目的使用他人的肖像。这种利用一般是对肖像经济价值的利用,常常表现为在商业活动中使用他人的肖像。例如,某化妆品公司未经本人同意,在其商业广告上使用了某女性的肖像以说明其化妆品能使皮肤白嫩的功能,就属于营利型非法使用。二进制一般使用型不当利用。这是指非以营利为目的、但未经本人同意的善意使用,或者虽经本人同意,但使用人的使用方式、使用范围失当的利用。例如,未经肖像权人(即本人)的同意,为鉴赏或纪念目的而拥有、展示其肖像;肖像权人只同意将其肖像用于电视广告上,但却被不当的使用在产品的包装上。

(2)恶意侮辱他人肖像。这是指不法行为人恶意的丑化、玷污、毁损他人的肖像。恶意侮辱的表现形式包括:涂改,歪曲他人的肖像;在他人肖像上打上“×”印记或者添画胡须、痣、疖等;焚烧、撕扯或倒挂他人的肖像;在他人肖像上涂抹污秽物等。这此行驶直接丑化了他人的形象,不仅构成对肖像权的侵害,往往还构成对名誉权的侵害。

(3)擅自创制他人的肖像。这是指未经肖像权人的同意,擅自创制他人肖像的行为。例如,未经本人同意,对其进行速描、绘画写生;偷拍他人的照片等。肖像是公民人格外在的表现,只有本人有权决定是否再现自己的形象,所以,上述行为也属于侵害肖像权行为。 属于合理使用肖像权的行为

1、在新闻报道中使用相关人物的肖像,使观众、读者了解、认识事实真相等符合社会公众利益的行为不构成侵害被暴光者的肖像权。

2、国家机关为执行公务或为国家利益举办特定活动使用公民的肖像。如公安机关在通缉令中使用被通缉者的肖像;国家在建国50周年成就展中使用他人的肖像!

3、为记载或宣传特定公众活动使用参与者的肖像。因为公民参与此类活动中,就意味着在一定程度上处分了自己的肖像权,对其肖像在此活动中加以使用,不构成侵权!

4、基于科研和教育目的在一定程度和一定范围内使用他人肖像的。如为医学试验、法医学教学在课堂上向学员展示病人或者接受法医鉴定的受害人的肖像!

5、为肖像权人自身的利益使用其肖像。如为肖像权人具备某种特殊技能所做的广告中使用其肖像;在寻人启事中使用失踪人的肖像等!

涉及隐私权的内容

法律条文:隐私权,是指自然人享有的私人生活安宁与私人生活信息依法受到保护,不受他人侵扰、知悉、使用、披露和公开的权利。

我国有关立法对隐私权的独立地位未予确认,司法实践中通常将侵害隐私的行为作为侵害名誉权处理,现今我国仍未有界定是否侵害隐私权的具体标准,但凡只要是未经公开的,

自然人不愿意公开、披露的信息都属于隐私权的内容。

这里特别说一点,法律对公众人物的隐私权应当设有限制。所谓公众人物,指广为人知的社会成员,包括政府公务人员和各行业的知名人士。对于知名人士隐私权的限制理由在于新闻价值和公众的合理兴趣,(如对盖茨在其微软总部一天的出入进行暴光不侵害其隐私权)但对于公众人物拥有的与其所代表的行业无关的行为的隐私,仍受到法律保护!

涉及著作权的内容

创作者完成所创作作品的同时,便拥有了该作品的著作权,其行使著作权的内容包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权。

法律条文:中华人民共和国著作权法第11条 著作权属于作者,本法另有规定的除外。这里值得一提的是著作权法的第17条:受委托创作的作品,著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的,著作权属于受托人。

侵犯著作权的行为:

1、未经著作权人许可发表其作品。

2、未经合作者许可,将与他人合作的作品当作自己单独创作的作品发表。

3、没有参加创作,为谋取个人名利,在他人作品上署名。

4、歪曲、篡改他人作品。

5、除了法律另有规定外,未经著作权人许可,以表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品。

6、使用他人作品,未按规定支付报酬。

7、剽窃、抄袭他人作品。

8、未经著作人许可,以营利为目的,复制发行其作品。

9、制作、出售假冒他人署名的美术作品。

(关于著作权的转让,作品发表权、署名权、修改权、保护作品完整权归作者所有,不为任何形式为转移!)该论断可参考以下两条:著作权法第二十五条 转让本法第十条第一款第(五)项至第(十七)项规定的权利,应当订立书面合同。权利转让合同包括下列主要内容:

(一)作品的名称;

(二)转让的权利种类、地域范围;

(三)转让价金;

(四)交付转让价金的日期和方式;

(五)违约责任;

(六)双方认为需要约定的其他内容。

著作权法第十条 著作权包括下列人身权和财产权:

(一)发表权,即决定作品是否公之于众的权利;

(二)署名权,即表明作者身份,在作品上署名的权利;

(三)修改权,即修改或者授权他人修改作品的权利;

(四)保护作品完整权,即保护作品不受歪曲、篡改的权利;

(五)复制权,即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利;

(六)发行权,即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利;

(七)出租权,即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利,计算机软件不是出租的主要标的的除外;

(八)展览权,即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利;

(九)表演权,即公开表演作品,以及用各种手段公开播送作品的表演的权利;

(十)放映权,即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利;

(十一)广播权,即以无线方式公开广播或者传播作品,以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品,以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利;

(十二)信息网络传播权,即以有线或者无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利;

(十三)摄制权,即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利; (十四)改编权,即改变作品,创作出具有独创性的新作品的权利;

(十五)翻译权,即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利;

(十六)汇编权,即将作品或者作品的片段通过选择或者编排,汇集成新作品的权利; (十七)应当由著作权人享有的其他权利。

著作权与肖像权的交叠

著作权归拍摄者所有,但肖像权归被拍摄者所有!二权相比较,优先保护肖像权。如你发行了自己的个人画册,使用了你拍的模特的图片,而你未征得她的同意,这样子你就侵权了。

范文三:侵犯肖像权是什么 投稿:贺駙駚

侵犯肖像权是什么

肖像权,是指自然人对自己的肖像享有再现、使用并排斥他人侵害的权利。

《民法通则》第100条规定“未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像”。第100条规定中以看出构成侵害肖像权的要件(必要条件)包括两点 1、未经本人同意;2、以营利为目的。(个人解释:构成侵害被拍摄者肖像权必须同时具备上述两点必要条件,欠缺其中一点,便不可认定侵害被拍摄者的肖像权!)(需注意即使作品没侵害被拍摄者的肖像权,但仍有可能侵害了被拍摄者的隐私权,请看下面隐私权篇。)

属于合理使用肖像权的行为:(引自中国人民大学出版社《民法》一书)

1、在新闻报道中使用相关人物的肖像,使观众、读者了解、认识事实真相等符合社会公众利益的行为不构成侵害被暴光者的肖像权(如报道政治活动时使用了某政治家的肖像)!即使新闻报道的内容失实或者不当,有可能构成侵害被暴光者名誉权或隐私权,也不会构成侵害肖像权(如报道某明星一夜情的)!

2、国家机关为执行公务或为国家利益举办特定活动使用公民的肖像。如公安机关在通缉令中使用被通缉者的肖像;国家在建国50周年成就展中使用他人的肖像!

3、为记载或宣传特定公众活动使用参与者的肖像。因为公民参与此类活动中,就意味着在一定程度上处分了自己的肖像权,对其肖像在此活动中加以使用,不构成侵权!

4、基于科研和教育目的在一定程度和一定范围内使用他人肖像的。如为医学试验、法医学教学在课堂上向学员展示病人或者接受法医鉴定的受害人的肖像!

5、为肖像权人自身的利益使用其肖像。如为肖像权人具备某种特殊技能所做的广告中使用其肖像;在寻人启事中使用失踪人的肖像等!

涉及隐私权的

法律条文:隐私权,是指自然人享有的私人生活安宁与私人生活信息依法受到保护,不受他人侵扰、知悉、使用、披露和公开的权利。

我国有关立法对隐私权的独立地位未予确认,司法实践中通常将侵害隐私的行为作为侵害名誉权处理!现今我国仍未有界定是否侵害隐私权的具体标准,但凡只要是未经公开的,自然人不愿意公开、披露的信息都属于隐私权的内容!(个人解释:构成侵害隐私权的要件包括 1、未经权利人许可;2、有具体的公开、披露权利人的隐私的事实存在。通俗点讲就是偷拍暂不构成违法,但未经同意公布照片给第三人、哪怕只有一人知道便是违法!大家平时还是管好自己的镜头,收收瘾,在街头拍拍就算了,别把镜头对着泳池、浴室等地方,毕竟这个还是比较难界定的,一旦闹到庭审,法官还是要照顾受害人地!)

这里特别说一点,法律对公众人物的隐私权应当设有限制。所谓公众人物,指广为人知的社会成员,包括政府公务人员和各行业的知名人士。对于知名人士隐私权的限制理由在于新闻价值和公众的合理兴趣,(如对盖茨在其微软总部一天的出入进行暴光不侵害其隐私权)但对于公众人物拥有的与其所代表的行业无关的行为的隐私,仍受到法律保护!

涉及著作权的

创作者完成所创作作品的同时,便拥有了该作品的著作权,其行使著作权的内容包括发表权、署名权、修改权、保护作品完整权。

法律条文:中华人民共和国著作权法第11条 著作权属于作者,本法另有规定的除外。这里值得一提的是著作权法的第17条:受委托创作的作品,著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的,著作权属于受托人。(个人认为此条适用于影楼人像摄影,影楼为受托人,受托创作作品,未事先明确约定著作权归属,著作权应归影楼所有!但有一点,审讲求证据,你把底片都给了别人,何来证据表明该作品是你

创作的?!)

侵犯著作权的行为:

1、未经著作权人许可发表其作品。

2、未经合作者许可,将与他人合作的作品当作自己单独创作的作品发表。

3、没有参加创作,为谋取个人名利,在他人作品上署名。

4、歪曲、篡改他人作品。

5、除了法律另有规定外,未经著作权人许可,以表演、播放、展览、发行、摄制电影、电视、录像或者改编、翻译、注释、编辑等方式使用作品。

6、使用他人作品,未按规定支付报酬。

7、剽窃、抄袭他人作品。

8、未经著作人许可,以营利为目的,复制发行其作品。

9、制作、出售假冒他人署名的美术作品。

(关于著作权的转让,作品发表权、署名权、修改权、保护作品完整权归作者所有,不为任何形式为转移!)该论断可参考以下两条:著作权法第二十五条 转让本法第十条第一款第(五)项至第(十七)项规定的权利,应当订立书面合同。权利转让合同包括下列主要内容:

(一)作品的名称;

(二)转让的权利种类、地域范围;

(三)转让价金;

(四)交付转让价金的日期和方式;

(五)违约责任;

(六)双方认为需要约定的其他内容。

著作权法第十条 著作权包括下列人身权和财产权:

(一)发表权,即决定作品是否公之于众的权利;

(二)署名权,即表明作者身份,在作品上署名的权利;

(三)修改权,即修改或者授权他人修改作品的权利;

(四)保护作品完整权,即保护作品不受歪曲、篡改的权利;

(五)复制权,即以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作一份或者多份的权利;

(六)发行权,即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利;

(七)出租权,即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利,计算机软件不是出租的主要标的的除外;

(八)展览权,即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利;

(九)表演权,即公开表演作品,以及用各种手段公开播送作品的表演的权利;

(十)放映权,即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利;

(十一)广播权,即以无线方式公开广播或者传播作品,以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品,以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利;

(十二)信息网络传播权,即以有线或者无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利;

(十三)摄制权,即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法将作品固定在载体上的权利; (十四)改编权,即改变作品,创作出具有独创性的新作品的权利;

(十五)翻译权,即将作品从一种语言文字转换成另一种语言文字的权利;

(十六)汇编权,即将作品或者作品的片段通过选择或者编排,汇集成新作品的权利;

(十七)应当由著作权人享有的其他权利。

著作权与肖像权的交叠

著作权归拍摄者所有,但肖像权归被拍摄者所有!二权相比较,优先保护肖像权!(如你发行了自己的个人画册,使用了你拍的模特的图片,而你未征得她的同意,恭喜你,你侵权了!哪怕你拥有此作品的著作权!)

范文四:试论集体肖像权侵权 投稿:孟恠恡

摘要“集体肖像权”的概念因“信禾公司侵犯三军仪仗队整体肖像利益”一案被提了出来,但对集体肖像权的存在、内涵和外延存在争议,“集体肖像权”有其存在的必要性,集体肖像权作为“特定意义的集体所享有的肖像权”是一种特殊意义上的肖像权,仅是一种狭义上的概念。此特定意义的集体需要符合一定的条件对此有学者已做出界定,这种意义的集体是对传统肖像权主体理论的一种突破。“集体”本身不是一个严格的法律概念,也应承认不具有归属性的成员作为一个集体基于整体肖像利益共有一个肖像权,作为广义上的“集体肖像权”。承认集体肖像权并不绝对排斥个人肖像权,其有独特的冲突调和渠道,而且保护了各成员的个体肖像权。   关键词集体肖像权 立法定位 法律保护   中图分类号:D923 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)11-077-02      一、集体肖像的概念   集体肖像应是指数个特定不特定人的肖像的集合体,是数个肖像在同一载体中的使用,是各权利人独立肖像的集合体,具有独立性与同一性的二重特征。在法律意义上,各权利人就其在集体肖像中之个人肖像所享有的精神利益及转化的物质利益是独立的可分的,各肖像权人在照片中享有独立的人格权;而在物理上集体肖像又具有不可分的特质,全体肖像权人对该集体肖像有不可分的精神和物质利益。在姚明诉可口可乐案中姚明、巴特尔、郭士强对各自的肖像都享有独立的肖像权,但在物理上,三者的肖像在同一载体上,使用其中一人之肖像不可避免会使用到其他人的肖像。   集体可以是集体的抽象概念,但集体肖像不是“特定意义集体”的肖像,肖像还是反映自然人的外部生理特征,而“集体肖像”是通过不同成员生理特征和精神面貌展现的一个集体不可分的风貌,这是个体单独所不能表现的。如三军仪仗队威武的整体军队形象是一个整体而且是其他个人或团体所不能比拟的。而集体若作为一个抽象整体概念则“集体肖像权”是独立各成员肖像权之上的特殊肖像权,接下来对此又一个问题是“集体”性质的不同也会影响到肖像权归属等具体法律操作问题。如对于军队有其特殊性只能由军队主张哪怕图片中并不是反映所有军人的肖像只是突出几个特定军人清楚之肖像。也可以是具体的人的集合,而且在上述中,学者对于集体肖像中的集体人数界定下限,是否需要根据肖像载体的性质、尺度限定一个上限有待与具体实践相结合,毕竟同样大小之照片所载人数多少会影响到肖像的清晰度问题,甚至影响到可否构成法律意义上的肖像问题进而影响到肖像侵权的认定问题。王利明教授主张以可辨认度来区分情形,在肖像利益受到侵害的后,个人主张其肖像权应区分两种情形:第一,在集体肖像中总的人数不多的情况下,个人形象往往具有可辨性,形象突出的人当然享有独立的肖像权。形象不突出的则可以主张集体肖像权,一般不能主张自己个人的肖像权。第二,如果在集体肖像中,人数众多,且所有组成人员个人特征都不突出,每个人的形象只是共同构成一个整体时,此时,每个成员只能主张集体肖像权,而无权主张个人肖像权。   二、集体肖像权的特征   (一)集体肖像所体现的“团体性”   对于有一定归属的如乐队、球队等的组合,集体肖像则主要是通过不同成员生理特征和精神面貌的综合来展示该团队整体的外在形象,以区别不同团队,以突显其独特性。尽管集体肖像是由个人肖像集合而成,但是个人肖像已不是再现的主题,其相对于集体的整个形象而言被削弱或弱化,并成为团体肖像的组成和陪衬,其首先给公众的第一感觉是一个团体,其次才会关注照片上的个人形象,这时是集体体现其独特性,个人体现其隶属性。   (二)集体肖像有其存在的经济利益   这是人格权商品化的趋势所至,肖像权的经济价值越来越受到重视。不然信禾公司也不会运用三军仪仗队的整体肖像来宣传其产品。而且集体可以利用集体肖像权获得一定的赞助资金。在姚明诉可口可乐案中就涉及把运动员的肖像作为国有资产进行使用的争议,但其中也正是说明了集体肖像以及集体肖像使用权的价值所在。有些学者提出“商事人格权”概念是公民法人为维护其人格在商事活动中所体现出的包含金钱价值在内的特定人格利益而享有的一种民事权利。以便于对人格权的商业利用进行保护。   三、集体肖像权的立法定位   (一)集体肖像权利的协调砝码――优先权   对于承认集体肖像权存在的学者来说,暂且如是说。可以概括为两种:一是把“集体肖像权”意为是如果使用的是几个人的肖像,而这几个人的肖像在一起,具有代表某个集体的含义时,该集体就是集体肖像的权利主体,而集体肖像中的这几个人,对于其中自己的肖像就丧失了权利。这种理解是不恰当的。如在1887年法国高等法院一判例某著名演员要求法院判决照相馆撤去其所陈列的包括自己在内的合影照片。法院认为该演员的个人肖像利益为全体利益所压倒,其一个人的个性为全画面所掩盖。因而其人格权丧失存在的基础。其可归纳为:个人肖像中其肖像权人可以依据法律主张肖像权,而集体肖像中个人肖像权的主张不能反映团体肖像权人的利益,各肖像权人不得主张肖像权。虽然解决了集体肖像的肖像权问题,但一个重要缺陷是集体肖像中任何人的肖像都无法得到保护。在行为人恶意使用集体肖像时,这一缺陷更加明显。这不是这里所要说的集体肖像权的内涵,首先设立集体肖像权的目的和宗旨还是为了最大限度和多角度保护肖像权人的合法权益,违背此则设立集体肖像权的必要性也就荡然无存。肖像权人对肖像享有支配权和使用权在集体肖像中一旦有侵害个人肖像权事实发生,肖像权人即可主张其权利。姚明诉可口可乐公司案中虽是使用集体肖像但突出了姚明肖像具有故意,与姚明代言百事可乐易给人造成误解,法院支持对姚明个人肖像构成侵权即证明了这一点。承认集体有肖像权并不绝对排斥集体肖像中个人肖像权的存在这是应当注意的。   (二)集体肖像权不只是权能的让渡更是一个独立完整的权利   还有一种主张认为所谓的“集体肖像权”是对法律概念的误用,实质上是多数人的肖像可以同时使用、收益的权利。因此认为在姚明诉可口可乐案中,集体肖像权的内容是,国家体育总局获中国男篮协会或某家公司(约定)可以对国家男篮全体成员的集体肖像进行使用、收益的权利。这个权利不是一个单一的权利,而是一群人的肖像权的集合,其基础是一个个肖像权,它应该来自于国家队队员对自己肖像权中的使用、收益权的让渡,且一般情况下,让渡的权利内容相同。让渡之后,他们的肖像只是可由国家体育总局或其他单位在某个有限的范围内使用、收益而不是形成一个不同于个人肖像权利的集体肖像权。不能不说其论述没有道理。否认了集体肖像权可作为一个独立的权利,同样忽略了集体肖像权全面内涵。集体对集体肖像的权利不能仅停留使用收益权,若只是让渡部分权能则集体对集体肖像的权利则受到过分限制,而且也不利于集体肖像的合理商业化利用,可以想象经营者在利用集体肖像时要征得所有人的同意是比较耗费时力的,有时甚至是不现实的。   四、集体肖像权的法律保护   (一)侵害集体肖像权的认定   侵害集体肖像权主要是未经集体允许,非法使用集体肖像以谋取利益的不法行为。非法使用既包括营利也包括非营利性使用。   第一,依据侵害对象可以分为对集体肖像的侵害和对集体肖像中的个人肖像的侵害。前者集体可以主张如三军仪仗队只能由其行使;对于无归属的集体肖像的侵害,集体肖像的全体成员也可共同主张,集体肖像的全体成员享有维护集体肖像的肖像利益的权利。请求行为人承担侵权责任所获得的利益应归属集体肖像的全体成员,支出费用也应由全体成员负担。个人独占的则构成对集体肖像其他成员的侵权。在使用集体肖像是若以特写,或在以文字提示,或语言提示突显个人肖像,使其个性大于整体或者从集体肖像中抽取单列,具有故意应认定是对个人肖像权的侵害后者则由个人主张

  第二,依据侵害主体可以分为来自成员或集体的侵害和来自二者之外的第三人侵害。对于前者一般是越权行为一般通过内部协商解决,不成则以集体或个人(与前对应)的名义向法院起诉,侵权人同样要负担一定的赔偿义务;对于后者可适用前一种方案具体解决。   (二)集体肖像权与集体肖像中个体肖像权的冲突及解决   非集体肖像中的个人肖像的自然人肖像权的行使不会受到集体组织的限制,而集体肖像中的个人肖像权人行使权利是可能会受到集体肖像使用合同或者是集体与个人的等约定以及不成文的行规惯例的影响(当然行规惯例的应用还适应建立在法律的大前提之下),但这不是对个人肖像权的侵害和剥夺实则是一种特殊法律关系调整之下的权利义务关系。无可厚非,这也是以平等自愿和私法自治的结果。同时集体行使集体肖像权的时候也应遵循事先约定以及法律规定。既要使集体肖像中各成员的肖像权得到充分有效的保护,又要保证集体肖像各权利主体(包括集体组织)对集体肖像的合理使用权。一般原则是注重对肖像权的保护应重视其人格利益。   首先应确定合理使用范围:既包括个人的也包括集体的,在此范围内都无需经过对方同意就可以自行行使,不构成侵权。集体行使时应注意尊重个人的人格;个人行使肖像权时应有一定的注意和对第三方的告知义务。而对于第三人的使用一般应以合同定之。   人只要与人交往,他就必须以“人格人”的面目,在法律的世界里,按照一定的规范去行事。在这里规范是一种行为模式,它是仅就“人格人”来设定的。只不过在古代法那里,这个行为规范的模式,是以血缘或社会身份作为指针的;而在近现代社会,其则是以摆脱身份羁绊的权利与义务取而代之罢了。这也说明了权利义务关系在调整社会中的人的作用,以及作为一种通行的规范而存在。因此签订集体肖像权使用、转让合同可以把双方所关注和冲突的问题做出权利义务规定,指导解决在集体肖像权确立之后所面临的问题从而解决优先权所不能涵盖方方面面的问题。其他可准适用于现肖像权保护之规定。   五、结语   随着社会越来越重视对人的保护,在我国民法典编纂过程中,也加快了对人格权的立法,人格权是否独立成编现在看来虽有一定的争议,但在民法典草案中还是把人格权法作为独立成编的。我国现行法律涉及肖像权的规定不多,因此人格权利法对保护肖像权是一个重要的时机。在中国民法典人格权法编建议稿涉及到了集体肖像的规定,即该建议稿第四十九条规定:“集体肖像的权利人共同行使权利、负担义务,其他任何第三人对该集体照相当事人负有不可侵义务”这是一个进步。但是该建议稿并未涉及狭义“集体肖像权”的问题,只是把其作为一种准共有来规定从广义上来保护,对处理一些特殊的具体问题可能会出现操作上的难度,不足之处期待更加完善。      参考文献:   [1]范立荔,苏燕萍.集体肖像权之初探.三峡大学学报.2008(12).   [2]王利明.人格权法研究.中国人民大学出版社.2005年版.   [3]李新天.对人格权几个基本理论问题的认识.民法法学.2009(4).   [4]杨立新.人格权法专论.高等教育出版社.2005年版.   [5]姚彦吉.论集体肖像中的个人肖像权.民主与法制.2005(6).   [6]郭发产.“集体肖像权”的法律问题――析姚明与可口可乐公司肖像权纠纷案.法学.2003(6).

范文五:试论集体肖像权侵权 投稿:张痺痻

ndS0cietyLe驴ISy8协mA

f叁箜!圭塾垒

三!!竺竺!型!!

二耋誓冒豳翟重

i式i仑集傩肖像权侵衩

张道奇封长春

摘要“集体肖像权”的概念因‘馆禾公司侵犯三军仪仗队整体肖像利益”一案被提了出来,但对集体肖像权的存在、内涵

和外延存在争议,“集体肖像权?有其存在的必要性,集体肖像权作为“特定意义的集体所享有的肖像权”是一种特殊意义上的肖像权,仅是一种狭义上的概念。此特定意义的集体需要符合一定的条件对此有学者已做出界定,这种意义的集体是对传统肖像权主体理论的一种突破。“集体”本身不是一个严格的法律概念,也应承认不具有归属性的成员作为一个集体基于整体肖像利益共有一个肖像权,作为广义上的“集体肖像权”。承认集体肖像权并不绝对排斥个人肖像权,其有独特的冲突调和渠道,而且保护了各成员的个体肖像权。关键词集体肖像权立法定位法律保护中图分类号:D923一、集体肖像的概念

集体肖像应是指数个特定不特定人的肖像的集合体,是数个肖像在同一载体中的使用,是各权利人独立肖像的集合体,具有独立性与同一性的二重特征。在法律意义上,各权利人就其在集体肖像中之个人肖像所享有的精神利益及转化的物质利益是独立的可分的,各肖像权人在照片中享有独立的人格权;而在物理上集体肖像又具有不可分的特质,全体肖像权人对该集体肖像有不可分的精神和物质利益。在姚明诉可口可乐案中姚明、巴特尔、郭士强对各自的肖像都享有独立的肖像权,但在物理上,三者的肖像在同一载体上,使用其中一人之肖像不可避免会使用到其他人的肖像。

集体可以是集体的抽象概念,但集体肖像不是“特定意义集体”的肖像,肖像还是反映自然人的外部生理特征,而“集体肖像”是通过不同成员生理特征和精神面貌展现的一个集体不可分的风貌,这是个体单独所不能表现的。如三军仪仗队威武的整体军队形象是一个整体而且是其他个人或团体所不能比拟的。而集体若作为一个抽象整体概念则“集体肖像权”是独立各成员肖像权之上的特殊肖像权,接下来对此又一个问题是“集体”性质的不同也会影响到肖像权归属等具体法律操作问题。如对于军队有其特殊性只能由军队主张哪怕图片中并不是反映所有军人的肖像只是突出几个特定军人清楚之肖像。也可以是具体的人的集合,而且在上述中,学者对于集体肖像中的集体人数界定下限,是否需要根据肖像载体的性质:尺度限定一个上限有待与具体实践相结合,毕竟同样大小之照片所载人数多少会影响到肖像的清晰度问题,甚至影响到可否构成法律意义上的肖像问题进而影响到肖像侵权的认定问题。王利明教授主张以可辨认度来区分情形,在肖像利益受到侵害的后,个人主张其肖像权应区分两种情形:第一,在集体肖像中总的人数不多的情况下,个人形象往往具有可辨性,形象突出的人当然享有独立的肖像权。形象不突出的则可以主张集体肖像权,一般不能主张自己个人的肖像权。第二,如果在集体肖像中,人数众多,且所有组成人员个人特征都不突出,每个人的形象只是共同构成一个整体时,此时,每个成员只能主张集体肖像权,而无权主张个人肖像权。

文献标识码:A

文章编号:l009-0592(2010)ll-077-02

二、集体肖像权的特征

(一)集体肖像所体现的“团体性”

对于有一定归属的如乐队、球队等的组合,集体肖像则主要是通过不同成员生理特征和精神面貌的综合来展示该团队整体的外在形象,以区别不同团队,以突显其独特性。尽管集体肖像是由个人肖像集合而成,但是个人肖像已不是再现的主题,其相对于集体的整个形象而言被削弱或弱化,并成为团体肖像的组成和陪衬,其首先给公众的第一感觉是一个团体,其次才会关注照片上的个人形象,这时是集体体现其独特性,个人体现其隶属性。

(二)集体肖像有其存在的经济利益

这是人格权商品化的趋势所至,肖像权的经济价值越来越受到重视。不然信禾公司也不会运用三军仪仗队的整体肖像来宣传其产品。而且集体可以利用集体肖像权获得一定的赞助资金。在姚明诉可口可乐案中就涉及把运动员的肖像作为国有资产进行使用的争议,但其中也正是说明了集体肖像以及集体肖像使用权的价值所在。有些学者提出“商事人格权”概念是公民法人为维护其人格在商事活动中所体现出的包含金钱价值在内的特定人格利益而享有的一种民事权利。以便于对人格权的商业利用一进行保护。

三、集体肖像权的立法定位

(一)集体肖像权利的协调砝码——优先权

对于承认集体肖像权存在的学者来说,暂且如是说。可以概括为两种:一是把“集体肖像权”意为是如果使用的是几个人的肖像,而这几个人的肖像在一起,具有代表某个集体的含义时,该集体就是集体肖像的权利主体,而集体肖像中的这几个人,对于其中自己的肖像就丧失了权利。这种理解是不恰当的。如在1887年法国高等法院一判例某著名演员要求法院判决照相馆撤去其所陈列的包括自己在内的合影照片。法院认为该演员的个人肖像利益为全体利益所压倒,其一个人的个性为全画面所掩盖。因而其人格权丧失存在的基础。其可归纳为:个人肖像中其肖像权人可以依据法律主张肖像权,而集体肖像中个人肖像权的主张不能反映团体肖像权人的利益,各肖像权人不得主张肖像权。虽然解决了集体肖像的肖像权问题,但一个重要缺陷是集体肖像中任

作者简介:张道奇,山东经济学院2008级民商法专业硕士研究生,研究向:民商法;

封长春,苏州大学2008级宪法与行政法学专业研究生,研究

向:行政法基本理论。

77

LegalsystemAndsI)ciety

圈蟹鍪鍪翟蠢■叁.竺

!!旦!!

方案具体解决。

f叁墨I』查塾垒

何人的肖像都无法得到保护。在行为人恶意使用集体肖像时,这一缺陷更加明显。这不是这里所要说的集体肖像权的内涵,首先设立集体肖像权的目的和宗旨还是为了最大限度和多角度保护肖像权人的合法权益,违背此则设立集体肖像权的必要性也就荡然无存。肖像权人对肖像享有支配权和使用权在集体肖像中一旦有侵害个人肖像权事实发生,肖像权人即可主张其权利。姚明诉可口可乐公司案中虽是使用集体肖像但突出了姚明肖像具有故意,与姚明代言百事可乐易给人造成误解,法院支持对姚明个人肖像构成侵权即证明了这一点。承认集体有肖像权并不绝对排斥集体肖像中个人肖像权的存在这是应当注意的。

(二)集体肖像权不只是权能的让渡更是一个独立完整的权

(二)集体肖像权与集体肖像中个体肖像权的冲突及解决非集体肖像中的个人肖像的自然人肖像权的行使不会受到集体组织的限制,而集体肖像中的个人肖像权人行使权利是可能会受到集体肖像使用合同或者是集体与个人的等约定以及不成文的行规惯例的影响(当然行规惯例的应用还适应建立在法律的大前提之下),但这不是对个人肖像权的侵害和剥夺实则是一种特殊法律关系调整之下的权利义务关系。无可厚非,这也是以平等自愿和私法自治的结果。同时集体行使集体肖像权的时候也应遵循事先约定以及法律规定。既要使集体肖像中各成员的肖像权得到充分有效的保护,又要保证集体肖像各权利主体(包括集体组织)对集体肖像的合理使用权。一般原则是注重对肖像权

还有一种主张认为所谓的“集体肖像权”是对法律概念的误用,实质上是多数人的肖像可以同时使用、收益的权利。因此认为在姚明诉可口可乐案中,集体肖像权的内容是,国家体育总局获中国男篮协会或某家公司(约定)可以对国家男篮全体成员的集体肖像进行使用、收益的权利。这个权利不是一个单一的权利,而是一群人的肖像权的集合,其基础是一个个肖像权,它应该来自于国家队队员对自己肖像权中的使用、收益权的让渡,且一般情况下,让渡的权利内容相同。让渡之后,他们的肖像只是可由国家体育总局或其他单位在某个有限的范围内使用、收益而不是形成一个不同于个人肖像权利的集体肖像权。不能不说其论述没有道理。否认了集体肖像权可作为一个独立的权利,同样忽略了集体肖像权全面内涵。集体对集体肖像的权利不能仅停留使用收益权,若只是让渡部分权能则集体对集体肖像的权利则受到过分限制,而且也不利于集体肖像的合理商业化利用,可以想象经营者在利用集体肖像时要征得所有人的同意是比较耗费时力的,有时甚至是不现实的。

四、集体肖像权的法律保护(一)侵害集体肖像权的认定

侵害集体肖像权主要是未经集体允许,非法使用集体肖像以谋取利益的不法行为。非法使用既包括营利也包括非营利性使用。

第一,依据侵害对象可以分为对集体肖像的侵害和对集体肖像中的个人肖像的侵害。前者集体可以主张如三军仪仗队只能由其行使:对于无归属的集体肖像的侵害,集体肖像的全体成员也可共同主张,集体肖像的全体成员享有维护集体肖像的肖像利益的权利。请求行为人承担侵权责任所获得的利益应归属集体肖像的全体成员,支出费用也应由全体成员负担。个人独占的则构成对集体肖像其他成员的侵权。在使用集体肖像是若以特写,或在以文字提示,或语言提示突显个人肖像,使其个性大于整体或者从集体肖像中抽取单列,具有故意应认定是对个人肖像权的侵害后者则由个人主张

第二,依据侵害主体可以分为来自成员或集体的侵害和来自二者之外的第三人侵害。对于前者一般是越权行为一般通过内部协商解决,不成则以集体或个人(与前对应)的名义向法院起诉,侵权人同样要负担一定的赔偿义务:对于后者可适用前一种

78

的保护应重视其人格利益。

首先应确定合理使用范围:既包括个人的也包括集体的,在此范围内部无需经过对方同意就可以自行行使,不构成侵权。集体行使时应注意尊重个人的人格:个人行使肖像权时应有一定的注意和对第三方的告知义务。而对于第三人的使用一般应以合同定之。

人只要与人交往,他就必须以“人格人”的面目,在法律的世界里,按照一定的规范去行事。在这里规范是一种行为模式,它是仅就“人格人”来设定的。只不过在古代法那里,这个行为规范的模式,是以血缘或社会身份作为指钊‘的;而在近现代社会,其则是以摆脱身份羁绊的权利与义务取而代之罢了。这也说明了权利义务关系在调整社会中的人的作用,以及作为一种通行的规范而存在。因此签订集体肖像权使用、转让合同可以把双方所关注和冲突的问题做出权利义务规定,指导解决在集体肖像权确立之后所面临的问题从而解决优先权所不能涵盖方方面面的问题。其他可准适用于现肖像权保护之规定。

五、结语

随着社会越来越重视对人的保护,在我国民法典编纂过程中,也JJu快了对人格权的立法,人格权是否独立成编现在看来虽有一定的争议,但在民法典草案中还是把人格权法作为独立成编的。我国现行法律涉及肖像权的规定不多,因此人格权利法对保护肖像权是一个重要的时机。在中国民法典人格权法编建议稿涉及到了集体肖像的规定,即该建议稿第四十九条规定:“集体肖像的权利人共同行使权利、负担义务,其他任何第三人对该集体照相当事人负有不可侵义务”这是一个进步。但是该建议稿并未涉及狭义“集体肖像权”的问题,只是把其作为一种准共有来规定从广义上来保护,对处理一些特殊的具体问题可能会出现操作上的难度,不足之处期待更JJu完善。

Ⅲ范市荔,现:j;|《{牛.集体肖像权之={『J探.二二峡大学剃R.2008(12).

高霉凳凳玲芰嚣蓑瓮辇暴嚣越浍篙裂翳遗裴i爨㈣。。_

高鬟差誓:仑羹髹蓄嵩箸i品爱;裂磐:至詈裟慧吲。,.

[6瑚发产.“集体肖像

范文六:肖像权网络侵权案 投稿:秦錩錪

肖像权网络侵权案

原告:七小龄童(原名关银莱) 知名演员、00版《东游记》电视连续剧中孙悟满的扮演者 被告:绿港在线(北京)科技有限公司 事件:绿港在线(北京)科技有限公司(下简称绿港公司)推出的网络游戏“东游记”的官方网站及游戏中,使用了自己在1987年版电视连续剧《东游记》中塑造的孙悟满形象,并将游戏对外销售、牟利,七小龄童(本名章金莱)认为其侵犯了自己肖像权,要求法院判令对方停止侵权行为并赔偿损失100万元。 据了解,七小龄童诉称,

绿港公司在推出网络游戏《东游记》之前,

曾邀请他为该游戏代言,但被他拒绝。半年后,他发现绿港在线在网络游戏“东游记”里使用了自己所塑造的孙悟满形象。七小龄童认为,对方在没有经过他同意的情况下,擅自使用其塑造的角色形象作为游戏人物进行营销构成侵权。此外,七小龄童表示,绿港公司游戏内容低俗,其公司在事后还发表一系列损坏上诉人名誉的言论,严重侵犯了上诉人的名誉权。

对此,绿港公司表示游戏中孙悟满形象是该公司依据东游记原著独立创作完成,其次上诉人塑造的角色形象与其个人形象是有巨大差别的,角色形象不能成为演员个人肖像的范畴,因此原告对于孙悟满这一角色形象没有肖像权的权属。

七小龄童对于其所饰演的孙悟满这一角色是否拥有肖像权成为本案争议的焦点问题。 证据:邀请代言的邀请书、绿港公司的网络游戏形象和孙悟满的表演形象

网络游戏形象

表演形象

范文七:试论集体肖像权侵权 投稿:唐铬铭

L g l y t m  dS ce y e a  s e An   o it  S

{占 } 缸金  } I

己1年 月 一  口口 1 ( ) 1  

i i 集 傩 肖 像 叔 侵 权  式: [ 仑
张道奇


封 长 春 

要  “ 集体 肖像权 ” 的概念 因 “ 禾公 司侵 犯三 军仪 仗 队整体 肖像 利益” 信 一案 被提 了出来 , 对 集体 肖像权 的存在 、 但 内涵 

和外 延存在 争议 , 集体 肖像权” “ 有其 存在 的必要 性 , 集体 肖像 权作 为 “ 特定 意 义的集体 所 享有 的 肖像权” 一种特 殊 意义上  是 的 肖像权 , 仅是 一种 狭 义上 的概念  此特 定意 义 的集体 需要 符合 一定 的条件 对此 有 学者 已做 出界定 , 这种 意 义的 集体 是对  传统 肖像 权主体 理论 的一 种 突破 。 “ 集体”本 身 不是 一 个严格 的 法律概 念 , 也应承 认 不具有 归属 性 的成 员作 为 一 个集体基  于整体 肖像 利益 共有 一 个 肖像 权 , 为 广义上 的 “ 作 集体 肖像树 ’ 。承认 集体 肖像权 并 不绝对排 斥 个人 肖像权 , 其有 独特 的冲 
突调 和渠道 , 而且 保护 了各 成 员的 个体 肖像权 。  

关键 词

集体 肖像权

立 法定位

法律保 护 
文献标 识码 :   A 文 章编 号 :0 90 9 (0 0 l—7 —2 1 0 .5 22 l )1 70  0 二、 集体 肖像 权 的特 征  ( ) 一 集体 肖像所 体现 的 “ 团体性”   剥 于有 一定 归属 的如 乐 队、 队 等的组 合 , 体 肖像 则主 要  球 集

中图 分类号 : 9 3 D 2 




集体 肖像 的概 念 

集 体 肖像 应是指 数个特 定不特 定人 的 肖像 的集合 体 , 数个  是
肖像在 同一 载 体中的 使用 , 备权 利人 独立 肖像 的集 合体 , 有  是 具

独 立性 与 同一性 的二重 特 征。 法律 意义 上 , 在 各权利 人就 其在 集 
体 肖像 中之 个人 肖像 所享 有 的精神 利益 及转 化 的物质 利益 是独 

是通 过不 同成 员生 理特 征和 精神 面貌 的综 合来展 示 该团 队整 体 
的外在 形象 , 以区 别不 同团队 , 以突 显其独 特性 。尽管 集 体 肖像 

立 的可 分的 , 肖像权 人在 j 片中享 有独 立 的人格 权 : 在物理  是 由个人 肖像集 合而成 , 各 { { { 而 但是 个人 肖像 已不是 再现 的主题 , 其相  上集 体 肖像 又具有 不可 分的特质 , 体 肖像权 人对该 集体 肖像有  对 于集体 的整个形 象而 言被削  或弱化 , 全 并成 为团 体 肖像 的组成 

不可 分 的精神 和物 质利 益 。在姚 明诉 可 口可 乐案 中姚 明 、巴特  和陪 衬 , 首先给 公 众的 第一感 觉是 一个 团体 , 次才 会关注 照  其 其
尔 、
士强 对各 自的 肖像 都享有 独立 的 肖像权 , 郭 但在 物理上 , 三者  片上 的个人 形象 , 这时是 集体 体现其独 特性 , 人体现 其隶 属性 。 个   的 肖像 在 同一 载 体上 , 使用 其中 一人之 肖像不 可避免 会使用 到其  他人 的 肖像 。   集 体可 以是集体 的抽 象概念 , 但集 体 肖像不 是 “ 定意 义集  特 体” 肖像, 的 肖像 还是 反映 自然人 的外部 生理特 征, 集 体 肖像” 而“  

( ) 二 集体 肖像有 其存 在 的经济 利益 
这是人 格权商 品化 的趋势所 至 , 肖像 权 的经济价 值越来越 受  到重 视 。不 然信禾 公 司也不 会运 用三 军仪 仗 队的整 体 肖像来 宣  传其产  。 且集 体可 以利用 集 体 肖像 权获 得一 定的赞 助 资金 。 而  

是 通过 不 同成 员生理 特征 和精 神面 貌展 现 的一个 集 体不 可 分的  在 姚 明诉可 口可 乐案 中 就涉及 把运 动 员 的 肖像作 为 国有 资产进  风 貌 , 是个 体单 独所 不能表 现 的 。 三军 仪仗 队 威武 的整 体军  这 如 行使H 的争议 , j 但其 中也正 是说明 了集体 肖像 以及集体 肖像使用 

队形象 是一 个整 体而 且 足其他 个人 或 团体所 不 能 比拟 的 。而 集  权 的价 值所 在 。有 些 学者提 山“ 事人格 权 ” 念是 公 民法 人为  商 概 体 若作 为一个 抽象 整 体概念 则 “ 体 肖像权” 独立 各成 员 肖像  维 护其 人格 在商 事活 动 中所 体现 出的包 含金 钱价 值在 内 的特 定  集 是 权之 上的特 殊 肖像 权 , 下来对 此 又一 个 问题 足“ 体” 质的 不  人 格利 益而 享有 的一 种 民事权利 。以便 于对 人格 权 的商业 利用  接 集 性 同 也会影 响到 肖像权 归属等 具 体法律 操 作 问题 。如对 于军 队有  进 行保护 。   其特 殊性 只能 由军 队主 张哪 怕 图片 中并 不是 反映 所有 军人 的 肖   像只 是突 出几 个特 定军人 清 楚之 肖像 。也 可 以足具 体 的人 的集  合 , 且在上述 中 , 而 学者 对 于集 体 肖像中 的集 体人数 界定下 限, 是  否需要根 据 肖像载 体的性质 、 尺度 限定一 个上 限有待与 具 体实践 
三、 集体 肖像权 的立 法定位 

( ) 一 集体 肖像权 利 的协 调砝 码—— 优 先权 

对于 承认集 体 肖像权 存在 的学者 来 说 , 暂且 如 是说 。 以概  可 括为两 种: 是把“ 体 肖像杈” 为是如 果使用 的是几 个人 的 肖 一 集 意  

相结合 , 毕竟 同样大小之 照 片所 载人 数 多少 会影 响到 肖像的 清晰  像 , 而这 儿个人 的 肖像在一起 , 具有代 表某 个集 体的含义 时 , 该集  度 问题 , 甚至 影 响到可 否构成法 律
意 义上 的 肖像 问题进 而影I 到  l 向 肖像侵权 的 认定 问题 。 王利 明教授 主 张 以可辨认 度来 区分 情形 ,   体就是 集 体 肖像 的杖利 主 体, 而集 体 肖像中 的这几 个人 , 对于其  中 自己的 肖像就丧 失 了权利 。这种 理解 是不恰 当 的。如在 18   87

在 肖像利 益受 到侵 害的 后 , 人主 张其 肖像 权应 区分 两种情 形 : 年 法 国高等 法院 一判 例某 著名 演 员要求 法院 判 决照相 馆撤 去其  个   第一 , 在集 体 肖像 中总 的人数 不 多的 情况 下, 个人 形象 往 往具有  所 陈列 的 包括 自己在 内的 合影 j片 。法 院认 为该演 员 的个人 肖 { { {   可辨 性 , 形象突 山 的入当 然享 育独立 的 肖像 权。 象不 突 出的则  像 利益 为全 体利益 所压 倒 , 一个 人的 个性 为全画 面所掩 盖 。 形 其 因  可 以主张 集体 肖像杈 , 般不 能主 张 自己个人 的 肖像 权。 第二 , 一   如果 在集 体 肖像中 , 数众 多, 人 且所 有组 成人 员个 人特 征都 不突  出, 个人的 形象只 是共 同构成一 个整体 时 , 时, 每 此 每个 成 员只能 
主张集 体 肖像权 , 而无 权主 张个 人 肖像权 。  

而其 人格 权丧 失存 在的基 础 。 其可 归纳 为 : 人 肖像中其 肖像权  个
人可 以依据法 律主 张 肖像 权, 而集 体 肖像 中个人 肖像权 的主 张不 

能反 l I 央团体 肖像权人 的利 益 , 肖像 权人 不得 主张 肖像杖 。 然  备 虽
解 决 了集 体 肖像的 肖像权 问题 , 一个重 要缺陷 是集 体 肖像 中任  但

作 者简介 : 张道 奇, 东经济 学院 20 级 民商法 专业硕士研 究生 , 完方向: 山 08 研 民商 法;   封长春 , 苏州大学 2 0 级 宪法 与行 政法 学专业研 究生 , 08 研究 方向: 政 法基 本理论  行
77  

L g ly tm n  o it  e a  se A dS cey S

一 . 一 


望! ! 

{占 I 缸金  } J

何 人的 肖像都无 法得到 保护 。 {为人 恶意 使  集 体 肖像 时, 在 亍 这  方案 具 体解决 。   缺陷更 』 明显 。 J u 这不 是这里 所要说 的集体 肖像权 的 内涵 , 先  首 设立集体 肖像权 的 目的和宗 旨还 是为 了最 大 限度 和 多角度保 护  ( ) 二 集体 肖像权 与集体 肖像 中个体 肖像 权 的冲突及解 决  非集 体 肖像中 的个人 肖像 的 自然人 肖像 权的 行使不会 受到 

肖像权人 的合法 权益, 违背此 则 没立集 体 肖像权 的必要性 也就 荡  集体组 织的  制, 而集 体 肖像中 的个 人 肖像权 人行使权利 是可能  然 无存 。 肖像权 人对 肖像享有 支配杖 J
{ 使用权在 集 体 肖像 中一  会受 到集 体 肖像使用 合同或 者是 集体与 个人 的等约 定 以及 不成  : I 旦有 侵害个人 肖像权 事实 发生 , 肖像 权人  可主 张其权利 。 明 姚   文 的 行舭 惯例 的影U ( 然行规惯例 的应用还适 应建立在法 律的  l当 ; J ,

诉可 口可乐 公司案 中虽 是使『集 体 肖像但突 出 了姚 明 肖像 具有  大 前提之 下) 但这 不是对 个人 肖像权 的侵害 和剥夺 实则是一种  f J ,
故意 , 与姚 明代言 百事可 乐易给 人造成 误解 , 院支持对 姚明个  特 殊 法律 关 系调整之 下的权 利义 务关 系。 法 无可 厚非 , 这也是 以平  人 肖像 构成侵 权 即证 明 了这 ~点 。承认 集 体有 肖像 卡 并不 绝剥 义   等 自愿 和私法 自治的结果 。 同时集 体行 使集 体 肖像权 的时候也 

排 斥集 体 肖像 中个人 肖像权 的存 在i 是应当注 意的 。 墨  

应遵 循事 先约 定 以及 法律 规定 。既要 使集 体 肖像 中各成 员的 肖  
集 体组织 ) 对集 体 肖像的合理 使用权 。 般原则是注 重对 肖像权  一

( ) 二 集体 肖像权 不只是 权能 的让渡 更是 一个独 立完整 的权  像 权得到 充分 有效 的保 护 , 又要 保 证集 体 肖像各权利 主体 ( 包括 
利 

还有 一种主 张认 为所 i V “ 体 肖像权 ”  ̄,集 J 是列法 律概 念 的误  的保 护应重 视其 人格利 益。  

用, 实质 上是 多数 人 的 肖像可 以同时 使用 、 收益 的权利 。因此认 

首先应 确定 合理 使用 范围 : 包括个人 的也 包括集 体的 ,   在 

为在 姚明诉可 口可乐 案 中, 体 肖像杖 的 内容是 , 集 国家 体 育总局  此范 围内都 无需经过 对方 同意就可 以 自行行 使, 不构成 侵权 。 集  获中 国男篮协会 或某 家公司 ( 定) 以对国家 男篮 全体成 员 的 约 可  
体行使时应 注意尊 重个人的人 格: 个人 行使 肖像权 时应有一 定的 

集体 肖像进 行使用 、收益 的权利 。这个 权利 不是一 个单 ~的权  注 崽和 对第三 方 的告知 义务 。而对 于第三人 的 使用 一般 应 以合 
利, 而是一群 人 的肖像 权的集合 , 基础是一 个个 肖像权 , 其 它应 孩  同定之 。  

来 自于 国家队 队员对 自己 肖像权 中 的使 用 、 收益权 的让渡 , 且一 

人只 要与人 交 ,, 在 他就 必须 以“ 人格 人” 的面 目, 在法 律 的世 

般 情况下 , 让渡的权 利 内容相 同 。让渡之后 , 们的 肖像只 是可  界里 , 他 按照一 定的规 范去 行事  在这里 舰范是 一种 行为模式 , 它 
由国家体育 总局 或其他单 位在某个有 I V 范 围内使用 、
; ,  ̄ 1J 收益 而不  是仪 就“ 人格人 ” 设定 的 。 不过 在古代 法那里 , 来 只 这个行 为规范  足形成一 个不 同于个 人 肖像权 利 的集体 肖像权 。不能 不 说其 论   的模 式, 以血 缘或社会 身份作 为指车 的; 在近现代 社会, 是 .   1 而 其则 

述没 有道理 。 否认 了集 体 肖像杈 可作 为一个独立 的权利 , 同样 忽  是 以摆脱 身份羁 绊的权 刊与 义务取 而代 之罢 了 。这 也说 明了权  略 了集体 肖像权 全面 内涵 。集 体对 集体 肖像的 权利不 能仪停 留  利义 务关系在调 整社会 [ 的人 的作用 , { ] 以及 作为一种通 行的规范 

使用 收益权 , 若只 是让渡部 分权能则集 体刘集体 肖像 的权利 !受  而存 在。 J ! 『 J 因此签订 集 体 肖像权 使用 、 让合 同可 以把 双方所 关注  转
到过 分限制 , 且  不 利于集 体 肖像 的合理商 业化利用 , 以想  和冲突 的问题做 出权利义 务舰定 , 导解决在集 体 肖像权确 立之  而 可 指

象经 营者在 利用集 体 肖像时要 征得所肓 人 的同意 足 比较 耗 费时  后所面 临 的 问题 从而解 决优 先权所 不能 涵盖方 方面面 的 问题。  
力的 , 时甚至 是不现 实的 。 有   其他可 准适用 于  肖像权 保护之 规定 。  
五 、 语  结

四、 集体 肖像权 的法律保护 
( ) 害集体 肖像 权的认 定  一 侵 侵 害集 体 肖像 杈主要是未经 集体允 许, 法使用集 体 肖像 以 非  

随 着社 会越 来 越重  对人 的保 护,在 我国 民法典 编纂过程  中, J 了对 人格权 的立法 , 格权 是否独立 成编现 在看来虽  也J怏 u 人 的。 国现 行法律涉 及 肖像权的 规定不 多, 我 因此 人格权利 法对保  护 肖像 权是一 个重 要的 时机 。在中 国民法 典人格杈 法编 建议稿  像 的权利 人共 同行使权 利、 负担 义务 , 其他 任何第三 人对 该集体 

谋 取利 益的不 法 行为。非法 使用  包括 营利 也包拈 非营利 性使  有 一定 的 议,   但在 民法典草 案中还是把 人格权法 作为独立成编 
用。  

第一 , 依据 侵害对 象可 以分为对 集体 肖像 的侵害和划集 休肖  

像 中的 个人 肖像 的侵 害。前者 集体 可 以主 张如三 军仪 仗队 只能  涉及 到 了集 体 肖像 的 定 , 该建 议稿第 四 一 L       条规 定:集 体肖 “  
由其 行使 ; 对于 无归属 的集体 肖像 的侵害 , 体 肖像 的全体成 员 集   这 但 也可 共同主张 , 体 肖像 的全 体成 员享有 维护集 体 肖像 的 肖像利  照相 当事人 负有 不可侵 义务 ” 是一 个进步 。 是该建议 稿并未  集 集 的问题 , 足把
其 作为一种准共 有来规定  只 益 的权利 。请求 行为人 承{幔 杖责 任所获 得的利 益应 归属集 体  涉及狭 义“ 体 肖像权” 旦

列处理一 些特殊 的具体 问趑 可能会 出现 操作上  肖像 的全体 成员 , 出 费用 u应 由全体成 员负担 。 支 三 个人独 占的则  从广义 上来保护 , 构成 对集 体 肖像其 他成 员的侵权 。 在使 用集 体 肖像足若 以特 写 ,  
或在 以文字提 示 , 语言提示突  个人 肖像 , 其个性 大于整 体  或 使
或者从集 体 肖像 中仙 取单列 , 具有 占 意应 认定是对个人 肖像杈 的  殳

的难 度 , 足之处 期待 更J 完善 。 不 J l J  
参考 文献 :  

侵害后 者则 由个人主 张  第 二, 依据侵 害主体可 以分为来 自成 员或集体 的侵 害干 来 自 ¨   二者之 外的 第三人侵 害 。对于前 者一股 是越杖 行 为一般通 过 内  

[] 1 范 荔. 热   . 休肖像椒之 }椿 . 蛾 人 ‘ j .0 8 I)  』   J     1 2 0 (2 . { []卜 2 利州 . 1 人恪权浊  究.I 日  人 I版f 20  I   r 1 人【   I   0 5 。 1 { 版. [] 3 李新火. 埘人特权儿个 木删 I 题帕认    它   珐浊  .0 9 4 . 20t)   [3 4 畅  新. 人惭权法 争I . 等敦 向㈣ 礼.0 5 版. 色一 讶 20    [] 5 姚彦 古. 沦蜓体  俘_ 的个人  像权. I 】 I   法制.0 5 6 . 2 0 ()   1] 6 郛艇J .壤体 肖像权”   “ 的法律 题——析姚l jlu町乐 f 肖像权纠纷率. 9 I  _   J   . = J 法学 
20 6. 0 3( ) 

部协商解 决 , 不成 则 以集 体或 个人 ( 与前剥应 ) 名义 向法 院起  的
诉, 侵权人 同样要 负担一定 的贴偿 义 务; _后者 叮通用前 一种  对f
7  8


范文八:几种特殊的肖像侵权问题 投稿:吕彾彿

新闻侵害肖像权是指新闻媒体和新闻从业者利用新闻传播媒介侵害公民的肖像权益的行为。一般来说,新闻媒体未经本人同意而使用其肖像,且使用公民肖像无阻却违法事由,即构成肖像侵权。虽然法律作了这样的规定,但是在新闻实践中,还是会遇到一些特殊的肖像使用情况,由于我国现行法律没有明确具体的规定,这些特例极易引发侵权诉讼。      1.公众人物的肖像      公众人物是社会生活中为公众广为熟悉的人物,比如政治人物、影视歌星、体育明星、科学家、商界名流等。公众人物是一个特殊的主体,由于其职业的特殊性,他们工作、生活倍受公众的关注。在公众人物肖像的使用问题上,我国很多学者主张,在新闻媒体上使用党和国家领导人、地方各级领导人、著名社会活动家影视明星、运动员等知名人士的肖像,不为侵权。这里,有一点必须注意,那就是新闻媒体使用公众人物的肖像须不以营利为目的。2004年10月《精品购物指南》(以下简称《精品》)在其封面以“影响2004”为题使用了刘翔在雅典奥运会上跨栏比赛的照片,并对照片的背景以及跨栏的横栏做了一些改动,同时北京中友百货有限责任公司在封面的下方做了广告,刘翔以《精品》报社侵害其肖像权为由向人民法院提起侵权之诉。2005年12月15日北京市第一中级人民法院作出终审判决,认定被告侵犯刘翔肖像权的侵权行为成立。《精品》的败诉其实给新闻媒体提了一个醒:一、使用公众人物的肖像,一定要将新闻信息与广告信息区分开来,避免与商业利益的纠葛。公众人物背后往往蕴藏着的巨大商机,很有可能因此成为引发侵权诉讼的导火索。二、为新闻报道而使用公众人物的肖像,要注意保持新闻图片的原创性,不可擅自对图片进行改动,破坏其客观性和真实性。      2.集体照片中的个体肖像      肖像权人对其肖像享有支配权和使用权,一旦有侵权事实发生,肖像权人即可根据法律   向侵权者主张其权利。但是如果是集体照片,那么媒体使用集体照片是否构成对集体肖像成员肖像权的侵害,肖像权人能否主张所谓的集体肖像权呢?1887年,法国巴黎高等法院曾作出了这一方面的一个判例。一位著名的演员向法国巴黎法院起诉,认为某照相馆公开陈列包括他自己在内的合影照,侵犯了他个人的肖像权。经过审理,巴黎高等法院认为,在集体照片中,一人关于其肖像所具有的利益,已为全体利益所掩盖。一人之个性已为全体所掩蔽,其独立的肖像权已失去了存在之基础,驳回了该演员的诉讼请求。该判例为以后诸多立法所采纳。这一判决明确了这样一个规则:个人肖像中,肖像权人可以依法主张肖像权,但是集体照片中各独立的肖像权人不得主张其肖像权。   在我国,使用集体照片中的个人肖像而连带使用到其他公民的肖像是否构成侵权,尚无明确的法律规定。在法学理论和司法实践中,大家普遍认为,肖像权就是个人人格权,集体不能成为人格权的主体。集体照片的个人肖像权益为全体肖像权人权益所涵盖,个人特征难以在集体照相中体现,因而丧失了人格权存在的基础。有这样一个案例:温某出访美国,与华某等四人同美国国家贸易局长Carol.Crawford女士合影留念。后温某出任上海办事处首席代表,将该合影印在办事处的资料上对外广为散发。华某以温某擅自使用其肖像用于商业用途为由,诉至上海市第一中级人民法院。上海中院最终驳回原告的诉讼请求。①   使用集体照片时有几点要注意:一、集体照片的成员在处分照片时不得违背社会的公序良俗,必须在法律许可的情况下使用。二、集体照片外的任何人负有不得侵害的义务。三、集体照片中的成员均享有集体照片肖像利益的权利。四、阻却违法事由除外。      3.影视作品中的艺术形象      演员对自己饰演的角色到底有没有肖像权?法学界主要有三种不同观点:一种观点认为,艺术形象是艺术家通过表演或其他演绎行为形成的艺术人物形象,艺术家对其塑造的艺术形象享有肖像权。第二种观点认为,艺术形象是按照导演和剧本的要求所塑造出来的人物,经过了一定的艺术加工和处理,并非个人形象在客观上的再现。演员作为表演者对其塑造的艺术形象可以主张著作权,但不享有肖像权。第三种观点则认为应关注肖像的可识别性,对于大家根本看不出原型的艺术形象,不能主张原型的肖像权;对于具有可识别性的艺术形象,就存在原型的肖像权问题。②   目前这些观点还仅限于理论探讨,并未在立法上予以确认。近年来,从来自司法实践第一线的案例中可以看到,不同法院对此类案件认识不同判决也不同。例如,1994年内蒙古伊利实业股份有限公司使用电影《马可•波罗》中部落酋长贝克托在草原上欢庆饮酒的剧照制作广告,并冠以“伊利奶茶粉”字样的广告词。其时,贝克托的扮演者思和森已去世,其女儿卓玛以父亲肖像权受到侵害为由起诉至呼和浩特市回民区法院。法院审理认为:影视人物形象是演员根据剧情的需要和导演的意图饰演的一个角色,尽管该艺术形象与本人的生活形象差别不大,但不能认为是饰演者个人形象的客观再现,伊利公司不构成侵犯演员的肖像权。③2001年,在艺术家蓝天野诉北京天伦王朝饭店、北京电影制片厂一案中,北京东城区法院就被告在未经原告许可,擅自将原告在电影《茶馆》中的剧照制作成广告展示架陈列一事,做出以下判决:反映表演者面部形象特征的电影剧照不仅承载了电影的某个镜头,同时也承载了表演者的面部形象,具有双重的识别性,相互不能替代,原告对涉案剧照享有肖像权。   迄今为止,影视作品中的艺术形象是否享有肖像权,仍然处于见仁见智的阶段,法院的判决主要依靠法官的知识背景和经验以及对语焉不详的法条的解读。对于新闻媒体来说,怎样使用这些艺术形象而不构成侵权呢?我认为媒体在宣传电影作品时对剧照的使用为合理使用,无需征得表演者的同意;在相关的新闻报道中的使用亦属正常使用,并不构成侵权。但是,如果未经许可将剧照用于商业用途获取利益,则构成侵权。      4.死者的肖像      公民的民事权利能力随着公民的出生而产生,公民死亡而消亡。那么公民死亡以后是否还具有肖像权?法学界普遍认为,公民死亡后,其生前所享有的民事权利也随之消失。其生前所享有的权利不再体现为一种权利,而转化为一种物质利益,由其他主体所继承,而其精神利益仍属于死者自己,不能转让他人。肖像权是一种人格权,它主要体现肖像权人的精神利益,同时其精神利益也可派生出经济利益。其中的经济利益,由死者的近亲属继承,精神利益仍归死者自己。   死者肖像的保护与死者名誉的保护相同,使用死者的肖像,必须经死者的近亲属的同意,且使用人必须在约定的范围内使用,超出该范围,则为侵权。最高人民法院在《关于周海婴诉绍兴越王珠宝金行侵犯鲁迅肖像权一案应否受理的答复意见》的司法解释中指出:“公民死亡后,其肖像应依法保护。任何污损、丑化或擅自以营利为目的使用死者肖像构成侵权的,死者近亲属有权向人民法院提起诉讼。”最高人民法院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》第五条规定:“死者……近亲属包括:配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”死者的肖像受到侵害,死者的近亲属有请求保护死者肖像的诉讼权利,其他人在一般情况下无权起诉。如果死者没有近亲属,则在死者的名誉受侵害影响到社会公共利益时,可以由人民检察院作为诉讼主体提起诉讼,维护死者的利益。   对于死者肖像的保护,一些域外的立法经验也非常值得我们借鉴:早在二十世纪三十年代,一些国家就将肖像权分为肖像精神权和商品化权,规定商品化权可由继承人继承,像德国就在其《美术作品著作权法》中规定:公布或者公然展览他人肖像,须肖像人同意,肖像人死亡未超过十年,须征得死者亲属的同意。      (作者系云南大学人文学院新闻系教师)      注释:   ①③祝铭山主编《肖像权、姓名权(名称权)纠纷》第32、第53页,中国法制出版社2003年版   ②《〈茶馆〉剧照案与“角色”肖像权》,《法律与生活》2003年12月下

范文九:侵犯肖像权要赔偿多少 投稿:谢佢佣

想学法律?找律师?请上

http://hao.lawtime.cn 侵犯肖像权要赔偿多少 核心提示:侵犯肖像权要赔偿多少?侵犯肖像权的损失一般为精神赔偿,精神损害的赔偿数额根据以下因素确定。详细内容下面就由法律快车编辑为您介绍。

侵犯肖像权要赔偿多少?

对于侵犯肖像权的赔偿,没有具体数额规定。依据《最高人民大院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第10条之规定,精神损害的赔偿数额应当依据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果以及侵权人的获利情况等因素来综合确定。 精神损害的赔偿数额具体考虑以下因素确定:

(一)侵权人的过错程度,法律另有规定的除外;

(二)侵害的手段、场合、行为方式等具体情节;

(三)侵权行为所造成的后果;

(四)侵权人的获利情况;

(五)侵权人承担责任的经济能力;

(六)受诉法院所在地平均生活水平。

有法律问题,上法律快车http://www.lawtime.cn/

范文十:到底怎样才是侵犯了你的肖像权 投稿:梁髅髆

到底怎样才是侵犯了你的肖像权?

前些日子王宝强诉小龙虾店侵犯其肖像权的事情被媒体报道,博得一众网友的关注。在北京这个各路名人云集的城市,审理名人(亦或是自称名人)提起的肖像权纠纷是法院民事审判庭的常见任务,这类案件的诉讼请求、事实理由及裁判结果也都大同小异。那么,肖像权究竟是个神马东西?为什么肖像有的地方能用,有的地方用了之后却容易惹麻烦?涉及明星肖像权的纠纷大多是怎样的?下面小鹤就为你一一道来。

一、肖像权的内涵

肖像权是公民对自己的肖像以及在自己的肖像上所体现的利益为内容的具体人格权。

首先,肖像权的主体只能是特定的自然人,法人不享有肖像权。这是因为,肖像是通过绘画、照相、雕刻、录像、电影等艺术形式使公民外貌在物质载体上再现的视觉形象。只有人的容貌在物质载体上再现才能称之为肖像,进而享有肖像权。法人不是肖像权的主体。如果有公司声称某网站上的照片--关于其厂容厂

貌的、领导层的集体摄影,侵犯了公司的肖像权,那会让稍有法律常识的人笑掉大牙的。

其次,肖像权是公民可部分转让的专属权。也就是说,虽然肖像权由特定公民专属享有,但是可以有限度地转让他人使用,使用人这时就享有了部分肖像使用权。

其三,肖像权的基本作用在于以形象标识公民人格。这里的人格当然不是我们惯常以为的“节操”,而是一个法律概念--具有独立的法律地位的个人和组织。所以也有学者将肖像权称为标识性人格权。姓名权也是标识性人格权,但不同的是,肖像权以形象标识人格,姓名权则是以文字符号标识人格。

二、肖像权的具体内容

肖像权的具体内容主要有三个:制作专有权、使用专有权和肖像利益维护权。 所谓制作专有权,是指肖像的制作,属于肖像权人专有。权利人有权根据自己的需要制作自己的肖像,他人不得干涉;未经肖像权人同意,肖像权人有权制止他人制作自己的肖像。比如说,美女林之鹤有权自拍美照,但若化妆品商想要偷拍并将其照片悬挂于店面,就应征得林之鹤本人的同意。

使用专有权,是指制作出的肖像的使用权只能归权利人本人所专有,任何他人、组织要使用权利人的肖像,就必须经其本人同意,否则不得使用。其一,公民有权使用自己的肖像,并通过此使用行为获得精神上的满足(自恋、自豪、自我欣赏等)和财产上的收益,他人不得干涉。当然,这种使用应该在合理的范围内,遵守国家法律、符合公序良俗。如果利用自己的肖像制作恐怖图片并张贴在幼儿园门口,就是不合理使用。其二,公民有权将自己的肖像使用权部分地转让他人,使他人享有该肖像的使用权。比如说,林之鹤与某经营家居品牌的公司签约,允许其将自己的某张照片悬挂在其各地专卖店一年,就属于将肖像使用权部分地转让他人。其三,公民有权禁止他人使用自己的肖像。

肖像利益维护权,顾名思义,就是肖像权人有权维护自己的肖像利益;当他人侵害自己的肖像权时,有权请求停止侵害,采取必要的措施防止侵害的发生和扩大,并要求侵权人承担民事责任,赔偿人格利益的损失。

此外,占有权、许可权、发表(公开)权、禁止侵害权等也属于肖像权涵盖的权能。

三、“以营利为目的”与肖像权侵权责任的认定

我国《民法通则》第100条规定:“公民享有肖像权,未经本人同意,不得以营利为目的使用公民的肖像。”那么问题来了,如果有人未经本人的同意,擅自使用肖像,而这种使用又恰恰不是以营利为目的,那么肖像权人的肖像权受到侵犯了吗?

这个问题可不是小鹤凭空设想。实践中存在诸多不以营利为目的侵害肖像权的行为:非法制作和拥有他人肖像,侮辱、毁损他人肖像,未经本人同意利用其肖像等。随着学者研究的深入和国人权利意识的觉醒,多数民法学者都认为不应将“以营利为目的”作为肖像权侵权责任的构成要件(构成要件,此为法律术语,即判断加害人是否承担侵权责任的必要因素),主要有以下几个原因:

其一,将“以营利为目的”作为肖像权侵权责任构成要件有违宪法。我国《宪法》规定:“中华人民共和国公民的人格尊严不受侵犯。禁止用任何方法对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害。”这是宪法对于人格权的一般性规定。而肖像权属于人格权的一种。《宪法》可没有提是否“以营利为目的”--只要是对公民进行侮辱、诽谤和诬告陷害的行为都应该被禁止。照这个意思,如果意欲通过使用公民的肖像达到上述目的,属于侵害肖像权的行为。如果坚持认为以营利为目的是肖像权侵权责任的构成要件,将使《民法通则》第100条与《宪法》第38条相冲突,从而在法理上致前者因违宪而无效。

其二,将“以营利为目的”作为肖像权侵权责任构成要件与生活逻辑不符。中国历史上第一部民法典的起草人、民国著名法学家史尚宽先生认为:“不应当以营利性为标准,否则非营利的侮辱性或其他不当使用他人肖像的行为,无法遏制,对肖像权人极为不利。且肖像权为绝对权,对其侵害发生人格权请求权的效力,不问及有无过失,对其侵害人得请求去除其侵害。”这一观点是对生活经验的总结。法律应当全面保护肖像权人的利益,将“以营利为目的”作为肖像权侵权责任的构成要件只会缩小法律保护肖像权的范围。

其三,将“以营利为目的”作为肖像权侵权责任构成要件与法律逻辑不符。我国《侵权责任法》第2条将肖像权纳入其保护范围并将其作为一般侵权行为,即适用过错责任原则,侵害肖像权责任构成必须要求加害人主观上具有过错。以营利为目的使用他人肖像的行为属于主观上具有过错的表现之一,但主观上具有过错并不等同于以营利为目的,还有其他的过错形式。

然而,在司法实务中,由于对《民法通则》第100条的文义解释更接近于将“以营利为目的”归入肖像权侵权责任的构成要件以及司法解释的不作为,审判中倾向于将营利性目的作为确定责任范围的依据,这也在客观上导致目前肖像权纠纷案情的相似性。

四、涉及名人的肖像权纠纷

《民法通则》第120条:“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的,有权要求停止侵害,恢复名誉,消除影响,赔礼道歉,并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的,适用前款规定。”小鹤查阅近几年的案例,发现绝大多数当事人起诉时将肖像权和名誉权一并提起,这与大多数侵权案件在擅自使用他人肖像时都客观上损害了当事人的名誉有关。

实践中最为常见的案件类型是演员的肖像未经同意被挂在美容机构、医院的网页上,提起过此类诉讼的既有赵雅芝、林心如、柳岩等知名演员,也有很多名气较小的演艺圈人士。

在名人的肖像权纠纷中,原告一般会提交对相关网上内容进行公证的公证书,以此证明被告侵犯其肖像权的事实,并根据网站的性质、内容推导出此对于肖像权人的名誉权有负面影响。其关于赔礼道歉、赔偿经济损失、精神损害抚慰金、维权成本(交通、通信、打字复印等)、律师费、公证费的诉求在有证据支撑的范围内会得到判决的支持。文章开头提到的王宝强提起的肖像权纠纷,若其有充分的证据,该案的输赢应该并无悬念。至于经济损失的数额,法院一般会考虑到侵权方使用肖像的实际影响、侵权人可能获取的经济利益、相同或相似条件下合法使用肖像合同中约定的酬金数额综合裁量。

字典词典中国公民选举权中国公民选举权【范文精选】中国公民选举权【专家解析】钡的化合价钡的化合价【范文精选】钡的化合价【专家解析】会飞的教室好句会飞的教室好句【范文精选】会飞的教室好句【专家解析】