我国宪法解释的主体_范文大全

我国宪法解释的主体

【范文精选】我国宪法解释的主体

【范文大全】我国宪法解释的主体

【专家解析】我国宪法解释的主体

【优秀范文】我国宪法解释的主体

范文一:宪法解释论文:宪法解释宪法解释权宪法解释权主体 投稿:叶騐騑

宪法解释论文:论宪法解释权的主体

【中文摘要】宪法作为国家的根本大法,其主要规定一个国家最基本的问题,宪法具有最高的法律效力,具有最高的权威性,其他一切法律都必须依据宪法制定,是国家一切活动的根本准则。宪法解释权作为国家权力的一个重要组成部分,体现宪法在实际适用中的贯彻实施,建立一个完善的宪法解释权制度有助于实现宪法的顺利实施,保障宪法的有效性、权威性。为建设社会主义法治社会提供有效的保障。本文正文部分分为三个部分,第一部分主要介绍有关宪法解释权主体的一般理论,通过对宪法解释权主体相关概念的法理分析给出一个宏观的印象,我们认为宪法解释权是一种权力,是国家赋予特定主体所享有的在具体的案件事实或在实际社会生活发生变化等情况下,需要该特定主题结合宪法和这类具体的情况对宪法的文本含义及其他法源的法律意义所进行说明的权力,而有权进行宪法解释的主体由于其权力的特殊性,只能局限在立法机关、司法机关和行政机关这三者之中,当今各国结合其不同的历史和国情从而选择了不同的解释权主体;第二部分主要介绍当今世界各国所划分出的实际的宪法解释权主体的实践类型,通过对普通法院型、立法机关型、专门机关型这三种类型宪法解释权主体模式的比较分析论证,得出各类型解释主体模式的优劣特点;第三部分...

【英文摘要】As the fundamental law of the state, the

constitution mainly stipulates the most fundamental problems

of a state. The constitution has the highest legal effect and authority. All other laws must be enacted obeyed on the

constitution, and the constitution is the basic criterion of all the national activities. The constitutional interpretation power is an important part of the state power, and it manifests the constitution implementation in the reality. Establishing a consummate constitutional interpretation ...

【关键词】宪法解释 宪法解释权 宪法解释权主体

【英文关键词】Constitutional Interpretation

Constitutional Interpretation Power the Subject of

Constitutional Interpretation Power 【索购全文】联系Q1:

138113721 Q2:139938848

【目录】论宪法解释权的主体

4-6Abstract6-7论文摘要一、宪法解释权主引言9-10

体的资格理论10-18

10-13(一) 宪法解释权主体的相关概念二、(二) 宪法解释权的主体资格的理论13-18

(一) 普通法院型

(三) 立法机关型宪法解释权主体的实践类型比较18-2518-20

23-25(二) 专门机关型20-23三、我国宪法解释权主体制度的运用25-40(一) 我国宪法关于宪法解释权主体的相关规定25-30

法解释权主体制度在实践中的运用30-40

参考文献41-43注释43-45(二) 我国宪结论40-41作者简介及科研成果

45-46后记46

范文二:浅析宪法解释主体的多元化 投稿:侯懭懮

【摘要】在法律解释共同体内,即使解释者对宪法的承诺动摇了,共同体的规则仍会继续对解释者起作用;即使解释者对通过正当程序达成的共识有异议,共同体的规则也会强迫其服从。这就使一个多元冲突带有偏见的解释过程变成一个相对准确客观的结果。   【关键词】宪法解释;法律解释共同体;三权分立;依宪治国;依法治国   中图分类号:D92   文献标识码:A   文章编号:1006-0278(2015)04-042-01   一、宪法功能的转变需要多元化的宪法主体   宪法规定通常是具有高度政治性,是一项基本权,以国家权限分配、民主的运行以及以控制国家权力为主。宪法的任务是一国在具体历史情境下,持续地形成政治上的统一。宪法是法律系统与政治系统相结合的产物,政治上的变化通过宪法渗入到法律中,而宪法的变化也促进政治变迁。随着社会结构的变化,国家与社会不断相融,宪法作为一种单纯的规范,其功能由限制国家权力、扩张基本权利,转向对社会进行全方位的调控。因此宪法亦成为勾连法律系统与社会系统的节拍器,社会的结构变迁亦可以通过宪法为媒介而影响至整个法律系统。   随着社会发展的复杂化,社会价值也呈现多元化状态。而任何一个立法决定(法律规定)、法院判决或者行政行为背后都隐藏着一个相应的利益或者法律目的,这些利益或者目的是中立的,不具有好与坏的特性,这时候就需要相应的社会价值观念为利益和目的提供正当化的理由,从而由价值观念表明某项利益在某个特定时期具有的优先性。这也就是说,某一项行为只有与特定的价值观念结合才会凸显出其背后的意义,这些价值观念并不是处于一种相互和谐”秩序井然的祥和气氛之中,而是互相之间不断冲突,在社会的变迁过程中,这些价值所具有的重要性不断出现更迭,并在相互之间构成了对对方的制约,形成了各种价值观乃至政治上的冲突,例如英国的三权分立,这时就需要通过赋予不同主体宪法解释的方式完成这种更迭与冲突,从而让社会回归有序状态。   二、宪法解释主体多元化的必要性、可行性   将宪法解释权赋予少数或单个解释主体的话,那么宪法解释者就会有很大的自由裁量权,另外由于释宪者所涉领域的有限性,这样容易导致解释结果的不客观、不准确。诚然宪法是语言的产物,其文本内容包罗万象,体现了多种社会价值,而这些价值之间很可能存在现实的冲突,不同的主体对同一宪法条文会做出不同的解释。但是我们也应该看到释宪者都是以社会公众普遍的需要、价值观、道德伦理以及公共政策的要求去审视宪法,追求真实、客观的法律认识,因此多个宪法解释主体的并存不会导致宪法解释的冲突和混乱。   事实上,宪法解释者在解释宪法时会当然的受到某些规则的限制。为了说明法律上的这种限制,有必要引入“法律解释共同体”这一概念。“法律解释共同体”的成员并非因为对某一问题或者法律解释持有相同的观点而走到一起,而是由于他们都遵循并愿意促进法律原则本身,但他们在思想文化、道德观念、信仰追求等这些规则方面具有很大的同质性,波斯纳就曾指出,这种同质性越高,他们就某问题达成共识的机会就越大。进而,法律解释的客观性就越高。在这个共同体内,解释者会受到来自共同体内部的诸多限制其自由不是绝对的,也不可能将个体的意愿随意地强加给某一法律文本。这些限制是由法律文本的规定与语词、意图、后果、法律传统、程序规则等要素联系起来的。在这个共同体内,即使解释者对宪法的承诺动摇了,共同体的规则仍会继续对解释者起作用;即使解释者对通过正当程序达成的共识有异议,共同体的规则也会强迫其服从。这就使一个多元冲突带有偏见的解释过程变成一个相对准确客观的结果。   三、结语   宪法解释无疑对于中国的依宪治国、依宪执法有着相当重要的作用,因为宪法解释有助于理解中国依宪治国的民情和社会条件,推动中国依宪治国进程的发展。在这个过程中谁有权对宪法进行解释是首先要解决的问题。笔者认为宪法解释多元化更有利于实现依宪治国、依宪执政的中国梦。   参考文献:   [1]李忠夏.作为社会整合的宪法解释――以宪法变迁为切入点[J]法制与社会发展,2013(2):76.   [2]顾爱平.宪法解释的方法论辩证一一兼论社会学解释方法应当作为宪法解释的首选方法[J]江海学报,2010(2):151.

范文三:浅析宪法解释权主体 投稿:万鬋鬌

扬 州 大 学 法 学 院

期末考试论文

浅析宪法解释权主体

姓 名:

学 号: 080404318

班 级:

二○一一年五月

浅析宪法解释权主体

摘要: 社会变化日新月异、纷繁复杂,以权威性和稳定性著称的宪法,只有通过对其解释才能适应现实变化。长期以来,我国宪法解释职能被束之高阁。究竟那一种宪法解释模式才适合中国,对于这一问题学界众说纷纭。结合西方国家的经验以及我国的宪法解释实践现状,在人大常委会内部设立专门的机构执行宪法解释职能,对我国建立可行、有效的宪法解释体系将有所助益。

关键词:宪法解释权 类型 现状 设想

作为平衡宪法稳定性好适应性的最重要的手段之一,宪法解释历来被各国所关注。21世纪,对中国来说是法治进程中的黄金时段,也应当是宪法解释发展的里程碑时段。长期以来,宪法解释因实现方式不合理,而被长期束之高阁,取而代之的是历次修宪,打破了宪法的稳定性。而放眼世界宪政历史长河,我们总为一些国家的宪法保持持续的稳定性而惊叹,并认为是立法者的高明,而实际上,除了有较为先进的立法技术以外,更重要的是宪法解释者对宪法解释的功劳。

一、宪法解释的含义

宪法,作为一国的根本大法,是一部规定了公民的基本权利和义务、国家机构等涉及国家基本制度、公民根本利益的总章程。宪法在一国法律体系中,具有最高的权威和效力,是一国的母法。一方面,宪法自身地位就决定了它不可以随意变更,只有稳定,才能让其国民的行为具有期待可能性,另一方面,社会纷繁复杂,日益变化,只有让宪法变成一部活法才能不断适应现实生活,指导现实生活。这就使宪法在稳定性和适应性上产生了不可调和的矛盾。此时宪法解释的产生,就在刚性宪法和现实生活中架起了一座桥梁。相对于频繁的修宪来讲,宪法解释将宪法变成了一部可以不断适应现实变化的活法,而又不会撼动其权威。

宪法解释,学界存在很大争议。有的学者认为“宪法解释是指有权机关在宪法的实施过程中,对宪法条文所作的理解和说明。”有的学者认为“宪法解释是法定的机关依职权对现行宪法的条文按立法精神所作的具有宪法性效力的阐述和说明。”有的学者认为:“在宪政实践中所形成的宪法惯例也是对宪法的解释。”

【1】这种定义方法均是从主体和客体两个方面来定义的。多数学者认为宪法解释是在适用过程中,对宪法和宪法性文件所作的理解和说明。宪法解释必须以宪法的适用为前提,即承认宪法司法化,否则为一种空摆设。笔者认为,对于某些国家来讲,宪法并非直接应用于司法,而是作为立法的指导,所有法律均不得与宪法相冲突。在此种情况下,宪法解释并不是在宪法适用中遇到问题,但对其解释,在制定其下位的部门法时,就可以有更加明晰的标准,从而实现了在立法环节上,对其他部门法的抽象审查具有其重要意义。

二、宪法解释权的界定及其归属的界定

宪法解释权应当由特定的国家机关行使,宪法解释权涉及到对宪法条文的理解和说明,进而影响到一国的宪法适用。因此,宪法解释权的归属就成为影响一国宪政体制的一个重要问题。【2】宪法解释权与制宪权相比,是对制宪权在实际运用过程中的完善,实现宪法理论与社会现实的桥梁。宪法解释与宪法修改相比,宪法修改是对宪法结构、条文的改动,其前提是破坏宪法的完整性。而宪法解释是在保持宪法完整性的前提下所作出的理解和说明,并不对宪法进行任何改动。与制宪权、修宪权相比,宪法解释权也具有十分重要的地位,从某种程度上讲,宪法解释权就相当于修宪权。三者具有其统一的一面。从效力上将,宪法解释权略低于宪法制定权和宪法修改权。

宪法制定和修改各国均规定了权威的国家机关和慎重、严格的程序。宪法制定、修改一般由代表人民意志的机关来行使,只有这样,才能保证人民意志的表达,将人民意志在宪法中反映出来。得到了人民权利让渡的权力机关,在制定宪法、修改宪法时,才会有权力来源的合法性,才能制定出权威性的宪法。宪法解释权在某种程度上,也是对宪法的修改权。因此,对于宪法解释权的主体,笔者认为其与制定、修改宪法的机关应当具有统一性,只有这样,才能保证宪法解释不歪曲立法宗旨,才能保证宪法解释的效力性和权威性。但各国可以根据本国的实际情况,在同一的前提下,灵活设置具体负责解释的机关。

三、西方宪法解释权主体类型

西方发达国家具有数百年的现代意义上的法律发展史,对整个世界的法律文明做出了巨大的贡献【3】并且发展出了一系列宪法解释主体制度。其中一些制度有着极为精妙的设置,值得我们研究:

1、美国普通法院解释宪法。美国联邦法院对宪法的解释是由具体案件所启动的。美国普通法院在审理具体案件过程中,会对个案所涉及的审理依据的合宪性进行审查,而审查、判断的标准就是国家的根本大法:宪法。美国的这种司法审查制度,实际上是在具体案件中,保证了公民的宪法性权利。这样在实际运用中,也有利于人们去监督宪法的权力,防止国家滥用权力。【4】

2、法国宪法审查主体是宪法委员会,它是一个独立于立法、行政、司法三 权之外的一个专门机构。法国宪法委员会对于宪法的审查,并不是由具体的案例而引发的,而是由审查法律所启动的。这种审查主体地特点:首先,注重事前审查和抽象审查,即国家所要颁布的每一部法律在颁布以前,都可由总统、总理、两院中的任何一院的议长或是国民议会、参议院议员将其提交到宪法委员会进行审查。这使得每一部法律在颁布前已经与宪法保持高度的一致性。其次,法国一定范围内的文件在公布之前无需有关机构的提交,而是自动接受审查。比如各个组织法、议会两院地规章等等,在施行以前都必须提交宪法委员会,并由宪法委员会就是否符合宪法作出裁决。

3、 立法机关作为有权解释的机关,立法机关对宪法进行解释,主要有两种方式:一是立法机关主动依职权对宪法内容进行解释;二是由其他国家机关向立法机关申请,由立法机关对宪法解释过程中存在的问题进行解释。英国议会解释尤为显著,实行议会主权原则,即议会具有至高无上的地位。议会有权解释法律,只有议会才有宪法解释权。

四、我国宪法解释权主体现状

(一)我国宪法解释权归属的现状

依据我国《宪法》第60 条之规定:“全国人民代表大会常务委员会行使 下列职权:解释宪法,监督宪法的实施”以及《立法法》第42 条之规定:“宪法解释权属于全国人民代表大会常务委员会”,我们不难看出,在我国,具有宪法解释权的主体是全国人大常委会,但是作为最高国家权力机关的全国人民代表大会,拥有宪法解释权则是题中应有之义。综上所述,在我国,宪法解释的主体为全国人民代表大会及其常委会。然而,从现实状况来看,无论是在法制建设薄弱的年代还是在大力加强法制建设的今天,负有解释宪法和法律职责的国家权力机关却从未有过解释宪法和法律这回事,也从未对宪法做出过正式解释。【5】这样,我国宪法解释权长期以来就被放置在一个虚设的位置上面。

(二)对我国宪法解释权归属的分析

1、我国宪法解释权主体有其合理性:

(1)全国人民代表大会是我国最高权力机构,由全体人民代表组成,接收人民的授权,代表人民的利益,接收人民的监督。人民代表大会及其常委会是民意集中行使的地方,只有让其拥有宪法解释权才能最本真、不被歪曲地反映人民的意志和愿望。此外,在国家立法、行政、司法三机关的明确分工中,立法机关具有制定法律的权利,而宪法解释权是对已经制定的法律在现实运行中结果的完善。从某种意义上说,这也是一种立法权限的行使,因此将其交给原立法机关能够保持在不改变立法初衷的情况下,通过灵活的解释宪法从而达到适应现实生活的目的。此外,人民代表大会制度是我国的根本政治制度,在政治生活中具有明显的优势地位,该解释权由全国人民代表大会行使才能让宪法在其他部门法中的贯彻有一个权威的保障和根基。【6】

(2)结合西方所采取的司法审查以及设立专门机关而言,我国不能照搬照抄。由于我国的现实国情为社会发展处于社会主义初级阶段,法制正在大力发展,但是并不健全。法律人才不断增多,但人员业务素质参差不齐。司法审查制度,主要依赖于个案审理过程中的抽象法律审查和宪法解释。在我国,案件审理的审理主要集中在基层人民法院,中级人民法院案件较少,高级和最高法院几乎主要工作不放在审理具体案件上面。因此,如果将我国改革为拥有司法审查权的制度,那么其实现主要依靠基层法院。但是,目前我国基层法院的法官职业素养并不是特别高,没有达到可以进行解释宪法的程度。如果将宪法解释权交给司法机关,这就意味着基层法院可以对宪法进行解释,这对于我国法官的队伍素质来讲是极具挑战性的。如果基层法院拥有宪法解释权,其就可以对公民的权利进行任意性解释,背离宪法制定时人民的意愿。这种机制在我国的运行结果将不堪设想。

(3)设立专门的独立于立法、行政、司法的专门机构。笔者看来也是不现实的。我国立法机关为人民代表大会,代表人民的意志行使权力。这个机关是最能集中民情、反映民意的机关。一年一度空前盛大的人民代表大会的召开,给人们反映意愿提供了契机。在立法机关之外,再设立一个代表民意的机关,是不现实的。即使设立了,在征集民意时,还是要选出代表来,这样就与人民代表大会所做的层层选出代表,召开代表大会功能重合,将造成我国资源的严重浪费。

2、我国宪法解释权的实现方式有待改进

(1)目前我国宪法解释权的实现方式缺陷:

① 全国人民代表大会:

首先,全国人大的现阶段的工作重心应是进行立法,而非进行解释。也正是由于这一原因,在2000年通过并实施的宪法性法律——《立法法》中明确规定 法律解释权属于全国人民代表大会常务委员会” 这一立法已明确显示全国人大的主要任务是进行立法,而对法律进行解释的权力则分出交由全国人大常委会加以行使。虽然我国无论是在理论或是实务中均将宪法与法律相互区分,但谁也无法否认宪法的法律属性。所以,对宪法解释权实际上也是一并分出。当然,分出并不等于不再拥有,理论上人民代表大会仍然有立法权。【7】

其次,从最高权力机关的工作方式上看,人大的主要工作主要以会议的方式进行。而根据我国《宪法》和《人民代表大会组织法》的规定,全国人大每年只召开一次会议,会期很短。全国人大常委会也仅仅是每两个月召开一次,每次持续时间为半个月左右,除了要听取一府两院报告等一些国家政治性审计外,还有其他一些重要议案。将宪法解释权归属全国人大及其常委会离宪法解释权的需要存在很大的距离。

②全国人大常委会:

全国人大常委会是全国人大代表的长设机关,组成人员少,每两个月开一次会议,因此,相对于全国人民代表大会而言,在实施宪法监督和宪法解释上面有很多优点。“常务委员会会议由委员长召集,一般两个月举行一次”,可以看到,与全国人大每年仅召开一次的工作方式相比,全国人大常委会确实具备行使宪法解释权的可能性。然而, 根据《立法法》第七条的规定“全国人民代表大会和全国人民代表大会常务委员会行使国家立法权。全国人民代表大会制定和修改刑事、民事、国家机构的和其他的基本法律。全国人民代表大会常务委员会制定和修改除应当由全国人民代表大会制定的法律以外的其他法律;在全国人民代表大会闭会期间, 对全国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改, 但是不得同该法律基本原则相抵触。”可以看到,人大常委会同样具有繁重的立法任务。此外,全国人大常委会的法定职能更是多达21项,因而用于宪法解释工作的时间和精力也难以得到有效保证。

五、我国宪法解释权主体的设想

借鉴西方的宪法解释主体制度,结合我国的现实国情。笔者认为将宪法解释权交给立法机关有其必要性和合理性,但是在宪法解释主体地具体实现方式上希望有所改进:

(一)在人民代表大会常委会内部设立专门的机构,进行宪法解释。首先,人民代表大会常务委员会是人大的常设机关,性质上代表人民的意志,能够保证人民意愿的充分表达,维护广大人民的合法权益;其次,人大立法机关的地位,决定了其在国家各政治生活领域的权威地位,人大常委会做出的宪法解释,才能被调整各个领域的部门法所接受和贯彻;再次,人大常委会开会周期时间较短,这样就可以适时调整,以适应现实生活的发展、变化;最后,专门机构的设立,就可以将该机构从日常繁杂的事务中解脱出来,以便于实现宪法解释权的真正实现。

(二)人大常委会内部设立的宪法解释机构,对各部门法的宪法贯彻情况进行监督。鉴于中国的现实状况,在中国内部不能实现司法审查制度。但是我们不能允许一部与宪法相抵触的“恶法”来治理国家。因此每部新发在颁布、实施之前,应当由该机构对其合宪性进行抽象性审查。这样,可以在法律实施时,保证公民的宪法性权利,避免违宪审判的尴尬局面出现。

(三)全国人大对人大常委会的该项职能,进行年度监督。像监督政府、法院、检察院一样,人大常委会内部设立的宪法解释机构,也要派专门人员作工作报告。由人民代表来评议他们的宪法解释工作,这样,更进一步提升了宪法解释的权威性地位,保证宪法解释不违反民意。对于宪法解释主体的不作为,人民代表大会可以直接对其工作人员予以罢免,这样就避免了把宪法解释工作束之高阁的危险。

参考文献:

【1】 宋红磊:《宪法解释权之我见》载于《经济与法》,2011年第三期。

【2】 王峰:《宪法解释权归属初探》,载于《黑龙江省政法干部学报》,2010

年第三期。

【3】 季卫东:《合宪性审查与司法权的强化》载于《中国社会科学》,2008

第二期。

【4】参见:郭大勇:《浅谈我国宪法解释主体制度的完善》,载于《法制天地》,

2010年第四期。

【5】袁机亮:《论立法解释理论之非》载于《中国法学》,1994年第3期。

【6】周莉:《试论我国宪法解释实践》载于《经济与法》,2009年第6期。

【7】李秀鹏:《论宪法解释的正当性》载于《武汉大学学报》2010年第4期。

范文四:论中国宪法私法化——兼论宪法解释体制改革 投稿:唐呸呹

论中国宪法私法化一一兼论宪法解释体制改革
  论文关键词:宪法私法化基本权利宪法解释
  论文摘要:所谓“中国宪法司法化第一案”的诞生,引起了国内理论界热
烈的讨论,其中最重要的论题之一就是宪法在私法领域的适用。本文将在前辈
讨论的基础上着重探讨中国宪法私法化的必要性、私法化道路上的障碍以及可
供参考的解决方法,并将重点讨论宪法在私法领域内适用的必要步骤之
宪法解释体制改革。
  对于“中国宪法司法化第一案”究竟是否名副其实,理论界还有不少争议。
很多学者认为在受教育权有具体法律法规保护的情况下,最髙人民法院做出的
(2ool)法释25.号《关于以侵犯姓名权的手段侵害宪法保护的公民受教育权的
基本权利是否应当承担民事责任的批复》是有问题的,此案并不能成为“宪法
司法化第一案”。暂且将这个问题搁置一旁,单就最高人民法院这一批复的意
义而言,其重大影响是无可厚非的,它实质上允许了司法实践直接适用宪法规
范保护公民的宪法基本权利,也难怪理论界,司法界以及社会舆论反响剧烈。
  而从我们想要讨论的角度来看,这一批复首次允许了宪法适用于解决公民
个人与个人之间的、权利与权利之间的纠纷,即中国宪法正式进入了私法领域。
不少学者对此表示担忧甚至恐慌的态度,因为这可能预示着公权力对私权利的
严重干涉。
  一、公私法划分传统
  首先从历史看,“宪法并不能适用于私法领域”是有着世界范围内的深远
渊源的。传统的宪法学理论认为宪法作为公法,确切的说是公法之首,应当首
先成为公私法化分支价值的约束对象。宪法本身主要规定了国家权力与国家权
力之间、国家权力与公民权利之间的关系,而对私人权力之间的关系,宪法无
意调整和干涉。尽管宪法规定了公民的各项基本权利,这样的规定也是基于对
公权力侵犯的防卫。“依据此时代的思想,国家之权利行使,须与节制,而人
民的(自由)基本权利,原则上是无所限制的”,“宪法基本权利之规定,是完
全针对国家而发,基本权利条款的本身,就富有纯粹针对国家性质,而非针对
人民性质”。于是,宪法的公法属性与公民基本权利的消极防卫性,成为宪法
私法化的一大理论障碍。
  但是,笔者认为用一个“时间差”就可以解决这一理论困境。公法与私法
的划分诞生于古老的罗马法时代,而近代宪法与宪政精神则诞生于距罗马法时
代1500多年的英国资产阶级革命以后,众所周知英国作为判例法国家并没有公
法与私法的划分传统,也就是说英国资产者
立宪之时并没有意图将其明确归于
公法,更莫说“公法之首”。当然,《权利法案》以及初期的一系列法律文件
制定的目的明显是用于限制王权,但是并不能据此认为其立宪目的完全排斥宪
法对私人领域的干涉。而对于大陆法系后来坚定不移地将宪法锁定在“公法牢
笼”,则仅仅是因为英国宪法精神的适时体现恰好与传统公私法划分理念几乎
完美契合。但是,随着时代的变迁,社会的发展,法治的进步,人们终于发现
这样的契合是有着很多不完美的缝隙和漏洞的,这也成为除了 “时间差”以外
宪法进入私法领域的重要原因。这一点我们将在后面继续讨论。
  二、立法崇拜
  宪法是规定公民基本权利义务及国家机关权限的根本性大法。宪法的根本
法地位决定了宪法规范具有较强的原则性和概括性,这就与法律的可操作性之
间存在矛盾。宪法基本权利需要具体化,德国宪法学者称之为“宪法委托”或
称“对立法者的宪法委托”,“是谓宪法在其条文内,仅为原则性之规定,而
委托其他国家机关(尤其以立法者为然)指特定的、细节性的行为来贯彻之”。<
立法委托,就立法者而言,不仅是立法授权,不仅是立法者由宪法直接获得的
立法权限,同时也是要求立法者制定执行性法律。据此,立法者就应该酌情在
一定的期限内制定相关的法律,履行立法义务。如果立法者不履行此项义务,
则为立法不作为。
  作为大陆法系国家,我国接受了 “宪法委托”这一理论,但是却走进了危
险的误区——过分依赖立法,以为立法可以包治百病。而事实上,“立法本身
并不全面,因为它不可能全面”⑦,不全面性、滞后性、模糊性等不可避免地
缺陷使得仅仅依靠法律来达到充分维护公民基本权利之目的成为不可能。而且,
将基本权利保障完全寄托于对立法者的宪法委托是不合理甚至危险的,因为:
第一,在权力救济责任已完全归属于国家的现代社会,如果立法机关没有将基
本权利具体化,那么公民的基本权利就形同虚设;第二,立法机关的权力严重
扩张,而又缺少违宪审查机制,很有可能导致“立法机关的独栽”,而公民的
基本权利则有可能遭到削减甚至取消;第三,这种完全由立法机关决定公民权
利存无、多寡在理论上就会得出公民权利源于国家賜予的荒谬结论,严重违背
了宪政精神。 在中国,尤其是改革开放以来,随着市场经济改革,社会经
济生活状态的急剧转变,以及贫富分化的加剧,社会中日益出现强势权利对弱
势的侵犯与欺压,这种侵犯在很多时候是隐性的,因而也是无法用具体法律规
范来调
整的。事实上,这是世界各国在经济社会发展到一定阶段的必然现象,
而对传统宪法仅适用于公权力之间,以及公权力与私权利之间这一理论的变革,
也是各国司法理论发展的必由之路。诸如德国的“第三者效力理论”,美国的
“国家行为理论”等。
  三、对司法解释的僵化理解与不合理宪法解释体制
  将概括性、抽象性的基本权利适用于司法审判,必然涉及司法机关对宪法
的解释权限问题。不少学者认为,我国政体为人民代表大会制度,司法机关由
代表机关产生,并对其负责,因而不具有宪法解释权限。而且根据《中华人民
共和国宪法》第62条的规定,全国人大常委会对宪法规定进行立法解释,即对
宪法条文的含义或界限的进一步说明,并据此否定宪法司法解释的合法性。但
是,根据《中华人民共和国立法法》实施后仍有效的1981年6月10日第五届
全国人民代表大会常务委员会第十九次会议通过的《关于加强法律解释工作的
决议》,对法律的立法解释或规定,由全国人大常委会进行;对审判检察工作
中具体应用法律的问题,分别由最髙人民法院或最高人民检察院解释。由此看
来,对宪法条文的含义与界限的解释权交由全国人大常委会,而对宪法在现实
生活中的适用问题,由司法机关解释是完全合法的。
  也有人认为人民是国家真正的统治者,也是宪法的制定者,也即是宪法文
本的作者,而作者应当比其他人更了解作品的真正意图,又因为立法机关一
在我国就是全国人大及其常委会——是人民意志的代表因此也就必须由全国人
大及其常委会享有宪法解释的权力。但是第一,这种观点的必然结果是导致
“少数人的暴政”;第二,我们已经发现,“人民”事实上是不会自己统治的,
人民更多时候是一个假想的统治者,而真正的掌权者——委托立法者——在对
其没有任何监督与约束的情况下,就成为了事实上的独裁者,因为不受制衡的
权力,就是绝对的权力。“绝对的权力导致绝对的腐败”,这种“民主”的后
果可想而知。当然,这不是单独民主理论可以解释或解决的问题。从世界范围
来看,建立杈力制衡的机制是唯一正确的选择,这也就要求宪法司法解释体制
  宪法作为人民意志与自由权利诉求的圣经,能否由适用者及法院或法官做
出解释的疑虑和困惑,其实自宪法史上第一部成文宪法即美国1787年宪法的制
宪会议上就发生过激烈的辩论。固麦迪逊也从积极意义上阐释了宪法的司法解
释问题。而到了 1803年宪法审查的种子终于萌生,由此引发了波及世界的宪法
司法解释的革命,直至当下
世界除了社会主义国家和一些发展中国家以外,宪
法的司法解释成为一种世界性的大趋势。虽然各国的宪政社会背景和文化不同,
但是,世界上多数国家还是选择了宪法的司法解释。这无疑从实践上证明了我
国实行宪法司法解释体制的可行性与必要性。
  在我国目前的情况下,比较可行的改革方式是逐渐赋予司法机关在审判实
践当中享有一定的宪法解释权。这有利于司法机关在具体案件中及时处理现实
生活中出现的仅依靠普通法律无法解决的问题,另一方面司法机关的独立性和
中立性可以在一定程度上保证有关裁决的公正性,而且司法机关专职司法,在
实践中己经发展出了一系列有效的解释制度没有助于宪法规范的正确使用。
  但是,正如上文分析《关于加强法律解释空作的决议》中对法律的立法解
释的相关规定中所提及,目前的宪法解释只能是司法机关在司法领域内进行的
应用具体解释,而不是我们通常所说的立法机关实施的抽象的宪法解释。随着
我国宪法司法化的不断发展,宪法解释原则的逐渐确立,直到有效的专门宪法
监督机关建立与完善,再将解释权完全转归专门机构,这将是我国宪法监督制
度建立发展的可行之路。

范文五:从一个违宪的司法解释分析我国现行的法律解释体制 投稿:陶矜矝

L g l y t m  d S o   e a  se An   ̄ t S V

20. 0 96(中 )  

{占 I 缸会  } J

从 一 个 违 宪 的 司 法 解 释 分 析 我 国 现 行 的 

法 律 解 释 体 制  

姜 夏 

摘 要 本文 从一 个违宪 的司法解 释分析 了我 国现 行 的法律解释 体制 中存在 的 问题 。我 国Ⅸ 宪法  法律 明确 规 定 了全 国 乖   人 大、 全国人 大常委会 、 高人 民法院的职权 , 在法律 解释体 系中所处 的不 同地位 。 最 及其 然而 , 司法 实践 中, 国人 大常委  在 全 会长期 怠于行使 其 法律解释权 , 高人 民法院不 断地作 出各种 司法解释 来应对 新情 况。 了解 决法律条 文与 司法解释 之 间 最 为   的效 力冲 突, 们应 当重新 明确规 定各个主体 如何行 使其解 释权 , 我 真正做 到 ‘ 法可依 、 法必依”  唷 有 。 关键词 司法 解释 违宪 中图分 类号 : 9 0   D 2. 5 法律解释 权 

文 献标识码 :   A 文章编号 :090 9(090 —8—2 10 -5220 ) 0 00  6

在我国现行法律 体系下, 司法解释对 司法活动有着难以替代的作  议》 并从我 国法律 的实际运行过程看, 国的法律解释大体可以分为  , 我

用。 尽管司法解释对于弥补法律疏漏、 指导审判机关正确判案有着积  立法解释 、 行政解释和司法解释。。 所谓司法解释是指国家最高司法 

极 的意 义 , 是 有些 司 法解 释越 权 违法 , 至违 宪 , 引起 了不 少 的争  机 关在使用法律 、 但 甚 也 法规的过程 中对如何具体应用法律、 法规的问题所 

。 作为司法解释之一的审判解释, 是指最高人 民法院  议 。 20 如 0 3年, 最高人 民法院作 出的《 关于行为人不 明知是不满十 四  做 的解释 。因此, 周岁的幼女, 双方 自愿发生性关系是否构成强奸罪问题的批复》 以下  对于审判工作中如何具体应用法律的问题所做的解释 。   ( 0 简称《 批复》 , 《 )该 批复》 一出台, 立刻引起 了全社会的关注。 不仅有普 

我国《 宪法》 5 第 条规定:一切法律、 “ 行政法规和地方性法规都不 

通老百姓认为该司法解释存在漏洞, 不少学者也从刑法学、 宪法学等  得 同宪法相抵触。一切 国家机关和武装力量、 各政党和各社会 团体、  

方面对该批复进行 了激烈 的争论,甚至有学者认为该批 复违反 《 宪  各企业事业组织都必须遵守宪法和法律” 。因此 ,宪法》 《 作为我 国的 

法》 实际上取代 了《 , 刑法》 2 6条关于强奸幼女罪的规定 。本文仅  根本大法 , 第 3 应当是一切权力的来源 。 立法机关在

立法 时必须以《 宪法》  

从该 《 批复》 中所反映的关于我国现行法律解释体制中存在 的问题进  的规 定为依据, 能使法律具有合宪性 。《 才 宪法》 是制定法律 的依据,  

行论述。  

法律应当是对《 宪法》 原则性规定 的进一步细化 。如我国《 立法法》 第 

基本法律和 司法解释 

l 《 条、 民法》 1 《 第 条、刑法》 l 第 条都明确规定“ 根据宪法 , 制定本法”  。

在我国, 法律是 由全国人大及其常委会依法制定、 修改的, 规定和  而对于最高人民法院进行司法解释的权力, 我国《 宪法》 在关于人民法 

调整 国家、 社会和公民生活中某一方面带根本性的社会关系或基本问  院相关职权 的条文中并未作出规定 , 因此 , 最高人 民法院作出的司法 

题的一种法  其 中, 0 基本法律规定国家 、 社会和公 民生活中某一方面  解释是违反宪法的。  

的基本问题 , 如刑法、 民法等 。我国《 。 宪法》 6 第 2条规定, 国人大有  全 从我 国《 人民法院组织法》 3 第 8条的规定 中可以看出, 司法解释 

权“ 制定和修改刑事、 民事 、 国家机 构的和其他 的基本法律” 宪法》 应当是“ 。《   对于审判过程中如何具体应用法律、 法令 的问题” 的解释,具  “

第6 7条规定, 国人大常委会有权“ 全 制定和修改除应 由全国人 民代表 

体应用” 就表明了司法解释是由具体的个案所引起的, 那么, 其适用范 

大会制定的法律以外的其他法律” 有权“ , 在全国人民代表大会 闭 会期  围也只能是具体的个案。同时 ,立法法》 4 条规 定,全国人民代  《 第 7 “ 间, 对全 国人民代表大会制定的法律进行部分补充和修改, 但是不得  表大会常务委员会的法律解释同法律具有同等效力” 。因此 , 司法解 

同该法律的基本原则相抵触” 由此可见, 。 国家立法权应当且只能由  全 国人大行使 。《 宪法》 只授权全国人大常委会制定修改基本法律以  释的效力低于法律解释 , 当然就更不能等同于法律 了。 然而在我国的  实际情况却是, 司法解释 的形成是基于全国各地的法院在特定领域的 

外的其它法律 , 并且有条件地行使对基本法律 的部分补充 、 修改权。  

个案判决之上, 但又并不是针对任何特定的个案。 在某些情形下,   。 司

对全国人大常委会的该项职权 , 我国《 立法法》 4 条作了明确规定, 法解释补充或扩展了原来 的法律。 根据我 国的司法惯例, 第 2   0 司法解释 

“ 法律解释权属于全 国人民代表大会常务委员会。 法律有 以下情况之 

经颁布, 就具有普遍适用 的效力, 司法解释实际上是进一步明确了  

的。 由全国人民代表大会常务委员会解释 :一) ( 法律的规定需要进  法律的具体含义 , 及对 出现新的情况明确了法律的适用 依据 , 以 司法  步明确具体含义的;二) ( 法律制定后 出 现新的情况需要 昵确适用法  解释在司法活动中取代了法律条文 , 其效力在事实上 已 经等同于法律 

律依据的” 。由此可见,立法法》 《 授权全 国人大常委会行使法律解释  和法律解释。所以, 司法解释 在司法活动中的实际效力也是违宪的。  

权。   二、 原因及其影响 

根据我国< 宪法》 和全国人大常委会《 关于加强法律解释工作的决 

作者简介: 夏, 姜 湘潭大学法 学院 20 级 法律 硕士专业研究 生. 08  

8  O

( ) 一 理论上对法律解释 的混淆 

L g l y t m  d S ce y e a S se An   o it   

{占 I 缸金  } ‘ J

2 9( ) 0 . 中  06

( ) 当明 确 不 同 解释 主 体 的权 限及 其 所作 解 释 的效 力  一 应

笔者认 为, 所谓法律解释权 , 就应当是指对法律解释 的权力 。我  国现行法律只将法律解释权授权全国人大常委会 , 而在理论上又将法  律解释分为立法解释 、 行政解释、 司法解释 。 《 从 立法法》 4 第 2条不难  看出, 立法 者认 为法律解释的主体是全 国人大常委会 , 而学者则认为 

法律 解 释 的 主 体是 “ 法 有权 制 定 法律 、 规 ( 括 行 政 法 规和 地 方 性  依 法 包

笔者认为,宪法》 《 《 、立法法》 明确规定全国人大拥有国家立法权 ,   《 立法法》 规定法律解释权属于全 国人大常委会, 其他有权主体毫无疑  问不应当拥有法律解释权。《 宪法》 8 第 9条及 《 立法法》 5 第 6条授权 

国务 院 行 政法 规 制 定 权 , 相应 地 , 务 院之 具 有 行 政 法规 解 释 权 。 同  国

法规 )规章 的国家机关或其授权机 关”0 、 。这样 , 立法者和学者对法律 

样, 依照宪法第 17条、 0 立法法相关规定地方各级人大享有地方立法 

解释主体的理解并不统一, 就会使司法者不仅在对法律条文和法 学理  权 以及地方性法规解释权 。国务院各部委和地方各级人民政法享有  论的学 习上 , 也会在实 际工作中对法律解释权产生误解 。  

( ) 二 宪法和 法律 并未得到认真 的遵 守和执行 

目前 , 中国 法 治建 设 中的最 大 难 题 莫过 于 “ 有法 不 依 、 令 不行 ”  有 。

规章制定权和地方规章解释权 。人 民法院组织法第 3 8条规定 了 “ 最  高人

民法院对于审判过程 中如何具体应用法律 、 法令的 问题, 进行解 

释 ” 而 人 民检 察 院组 织 法 并未 授 权 人 民检 察 院有 检 察 解 释权 。 。 因此 ,  

。 虽然《 宪法》 授权 了全 国人大常委会拥 有法律解释权 。但是 , 根据统 

计 , 1 5 全 国 人 民代 表 大 会成 立 和 宪法 颁 布 以来 , 国人 大 常 委  自 9 4年 全

笔者认为, 应当将最高人民法院的司法解释权更名为审判解释权 , 这  样更能够明确最高人 民法院的相应职能和其所做解释 的效力 。并且  以宪法修正案的形式, 明确规定各级立法主体的权限及法律解释体制。  

会只进行过 2 件立法解释。 笔者认 为, 1 。 正是 由于全国人大常委会长  期怠于行使其法律解释权, 非立法部门作 出的司法解释才会取代 了法  律条文 , 为判案 的依据 。 成  

( ) 强全 国人 大常委会对最 高人民法院审判解释 的监督作 用 二 加  

由全国人大对《 立法法》 进行补充, 明确最高人民法院根据具体案 

( ) 方各 级 法 院 的互 相 推 诿 和 最 高人 民法 院积 极 主 动 地 越 权   件作出的审判解释权只具有个案效力, 三 地 所有 的审判解释应当报送全国 

违 法 

人大常委会备案 。 国人大常委会行使法律解释权 , 全 定期对审判解释  进行删订, 再根据这些司法解释作 出相关立法解释 , 作为对现行法律  的补充。   ( ) 三 加强对地方各级司法机 关的有效监督 , 建立健全有利于司法 

公 正 的相 关制 度  

在 司法实践中往往存在一些法律适用上的疑难案件, 法官对此没  有把握或者合议庭甚至审判委员会存在意见分歧 。 在这种情况下 , 向 

上 级法 院请 示 报 告 成 为解 决 此 类 问题 的 出路 , 就 是 所 谓 矛 盾 上 交 。 也  

0 此外, 由于 司法不独立 , 法院的人、 物受制于地方政府 , 当地党  财、 对 政领导非法干预但又无力抗拒的案件 , 下级法院也往往将上级法 院的  意见作 为挡箭牌 。因此 , 疑请 , 不疑也请。 同时 , 。 又有学者指 出: 案件  请示制度使得下级法 院在审判案件 的过程 中就案件事实和法律适用  问题 向上级法 院请示 , 层层请示, 直至上级人 民法院作 出批示或最高  人民法 院作 出批复 。 这样 , 如果下级法院按照上级法院指示行事或者 

检 察机关应 当重点监督地方各级司法机关利用案件请示制度推  卸 自己责任 的情况 。 在司法机关 内部, 上级法 院对下级法院应当由其  审理却报送上级审理的情况作出处理。 同时, 也要 明确规定法官的权  利和义务 , 以及完善法官的惩戒、 考

核等方面的制度 , 免除法 官的后顾 

之优。   四、 语  结

按照最 高人 民法 院的司法解释行 事, 发生错案也难 以追究责任 。 而  。

最高人 民法 院也积极地做 出司法解释 。 根据统计 , 目前有效的最高人  民法 院和最高人民检查院的解释约有一万件, 中最高人民法 院所作  其

的解 释 约 占 了三 分 之 二 。。  

在举国谈论构建和谐社会之时, 和谐社会  “ 对于各级国家机关,   应当是为人 民谋幸福的重要途径。 社会是相互勾连 的, 对一种权利的  任何重新界定都可能牵动整个权利布局的改变。 。一条司法解释, 关  系着多少老百姓 : 牵动着多少家庭。我国的法治化 建设任重而道远。  

自从出现 了可以用来 比照断案的典型判例, 这类审判方式 的优势  和弊端在历 史上都 以相似 的情形反复出现 。汉朝的“ 决事 比” 补充律 

令之不足, 更具灵活性, 但也为司法官吏破坏法制提供了方便条件 , 奸  吏以此 “ 因缘为市, 所欲活则傅生议 , 所欲 陷则予死 比” 。 了宋代 , 。到  

在神宗 时就出现了“ 引例破法” 的情况 , 南宋时更有“ 吏一切 以例从事 ,   法当然 而无例 , 则事 皆泥而不行 , 甚至隐例 以坏法” 明代中后期 出  。。 现了“ 因律起例 、 因例 生例……庶 几人知律意 。 因循 日久 , 视为具文 。   由此奸吏戬 法, 意轻重  的混乱局面。在我 国当前 的法制建设 中, 任  

注释:   ①②④④⑤⑧张文显主编 . 法理 学. 北京: 法律出版社. 0 4年版 . 6 页 , 3 7 , 20 第 0 第 2页   第 3 8页, 3 7 . 2 第 2页   ⑥⑦ 张千帆. 宪法学导论 . 法律 出版社 .0 6年版. 3 6页 . 20 第 7   ⑨ 桑本谦. 法治及其社会资源——兼评苏力“ 本土 资源  . 说 现代法学.0 6 1 . 2 0 ()  ⑩@ 张洁. 法律解释体系 的重新构建—— 论我 国的法律解释体系及其完善途径 . 复旦  学报. O l6 . 2O ()   ⑩@@陈兴 良. 奸淫幼女构成犯罪应 以明知为前 提一

学.036. 20 ( )  

为一个司法解释辩护 . 法律科 

@⑩@ 曾宪义主编. 中国法制史 . 北京: 北京大 学出版社 .0 0 2 0 年版. 9 页, 1 1   第 8 第 8 页。

第 2 3页. 0   @朱苏力. 司法解释 、 公共政策和最 高法 院. 学.0 3 8 . 法 20 ()   参考文献:  

如果地方各级法院的互相推诿和最高人 民法 院积极主动地作 出司法 

解释的现象不引起 我们 的高度重视,允许 司法者 自己解释法律 。那  么, 可以预见, 我们 必将重蹈历史

的覆辙 , 出现“ 皆泥而不行”“ 事 、所欲 

I】 1陈金钊, 薛静丽 . 重构我 国的法律解释体 系. 聊城大学学报.053. 20()   I】 2邱兴隆. 一个个半公正 的司法解释——兼 与苏力教授对话. 法学研究.046 . 20 ()   f】 3黎平, 程婷, 孙炜. 奸淫幼女司法解释 与我 国刑法的严格 责任. 国家检 察官学院学报 

2 0 ( )  o36.

活则傅生议 , 所欲陷则予死 比” “ 、 奸吏做法 , 任意轻重” 的混乱局面。  

三 、 点 建 议  三

【】 4张宇, 李俊 明. 对司法解释“ 立法化  的思考 . 安徽警官职业学院学报. 06 6 . 20 ( )   【 丁戊 . 5 】 法律解释体系问题研究. 法学 .0 4 2 . 2 0 () 

81  

范文六:宪法的体系与宪法解释 投稿:沈犤犥

宪法的体系与宪法解释

xx

法学 法学****学号********

授课老师 xxx

关键词:宪法 宪法体系 宪法解释

一、宪法的体系

宪法,既不是一种道德规范,也不是一种宣言或声明,而是具有约束力和强制力的法律规范。宪法,就是规定一个国家的根本性问题,使民主制度法律化,集中体现统治阶级的意志和利益,具有最高法的法律效力,反映政治力量实际对比关系的国家根本大法。

世界各国现行的宪法有100多种,由于每一部宪法所生存的的历史背景存在差异,其具体内容各不相同,形式也多种多样。近代以来出现的各种宪法分类,归纳起来主要有两种,即形式分类和实质分类:

一、宪法的形式分类

(1)宪法的传统分类:a.成文宪法与不成文宪法;b.刚性宪法与柔性宪法;c.钦定宪法、民定宪法与协定宪法。(2)新的宪法分类:a.近代宪法和现代宪法;b.平时宪法和战时宪法;;c.君主宪法和共和宪法;d.原始宪法和派生宪法;e.规范宪法、名义宪法和语义宪法。

二、宪法的实质分类:

(1)资本主义类型的宪法与社会主义类型的宪法;(2)法定的宪法与现实的宪法。

人权、权利、自由、平等是民主的基本要求,宪法是对民主事实的确认,宪法是宪政的实施结果,宪政又是法治的一个重要方面。实行法治,建立法治国家,是实行宪政的基础。在法治环境下,法律处于至上的地位,成为社会成员行为的普遍规则和依据,社会形成了统一的法律秩序。在一个国家的法律体系中,宪法居于最高的地位,国家所有的法律都是依据宪法的规定、基本原理或者精神判定的,因此法治的核心和实质是宪治,即依宪法治理国家。宪法保障制度特别是违

宪审查制度的建立和有效运作是实施宪政的必要条件。

成典宪法内容的相互关系及其外在的表现形式是宪法结构,宪法一般由以下几个部分构成:第一,宪法序言。用以规定制宪的宗旨、目的、制宪权的来源、制宪的经过、宪法的基本原则、宪法的地位及其他不便于以条文的形式规定的国家基本政策。第二,总纲。这一部分主要制定了国家的基本制度,以及作为国家象征的国旗、国徽、首都。我过现行宪法的总纲规定了社会主义制度是我国的根本制度,我国是人民民主专政的社会主义国家,人民代表大会制度是我国根本政治制度,我国社会主义的经济制度、社会主义精神文明、国家维护社会主义法制的统一和尊严等涉及国家性质和政治、经济、精神文明、社会主义法制方面的重要基本制度的内容。第三,公民的基本权利和义务。第四,国家机构。这是各国宪法共同的最基本的内容,也是宪法的主要内容。

宪法规范是法规范的一种,因而它具有法规范所有的一般属性。受宪法规范的地位及内容所决定,宪法规范又具有一般法规范不具有的特征,主要是宪法规范的根本性和最高性、广泛性、原则性、适应性和稳定性。

宪法既具有法的特征,又具有政治特征,但宪法的基本属性是法。作为上层建筑的特殊组成部分,必然要对它所赖以建立的经济基础及上层建筑的其他组成部分的巩固和发展起重要作用。对相应的经济制度有建立或确认的作用。宪法对政治制度的作用:有确认国家权力的归属,为统治阶级提供合法基础;组织和规范国家权力运行的作用;控制国家权力;规定的中央与地方的关系,即国家结构形式;规定了国家的民主制度。宪法对法制建设的作用也是不可忽视的,如日常立法的基础和依据作用;对立法、行法和司法活动的规范作用;维护宪法秩序和法律体系统一的作用。宪法对公民宪法意识忽然宪法观念的提高,对人们思想、政治、道德水平的提高,强化精神文明建设,对社会教育、科学文化的发展等,都起着积极促进作用。

在成文宪法的国家,宪法的内容规定与一个或几个宪法文件中,当宪法文件内容已经不适应社会实际时,就需要对宪法文件的内容进行调整。因为宪法的地位,绝大多数国家宪法的修改程序比普通法律更为严格,通常包括提案、先决投票、公告、决议、公布几个阶段。

二、宪法解释

宪法解释是指宪法解释机关根据宪法的基本精神和基本原则对宪法规定含

义、界限及其相互关系所作的具有法律效力的说明。

谁有权对宪法规范进行有拘束力的解释呢?鉴于各国政治制度、法治状态和历史传统不同,宪法解释主体也不一致。一般由以下几种情况:一是由立法机关解释,二是由司法机关解释,三是由特别设立的机关解释。我国才有的则是第一种,由立法机关解释,我国宪法第六十七条第一项规定,全国人大常委有权“解释宪法,监督宪法的实施。”

首先,全国人大是当然的宪法解释主体。我国现行宪法是1982年12月4日第五届全国人大第五次会议通过的,作为立法机关。宪法规定全国人大拥有修改宪法,监督宪法的实施等15项职权。另外,全国人大灾监督宪法实施,对个案进行处理时也存在对相应宪法规范进行解释的权力。

其次,全国人大常委会是宪法授权唯一对宪法精心专门解释的国家机关。1954年宪法没有专门明确宪法解释权,只规定全国人大监督宪法的实施,全国人大常委会有权解释法律。在实践中,全国人大常委会实际上在进行宪法解释工作。

第三,其他直接运用宪法的国家机关。除全国人大及其常委会外,其他能够直接依据宪法规范做出法律行为的主体以也享有对宪法的解释权。

宪法解释限度时宪法规范允许被解释的程度。在宪法解释限度上,两方尽管存在从宽解释和从严解释之争,也有历史解释派和现代解释派之分,但仍存在比较普遍采用的原则。即使:不能背离宪法的根本精神与基本原则;符合制宪目的和任务原则;系统整体解释原则;适应社会发展原则。

必须指出的是,各国解释方法都有其自身的局限性,对宪法规范进行解释必须综合利用各种解释方法以获得合理的解释,从而贯彻人性及正义信念。当然,宪法解释的正当性也始终受到目的、解释共同体、体制等实体内容的限制。

参考文献

[1] 韩大元. 现代宪法解释基本理论. 中国民主法治出版社.

[2] 焦洪昌. 宪法. 中国政法大学出版社.

[3] 童之伟. 法权与宪法. 山东人民出版社.

范文七:我国宪法解释制度 投稿:冯僷僸

我国宪法解释制度

赵佩佩

(山西大学法学院,山西太原030006)

摘要:我国宪法是调整公民权利与国家权力之间关系的一部部门法,是国家的根本大法。具有原则性、概括性、抽象性的特点,这就不可避免的需要对宪法进行相应的解释来保障宪法的实施,保障其他的部门法不与之相悖,保障我67国整个法律体系的一致性及权威性,故而我国《宪法》条明文规定:全国人民代表大会常务委员会有权解释宪法。随着我国法治社会的不断发展,我们有必要对我国的宪法解释制度加以研究分析,进而促进我国法治的进一步发展。本文将从宪法解释本义与分权制衡理论出发,对我国宪法解释制度中存在的问题进行浅析。关键字:宪法解释模式;宪法解释;法治社会中图分类号:D921

文献标识码:A

文章编号:1008-8881(2010)03-0189-02

我国当前的法律解释体制不可否认的对我国的法治建设起到了推动促进作用,但目前它已经不能满足建设社会主义法治国家的需要了。82年宪法对宪法解释权作出了明确的规定,即宪法解释权属于全国人民代表大会常务。但是从目前的情况来委员会(以下称全国人大常委会)看,宪法解释的现状远没有发挥其相应的作用,使得宪法解释处于一种闲置的状态,这就使宪法在实践中的应用不尽如人意。本文将对我国的宪法解释作简要阐述,并对其中存在的问题进行浅析,完善我国的宪法解释制度。

一、宪法解释概述

当前我国正处于从传统社会向现代社会转变的转折民主政治和理性文化正在发展。中国共产党期,市场经济、“依法治国,建设社会主义法治国家”确立为我国的治国把

方略,进一步加快了我国现代化的进程。而宪法是国家的经济、社会生活中具有极其重要的根本大法,在国家政治、作用。但是宪法具有概括性、原则性的特点,若直接适用则过于抽象,这就需要合理合法的国家机关对其加以解释才能有效使用。从现实发展情况来看,近年来,我国出现了一些新的案件,而从现有法律出发并不能给予合理的处理,这就需要通过我国的根本大法《宪法》中有关人民基本权利的原则规定对这些新型案件加以解决。由此可见,要运用宪法的条文,也就离不开宪法解释的帮助。然而,我国的宪法解释还存在一些问题,需要大家对现有的宪法解释制度加以完善。

而对于宪法解释,我国学者也有不同理解。关于宪法解释,大致有两种代表性观点:其一,“宪法解释是指对宪法规范的基本原则、具体内容和精神实质等问题所作的说明”;其二,“宪法解释,就是有权解释宪法的机构依照一定的解释程序对宪法含义所作的解释和说明”。这两种观点都认为,宪法解释是对宪法的含义、原则、精神进行具体的

收稿日期:2010-05-13

说明、阐释;而两种观点的根本分歧在于,第二种观点是鉴于宪法的特殊性而言,对宪法解释的主体加以限制。本文赞成周叶中教授的观点:“宪法解释是指在宪法实施过程中,当人们对宪法的有关条文内容存在不同理解,由有权解释机关阐明其含义的,具有法律效力的行为”。根据我国《宪法》67条的规定,我们可以看到只有全国人大常委会有权对宪法进行解释,其他国家机关并无此种权力。由此“谁立法,谁解释”的原则。本文将主要针对可见,我国肯定我国由全国人大常委会作为宪法解释主体的观点,就其中存在的问题加以简要的概述。

二、国外宪法解释制度的现状

目前看来世界上存在着三种宪法解释模式,下面将通过几个代表国家对这三种模式加以简要的介绍:

(一)美国对于宪法解释的情况。美国采用普通法院这里是指宪法解释权由国家设立的管辖解释宪法的模式。

普通的民事、行政和刑事案件的法院行使的宪法解释制源于它的判度。美国之所以能形成这样的宪法解释模式,

例制度。一般来说,采用这种制度的国家,它的法院并不是以积极主动的态度来对宪法加以解释,而是采取消极的方式进行宪法解释,即法院只有在审理具体案件的过程中遇到有宪法疑义的问题才进行解释。

(二)法国对于宪法解释的现状。法国采用的宪法解释模式则是由特设机关解释。意思是说由专门的监督机构负责监督宪法实施的国家,由该监督机构解释宪法。20世纪初,欧洲国家大都采用美国式的宪法解释模式,然而,嫁接美国模式的由普通法院进行的违宪审查模式,在欧洲那些引进了这种制度的国家并没有取得想象中的那么成功。故而这些国家转而寻找适合本国国情的其他宪法解释模式-----由专门机关进行宪法解释,实施违宪审查。这种模式将宪法解释权和违宪审查权与法律解释权和普通法院司法审查权分离开来由专门的机关行使,保障宪法的有效实施。

(三)英国关于宪法解释的情况。英国采用立法机关解释宪法的模式。主要内容就是由人民选举产生的议会(或人民代表大会),而不是负责裁判案件的法院来承担宪法解释职责的宪法解释制度。因为立法机关是宪法的直接创制者,由它来对宪法加以解释更能显示宪法的权威性,但是这种解释制度的理论依据同时也能理解宪法的原意。

不足,与权力制衡基本理论相悖,还存在着许多问题,需要进一步加以改善。

三、我国宪法解释的现状

我国宪法67条将宪法解释权明确授予全国人民代表大会常委会来行使。在我国,全国人大常委会拥有立法权与解释权,全国人大常委会将这两种权力集于一身,立法者兼为解释者。其主要原因在于:

(一)全国人大常委会能够代表人民的根本利益。人民主权的理论学说最先为资产阶级思想家所提出。我国宪法中明确规定,“一切权力属于人民”,“由人民选举产生的最

189山西煤炭管理

干部学院学报

作者简介:赵佩佩(1985-),山西大学法学院2008级宪法与行政法专业硕士研究生。

2010.3

高国家代议机关是代表人民行使主权的国家机关”。从理论上来说,根据人民主权理论和民主集中制原理,由全国人大常委会解释宪法的体制契合了我国的宪政理念,因为我国人口众多,无法组织全国人民来直接选举全国人大代表,而我国是人民民主专政的国家,人民是国家的主人。人民通过直接选举,选出能够代表其意志的代表组成人民代表大会,再通过一级一级的投票选出能够代表代表意志的从学理上说,这样一级一级选出代表,组成全国人大代表。的代表能够表达出人民的意愿,从人民的根本的利益出发,站在国家的角度保障人民的基本权益。而且人民是宪法的创制者,只有代表他们行使权力的机关才有权决定宪法的含义,只有它的解释才是权威的解释。

(二)全国人大常委会能够忠实于宪法的原意。我们知道,从理论上来说,设计师设计出的作品,没有谁能比他自己本人能更理解自己的作品,能更全面的展示自己的创根据民主主权理论,我国的宪法解释也遵循这一理论,作。

认为“谁立法、谁解释”的原理是十分合理的。全国人大常——全国委会是全国人大的常设机关,是我国的立宪机关—人大的组成部分,而宪法的确切含义是在立宪过程中产生的,因而全国人大常委会作为宪法的制定者,参与了制定宪法的过程,能充分了解制定宪法时,其所包含的内在含义。故而只有它才能理解制定宪法时的原本含义,只有它能够忠实于宪法的原意,只有它有权确定宪法条文的真正意义。有利于保证宪法解释与宪法文本的统一,其他国家机关则没有更合理的理由来对宪法加以充分的了解,进而能够对宪法进行合理的解释。

四、我国宪法解释的问题所在

(一)所谓的人民意志的间接代表不可靠。我国宪法规定,国家的一切权力属于人民。人民是宪法的制定者,然而人民不过是个抽象的幻影,它自己是不会对宪法进行解释的,故而我国采用民主集中制原则,由各级人大代表代表全国人大常委会是宪法解释人民行使其权力。由此可见,

的主体;这种代表制度,表面上看来符合我国的人口众多不便于行使选举权的国情,然而我们同时又发现各级人大代表们有着不同的理论、实践水平,各有其不同的对宪法含义和人民意志的理解、解释。如何界定什么就是符合人民意志的?这样逐级代表,怎样保障就能代表人民意志?就我国目前的体制,对人民是绝对信任的,也即对人民代表机关的绝对信任,如此说来,由谁来判断全国人大常委会的解释就是合乎人民意志的?如果违背了民意,又有谁来制约和监督之?

“读解(二)原意的理解不可靠。20世纪20年代以来,已由作者转向作品本身,由关心文本外在的作者因素,转原来人们试图通过作者来向关注文本内在的结构因素。”

理解作品的意义,自然,这种探讨在某些情形下仍然必要,

但是,它却忽视了读者本身的主体因素。宪法一旦形成,就成为一个客观事物,而我国的人大代表并不是一尘不变的,是通过选举来决定的,即现在的人大代表已非制定宪法时的代表,在宪法原意的理解中已经加入了自己的理解;另一方面,时代是不断发展变化的,宪法的原意也随着时间的流逝已经被现实的需要改变,宪法的原意被注入新解释学大师加达默尔即这样告诫世人:“解释的任的意义。

务就是使法律具体化于每一种特殊情况,这也就是应用的任务。这里所包含的创造性的法律补充行为无疑是保留给”实际上,如果说将宪法解释的目的归于使宪法官的任务。

法所包含的“原意”能不失真实地通过宪法解释体现出来,那么由此推论,由立法者来同时行使司法权,要比由法官来行使立法权合适得多,然而这种假设一旦成立,所谓法治就变成了古代皇权政治的暴政。

(三)违背分权制衡理论。在民主体制之下,立法机关作为代表人民行使国家立法权的政治机构,是国家权力中的中枢部门,并因此被人们当作“主权的看守者”。对于立法者而言,其职责之一,是根据社会发展的具体情况,设定相应的规范性法律文件,“定规立制”“定纷止争”,。我国宪法规定全国人大有权制定基本法律,同时全国人大常委会有权解释宪法。如果让全国人大及其常委会作为严格意义上的宪法解释机构来监督自身制定的法律违宪与否,那么,这种监督不免会流于形式,为法治原则所不允。这与任何人不能作为自己问题的法官的原则背道而驰。我们都知道,有权力就有腐败的可能,绝对权力导致绝对腐败。事实上,不受制衡性的权力就是绝对权力,从该意义上说,一个社会如果缺乏多元性的权力制约结构,就失去对绝对权力因此,任何把权力集于一身的社会,都潜在地束缚的空间。

存在绝对权力统治的可能,与分权制衡理论相悖。

目前看来,我国的宪法解释制度存在很多不尽如人意的地方,我们在研究宪法解释问题的基础上,以期使宪法解释能够更好地服务于公民的权利和自由,必然会对我国本文在此提出我国宪法的法治建设起到积极的推动作用。

解释制度中存在的一些问题,不管我们对它能否取得令人满意的研究成果,只要我们能够提出其中存在的问题,这种做法本身就已经足够。如果这种研究能够使更多的人对现存的宪法解释提出疑问、产生兴趣,则这种研究的意义就达到了。参考文献:

[1]谢晖.法律意义的追问[M].北京:商务印书馆,2003.[2]周伟.宪法基本权利司法救济研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003.

[3]洛克.政府论[M].北京:商务印书馆,1981.

[4]范进学.宪法解释的理论建构[M].济南:山东人民出版社,2004.

山西煤炭管理190

干部学院学报

2010.3

范文八:我国宪法解释制度 投稿:王掜掝

我国宪法解释制度

赵佩佩

(山西大学法学院,山西太原030006)

摘要:我国宪法是调整公民权利与国家权力之间关系的一部部门法,是国家的根本大法。具有原则性、概括性、抽象性的特点,这就不可避免的需要对宪法进行相应的解释来保障宪法的实施,保障其他的部门法不与之相悖,保障我67国整个法律体系的一致性及权威性,故而我国《宪法》条明文规定:全国人民代表大会常务委员会有权解释宪法。随着我国法治社会的不断发展,我们有必要对我国的宪法解释制度加以研究分析,进而促进我国法治的进一步发展。本文将从宪法解释本义与分权制衡理论出发,对我国宪法解释制度中存在的问题进行浅析。关键字:宪法解释模式;宪法解释;法治社会中图分类号:D921

文献标识码:A

文章编号:1008-8881(2010)03-0189-02

我国当前的法律解释体制不可否认的对我国的法治建设起到了推动促进作用,但目前它已经不能满足建设社会主义法治国家的需要了。82年宪法对宪法解释权作出了明确的规定,即宪法解释权属于全国人民代表大会常务。但是从目前的情况来委员会(以下称全国人大常委会)看,宪法解释的现状远没有发挥其相应的作用,使得宪法解释处于一种闲置的状态,这就使宪法在实践中的应用不尽如人意。本文将对我国的宪法解释作简要阐述,并对其中存在的问题进行浅析,完善我国的宪法解释制度。

一、宪法解释概述

当前我国正处于从传统社会向现代社会转变的转折民主政治和理性文化正在发展。中国共产党期,市场经济、“依法治国,建设社会主义法治国家”确立为我国的治国把

方略,进一步加快了我国现代化的进程。而宪法是国家的经济、社会生活中具有极其重要的根本大法,在国家政治、作用。但是宪法具有概括性、原则性的特点,若直接适用则过于抽象,这就需要合理合法的国家机关对其加以解释才能有效使用。从现实发展情况来看,近年来,我国出现了一些新的案件,而从现有法律出发并不能给予合理的处理,这就需要通过我国的根本大法《宪法》中有关人民基本权利的原则规定对这些新型案件加以解决。由此可见,要运用宪法的条文,也就离不开宪法解释的帮助。然而,我国的宪法解释还存在一些问题,需要大家对现有的宪法解释制度加以完善。

而对于宪法解释,我国学者也有不同理解。关于宪法解释,大致有两种代表性观点:其一,“宪法解释是指对宪法规范的基本原则、具体内容和精神实质等问题所作的说明”;其二,“宪法解释,就是有权解释宪法的机构依照一定的解释程序对宪法含义所作的解释和说明”。这两种观点都认为,宪法解释是对宪法的含义、原则、精神进行具体的

收稿日期:2010-05-13

说明、阐释;而两种观点的根本分歧在于,第二种观点是鉴于宪法的特殊性而言,对宪法解释的主体加以限制。本文赞成周叶中教授的观点:“宪法解释是指在宪法实施过程中,当人们对宪法的有关条文内容存在不同理解,由有权解释机关阐明其含义的,具有法律效力的行为”。根据我国《宪法》67条的规定,我们可以看到只有全国人大常委会有权对宪法进行解释,其他国家机关并无此种权力。由此“谁立法,谁解释”的原则。本文将主要针对可见,我国肯定我国由全国人大常委会作为宪法解释主体的观点,就其中存在的问题加以简要的概述。

二、国外宪法解释制度的现状

目前看来世界上存在着三种宪法解释模式,下面将通过几个代表国家对这三种模式加以简要的介绍:

(一)美国对于宪法解释的情况。美国采用普通法院这里是指宪法解释权由国家设立的管辖解释宪法的模式。

普通的民事、行政和刑事案件的法院行使的宪法解释制源于它的判度。美国之所以能形成这样的宪法解释模式,

例制度。一般来说,采用这种制度的国家,它的法院并不是以积极主动的态度来对宪法加以解释,而是采取消极的方式进行宪法解释,即法院只有在审理具体案件的过程中遇到有宪法疑义的问题才进行解释。

(二)法国对于宪法解释的现状。法国采用的宪法解释模式则是由特设机关解释。意思是说由专门的监督机构负责监督宪法实施的国家,由该监督机构解释宪法。20世纪初,欧洲国家大都采用美国式的宪法解释模式,然而,嫁接美国模式的由普通法院进行的违宪审查模式,在欧洲那些引进了这种制度的国家并没有取得想象中的那么成功。故而这些国家转而寻找适合本国国情的其他宪法解释模式-----由专门机关进行宪法解释,实施违宪审查。这种模式将宪法解释权和违宪审查权与法律解释权和普通法院司法审查权分离开来由专门的机关行使,保障宪法的有效实施。

(三)英国关于宪法解释的情况。英国采用立法机关解释宪法的模式。主要内容就是由人民选举产生的议会(或人民代表大会),而不是负责裁判案件的法院来承担宪法解释职责的宪法解释制度。因为立法机关是宪法的直接创制者,由它来对宪法加以解释更能显示宪法的权威性,但是这种解释制度的理论依据同时也能理解宪法的原意。

不足,与权力制衡基本理论相悖,还存在着许多问题,需要进一步加以改善。

三、我国宪法解释的现状

我国宪法67条将宪法解释权明确授予全国人民代表大会常委会来行使。在我国,全国人大常委会拥有立法权与解释权,全国人大常委会将这两种权力集于一身,立法者兼为解释者。其主要原因在于:

(一)全国人大常委会能够代表人民的根本利益。人民主权的理论学说最先为资产阶级思想家所提出。我国宪法中明确规定,“一切权力属于人民”,“由人民选举产生的最

189山西煤炭管理

干部学院学报

作者简介:赵佩佩(1985-),山西大学法学院2008级宪法与行政法专业硕士研究生。

2010.3

高国家代议机关是代表人民行使主权的国家机关”。从理论上来说,根据人民主权理论和民主集中制原理,由全国人大常委会解释宪法的体制契合了我国的宪政理念,因为我国人口众多,无法组织全国人民来直接选举全国人大代表,而我国是人民民主专政的国家,人民是国家的主人。人民通过直接选举,选出能够代表其意志的代表组成人民代表大会,再通过一级一级的投票选出能够代表代表意志的从学理上说,这样一级一级选出代表,组成全国人大代表。的代表能够表达出人民的意愿,从人民的根本的利益出发,站在国家的角度保障人民的基本权益。而且人民是宪法的创制者,只有代表他们行使权力的机关才有权决定宪法的含义,只有它的解释才是权威的解释。

(二)全国人大常委会能够忠实于宪法的原意。我们知道,从理论上来说,设计师设计出的作品,没有谁能比他自己本人能更理解自己的作品,能更全面的展示自己的创根据民主主权理论,我国的宪法解释也遵循这一理论,作。

认为“谁立法、谁解释”的原理是十分合理的。全国人大常——全国委会是全国人大的常设机关,是我国的立宪机关—人大的组成部分,而宪法的确切含义是在立宪过程中产生的,因而全国人大常委会作为宪法的制定者,参与了制定宪法的过程,能充分了解制定宪法时,其所包含的内在含义。故而只有它才能理解制定宪法时的原本含义,只有它能够忠实于宪法的原意,只有它有权确定宪法条文的真正意义。有利于保证宪法解释与宪法文本的统一,其他国家机关则没有更合理的理由来对宪法加以充分的了解,进而能够对宪法进行合理的解释。

四、我国宪法解释的问题所在

(一)所谓的人民意志的间接代表不可靠。我国宪法规定,国家的一切权力属于人民。人民是宪法的制定者,然而人民不过是个抽象的幻影,它自己是不会对宪法进行解释的,故而我国采用民主集中制原则,由各级人大代表代表全国人大常委会是宪法解释人民行使其权力。由此可见,

的主体;这种代表制度,表面上看来符合我国的人口众多不便于行使选举权的国情,然而我们同时又发现各级人大代表们有着不同的理论、实践水平,各有其不同的对宪法含义和人民意志的理解、解释。如何界定什么就是符合人民意志的?这样逐级代表,怎样保障就能代表人民意志?就我国目前的体制,对人民是绝对信任的,也即对人民代表机关的绝对信任,如此说来,由谁来判断全国人大常委会的解释就是合乎人民意志的?如果违背了民意,又有谁来制约和监督之?

“读解(二)原意的理解不可靠。20世纪20年代以来,已由作者转向作品本身,由关心文本外在的作者因素,转原来人们试图通过作者来向关注文本内在的结构因素。”

理解作品的意义,自然,这种探讨在某些情形下仍然必要,

但是,它却忽视了读者本身的主体因素。宪法一旦形成,就成为一个客观事物,而我国的人大代表并不是一尘不变的,是通过选举来决定的,即现在的人大代表已非制定宪法时的代表,在宪法原意的理解中已经加入了自己的理解;另一方面,时代是不断发展变化的,宪法的原意也随着时间的流逝已经被现实的需要改变,宪法的原意被注入新解释学大师加达默尔即这样告诫世人:“解释的任的意义。

务就是使法律具体化于每一种特殊情况,这也就是应用的任务。这里所包含的创造性的法律补充行为无疑是保留给”实际上,如果说将宪法解释的目的归于使宪法官的任务。

法所包含的“原意”能不失真实地通过宪法解释体现出来,那么由此推论,由立法者来同时行使司法权,要比由法官来行使立法权合适得多,然而这种假设一旦成立,所谓法治就变成了古代皇权政治的暴政。

(三)违背分权制衡理论。在民主体制之下,立法机关作为代表人民行使国家立法权的政治机构,是国家权力中的中枢部门,并因此被人们当作“主权的看守者”。对于立法者而言,其职责之一,是根据社会发展的具体情况,设定相应的规范性法律文件,“定规立制”“定纷止争”,。我国宪法规定全国人大有权制定基本法律,同时全国人大常委会有权解释宪法。如果让全国人大及其常委会作为严格意义上的宪法解释机构来监督自身制定的法律违宪与否,那么,这种监督不免会流于形式,为法治原则所不允。这与任何人不能作为自己问题的法官的原则背道而驰。我们都知道,有权力就有腐败的可能,绝对权力导致绝对腐败。事实上,不受制衡性的权力就是绝对权力,从该意义上说,一个社会如果缺乏多元性的权力制约结构,就失去对绝对权力因此,任何把权力集于一身的社会,都潜在地束缚的空间。

存在绝对权力统治的可能,与分权制衡理论相悖。

目前看来,我国的宪法解释制度存在很多不尽如人意的地方,我们在研究宪法解释问题的基础上,以期使宪法解释能够更好地服务于公民的权利和自由,必然会对我国本文在此提出我国宪法的法治建设起到积极的推动作用。

解释制度中存在的一些问题,不管我们对它能否取得令人满意的研究成果,只要我们能够提出其中存在的问题,这种做法本身就已经足够。如果这种研究能够使更多的人对现存的宪法解释提出疑问、产生兴趣,则这种研究的意义就达到了。参考文献:

[1]谢晖.法律意义的追问[M].北京:商务印书馆,2003.[2]周伟.宪法基本权利司法救济研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2003.

[3]洛克.政府论[M].北京:商务印书馆,1981.

[4]范进学.宪法解释的理论建构[M].济南:山东人民出版社,2004.

山西煤炭管理190

干部学院学报

2010.3

范文九:我国宪法解释制度 投稿:谭膄膅

我 国宪 法 解 释 制度 
赵佩 佩 
( 山西 大 学 法 学 院 。 山西 太 原 0 0 0   3 0 6) 摘 要 : 国宪 法 是 调 整 公 民权 利 与 国 家 权 力 之 间 关 系 的一   我

说明 、 阐释; 而两种观点 的根 本分歧在于 , 二种观点是鉴  第 于宪法的特殊性而言 , 对宪法解释 的主体加 以限制。本文  赞成周 叶中教授 的观点 : 宪法解释 是指在 宪法实施 过程  “ 中, 当人们对宪 法的有关 条文 内容 存在不 同理解 , 由有权  解 释机关 阐明其 含义的 , 具有法律效力的行为” 根据我国  。

部部 门法 , 是国家的根本大法 。具有原则 性 、 概括性 、 抽象  性 的特点 , 这就不可避免的需要对宪 法进 行相应的解释来 

《 宪法》 7条 的规 定 ,我们 可以看到 只有 全 国人大常 委会  6 有权对宪法进行解 释 , 其他 国家机关并无此种权力 。由此  可见 , 国肯定“ 我 谁立法 , 谁解释” 的原则 。 本文将 主要 针对  我 国由全 国人 大常委会 作为宪法解释 主体 的观点 , 就其 中 
存在 的问题加 以简要 的概述 。  
二 、 外 宪 法 解 释 制 度 的 现 状  国

保 障宪法的实施 , 障其 他 的部门法不 与之相悖 , 保 保障我 
国整个法律体系 的一致性及权威 性 ,故而我 国 《 法》 7 宪 6  条 明文规 定 :全 国人 民代 表大会常 务委员会 有权解 释宪  法 。随着我国法治社会 的不断发 展 , 我们有必要对 我国的  宪法解释制度加以研究分析 , 进而促进我 国法 治的进一步  发展。本文将从 宪法解释本 义与分权 制衡 理论出发 , 我  对 国宪法解释制度中存 在的问题进行 浅析 。   关键字 : 宪法解释模式 ; 宪法解释 ; 法治社会 
中图分类号: 9 1 D 2  文 献标 识码 :  A 文 章 编 号 :0 8 8 8 ( 0  0 — 1 9 0   1 0 — 8 12 1 3 0  — 2   0) 8

目前看来世界上存 在着 三种宪法解释模式 , 下面将通 

过几个代表国家对这三种模式加 以简要的介绍 :   ( ) 国对 于宪法解释 的情 况。美 国采用普 通法院  一 美
解释宪法的模式 。 这里是指宪法解释权 由国家设立的管辖  普通 的民事 、行政 和刑事案 件 的法 院行使 的宪法解 释制  度 。美国之 所以能形成这样 的宪 法解 释模式 , 源于它的判  例 制度 。 一般来说 , 采用这种制度 的国家 , 它的法院并不是  以积极 主动 的态 度来对宪法加 以解释 , 而是采取 消极的方 

我 国当前 的法 律解释体 制不 可否认 的对 我 国的法治  建设起到 了推动促进作用 , 目前它 已经 不能满足建设社  但 会 主义法治 国
家的需要 了。8 2年宪 法对宪法解 释权作 出   了明确 的规定 , 即宪法解释权属于全 国人 民代 表大会常务  委 员会 ( 以下称全 国人大 常委会 ) 。但是从 目前的情况来  看, 宪法解释 的现 状远 没有发挥其 相应 的作 用 , 使得宪 法 
解 释 处 于 一 种 闲 置 的 状 态 , 就 使 宪 法 在 实 践 中 的 应用 不  这

式进行宪法解释 , 即法 院只有在审理具体案件 的过 程中遇 
到有宪法疑 义的问题才进行解释 。   ( )法国对于 宪法解释 的现状 。法 国采 用的宪法解  二 释模式则是 由特设机关解释 。 意思是说由专门的监督机构  负责监督宪法实施的 国家 , 由该监督 机构解释 宪法 。2 0世 

尽如人意。本文将 对我 国的宪法解 释作 简要 阐述 , 并对 其  中存在的问题进行浅析 , 完善我国的宪法解释制度。  
宪法 解 释 概 述 

纪初 , 欧洲 国家大都采用美 国式 的宪 法解 释模 式 , 而 , 然 嫁 
接美国模式的 由普通法 院进行 的违宪审查模式 , 在欧洲那 

些引进 了这种制度 的国家并 没有取得想象 中的那 么成功 。   故而这些 国家转而 寻找适合 本 国国情 的其他 宪法解 释模 
式 … 一 由专 门机关进行 宪法解 释 , 实施违宪审查 。这种  模 式将宪法 解释权 和违宪 审查权 与法律解 释权和普 通法  院司法 审查权分 离开来 由专 门的机 关行使 , 障宪法的有  保
效实施 。  





当前我 国正 处于从传统 社会 向现代社 会转变 的转折  期, 市场经济 、 民主政治和理性文化正在发展 。 中国共产党  把“ 依法治国 , 建设社会 主义法 治国家” 立为我 国的治 国  确 方略 , 进一 步加 快了我国现代化 的进程 。而宪法是 国家 的 

根本大法 , 国家政 治 、 在 经济 、 社会生活 中具有 极其 重要 的  作用。 但是宪法具有概括性 、 则性 的特 点 , 原 若直接适用则 
过于抽象 , 这就需要合理 合法的 国家机关对其加 以解释才  能有效使用 。 从现实发展情 况来看 , 近年来 , 我国出现了一  些新的案件 ,而从 现有法律 出发并不 能给予合理的处理 ,   这就需要通过我 国的根本 大法《 宪法》 中有关人 民基本 权  利的原 则规定对这些 新型案件加 以解决 。由此可见 , 要运  用 宪法 的条文 , 也就离不开宪法解 释的帮助。 然而 , 我国的  宪法解释还存在一些 问题 , 需要 大家对现有的宪法解释制 
度 加 以完 善 。  

( ) 国关于 宪法解释 的情况 。英 国采用立法机 关  三 英
解 释宪法 的模式 。 主要 内容 就是 由人 民选举 产生 的议 会  ( 或人民代表大会) ,而
不是 负责裁判案件 的法 院来 承担 宪  法解释职责 的宪法解释制度 。 因为立 法机关是宪法的直接 
创 制 者 , 由它 来 对 宪 法加 以 解 释 更 能 显 示 宪 法 的 权 威 性 ,  

同时也能理解宪法的原意 。 但是这种解 释制度 的理论依据  不足 , 与权力制衡 基本理论相悖 , 还存在着许 多问题 , 需要  进 一步加以改善。  
三 、我 国 宪 法解 释 的 现 状 

而 对 于 宪 法 解 释 , 国学 者 也 有 不 同 理 解 。 关 于 宪 法   我

我 国宪法 6 7条 将宪法解释权 明确授 予全国人 民代表  大会常委会来行 使。在我 国, 国人大常 委会拥 有立法权  全 与解 释权 , 国人 大常委会 将这 两种权力 集于 全 者兼为解释者 。其主要原 因在 于:   身 , 法  立

解释 , 大致有两种代 表性 观点: 一,宪法解 释是指对宪法  其 “ 规范 的基本 原则 、具体 内容和精神 实质等 问题所作 的说 
明 ”其 二 , 宪 法 解 释 , 是 有 权 解 释 宪 法 的 机 构 依 照 一 定  ; ’ “ 就

的解释程序对宪法含义所作 的解 释和说 明” 。这 两种观点  都认为 , 宪法解释是对宪 法的含 义、 原则 、 精神进行具 体的 
收 稿 日期 :0 0 0 — 3 2  — 5 1  1

( ) 国人 大常委会 能够代表人 民的根 本利 益。 民  一 全 人 主权的理论学说最先为资产阶级思想家所提 出。 国宪 法  我
中明确规定 ,一切权 力属 于人 民” “ “ , 由人 民选举产生 的最 

作 者简 介 : 佩 佩 ( 8 一, 西 大学 法学 院 2 0 宪 法 与 行 政 法 专 业 硕 士 研 究 生 。 赵 1 5)   9 山 0 8级  

高 国家代议机关是代表人 民行使主权 的国家机关” 。从理  论上来说 , 根据人 民主权理论 和 民主集 中制 原理 , 由全 国  人大常委会解释宪法的体制契合 了我 国的宪政 理念 , 因为  我国人 口众多 , 法组 织全 国人 民来直接选举全 国人大代  无

但是 , 它却忽视了读 者本身 的主体因素。 宪法一旦形成 , 就 
成为一个客 观事物 ,而我 国的人大代表并 不是一尘不变 
的 , 通 过 选 举 来 决 定 的 , 现 在 的人 大代 表 已非 制 定 宪  是 即

法时的代表 ,在 宪法原意 的理解 中已经加 入了 自己的理  解; 另一方面 , 时代是不断发展变化 的, 宪法的原意也 随着  时间的流逝 已经被现实 的需要改变 , 宪法的原意被注入新  的意义。 解释学大师加达默尔即这样告诫世人 :解释的任  “ 务就是使法律具体化于每一种特殊情况 , 这也就是应用 的 

表, 而我国是人民民主专政的国家 , 人民是国家 的主人 。 人  民通 过直接
选举 , 出能够代表其意志 的代表组成人 民代  选
表大会 , 再通过一级一级的投票选 出能够代表代表意志 的  代表 , 组成全国人大代表。 从学理上说 , 这样一级一级选 出   的代表能够表达 出人民的意愿 ,从 人民 的根本 的利益 出  

任务。 这里所包含 的创造性的法律补充行为无疑是保 留给 
法官的任务 。 实际上 , ” 如果说将 宪法解释的 目的归于使宪 

发, 站在国家的角度保 障人 民的基本权益 。而且人 民是宪  法的创制者, 代表他们行使权力 的机关 才有权决定 宪  只有 法的含 义, 只有它 的解释才是权威 的解释。  
( ) 国人大常委会 能够忠 实于宪法的原意 。 二 全 我们知  道, 从理论上来说 , 设计 师设计 出的作 品 , 没有谁能 比他 自  
己 本人 能 更 理 解 自己 的 作 品 ,能 更 全 面 的 展示 自己 的 创 

法所包含 的“ 意” 原 能不失真实地通过宪法解释体现出来 ,   那么 由此推论 , 由立法者来 同时行使 司法 权 , 比由法官  要
来 行使立法权合适得 多 , 然而这种假设 一旦成立 , 所谓法 
治 就变 成 了古 代 皇权 政治 的暴 政 。  

( ) 背分权制衡理论。在民主体制之下 , 三 违 立法机关 

作。 根据 民主主权理论 , 我国的宪法解释也遵循这一理论 ,  

作 为代表人 民行使 国家立法权 的政治机构 , 国家权力 中  是 的中枢部 门, 因此 被人 们当作“ 并 主权的看守者” 。对 于立  法 者而言 , 其职责之一 , 是根据社会发展的具体情 况 , 设定 
相应 的规范性法律文 件,定规立制” “ “ ,定纷止争” 。我国宪  法规定全 国人大有权制定基本法律, 同时全 国人大常委会  有权解释宪法。 如果让全国人大及其常委会作为严格意义  上的宪法 解释机 构来监 督 自身制定 的法律 违宪 与否, 那  么, 这种监 督不免会流于形式 , 为法治原则所不允。 这与任  何人不能作为 自己问题 的法官 的原则背道 而驰 。 我们都知 

认为 “ 谁立法 、 谁解 释” 的原理是 十分合理的。全国人大常 
委会是全 国人大的常设机关 , 是我 国的立宪机关——全国 

人大 的组成部分, 而宪法的确切含义是在立宪过程 中产 生 
的, 因而全 国人大常委会作为宪法的制定者 ,参与了制定  宪法 的过程 , 能充分 了解制定宪法 时 , 其所 包含的 内在 含 
义 。故 而 只有 它 才 能理 解 制 定 宪 法 时 的原 本 含 义 , 有 它  只

能够忠实于宪 法的原 意 , 只有它有权确定宪法条文的真正  意义 。有利于保证 宪法解释 与宪法文本 的统一 , 他国家  其 机关则没有更 合理
的理 由来对宪法加 以充分的 了解 , 而  进 能够对宪法进行合理的解释。   四、 我国宪法解释的问题所在 
( ) 一 所谓 的人 民意 志 的 间接 代 表 不 可靠 。 国 宪法 规   我 定, 国家 的一 切 权 力属 于人 民 。 民是 宪 法 的制 定 者 , 而  人 然

道, 有权力 就有腐败的可能 , 绝对权力导致绝对腐败 。 事实  上, 不受制衡性 的权力就是绝对权力 , 该意义上说 , 从 一个 
社会如果缺乏多元性的权力制约结构 , 就失去对绝对权力 

束缚 的空间 。 因此 , 任何把权力集于一身的社会 , 都潜在地 
存在绝对权力统 治的可能 , 与分权制衡理论相悖 。   目前看来 , 我国的宪法解 释制度存在很多不尽如人意 

人民不过是个抽象 的幻影 , 自己是不会 对宪法进行解 释  它

的地 方 , 我们在研 究宪法解 释问题的基础上 , 以期使 宪法 
解释能够更好地服务于公 民的权利和 自由 , 必然会对我 国 

的, 故而我 国采用 民主集 中制原则 , 由各级人 大代表代 表  人民行使其权力 。由此可见 , 国人 大常委会是宪法解释  全 的主体 ; 这种代表制度 , 面上看来符合我 国的人 口众 多  表
不便 于行使选举权 的国情 , 然而我们 同时又发现各级人大  代表们有着不 同的理论 、 实践水平 , 各有其不 同的对宪法 

的法治建设起到积极 的推动作用。 本文在此提出我 国宪法  解释制度中存在的一些问题 , 不管我们对它能否取得令人 
满意的研究 成果 ,只要我们 能够提 出其 中存在 的问题 , 这 
种 做 法 本 身 就 已 经足 够 。 果 这 种 研 究 能 够 使更 多 的人 对  如

含义和人 民意志的理解 、 释。如何界定什么就是符合人  解
民意志的? 这样逐级代表 , 怎样保障就能代表人 民意志? 就 

现存 的宪法解 释提 出疑 问 、 产生 兴趣 , 则这种研究 的意义 
就 达 到 了。  

我国 目前的体制 , 对人 民是绝 对信任 的 , 即对人 民代表  也 机关的绝对信任 , 如此说来 , 由谁 来判断全 国人 大常委会  的解 释就是合 乎人 民意志 的? 如果违背 了民意 , 又有谁来 
制约和监督之?   ( ) 二 原意的理解不可靠。2 0世纪 2 0年代 以来 ,读解  “ 已由作者转 向作品本身 ,由关心文本外在的作者因素 , 转 
参考文献 :   【】 晖 . 意 义 的 追 问 【 】 京 : 务 印 书馆 ,0 3 1谢 法律 M . 北 商 20 .  

[ 周伟. 2 】 宪法基本权利 司法救济研 究【 . M1 北京 : 中国人民 
公 安 大 学 出版社 ,0 3 20,   【 洛克. 府论【 . 3 】 政 M】 北京 : 务 印 书馆 ,
9 1 商 18 .  

向关注文本内在的结构因素。” 原来人们试 图通过作者来 

[】 4 范进 学. 宪法解释的理论 建构 f . M1 济南 : 东人 民 出版  山
社 .0 4 20 .  

理解作 品的意义 , 然 , 自 这种探讨在某些情形下仍 然必要 ,  


范文十:论宪法解释 投稿:程焑焒

论宪法解释

十八大以来,以习近平为领导核心的党中央,提出要依宪治国,宪法是党治国理政的根本指针,党和国家都必须在宪法规定的范围内活动,不得逾越宪法确定界限。宪法的界限在哪里?宪法条文规定的真正含义是什么?宪法背后的真正价值是什么?我们从宪法文本本身是解读不出来的,需要结合其他理论对宪法条文做更深层次的解释。正确解释宪法需要的理论有哪些?这些理论的内涵是什么?是这篇文章要解决的问题。

总的来说,宪法解释的有三个理论层次:教育学意义的宪法解释、法理论意义的宪法解释、法哲学意义上的宪法解释。要了解宪法解释必须先了解宪法背后所体现的那个政治国家,国家有什么秉性,宪法就有什么特点,国家有什么目的,就决定了宪法解释的目的是什么,所以学宪法离不开国家理论。现代的国家具有两个最根本的特质,具有双重属性,这导致了现代意义的国家为现代的人提供了价值冲突。现代国家最大的特点就是在价值上是中立的,宪法是国家给公民的一个规范秩序,只是一个框架结构,在这个框架内,只要你不逾越权利义务的边界,你想干什么就干什么,想过什么样的生活就过什么样的生活,追求什么样的善,国家是不管的。因为宪法有这样一个属性决定国家不负责价值生产,所以在现代国家中出现一个价值一体性的难题,所有人无法从同样一个价值观去分享、判断对一个事物的评价。国家放弃了价值担保的存在,实际上我们每个人每时每刻都面临着价值判断的负担,得自己去决定什么是对什么是错,什么是该过的生活。

这样的价值一体性的难题带来的是在哲学上的一个现代人无法回避的宿命;价值相对主义。而价值相对主义是我们在进行宪法解释中的一个最大的挑战,当我们要做宪法解释的时候,要在这些冲突的价值中做出选择,这就导致宪法解释困难重重。如何突破价值相对主义的障碍,实现社会价值的融合,保证社会的稳定,国家的安宁。

宪法解释的三个理论层次。

第一个层次,是最基本的宪法解释层次。这种层次的宪法解释是针对一个国家现行有效的宪法文本所做的解释,所以既不会看到古代的宪法,也不会看到国外的宪法,一定是针对这个国家现行有效的宪法文本,宪法规范、条款的含义所做的说明,没有宪法文本就没有教育学意义上的宪法解释。

宪法的解释是个别化的解释,解释工作经过体系化就变成了所谓的宪法教育学。教育学包含解释学,教育学有两个功能:一个是解释,一个是具体化或者体系化,所以,体系化加解释就变成了教育学。这种解释学预测工作对象,预测的是形式宪法,由若干条文和规范构成的一个整体。宪法解释学讨论的是在宪法诞生后有没有一套区别于民法解释学的解释方法。宪法文本与民法文本有明显不同,所以宪法解释学的方法自然也不同于民法解释学。民发研究的是市民社会,宪法研究的是政治国家,这两个理论研究的领域是完全不一样的,所以民法的解释方法不能用在宪法上。

第二个层次,法理论层次的宪法解释。法理论此层的宪法解释市委教育学意义上的宪法解释提供理论前提的。教育学在解释宪法条文

的时候,本身是不够的,需要另一套理论去支撑,来阐明宪法条文背后的理论。光从条文本身是看不出条文的本质含义的,必须从条文中某一个制度或者规范形成一套关于它的本质的理论。这种宪法解释仍然是针对的是形式意义上的宪法,形式意义上的宪法包含两种:规范存在上的宪法和观念存在上的宪法。规范存在上的宪法就是能看得见的一条一条的宪法条文。规范背后还有每一个人对宪法的观念,这就是观念存在的宪法,观念存在上的宪法就是进行规范存在上的宪法解释的理论前提和基础。

第三个层次,法哲学或者批判层次的宪法解释。如果我们认为,宪法是一种观念而不仅仅是一种规范,这种宪法解释最重要的是一种批判功能,是对宪法解释自身理论前提的一种反思和批判。形式意义上的宪法是人类文明相当完善的产物。现代意义上的形式宪法源于1787年美国的独立战争,美国55各代表在费城开会,形成了世界第一部现代意义上的形式宪法。法国1791年制定了欧洲大陆第一部西安大意义的宪法,内容基本上都是主张限制国家权力,保障人民权利。 形式意义上的宪法是国家定的,而宪法发过来又要限制国家权力,所以我们既然选择有国家的生活,还要制定宪法来约束它。这就是是实质意义上的宪法要解决的问题。

实质意义上宪法究竟是什么?它有什么样的特质?宪法的本质可以用两句话来概括:第一句话,宪法就是国家,宪法就是一个统一的政治体的具体存在方式和样态,这个政治体就是国家,有完整的主权、固定的人民、确定的疆界,宪法就是一个统一的民族国家政治决

断的产物,是最高主权者对国家存在样态最根本的判断,这个根本判断赋予宪法最直接的本能。第二句话:国家就是宪法,国家也是一个法律规范的人格,国家就是一个基于作为根本规范的宪法之上的法秩序,国家制宪就是作茧自缚的行为。国家与宪法是一体两面,宪法是由国家的政治制度决定的,另一方面,宪法的诞生也就吸收了国家的人格,国家也就成为了一个建立在宪法之上的法秩序。国家的存在就是宪法的存在,现代先发的本质就是现代国家的本质,这就是实质意义上的宪法。

国家的本质有两个:一体性和规范性。国家在历史上有三种形态;从古希腊开始的城邦;从古罗马开始的帝国;中世纪的封建主义。城邦有两个特质:一体性和自然性。城邦最主要的特点就是可以保持整体或者局部的完整,所以城邦是不可分裂的,有本帮和异邦之别,它无法解决怎么对待异邦人,正义对异邦人是否适用的问题。亚里士多德认为城邦是一个成熟和完整的整体。成熟意味着城邦是人类结合的最高体,他是以血缘为基础的家庭,到血缘的扩大,再到宗法的形成,形成的城邦,它是一个秩序推演的过程,从家庭到村落到城邦,在这个过程中始终保持了整体与局部的和谐。成熟意味着它是一种人类最高形式的共同体的形态。城邦一体性和成熟性决定了城邦不能分裂,城邦分裂就导致城邦的没落。城邦的另一个特质就是城邦的自然性。自然性就是指非外力强加的,非人的意志左右。雌雄联合和统治阶级和被统治阶级的联合。亚里士多德认为,人类最自然地联合就是雌雄联合,家庭就是雌雄联合的产物,为了满足认得自然欲望,为了保持

种族的繁衍和扩展而形成的秩序就是自然秩序。另外,亚里士多德认为光有雌雄联合就跟禽兽没有任何区别了,所以在城邦内部还有一种天然的统治阶级与被统治阶级的联合,而且是一种目的和手段的匹配,只有人类社会才有这种目的和手段联合的需要,其他物种是没有的。所以,城邦有两个特性,自然性和一体性。

现代国家保持了一体性,放弃了自然性。16世纪的斯宾诺莎,第一个提出国家首要任务是维护自己的存在,国家没有什么美德的功能,国家不生产价值,国家也不保障人权。古希腊时期,城邦没法承认外邦人的存在,因此城邦的兼并战争,导致很多小的城邦的没落。到了罗马时代,罗马人解决了万民法和市民法的问题,缔造了一个欧洲大陆的帝国。帝国具有扩张性,实质是一种霸道主义。西罗马帝国四分五裂,现代民族国家的起源,一个最重要的因素就是战争,因为战争导致封建庄园部落不断地兼并,战争带来人口的迁徙,突破了部落间由血缘关系确立的纽带,战争催生了人权意识,成为了一个固定疆域形成的封闭的共同体。17世纪,霍布斯认为自然状态不是一种历史真实,只是一种哲学概念。为什么需要一个主权者,因为每一个人在大体上都是平等的,如果人类处于战争状态,那么人类就是在自相残杀。所以人类必须让渡自己的权利,而且必须全部让渡,交给一个独立的第三人,让他来保护我们的独立、自由、财产,国家因此就诞生。但是霍布斯担心国家会解体,如果签约者毁约了怎么办?稳定的国家如何存在?霍布斯认为人类的自然法则第一条就是追求和平,而不是追求正义,第二条是条约必须遵守,定了条约不遵守,等于没

有条约。18、19世纪,黑格尔提出了国家的一体性,黑格尔认为在德意志统一之前有很多邦国,国家之间的关系是一种统治契约,后来发展为社会契约,它是掌握了权力的人之间的约定,这些大大小小的契约拼凑在一起就构成了宪法,但不是真正意义上的宪法,真正意义上的宪法不是从一个统一的意志里推断出来的,黑格尔认为这样的国家从来都不是一个真正的国家,宪法也不是真正的宪法。德国统一以后的魏玛宪法才是真正的宪法,他是由统一的政治共同体做出的统一的决断,没有意志的一体性就没有规范的一体性。20世纪的法学家认为政治就是主权者的决断,主权者就是能对这个国家做出根本的判断的人,在一个民主体制下,主权者一定是人民。主权者拥有制宪权,制宪者就是主权者,人民制宪过程就是人民把统一意志一次性表达出来的过程。用一句话来总结,他们都强调现代国家必须具有一体性。

现代国家还具有非自然性。非自然性有两种:一种是技艺的产物,一种是习俗的产物。亚里士多德认为非自然性就是这人造出来的,城邦不是人造出来的,所以不具有非自然性,但是非自然性有助于保持自然性。自然状态下人是幸福的,但是不自由,因为人的本性很纯良,我们可以按照我们的本性去生活,但是因为我们没有工具,所以我们没法实现自由。在社会契约中,人既是自由的,又是幸福的,但是不是自然的状态。习俗的非自然性,是出于人的意志约定的产物,没有本质属性。现代国家是特定技艺的产物,也是约定的产物。

总之,现代国家是约定的政治共同体,也就是社会契约,是建立在统一基础上的意志约定;同时也是技艺的共同体,现代国家都有一

套制宪的程序。因此现代国家既是约定的产物,也是理性的产物,是人深思熟虑的结果,继承了城邦的一体性,摒弃了城邦的自然性。

解释宪法的后果必须避免国家的分裂,必须要对国家意志有严格把握。在解释宪法时要进行合宪性推定,违宪审查机关在审查对象是否违宪的时,必须假定审查对象是合宪的,并且要穷尽一切可能证明它合宪,只有在所有的解释方法和结论都不能证明它是合宪的情况下,才能构成违宪。如果动辄就讲违宪,那么这个国家的秩序就没有了,我们会发现到处都在违宪,法律在不停的掏空我们国家的意志,这样的国家将国之不国。合宪性解释方法就是普通法律再做解释的时候,法官也要以宪法作为参照。具体解释方法是指在做具体解释时必须要做后果考量,因为宪法解释涉及重大国家制度,不能光为了实现正义,去解释结论,必须能让这个结论保持国家秩序的基本稳定。

宪法解释的本质就是保持现代国家在人民同意的基础上,保持人民意志的一致性,以此来保障人民的基本权益,因为体现人民意志是宪法最大的而核心。国家有双重属性,这种双重属性之间有一种悖论,会导致国家的不安宁。非自然性和一体性之间为什么会有悖论,因为自然性是有正当性的,而非自然性放弃了这种正当性。自然性不等于野蛮型,是生命高质量的存在形式,它正当性有两点:第一、它能帮助人实现其自身;人与动物的相同之处都是以群居方式生活,但不同之处是人具有追求正义的能力,而动物却没有,它们无法判断自己行为的对与错。人类共同活动就是人类可以追求共同的善,人类也可以评判自我行为的对与错。总之自然性成就了一体性,一体性成就了一

种有美德的生活。现代国家一体性背离了正当性,卡尔斯认为现代国家本质上是一种规范,所有的国家都可以用统一的意志来存在,国家的立法机制靠立法规范,立法是抽象规范;国家的司法机制靠法院的裁判,法院的裁判是具体规范;国家的执法靠行政机关执法或者做行政决定,也是具体规范,它们都是国家法秩序中的一部分。立法机关、行政机关、司法机关都在生产规范,因此国际具有规范的一体性。规范绝不仅仅是表面的规则,它既象征着实质规范,也象征着正当的规范。但是一个价值空洞的国家守护不了宪法,价值空洞意味着魔鬼可以统治这个国家,圣贤也可以统治这个国家。如果是魔鬼来统治,他就会吞噬国家本身。1949年德国宪法就明确规定宪法有些条文是不能修改的,比如说联邦制,民主制等等,目的就是防止这个国家出现魔鬼,最大程度的守护一个国家的民主价值精神。

现代国家的一体性不是价值的一体性而是规范的一体性,背离了古典的城邦。现代国家的法律只能告诉我们能做什么不能做什么,但是不能告诉我们这么做或者不这么做的意义在哪里,英国学者认为这叫做规范效力的不可穿透性或者叫规范的缝隙。所谓规范效力的不可穿透性就是指规范只能去指导人的具体行为,但是不能说明行为背后的价值所在。这样的存在主义必然会引发价值混乱,因为国家不提供价值,没有统一的价值来指导,人们只能按照自己的道德实践去判断价值,人与人之间就一定会出现价值的分歧,价值的混乱,最终导致价值相对主义的出现。

价值相对主义。最强版的价值相对主义认为价值是不能讨论的,

价值纯粹就是个人的额直觉和情感,以英国学者摩尔为代表的的直觉主义和以美国学者斯蒂芬孙为代表的的情感主义。有人认为价值只是我们的直觉对当下的一种反应,但是价值与价值之间没有客观的顺序,我们不能认为哪些价值是高的哪些价值是低的。但也有些认为价值之间不能比而且也无需比较。价值相对主义是民主自由的前提,只有承认价值相对主义,就会承认法律不是完美的,没有完美的法,我们就不能轻易从内容上否定法的效果,从而保障法的安定性,对法律我们要遵守一条原则“严格的遵守,自由的批判”。接受价值相对主义,就得接受民主,因为民主就是大家在一起讨论。民主的前提是大家都不知道真理,如果真有一个人掌握了真理就不需要大家谈了。所以,只有接受价值,才能接受民主。价值具有相对性,所以法律也具有相对性,法律不能轻易修改,要维护法律的程序价值。为了让人们很好的表达价值,实现价值,所以设定各种基本权利。在立法上,价值没有高低之分,价值的正确与否具有相对性。但是在具体的个案中,需要区分出那些价值需要更好的保护。价值之间并不是对立的,他们互相支撑、互相支持。价值之间的关系不是一个金字塔的关系,没有谁高谁低,而是一种网状的结构,你中有我我中有你。但是每个人在实现自己的价值的时候,一定要考虑对别的影响,别人可能会付出的真实的成本。

价值相对主义是现代国家宪法解释的必然宿命,只有承认价值相对主义,才能维护国家的一体性。中国宪法包含自由、平等、人权等等多元价值,是一个开放的文本。宪法要形成真正的效力,必须现有

一套宪法解释的程序,如果没有宪法解释的程序,宪法背后的价值就无法客观化,就无法实现。没有宪法解释机制,就没法真正激活宪法,更不能发挥宪法平息各种价值矛盾的功能。如果我们要站在宽容得基础上解释宪法,就必须遵守国家认同基础上的自由批判。所以宪法解释的前提是实现国家认同,要保证我们国家的执行力,要实现社会主义制度的传承坚持,如果宪法解释是要反党反国家,那么这种解释就站不住脚。但是国家认同不能变成专制主义,不能蜕变成国家主义,不能变成只有一个声音说话,要允许公民在认同国家的基础上自由的批判,让自由的观点能存在于市场,只有在这个自由的思想市场里,才能出现真正有能力的解释学家。没有国家认同的自由批判,就不可能有真正的宪法解释,

中国人民大学法学院 硕士 张红伟

2015年12月5日

字典词典一根拐杖阅读答案一根拐杖阅读答案【范文精选】一根拐杖阅读答案【专家解析】销售实习心得销售实习心得【范文精选】销售实习心得【专家解析】可爱颂中文谐音可爱颂中文谐音【范文精选】可爱颂中文谐音【专家解析】