提高司法公信力应当_范文大全

提高司法公信力应当

【范文精选】提高司法公信力应当

【范文大全】提高司法公信力应当

【专家解析】提高司法公信力应当

【优秀范文】提高司法公信力应当

范文一:法院应如何提升司法公信力 投稿:吕李杏

法院应如何提升司法公信力

在现代社会中,法治已经成为人类共同的目标,司法也已经成为人们诉诸于公正的最后保障。进而司法的信用就成为整个社会信用体系的根基,如果根基不牢,后果将不堪设想。因此,为了构建法治社会目标的实现,必须深刻分析司法公信力低下的原因,采取有力的措施,加快司法体制改革和综合建设,从根本上提升司法公信力。笔者认为,法院要提升司法公信力,首先应当眼睛向内看,把系统内部的事情处理好。至少应当从以下四个方面展开努力。

一、解决司法不廉以消除社会公众合理怀疑

在当下中国,社会公众和法官群体自身对司法廉洁程度的评价之间,存在着非常值得注意和探究的明显差异。一方面,社会公众普遍认为司法不廉现象颇为严重,往往基于各种表面证据对法官群体的廉洁性作出较低的评价。另一方面,大多数法官觉得非常委屈、不被理解,认为绝大多数法官是廉洁的,有贪贿行为的法官仅是极少数。

笔者认为,此种认识和评判差异,不应简单地归因于职业身份、话语立场的不同。导致这种差异的最重要原因在于,法官是最大诚信职业,司法不廉具有负面的社会放大效应。司法程序往往被认为是“社会正义的最后一道防线”,社会公众对其公正性、廉洁性寄予极高的期许。因此,司法不廉难以被接受和容忍,它直接影响着公众对社会公平、正义的判断。近年来,法院系统贪贿案件频发,不断损害着人民法院的形象和威信。

因此,提振司法公信力的首要之策应当是解决司法不廉,获取社会公众对法官群体的信任。《人民法院三五改革纲要》将完善反腐倡廉长效工作机制作为一项司法改革重点,可谓切中要害。笔者认为,解决司法不廉应注意两个关键问题。

第一,要把廉政建设的重点置于法院领导干部群体。法院系统内人事管理机制,院、庭领导把关下的案件合议制、审判委员会议事规则,使得法院领导干部掌握着裁判案件的关键权力,成为案件当事人及相关人员的重点“俘获”对象。在违反法纪的法官中领导干部占很大比重,即可印证这一判断。因此,各级法院尤其是最高法院一定要秉持“严管就是厚爱”的观念,建立制度约束法院领导干部过大权力,切实防止关系案、人情案、金钱案的发生。

第二,要在法院群体中建立合理怀疑问责制度。法官作为社会公正的人格象征,当属社会中的最大诚信职业。法官的职业公信力既是司法机制有效运行的人事基础,也是法官职业和司法活动得到公众尊重的心理依据。因知识、时间、精力、耐心的有限性,多数社会公众对司法廉洁的评价均是基于对法官行为外观的认识。见到一个时常衣华服开豪车、出入高档酒楼的普通法官,社会公众不但会怀疑该法官有贪贿行为,往往还会认为其他法官廉洁程度相去不远。因此,法院系统应当建立合理怀疑问责制度,在某一法官行为足以使社会公众产生合理怀疑时启动弹劾程序,要求该法官经由公开听证、当众申辩等方式消除社会公众对其品行的合理怀疑,否则即应自行离职或被裁汰出法官群体。如是,法官群体的职业公信力方能得以维护和提升。

二、加强案件质量监督管理以提升社会公众对司法过程的信任度

审判案件是一个裁断他人重大利益的过程,立案、庭审、裁判、送达、执行等各环节均是公开展示公正的重要平台。应当不难理解,司法公正主要是案件质量问题,司法廉洁主要是法官品质问题。但是,一旦出现案件程序瑕疵、认定事实偏差、法律适用不当等情形,社会公众就可能联想认为法官不廉致使裁判不公。 现实的司法实践中,案件质量瑕疵的确大量存在,既曾有法官便装吸烟开庭,也曾有法官故意制造阴阳判决等情形;既有错别字、数量金额等常识之错,又有取

证程序、送达时间等疏忽之错,还有引用不存在的法律条文等荒唐之错,使得社会公众难以信任裁判文书经由严谨的程序、审慎的考量而公正作出。

笔者认为,大力加强案件质量监督管理亦是提振司法公信力的一个重要路径。案件质量监督管理,系指各法院依托特定的内设机构,遵照既定的标准和方式,从立案、庭审至送达、执行等环节,对案件质量进行监督,以便及时纠错。近年来,最高法院和各地方法院均在对此项工作进行探索。现行案件质量监督管理机制至少可从如下方面予以完善和加强:其一,监督管理范围应扩展。对刑事、民事、行政、执行等各类案件都应进行监督;应对立案、审判、文书制作、执行、归档等全过程进行监督;应对查封、扣押等重要事项和评估、拍卖等关键环节予以动态同步监督。其二,监督管理标准应科学。案件质量标准既应细化,也应科学,且具有可操作性,既应设定事实认定、证据归纳、辨法析理等法律效果标准,也应合理纳入调解率、撤诉率、申诉上访率、提出司法建议情况等社会效果指标,还应涉及案件全过程的程序合法情况,应根据案件差错类别作出相应监督结论,不应简单、无差别地认定“错案”。其三,监督管理结果应予转化。案件质量监督管理机制的根本目的在于确保案件质量,而不是评定差错等级、追究审判责任。因此,法院系统应注重以多种形式将监督管理结果进行转化,如总结某一地区或某一段时间存在的普遍性质量问题,提出对策,制成规范性文件。

三、完善案例指导制度以统一法律适用

法官运用自由裁量权对成文法予以解释适用,可能造成法律适用不统一的问题。许多类似案件的裁判结果却不一致甚至完全相反,如各地法院对所谓“凶宅”案的判决各异,对“以贷还贷”中的保证人责任处理不一,往往使得社会公众怀疑法官自由裁量权的公正行使。

为统一法律适用标准、规范自由裁量权的行使,最高法院在《二五改革纲要》中正式提出要“建立和完善案例指导制度”。案例指导制度虽已出台时日不短,但同案异判的现象依然不同程度地存在,上下级法院之间在法律适用方面依然差距较大。究其原因,笔者认为,现行案例指导制度未能解决好三个方面的问题:指导性案例如何确定?如何适用?如何发展?首先,指导性案例的发布形式过于繁多致使检索困难,发布标准把关不严致使质量参差不齐,指导性作用无从发挥。其次,未能明确指导性案例如何约束在后案件,使得多数法官并不重视指导性案例的检索和分析。再次,判例法的精髓在于法官在“遵循先例”的同时注重运用“前例区分”技术发展法律因应时势,而我国现有的案例指导制度并不注重某一案例所内含的裁判规则的后续发展问题。完善案例指导制度的关键也在于解决好这三个问题。

首先,在指导性案例的确定方面,应明确发布主体、质量标准、发布方式三个要素。指导性案例应当是已生效案件,其所涉法律问题具备一定的典型意义和普遍适用性且法律无规定或规定不明确,裁判对法律问题的处理符合法律精神且逻辑清晰、说理充分。考虑到新类型、疑难案件集中于中、基层法院,最高法院、各高级法院亦应允许中、基层法院发布指导性案例。但上级法院必须经常审查下级法院所发布指导性案例的妥当性,并作相应保留或裁汰。同时,现今计算机网络已基本普及,最高法院应组织建立一个全国性的指导性案例网络库,按案件类别、法律问题、法院级别、结案时间等标准予以分类,以确保法官群体和司法受众能查询到与待决案件类似的全部前例。

其次,在指导性案例的适用方面,法官应在审理报告中而不是在裁判文书中援引指导性案例。在我国司法系统内,上级法院的裁判虽在一定程度上具有事实上的前例拘束作用,但这种拘束作用并非制度性的。若不要求法官检索、参考指导性案例,则指导性案例制度将会因不能得到法官群体的自觉遵守而有名无实。考虑

到裁判文书的前身——审理报告可记载不便对外公开的裁判理由,笔者建议,主审法官应当在审理报告中综述上级法院或本院发布的与本案类似的指导性案例的处理规则,如果本案拟决意见与指导性案例相异,必须充分阐明理由,否则将承担责任。如此一来,办案法官必然主动检索、分析相关指导性案例。同时,顾及当事人、律师及社会公众亦能获得指导性案例,办案法官必然将在裁判文书中遵照或针对指导性案例的裁判理由展开说理。

再次,在指导性案例的发展方面,定期对指导性案例进行汇编。由浩如烟海的判例构成的判例法之所以能保持其系统性和适用上的连贯性,一个重要条件就是定期对不断发展法律的判例予以汇编。作为借鉴,我国法院亦应注重对指导性案例进行汇编。汇编至少应包含两方面工作,一是对众多指导性案例按案件类型、法律问题、结案时间等标准进行分类,如将涉及同一法律问题的不同指导性案例按时间顺序排列以说明裁判规则的发展历程;二是对指导性案例予以清理,如在上级法院发布一件指导性案例之后,及时裁汰本院或下级法院就同一法律问题发布的指导性案例。如是,指导性案例方能不断向前发展,并切实发挥统一裁判标准、适应社会变迁的作用。

四、合理甄别、引导公众判意以增进司法与民意的共识

改革开放以来,社会公众逐渐分化为不同群体,价值观念也日益多元化。司法个案往往不仅关涉案件当事人利益,也承载着不同社会群体相异甚至冲突的利益诉求,容易引致社会公众的广泛关注和参与。电视、报纸等传媒辐射力的愈发强大,网络的日益普及和运用,为社会公众讨论、评断司法个案的处置方案提供了充分的渠道和空间。内在动因与外部条件尽皆具备后,“公众判意”(指社会公众对于司法个案处置的主流性、主导性意见和意向)逐渐成为社会中的常态现象,对司法过程的影响日益增强。这些意见往往具有一定的法律依据和基础,体现了普

通人群的一般生活经验,甚至包含独到的智慧和见解。若法院在裁判过程中未主动、合理地应对此种民意期许,也容易导致裁判结果不被社会公众认同。在彭宇案、许霆案、邓玉娇案等案件中,社会公众的讨论、批评、建议对法院的最终裁判均产生了不同程度的影响。笔者建议,各级法院在处理有较大社会影响案件过程中应高度重视对公众判意的甄别、回应和引导。

首先,法院系统应当注意分辨公众判意中是否夹杂着偏激情绪和落后观念,是公众意见还是仅系媒体意见,已经成型还是尚有变换可能。例如,孙伟铭案一审判决之前,诸多报刊、网站连续数日集中报道孙伟铭无证醉酒驾车肇事的情节如何恶劣;一审死刑判决作出之后,报刊和网站又聚焦于孙父抱病奔走筹钱以保子命的辛酸和无助,论证孙伟铭罪不至死刑,导引着舆论的走向。在新闻炒作高手、新闻推手等群体轮廓日渐明晰的舆论环境中,法院系统还应特别留意判断所谓的主流或主导意见究竟是普通人群自由表述意见的自然汇聚,还是利害相关人或新闻炒作高手、网络推手们刻意搬弄和操纵的结果。法院系统只有在合理甄别公众判意的基础上,才能有效作出回应。

其次,法院系统还应以公开审判过程为重点,积极主动地引导公众判意。在社会公众讨论重大案件处理意见的过程中,法院应注意增加司法过程的透明度,及时、准确、多元、全面地向社会公布案情真相,消除公众的疑虑,引导公众在充分认识案情的基础上展开讨论,使得法院能够在一种公正客观的舆论环境中进行裁断。同时,法院还应选择恰当的人员、时机和方式发表全面看待案件有关事实和法律问题的态度和意见,在裁判文书中针对支撑公众判意的主要理由尽可能充分地展开说理,并在裁判之后以新闻发布会、判后解读等方式对裁判理由予以详尽解释,以求得最广泛意义上的社会公众认同。

(作者单位:江苏省丰县人民法院)

http://www.chinacourt.org/public/detail.php?id=460667&k_title=案例指导&k_content=案例指导&k_author=

范文二:法院如何提高司法公信力 投稿:卢騛騜

如何提高司法公信力

肖东成

目前,中国特色社会主义法律体系已经形成,国家经济建设、政治建设、文化建设、社会建设以及生态文明建设的各个方面实现了有法可依,加强和改进人民法院工作,全面提高法院队伍素质,切实保障宪法和法律的有效实施,就显得更加重要、更为突出。人民法院及其生效裁判的公信力是社会公众对司法信任和服从的基础,也是衡量一个国家法治程度的标尺。当司法具有高度的公信力,法院的裁判得到社会的普遍认可,公平正义得到保障,公众会习惯于就私权利寻求公力救济,执行不难将不再遥远。

据社会调查,人们对国家司法人员的信任程度“非常信任”的占5. 98% ,基本信任的占31. 6% ,表示不信任的占

16. 6% ,不很信任的占20. 95%,还有表示因人而论的占

30. 76%(1)。我们都可以充分看到老百姓对现有司法制度一种不信任感。而我国司法公信力缺失,从其内涵分析,即表明司法不具有公正性及权威性,而导致司法缺乏公正性及权威性的原因,从内外因素分析,当前造成法院司法公信力下降的原因,主要有以下几方面:

(一)部分法官个人综合素质不高。

司法公正是法治社会的必然追求,而法官素质则是实现司法公正的根本保证,法官在行使审判权时如何做到公正,这是与法官素质成正比的,公众一直以审判的公正性来拷问法官素质。我国法官职业化建设起步较晚,尽管这些年法官

素质有长足的提升,但就目前而言仍有较大提升的空间。法官素质主要包含两方面内容即政治素质和业务素质。法官素质不高具体表现在四方面: 1、长期不规范的进入机制,造成队伍成分复杂,整体素质偏低 ;2、信息化建设落后,体制及内部机构设臵不合理,造成队伍数量庞大,但效率仍然低下;3、相应的奖励机制不完善,造成办案精英资源的流失;4、干群意识有待加强,切实做到司法为民。 (二)社会公众法律素养的缺乏。

我国经历了几千年的封建君主人治时期,新中国建立后虽然也制定了一系列的法律法规,但并未强调法律的重要性,大力提倡“有法可依、有法必依,违法必究”也就是近几年的事。现实生活中有些人发生纠纷,首先想到的并不是通过正当的诉讼渠道解决,而是找所谓“有权”的人干预,即使进入诉讼程序,也先找关系,托熟人,这就是几千年“人治”思想对社会公众的影响。另外司法审判必须依法,当事人在不了解法律规定的情况下对法院的处理会产生误解,如法院在审理案件中须以证据为处理依据,故会产生法律事实与客观事实的差异,当事人对法律的相关规定不清楚,则会认为司法不公,因此,社会公众法律素养的缺乏是影响司法公信力提升的社会因素。

(三)司法裁判的不统一。

司法裁判的统一性是司法公正的具体体现。在刑事案件中,同种类同性质的犯罪行为必须得到同样的惩罚;在民商事案件中,同类型的民事行为应当得到相同标准的对待。我

国的司法活动,法官在适用法律时的自由裁量权过大,同样的案件在不同的地方法院甚至在同一地方法院的不同审判庭的处理结果却不尽相同,这样的现象难免使社会公众产生怀疑其中是否有人情、金钱或者关系发生作用,继而对司法公信力的提升产生不利影响。因此,司法裁判的不统一是影响司法公信力提升的司法因素。

(四)腐败的普遍性仍是导致司法公信力低下的主因。 2011年两会报告中最高人民检察院曹建明检察长通报了2010年共立案侦查各类职务犯罪案件32909件44085人,同比分别增加1.4%和6.1%。其中,立案侦查贪污贿赂大案18224件,同比增加0.2%;查办涉嫌犯罪的县处级以上国家工作人员2723人(含厅局级188人、省部级6人),同比增加2%。加大查办行贿犯罪力度,立案侦查行贿犯罪嫌疑人3969人,同比增加24.3%。健全境内外追逃追赃机制,会同有关部门抓获在逃职务犯罪嫌疑人1282人,追缴赃款赃物计74亿元。这种状况对司法公信力的负面冲击可想而知。

(五)我国司法体制的缺陷。

司法伦理的最核心内涵大致可归纳为公正,但我国司法权的非独立性则妨碍了司法公正的实现。我们可以看到,政府、法院、检察院的首长虽然依宪法同由人大选举产生,但司法机关对行政机关在人、财、物等方面的依附性决定了司法权低于行政权,司法机关的工具性角色定性、司法活动中的行政干预、地方和部门保护主义成为根本不可避免的特殊

现象,地方各级司法机关的首长不得不把主要精力放在人、财、物的协调供给等方面。常见的问题是:党政部门在司法机关进人、用人上的随意性使队伍素质难以保证,使司法伦理建设缺乏精神支持;地方司法机关在财物供应上的窘迫性使司法道德和实践无法得到相应的回报,使司法伦理建设缺乏物质保障,最终导致了司法伦理的不完整性及其内在的矛盾冲突;恪守司法道德者往往与清贫相伴,司法幸福无从体现;相反,不顾司法道德、充分运用司法权追逐部门和个人私利成为无法克服的现象,出现了暴富的司法者如最高人民法院原副院长黄松有之类的反面典型,受贿、贪污近510万元,引人深省。

前文分析了我国司法公信力缺失的原因,在明晰原因的基础上,可以从以下几方面加以改进:

(一)提高法官的综合素质

以中央政法委部署开展“发扬传统、坚定信念、执法为民”主题教育实践活动为契机,着力增强全体法官崇尚法律的精神和信念。根据最高法院《2011─2015年全国法院教育培训规划》的具体要求,努力提升全体法官法律职业能力和专业适应能力,造就一支政治合格、业务水平过硬,办事高效,作风优良的司法队伍。 这就需要从司法人员的内因与外因两个方面抓起: 1、重内因。全体司法干警要牢固树立终身学习的目标,正确处理好工与学、博与专的关系,勤于实践。从自身做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋,从群众中来,到群众中去,密切干群关系。2、抓外因。全体司法

干警要牢固树立大局“一盘棋”思想,在党组的统一领导下,努力营造和谐互助的工作氛围。在系统内部要以实事求是的精神抓典型,树榜样,用先进典型来教育、引导、鼓舞法官,发挥先进典型的示范作用。

(二)培养社会公众的法律素养

国家应加强对社会公众的普法教育。首先应从小抓起,在学生时代就应普及基础法律知识,使其知法、懂法、守法,培养年轻一代的法制观念;其次最重要的是在全社会进行长期、广泛的法制宣传及法制教育,不能仅在每年的“法制宣传日”或者“法制宣传周”的几天时间有些声势,法制宣传应当作为政府的重点行政措施之一;再次,法院也应利用媒体的信息渠道,加强与媒体的联系,选择典型案例宣传法律知识和法治观念,增强社会公众对司法的理解;另外,法院工作也应进一步改进,如法官在审理案件过程中对一些程序性的措施应当详细向当事人阐明,使其了解法律程序的正当性以及重要性,判决书应强化说理性,判后释法制度应当得到推广,法院工作的适当透明化也应是普法教育的措施之一。 (三)推动司法裁判的统一

由于法律的滞后以及法律存在的漏洞,法官依据自身的理解或者其他原因造成同类案件裁判结果的差异已经影响到司法公信力的提升。针对此的解决方法应当是建立司法判例制度,使司法判例成为制定法的补充,即借鉴英美法系的做法,将司法判例上升至法律的层面,使其具有普遍的约束力。最高人民法院对此也推出了一些措施,如在最高人民法

院公报上定期发布一些案例,但此举不够完善。首先,案例应当向全社会公布,有助于社会公众了解。这样在一定程度上可杜绝司法腐败,并使社会公众通过个案受到普法教育,增进对法律的理解,进而提高社会公众的法律素养。其次,应当使案理成为司法判例,使其具有法律效力。最高人民法院公报只是内部期刊,其对法院内部而言也仅仅起到业务指导的作用,即对法院内部都不具有适用的效力,又怎能起到使社会公众遵从的作用?建立这种司法判例制度,我国的司法统一性就能得到较好的维护。

(四)健全司法伦理和教育制度,提升法官拒腐防变能力。

一些司法人员在办案过程中索要或收受财物,进行权钱交易,权力和金钱严重地影响了司法人员执法的公正性。因此,惩治司法腐败,走向司法清廉,实现司法公正,需要建立一套很好的司法伦理准则和执行这套伦理准则的机制。最高人民法院王胜俊院长强调:“挽回影响的最好办法,就是必须以最大的决心、最大的力度、最硬的措施严肃查处违纪违法案件,严厉惩治、坚决清除害群之马,确保队伍廉洁;同时坚持司法为民,以公正、高效、廉洁司法的实际行动提升人民法院的司法公信力,塑造人民法院在人民群众心目中的良好形象。”在查处贪腐的同时,要制定司法人员职业道德规范,以法规的形式规范司法人员的职业道德,使司法伦理道德从一些原则、原理具体化为可操作的法律细则,使司法人员的伦理道德有法可依;司法伦理只有通过专业训练才能

获得,也只有通过法律教育才能统一。

(五)推进司法体制改革

以坚持党对司法各项工作的绝对领导为前提,从人权、财权两方面解决司法权对行政权的依附问题,真正做到司法独立。只有在此基础之上,才能有效防止外来干预及地方和部门保护主义的束缚,建立完整意义上的司法伦理,全面实现司法权的独立、中立、超然。从而使公正、中立、无私无畏等道德规范以及地位崇高、职业尊荣等幸福规范具有真正的依托;严格进人机制,将立场坚定、品德高尚、业务精通、博学多才、作风过硬等作为进人、用人的必备条件,通过从社会各行业引进通过全国统一司法考试优秀人才,拓宽法院进人渠道,逐步推进司法职业的精英化;同时要建立推进司法系统自主的财政供应制度和法官职务序列改革,真正实现高薪制,使司法者享有与其知识、能力、道德相对应的财富、地位、荣誉和幸福,使司法伦理建设具有完整的精神保障和物质保障。此外还要加大监控、处罚力度,及时处理、清退不合格人员,消除利益驱动、权钱交易、作风粗暴等腐败现象,造就一支政治坚定、业务精通、作风优良、清正廉洁、道德高尚的高素质的司法队伍。

法律在国家生活中的重要地位不言而喻。我国要建设社会主义法治国家,要确立社会公众对法治的服从,提升司法公信力是必然要求。而要提升司法公信力,提高法官的素质是前提,培养社会公众的法律素养是基础,推动司法裁判的

统一是途径,推进司法体制改革是根本,重视司法的权威性是保证,只有这样,依法治国的目标才能得以最终实现。

瑞丽市人民法院刑事审判庭 QQ:44151303

二O一一年四月二十二日

注释:

(1)廖申白,孙春晨. 伦理学新视点- - 转型时期的社会伦理与道德[M ]. 北京:中国社会科学出版社, 1997. 64.

范文三:论法院如何提高司法公信力 投稿:李诙诚

人民法院及其生效裁判的公信力是社会公众对司法信任和服从的基础,也是衡量一个国家法治程度的标尺。当司法具有高度的公信力,公众会习惯于寻求公力救济,执行不再是难事,法院的裁判得到普遍的认可,公平正义得到保障。

胡锦涛总书记指出,必须把维护社会公平正义作为政法工作的生命线。人民法院坚持“三个至上”重要指导思想,务必要做到忠实于宪法法律,严格公正文明司法,维护社会公平正义,提高司法公信力,增强司法权威。然而,当前人民法院的司法公信力却面临着严峻的考验,如何提高司法公信力,其途径也是多方面的,但实现好落实好社会公平正义是关键。

一、加强审判和执行工作,落实好法院工作主题是彰显司法公信力的关键

人民法院是国家的审判机关,必须忠实履行宪法和法律赋予的审判职责,要加强刑事审判工作,确保社会稳定,增强人民安居乐业的信心;公正审理民商事案件,实现“胜败皆服”和“案结事了”;加强执行工作,维护司法权威;要通过依法履行审判职能,最大限度地实现公正与效率。要始终将公正和谐的理念贯穿于审判和执行工作全过程,落实到具体的每一件案件中,将能否案结事了作为衡量法官司法能力的重要指标,将促进社会和谐作为审判工作的检验标准。要进一步落实审判公开制度,促进司法公正;要对那些拒不执行生效裁判的案件,坚决采取强制执行措施,对妨碍司法的行为,坚决予以处罚,确保司法的公信力。总之,法院审理案件必须站在公正的立场上,在公众的眼里,司法公正的标准是法官必须是公正的,同时还要表现出来是公正的。这就要求人民法院在履行审判职责时,要以事实为根据,以法律为准绳,坚持实体公正与程序公正并重,提高办案质量,确保司法公正与高效,维护和实现公平正义。

二、高素质的法官队伍是筑牢司法公信力的基础

提高司法公信力,重点是抓好队伍建设,教育法官牢固树立“三个至上”指导思想,切实解决为谁执法,为谁服务这一根本问题,始终把维护党的事业、人民群众的利益、宪法法律的权威永远放在第一位,坚持忠于党、忠于人民、忠于事实、忠于法律的政治本色,在思想上和行动上时刻与党中央保持高度一致。

第一,加强思想政治教育,提高服务水平。法官首先要从思想上解决“为谁掌权、为谁服务”的问题,坚持司法为民方向,维护社会正义。加强职业道德教育,提高政治素质和道德修养;加强作风建设,切实转变审判作风。法律是威严的,但由富有仁爱之心的法官操作起来,可以是富有人情味的。当事人先信赖法官,进而才会相信法律。

第二,加强廉政文化建设,确保司法廉洁。一个清正廉洁的法官,一定能身体力行促进司法公正,进而提高司法公信力,要进一步完善廉政机关,营造廉洁司法氛围,促进廉洁办案;强化思想教育,按照社会主义法治理念的要求,开展主题教育,提升司法能力和队伍素质;开展示范教育,使干警学有方向,赶有目标;开展警示教育,做到警钟长鸣,防微桂渐;坚持签订党风廉政责任书、开展诫勉谈话和廉政保证金制度,落实好党风廉政责任。

第三,强化业务训练,提高执法能力。重点之一是加强文书写作、提高裁判文书质量,“打造精品裁判文书,可以有效地提高裁判说服力和公信力。而判决书中的细微差错,则极大影响群众对法律的信任。重点之二系规范庭审行为。庭审是整个审判活动中心,是法院向社会展示司法活动、行使裁判权的重要平台。规范的庭审行为,高超的庭审驾驭能力,可以增强当事人、公众及媒体对法官、法院和法律的信任。日常工作中,重点之三是向“执行乱”开刀,让执行更有力。以执行工作的规范化建设为重点,以提高执行队伍整体素质为关键,以提高执行能力、切实解决执行难为目标。重点之四系依法高效处理政府拆迁、企业破产、重大反腐等社会热点案件。这类案件社会影响大、人民群众反映也强烈。这时候,对重大案件邀请人大代表、政协委员、人民监督员、法律专家、律师共同参加、公开答询,依靠社会力量化解纠纷,满足社会公众的知情权,这对增强法院公信力也有着不可低估之作用。

第四,加强学习,更新知识。随着我国法制进程的不断加快,公民法律意识的快速提高,新

的法律法规层出不穷,这对法官队伍提出更新、更高的要求。加强学习、不断学习,这才不至于落伍,才可达到宋鱼水式的“辩法析理、胜败皆服”的境界。

第五,建立责任追究制度。对工作失误者,要进行责任追究。目前法官缺乏尊荣感,法官管理制度缺少问责制,这样对树立司法权威不利。

三、规范的监督管理是提升司法公信力的保障

司法公信力与司法权威是司法权在公众心目中的信服状态,取决于人民法院是否为人民群众提供了公正高效的司法服务。

范文四:论司法公信力的理念及提高司法公信力的对策2 投稿:段繻繼

论司法公信力的内涵及提升司法公信力的对策

【内容摘要】司法公信力是法治建设的重要课题,也是社会转型时期构建和谐社会的基础和前提。司法必须要有公信力,因为这是我们建设法治国家和构建和谐社会必须面对和要解决的重大理论和现实课题。本文从司法公信力的内涵入手,通过对司法公信力的道德价值进行分析,找出当前影响司法公信力提升的主要因素,然后对的决定因素及其缺失根源这一问题作浅显的分析、探讨,进而就如何提高司法公信力的提出了自己构想。

一、司法公信力的概念

司法公信力是指社会公众对司法制度以及司法裁判的信任程度,是社会公众通过可以信赖的司法程序,对司法人员的裁判案例产生的普遍信服和尊重,而在受众心目中建立起来的诚实守信、公正、正派的信任度和影响力。近年来,司法公信力不足的问题已引起广泛的重视,理论界和司法实践中的学者和法官也进行了广泛深入的探讨。在专家学者看来,由于司法体制上的弊端,加上极少数法官的裁判不公、贪赃枉法,极大地破坏了司法的公信力,也使得部分群众对司法不信任,从而可能泛化为普遍的社会心理。而最高人民法院针对司法公信力不足的问题,也采取了一系列措施,比如着力从司法公正与加强司法公信力建设入手,特别是‚法官职业化‛改革的全面启动,使得司法透明度得到进一步增加;在完善法律监督制度的前提下,规范法官行为,及时纠正错案等等,从而使我国司法公信力有了长足的进展。然而,由于中国法官特别是基层法官‚临时的任期、不固定的身份、低廉的待遇及人身、物质保障的不足对法官的影响‛ [1],使得法官在裁判案件的过程中或耽于人情,或通过司法权的寻租受贿,知法而不公正判决时有发生,这就从根本上动摇了司法公信力的根基。

二、司法公信力的内涵

所谓司法,从其狭义涵义上是指人民法院适用法律定纷止争的活动,是将制度上的法律与现实生活相结合的过程,其主要作用在于维护社会公平和正义,法律所界定的正义的具体实现依赖于公正的司法。所谓公信力,是指社会公众对公共权力及其从事所产生的认同及服从的心理状态,当社会公众对某一公共权利及其从事产生‚信‛时,则这一公共权利及其从事就具有了公信力。所谓司法公信力,则指人民法院在长期的适用法律定纷止争的过程中,在社会公众中形成的权威性和信任度。它包含以下两层涵义:

1、它是社会公众对司法及其适用具有的信任感。司法公信力的外在表现就是对司法的信任,这就要求法官在履行司法职责时不带任何的歧视和偏袒,公平公正执法。司法只有具备了公正性,才能有效维护社会正义和秩序,保障公众的合法权益,从而时社会公众对司法产生信任感。

2、它是社会公众对司法及其适用的普遍服从。司法公信力的形成除社会公众对司法产生信任感而自觉自愿遵守法律外,还必须有国家强制力保证法院的司法活动。即司法的权威性如果仅靠个人的自愿无法形成普遍的约束力,还必须有国家在法律及制度上对司法的强制性的保障。

因此,司法公信力是法治社会的基石,要促使社会公众对司法活动产生信任感和普遍服从,则法院及其执法活动必须具有公正性及权威性,也就是说,司法公信力的形成及提升必须具备两方面的因素,即公正和权威,也就是上文所述的正义女神的象征意义。

三、司法公信力的决定因素

1、司法公正

公正是司法的永恒精神和固有价值。 “是人类进入文明社会以来,为解决各类社会冲突而追求或持有的一种法律理想和法

律评价”。[2]但是作为‚法律理想‛和‚法律评价‛,属于主观意识的范畴,其评判标准具有不确定性,实践中则缺乏可操作性,而且,不同的人,基于其不同的年龄、姓别、教育背景、宗教信仰及所属的不同民族、阶级、阶层等因素,对公正有不同的理解和要求。但这并不意味着否定司法公正价值的积极作用。否则公正就不会成为文明社会里人们共同的法律理想和法律评价。

司法公正包括实体公正和程序公正。司法的实体公正又叫‚司法的结果公正‛,‚公司听实质公正‛,是指通过司法活动所作出的裁判公正。其标准是案件真实得以发现,法律被正确适用。它包括以下要求:①事实清楚,证据确凿;②定性准确;③处理得当。司法的程序公正,又叫作‚司法的形式得当,是指全部司法活动的进行过程及其程序设计所具有的公正和正义。[3]在较长的一个时期,一般人都认为司法公正就是指司法裁判的公正,即实体意义上的公正。近几年人们对程序公正给予了更多的关注。因为程序较之于实体更具有可表现性、可公开性和可感知性。那句有名的法谚‚正义不但要实现,而且要眼见着被实现‛已经被越来越多的人所知晓。

2、司法公开

司法公开,即司法的过程和结果向当事人和社会公开,保障当事人和公众对司法活动的参与,接受当事人、公众和舆论对司法活动的监督,实现司法程序的公开透明,从制度上促进司法公正的实现。司法公开是社会主义政治民主在司法领域的基本要求。在宪法法律规定的范围内,公开的范围越广越深,人民群众的权益也就越能得到保障。作为一种防止司法不公、滥权和懈怠的约束机制,使司法人员免受不当指责的保护机制以及促进司法行为规范的激励机制,司法公开有助于落实司法监督、限制司法滥权、保障司法廉洁、从而实现公开促公正、公正树公信、公信建权威的良性循环。

3、司法权威

权威是一种令人信服进而服从的力量,是对抗者和挑战者的天敌。很难想象没有权威的司法能够发挥实施法律、维护社会秩序、主持社会公平正义的作用。制度的权威给人以形式上公平的感觉,同时还增加了司法在一定程度上的可预见生。司法的权威在于法律、制度、程序的普适性,不可抗拒性、不可侵犯性和有限性、受制约性、可信赖性,从而引发人们内心服从的主观选择。这就是权威的力量之表现,亦是司法所需。它使人们在行为时趋向于可预见后果的理性的社会合作与主动的配合。 如果用简单的语言对司法权威的决定性因素进行概括,那么,影响司法权威的根本因素就是以下两个:一是人们对司法理性的普遍信仰,二是基于这种信仰而对司法进行的权力配臵。

四、当前我国司法公信力缺失的原因

当前,社会公众对司法的信任度普遍不高,甚至出现司法信任危机。最高人民法院2007年工作报告显示,2006年当事人自动履行及达成和解协议仅占执行案件数的46.8%,相当一部分当事人拒不执行生效判决,甚至在审判和执行阶段转移财产,使法院确认的权利难以转化成现实的利益,致使在社会公众中产生‚法律白条‛的说法。‚大盖帽,两头翘,吃了原告吃被告‚,已泛化成一种普遍的社会心理。近几年,涉诉信访案件数量持续上升,案件当事人信‚访‛不信‚法‛,也是社会公众对司法不信任的表现。在案件审理过程中出现‚案子一进门,双方都托人‛的现象也时有发生。而我国司法公信力缺失,从其内涵分析,即表明司法不具有公正性及权威性,而导致司法缺乏公正性及权威性的原因,从内外因素分析,主要有以下方面:

1、法官个人素质的不足

当前我国法院确实存在少数法官办人情案、关系案、金钱案的现象,部分法官不注重仪表,对当事人发表不恰当的言论,或者经常出入不正当的娱乐场所,其行为使社会公众对其公正性产生合理怀疑,而一些在社会上影响重大的错案的产生也有法官的

专业知识不足、对法律条文的运用理解错误的因素存在。虽然这仅仅是少数现象,但正如英国哲学家培根说过:“一次不公正的裁判,其恶果甚至超过十次犯罪,因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流,而不公正的执法则毁坏了法律——好比污染了水源。”,社会公众对司法印象的形成不是通过普法教育,而是根据发生在其自身或者其周围的个案感知的。法院的司法活动一旦因为某个个案导致社会公众产生怀疑,则司法裁判也就难以得到信任和服从了。

2、社会公众法律素养的缺乏

我国经历了几千年的封建君主人治时期,新中国建立后虽然也制定了一系列的法律法规,但并未强调法律的重要性,大力提倡‚有法可依、有法必依,违法必究‛也就是近几年的事。现实生活中有些人发生纠纷,首先想到的并不是通过正当的诉讼渠道解决,而是找所谓‚有权‛的人干预,即使进入诉讼程序,也先找关系,托熟人,这就是几千年‚人治‛思想对社会公众的影响。另外司法审判必须依法,当事人在不了解法律规定的情况下对法院的处理会产生误解,如法院在审理案件中须以证据为处理依据,故会产生法律事实与客观事实的差异,当事人对法律的相关规定不清楚,则会认为司法不公,因此,社会公众法律素养的缺乏是影响司法公信力提升的社会因素。

3、司法裁判的不统一

司法裁判的统一性是司法公正的具体体现。在刑事案件中,同种类同性质的犯罪行为必须得到同样的惩罚;在民商事案件中,同类型的民事行为应当得到相同标准的对待。在英美法系国家,法院经过长期的司法实践产生了大量的判例并使其上升至法律的层面,法官在司法活动中遇到类似的情况必须适用已具有法律效力的案例进行裁判。反观我国的司法活动,法官在适用法律时的随意性却较严重,同样的案件在不同的地方法院甚至在同一地方法院的不同审判庭的处理结果却不尽相同,这样的现象难免

使社会公众产生怀疑其中是否有人情、金钱或者关系发生作用,继而对司法公信力的提升产生不利影响。因此,司法裁判的不统一是影响司法公信力提升的司法因素。

4、司法体制的缺陷

宪法规定的‚一府两院‛体系在现实中难以贯彻,法院的人事任免、经费来源往往受制于地方政府,地方政府视法院为其下属的普通职能部门,法院的司法活动要服从于地方工作的大局,也就是现在常说的‚司法权的地方化‛。按照司法独立的原则,法官在从事审判活动中不受行政机关、社会团体和个人的干涉,但事实并不如此。法官被作为普通公务员在公务员法中予以确认,法官也有行政级别的待遇,而该待遇也由地方政府掌握,虽有法官法表明法官的不同身份,但该法更多的是对法官的限制,对法官权利虽也有条文规定,但在现有体制下难以得到保障实施。因此,在现有司法体制下,法院及法官的权威难以确立,受制于地方政府的体制也影响司法公正的实现,进而直接影响到司法公信力的形成。

五、提升司法公信力的对策

司法公信力是一个国家法治建设的重要课题,也是一个国家的司法之基,更是人民法院的立院之本,法官的立身之根。当前,司法公信力要获得提升,当务之急是在司法体制上进行改革和创新,在司法运作上尊重和保障人权,在司法权威上重树司法机关和法官形象,在司法腐败的遏制上斩草除根,在司法公正上取信于民,才能创造一切条件促进司法公信力的提升。

1、提升司法公信力,司法体制改革是重要途径

如前所述,当前司法体制问题是司法公信力提升的主要障碍。 笔者认为,为维护我国法律的尊严,确保独立审判和公正司法,宪法第127条第2款所确定的上级法院监督下级法院的审判工作所形成的体制不宜改变,下一级法院的审判工作不宜直接由上一级法院领导。但党务、人、财、物等的管理体制,又确需要

改为由法院系统管理的体制,这可通过修改人民法院组织法或其他相应的法律、法规来确定新的体制。关于经费等方面的管理。为有效排除地方行政机关可能对司法工作造成的干涉,确立有效的抗干扰机制。法院的人、财、物权应由最高法院掌握,司法经费由全国统筹。可将法院的经费纳入中央财政预算,由中央财政将法院经费单列,同时最高法院通过加强诉讼费用的管理,由地方各级法院上缴一定比例的诉讼费,由最高法院根据各省、直辖市、自治区法院的实际,统筹安排下拨费用给省高级法院,再由省高级法院直接下拨给各级人民法院。关于人事方面管理。应改变行政机关管理法院机构人员编制的作法,实行由最高人民法院和省、直辖市、自治区高级法院二级管理的方法,即由高级法院依据最高法院关于编制管理、人事管理的总体规定,对辖区内的各级法院进行具体的管理。

2、提升司法公信力,公平正义是重要的价值取向

司法的公信力有两项最基本的价值追求,一是要有制订良好的法律,即是公序良法;二是这种法律得到普遍的服从,即使公众推崇和信仰。所谓‚良好的法律‛,就是体现社会公平和正义的法律。所谓‚普遍的服从‛,就是法律的实体正义和程序正义都得到全面的实现。现代法治既是公平正义的重要载体,也是保障公平正义的重要价值取向。所谓公平正义,就是社会各方面的利益关系得到妥善协调,人民内部矛盾和其他社会矛盾得到正确处理,社会公平和正义得到切实维护和实现。[4]我国作为成文法国家,为了防止司法专断并方便当事人及社会公众对司法结果的有效推断,从而维护稳定的司法秩序和社会秩序,司法必须依法而裁判。这就要求法官的司法裁判必须根据现有的法律,必须做到实体公正与程序公正得以最佳地融合,必须客观公正地适用法律。当前,在社会结构变动加快,利益关系多元,社会公平问题日益凸显出来,在司法公信力已十分脆弱的情况下,法官应在法律授权范围内对法律给予必要的创造性的适用。也就是说,法

官应在坚持依法、及时、合理的前提下,采用司法、教育、协调、调解等方法,逐步建立并从司法执法活动中保障社会公众公平的机制、公平的规则、公平的环境、公平的条件和公平发展的机会,从而使司法真正体现全社会对公平正义的要求和愿望,从而使正义的要求法律化、制度化,使实现正义的途径程序化、公开化、权威化,以此来提高司法公信力。

3、提高司法公信力,司法权威是重要权威

任何社会的国家机关及其司法人员都要求有一定的权威,而法治社会的司法权威是臵于法律权威之下的权威。宪法和法律在政治生活和社会生活中是否真正享有最高权威则是一个国家是否实现法治的关键。在现代法治国家,有的宣布宪法和法律具有至高无上的权威,有的宣布任何组织和个人不得凌驾于宪法和法律之上,都把树立法律权威作为实现法治的重要内容。[5]一方面,法律权威要通过立法建立具有客观性、确定性、稳定性和可预期性的司法制度才能建立。如果法律制度可以随时随需而改,因人因地而异,那就根本没有法治可言。另一方面,法律权威要通过建树司法权威为核心才能提高司法公信。我们以往比较多的观点是强调司法权威的建立应在司法公正的前提下,认为只要法官做到司法公正,司法权威就自然树立起来了,法官权威问题自然而然就解决了。但自改革开放以来,我国的法治取得了巨大进展,也培养了许多法律人才,但随着法制的强化,却出现了司法权威弱化的局面。‚法不是单纯的思想,而是有生命的力量‛[6]。因为,案件总是具有相对性,永远无法达到绝对公正,司法公正具有相对性和局限性。而从司法稳定社会秩序的终极目的来看,让受众感受不可抗拒、不可侵犯的司法尊严和神圣,因而引发促使其内心服从的力量,正是司法所需的。可以说,司法的权威性是司法能够有效运作并发挥其应有作用的前提和基础。我们从另一层意义上来说,现代司法的核心就是营造司法权威,取得公众对司法的公信,因此,司法权威特别是法官权威是最重要的权威。

4、提高司法公信力,遏制司法腐败是重要保证

要建设社会主义法治国家, 要确立社会公众对法治的信从, 必须首先做好对司法机关自身的权力治理工作。而权力治理的关键是规范法官行为,遏制司法腐败的滋生。当前,我们如何有效地遏制司法腐败的发生呢?我们知道,‚教育的作用不是无限的,也不是万能的;有了制度也同样有不执行的问题。这就有一个严格的外在监督问题。强有力的监督是预防腐败的有效防线‛[7]。针对司法执法中存在的司法腐败问题,近年来,最高法院采取了一系列防范措施,比如2010年12月6日颁布实施的《法官行为规范》,该规范以法官法、公务员法为依据,它基本涵盖了法官工作的各个环节和司法行为的各个方面。现在制度有了,剩下来的就是监督执行,狠抓规范的落实。而要狠抓落实,就要‚欢迎社会公众以‘规范’的具体内容为标准,认真考量法官的业内外行为,得出事实求是的评价,增进维护司法权威的社会共识‛。总之,我们要预防和遏制司法腐败,提升司法公信力,除要大力提高法官的思想道德素质,严把‚入口‛关、强化教育关、过好考核关、疏通‚出口‛关外,更重要的是完善和构建监督的落实机制、惩处机制、激励机制。只要我们紧密结合法院审判工作和法官队伍建设的实际,持之以恒、常抓不懈、多管齐下,就一定能遏制住司法腐败,树立起司法诚信,并使公众从身边的一点一滴中体会和感受到法官司法公信的力量。

六、结语

随着我国政治的进步和经济的发展及受众的成长,学界应站在更广阔的视野,对司法公信力问题展开全方位研究,以期推动司法公信力为普通大众所正确地理解和接受,帮助受众提高对自身合法权益的认识。我们惟有从司法体制上进行改革,从机制上进行创新,从法官行为上进行规范,才能解决影响人民法院公正与效率的各种问题,才能建立适应社会主义现代化需要的、依法独立公正行使审判权的制度和机制,才能促进司法公信力的提

升。但在目前通过司法体制改革来彰显司法公信力还存障碍的情况下,我们只有通过法官自身素质的提高、公正的裁判、文明的形象、便民的服务、严厉的惩罚,来树立司法权威,来提升司法公信力。我们有理由相信,在不久的将来一定会建立起具有中国特色的司法公信力的价值评价体系。

注释:

[1] 李德海:《中国的法官独立问题》,载《法学的诱惑—法律硕士论文写作示范指导》,法律出版社2003年1月版,第2页。

[2]孙国华、唐仲清《公正理念论》,信奉鹰、李林主编:《依法治国与司法改革》,中国法制出版社,1999。

[3]可参见公应祥《法理学》,复旦大学出版社2002年9月第1版,第399页。

[4] 谢鹏程:《社会主义法治理念的基本内容》,裁《学习时报》 第324期,转载《中国人大网》,2006年4月10日。

[5] 谢鹏程:《社会主义法治理念的基本内容》,裁《学习时报》 第324期,转载《中国人大网》,2006年04月10日。

[6] 参见《维护司法权威,保障法官权益——法官权益保障研讨会综述》,载《人民司法》2005年第9期,第14页。

[7] 蔡长水:《加强对权力的制约和监督》,杨夏柏主编,载《反腐败研究》,浙江大学出版社2004年9月版,第66页。

范文五:论如何利用微博提高司法公信力 投稿:龙誛誜

  [摘 要]在司法领域,当前人民法院已充分意识到利用微博等网络媒体进行舆情引导和司法公开的重要意义,全国多地的司法系统也尝试利用微博这一技术平台来进行民意沟通。本文针对微博传播及其影响力展开研究,提出法院利用微博促进司法公开、民意沟通、舆情引导,提高司法的公信力的意见。  [关键词]法院微博 完善途径 司法公信力  一、利用微博提高司法公信力的必要性  1.当前司法公信力面临的严峻挑战  司法公信力是指社会公众普遍地对司法权的运行及运行结果具有信任和心理认同感,并因此自觉地服从并尊重司法权的运行及运行结果的一种状态和社会现象。它“是一种社会系统信任,同时也是公共权威的真实表达”。  2.微博的广泛影响力  截至2011年12月底,中国网民规模突破5亿,微博用户数达到2.5亿,较上一年底增长了296.0%,网民使用率为48.7%,微博成为网民重要的信息获取渠道。国内最大的微博网站—新浪微博注册用户已突破3亿大关,日活跃用户比例为9%,用户每日发博量超过1亿条。新浪微博用户总量、每日发博量、日活跃用户总数等同比上一年增长了约300%。  3.微博互动性促进司法公开  首先,微博与普通的公众媒体的区别在于时间的迅捷,在大多数情况下,媒体对某一事件的报道都是滞后的,且媒体的态度也是带有主观导向的,因此公众对于媒体所报道的新闻,只能是接受和认可。而微博可以将突发事件进行“直播”,为用户提供 “多元参与”的途径,而非传统媒介的单一化形式,在这个过程中,事件的发生及经过公众能够亲自感受到,因此,微博提供的是集多种观点、多种立场、多种价值观于一身的多元化视角,因而更有可能反映事件的真相。  其次,人们通过微博可以对法院公布的信息进行思考并就此提出自己的意见,发挥了舆论监督的功能,在一定程度上有利于推动司法公开及公正的进程。  二、福建省法院微博的运行实效考察及解决  (1)开设微博的法院数量分析  1.开设时间  整体来看,全国法院微博仍处于自发性、分散化的摸索尝试阶段。就数量而言,在新浪、腾讯等全国性门户网站开通认证微博的法院数量约有500家。在2011年以来出现法院微博井喷现象,约有80%的法院微博在2011年出现,而2010年仅有100余家,同比增长了400%。  2.法院级别  从法院级别来看,基层法院及其派出机构占到90%以上,开博热情明显高于中、高级法院。以福建省法院的新浪微博为例,在现有25个微博中,仅有三明中院1个中院级别的法院开设微博,占4%,其余均为基层法院及其派出机构。  (2)法院微博内容分析  1.微博条数:  截止2012年4月30日,笔者统计:其中100条以上的法院微博最少,仅有4个;微博条数在10—100条的法院最多,共有10个;其中由6个法院的微博无任何实质内容,占24%。由此可见大部分的法院微博缺乏内容,仅为开设微博应付了事,并未发挥微博的沟通、宣传功能。  2.微博内容:内容大致分为法制宣传类、政务公开类、互动交流类、转发类、生活类和无实质内容类,部分法院的微博内容兼顾多种类型。  其中法制宣传类的法院微博为主流趋势,共有14个,其微博内容主要为法律法规知识宣教、法院普法工作的信息图片等等;政务公开类的法院微博有7个,主要内容为法院政务文件内容、审判信息和领导动态;互动交流类的法院微博共有3个,其中厦门市思明区法院的微博为福建省首个维权法院微博,与网友的互动最为频繁、顺畅、及时;转发类的微博内容主要著转发他人的微博,缺少实质性的原创信息,此类法院共有3个,生活类的微博内容主要为生活常识、个人随想,比较不适于发表在代表官方立场的法院微博中,此类法院共有4个,而无任何实质内容的法院微博共有6个。  (3)法院微博传播影响力分析  以福建省法院的新浪微博为例,全省各级法院及其部门或排除机构共开设微博25个,其中未加认证20个,占80%,其粉丝数量和关注数量均在百人以下,远远少于其他5个经过认证的法院微博,缺少公信力和吸引力,传播效果有限。  据统计:“粉丝”数量在1000人以上的法院微博共有2个,其中厦门市思明区法院的微博分散数量最多,约有5500人左右,影响力最为广泛,但是仍无法和湖北省恩施州中院35万、北京市怀柔区法院15万的粉丝数量相比较,在全国范围内影响力有限。“粉丝”数量在101—1000人间的法院微博5个、在1—100人间的法院微博18个,其传播影响力较弱。“粉丝”数量为0的法院微博共有7个,毫无任何传播影响力可言。  三、法院微博的现实困境及解决  1.开博者众,持续者少--调动法院积极性  根据笔者粗略统计,在新浪、腾讯、网易、搜狐这四大全国性门户网站开通认证微博的法院约有1000家,数量非常巨大。但是从更新时间来看,其中只有10%-20%的法院微博能保持每周至少更新1次的频率,而能做到每天至少更新1次的法院微博只有5%-10%。绝大部分的法院在微博的管理维护上不够积极,仅仅依靠网络管理的专业人员断断续续的更新微博内容,而没有调动整个法院集体的力量充实法院微博的内容,不仅不能保证信息传播的时效性,而且也会削弱微博用户对法院微博的信赖度和关注度,出现“昙花一现”的状况。  2.传播者众,互动者少--转变观念,将微博作为法院与民众之间的沟通桥梁  根据现阶段的法院微博内容分析,不难看出大部分法院未能转变观念,只是单纯地把微博作为一种宣传、展示的工具,并未意识到微博强大的交互功能。微博传播的双方是一种多元化动态的互动,是一种真正意义上的交互式交流。微博传播机制的交互性,意味着新的传播媒体相比于传统媒体不再是线性、单一、一对众多的传播,在方向上发生了很大的转变,微博用户成为主动者。据笔者粗略统计,仅有10%左右的法院微博与微博用户之间存在互动交流,即接受微博用户的提问、咨询,并能及时给予回应、解答。其他的法院微博更像是一个法院工作的展示平台、一个宣传渠道,恰恰缺少了微博最核心的互动交流功能。  3.无声者众,有效者少--强化互动,发布与民众有关的司法议题  微博的转发功能是使信息在人际圈中“蛛网状”传播的决定因素,一则新闻一旦被大部分微博用户认为是“有价值”的,就极有可能演变为大面积的转发,呈现无限扩散的传播趋势。微博的这种传播特性决定了微博的传播影响力是由微博用户决定的,而不是由传统媒体提前设置的。从法院微博的“粉丝”数量和转发量来看,真正在全国范围内有一定影响力的法院微博不会超过10家,一部分的法院微博仅仅是在辖区范围内得到一定的关注,而更多的法院微博如石入水,在广袤的微博世界中激不起一点水花,远未能发挥出应有的作用。  参考文献:  [1]孙应征、刘国嫒.略论司法公信力之构建[J].江汉大学学报.2010(6):23  [2]CNNIC.第29次中国互联网络发展状况调查统计报告[EB/OL].l.2012-04-30  [3]新浪网站.2011年第四季度及全年财报[EB/OL].http://tech.sina.com.cn/i/2012-02-28/05296776965.shtml.2012-05-12  [4]刘新慧.法院微博促进司法公开问题研究[N].人民法院报.2011-12 -30(7).  [5]许琛.论微博时代的公民新闻传播与公民意识培养[J].东南传播.2011(9):35  [6]左晓娜.微博的传播机制及影响力研究[C].陕西师范大学.2011  [7]同注[5]  作者简介:  李小立(1988-),女,湖南邵阳人,厦门大学2010级民商法在读研究生;  洪培芸(1987-),女,福建南安人,厦门大学广告学、法学双学士,现就职于三明市三元区人民法院办公室。

范文六:以提高司法公信力为根本尺度 投稿:田倷倸

习近平:以提高司法公信力为根本尺度

央视网消息(新闻联播):中共中央政治局3月24日下午就深化司法体制改革、保证司法公正进行第二十一次集体学习。中共中央总书记习近平在主持学习时强调,深化司法体制改革,建设公正高效权威的社会主义司法制度,是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要举措。公正司法事关人民切身利益,事关社会公平正义,事关全面推进依法治国。要坚持司法体制改革的正确政治方向,坚持以提高司法公信力为根本尺度,坚持符合国情和遵循司法规律相结合,坚持问题导向、勇于攻坚克难,坚定信心,凝聚共识,锐意进取,破解难题,坚定不移深化司法体制改革,不断促进社会公平正义。

吉林省社会科学院黄文艺教授就这个问题进行讲解,并谈了意见和建议。 中共中央政治局各位同志认真听取了他的讲解,并就有关问题进行了讨论。 习近平在主持学习时发表了讲话。他指出,我国司法制度是党领导人民在长期实践中建立和发展起来的,总体上与我国国情和我国社会主义制度是适应的。同时,由于多种因素影响,司法活动中也存在一些司法不公、冤假错案、司法腐败以及金钱案、权力案、人情案等问题。这些问题如果不抓紧解决,就会严重影响全面依法治国进程,严重影响社会公平正义。党的十八大以来,党中央对司法体制改革高度重视,紧紧围绕建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家,紧紧围绕维护社会公平正义,抓紧落实有关改革举措,取得了重要进展。

习近平强调,司法制度是上层建筑的重要组成部分,我们推进司法体制改革,是社会主义司法制度自我完善和发展,走的是中国特色社会主义法治道路。党的领导是社会主义法治的根本保证,坚持党的领导是我国社会主义司法制度的根本特征和政治优势。深化司法体制改革,完善司法管理体制和司法权力运行机制,必须在党的统一领导下进行,坚持和完善我国社会主义司法制度。要把党总揽全局、协调各方,同审判机关和检察机关依法履行职能、开展工作统一起来。

习近平指出,司法体制改革必须为了人民、依靠人民、造福人民。司法体制改革成效如何,说一千道一万,要由人民来评判,归根到底要看司法公信力是不是提高了。司法是维护社会公平正义的最后一道防线。公正是司法的灵魂和生命。

深化司法体制改革,要广泛听取人民群众意见,深入了解一线司法实际情况、了解人民群众到底在期待什么,把解决了多少问题、人民群众对问题解决的满意度作为评判改革成效的标准。

习近平强调,要紧紧牵住司法责任制这个牛鼻子,凡是进入法官、检察官员额的,要在司法一线办案,对案件质量终身负责。法官、检察官要有审案判案的权力,也要加强对他们的监督制约,把对司法权的法律监督、社会监督、舆论监督等落实到位,保证法官、检察官做到“以至公无私之心,行正大光明之事”,把司法权关进制度的笼子,让公平正义的阳光照进人民心田,让老百姓看到实实在在的改革成效。

习近平指出,司法体制改革必须同我国根本政治制度、基本政治制度和经济社会发展水平相适应,保持我们自己的特色和优势。我们要借鉴国外法治有益成果,但不能照搬照抄国外司法制度。完善司法制度、深化司法体制改革,要遵循司法活动的客观规律,体现权责统一、权力制约、公开公正、尊重程序的要求。司法体制改革事关全局,要加强顶层设计,自上而下有序推进。要坚持从实际出发,结合不同地区、不同层级司法机关实际情况积极实践,推动制度创新。

习近平强调,问题是工作的导向,也是改革的突破口。要紧紧抓住影响司法公正、制约司法能力的重大问题和关键问题,增强改革的针对性和实效性。党的十八届三中、四中全会提出的司法体制改革任务,都是看准了的事情,都是必须改的,要坚定不移落实到位。中央政法委和各牵头单位要规划好各项改革出台的时机、方式、节奏,不断推出一批群众认可的硬招实招。中央政法单位要带好头,无论是制度、方案的设计,还是配套措施的推出,都要从党和国家事业发展全局出发,从最广大人民根本利益出发。各地区各部门要大力支持司法体制改革,抓好工作任务落实。对已经出台的改革举措,要加强改革效果评估,及时总结经验,注意发现和解决苗头性、倾向性、潜在性问题。要下功夫凝聚共识,充分调动一切积极因素,形成推进改革的强大力量。

范文七:提高司法公信力的对策研究 投稿:李鑱鑲

以公开促进公正提高司法公信力

——关于提高司法公信力的对策研究

党的十八大明确指出,推进权力运行公开化、规范化,完善党务公开、政务公开、司法公开和各领域办事公开制度,让人民监督权力,让权力在阳光下运行。当前,导致司法公信力不够高的一个重要原因,就在于司法公开未能得到有效落实,人民群众的知情权、表达权、参与权和监督权还未能得到充分实现。所以,推行司法公开、实现阳光司法,保障当事人的合法权力是司法实践和创新的重要课题。

一、推行司法公开工作模式,让权力在阳光下运行

(一)司法公开是民主法治的时代注解。公开、透明是现代政治的基本准则,是人类法治文明的共同成果。司法活动是否公开,司法结果是否公正,是一个国家政治文明发展的重要标志。正如习近平总书记指出:“要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。但是,由于中国经济社会发展不平衡、司法人员司法能力存在差异、司法领域形形色色的潜规则等原因,滋生出人情案、关系案、金钱案甚至冤假错案等司法腐败现象,严重挫伤人民群众对司法的感情,导致司法行为丧失了公信力。因此,推进司法公开,可以更充分地实现公众的知情权,有助于社会对司法工作进行更好地监督,让司法在阳光下运行。“簿熙来案”的公开审理、微博直播、新闻发布等

方式,开创了司法公开之先河,是对阳光司法的有效正解。

(二)司法公开是社会建设的强力抓手。民主法治是社会建设的重要组成部分,创新社会管理、推动社会建设是司法工作的题中之义。推行司法公开有利于党和政府了解人民群众对社会管理、社会建设的新需求、新期待,及时发现社会管理、社会建设中存在的漏洞;有利于人民群众全面了解司法各项工作,合法有序表达诉求;有利于公平解决社会矛盾纠纷、调控社会秩序、参与社会治理。如果司法是公正的,即使社会上存在着不公正的现象,亦可通过司法来矫正和补救,使社会公正得以恢复;但如果司法丧失公正,就会纵容和放大社会不公,造成社会公平正义底线的严重损害,从而动摇社会公平正义和民主法治的基础。

(三)司法公开是社会诚信的风向引领。司法活动在社会诚信建设中具有极为特殊的地位。如果在理应公正、守信的司法活动中不讲诚信,不仅破坏了诚信建设的肌体,更是败坏了整个诚信建设的根基,使得作为保障社会公平正义的最后防线,无法正确引导公众对社会诚信行为的预期,就会动摇人民群众的法治信仰和信心,损害司法机关在公众中的权威和形象,并对人们的道德观念、思想意识和行为方式造成诸多不良影响。近年来,司法裁判终审不终、司法裁决执而不行、公民信访不信法等现象,是对司法公信力缺失的有力证明。因此,司法活动理应担负起引领社会诚信建设的重要使命,通过公开、公正的司法活动为社会诚信建设提供风向引领。

二、完善司法公开制度机制,保障当事人合法权利

(一)全面推进司法活动全程公开,最大限度保障当事人的“知情权”。司法机关作为司法公开的主体,应当转变观念、更新理念,不断将司法公开向纵深推进,从庭审公开扩展到全方位公开;从审理信息公开延伸到管理工作的审务公开;从静态的司法公开发展到多角度、全方位动态的司法传播。在不妨碍司法审判依法独立行使的情况下,应着力倾听涉诉民意,回应人民关切,保障当事人和社会公众依法参与审判活动、知悉审判工作信息、监督审判工作的权利。只有充分尊重人民群众对司法的知情权,切实做到阳光司法,才能使人民群众从阳光司法中了解司法工作、理解和支持司法工作,切身感受到司法的公平正义,从而促进司法工作更加规范文明,提高司法权威和公信力。

(二)健全司法公开管理运行机制,最大限度保障当事人的“参与权”。始终坚持以人为本、司法为民理念,加强和规范“立案信访窗口”建设,建立健全首问负责、服务承诺、办事公开、文明接待、岗位责任等制度,改进诉讼引导、查询咨询服务,改善信访接待设施,为群众提供良好的诉讼环境。加强边远或交通不便地区的人民法庭建设,在相关案件较为集中的地区设立劳动争议、金融等专门合议庭或审判庭,推广远程立案、“一站式”服务等举措,积极探索网上预约立案、送达、庭审等方式,为群众诉讼提供便利。积极推进巡回审判工作制度化、规范化,更好地深入基层,服务群众。通过建立司法公开管理运行机制,形成信息完整、渠道畅通、机制健全、监督有力、服务到位的司法公开的长效工作机制,全面提高司法公开

工作水平。

(三)完善司法公开监督考核机制,最大限度保障当事人的“监督权”。坚持把司法公开监督考核作为一项重要、长期的任务摆在突出位置。建立司法公开考核评价机制,科学设定考核分值,制定相关评分标准,适时进行考核考评,并将考核结果纳入司法整体考核指标。建立司法公开督促检查机制,上级司法机关应当对辖区内下级司法机关的司法公开工作进行指导,定期组织专项检查,评估工作开展情况,通报检查结果。建立司法公开举报投诉机制,设立举报投诉电话、信箱和电子邮箱,公布举报投诉的范围和方式,并安排专人对当事人和社会公众反映的问题进行核查并反馈处理结果。对实名举报的,应给予书面回复。建立司法公开责任追究机制,对当事人、社会公众、媒体反映的司法公开方面存在的问题应当进行核查,对违反司法公开相关规定并损害当事人合法权益,造成严重后果的,应当按照有关规定进行严肃查处。

三、把握司法公开各个环节,形成阳光司法工作格局

(一)立案公开。应全面公开与保障当事人诉讼权利有关的立案工作各个主要环节的信息;实时公开各类案件的收、结、存案情况,以及各类案件的立案条件、举证要求、办理流程、诉讼文书样式、诉讼费用标准、缓减免交诉讼费用的程序和条件、当事人的诉讼权利和义务、诉讼风险提示以及主动执行制度、非诉讼纠纷解决方式、服务承诺、便民利民措施和在互联网公布裁判文书等内容。各级可以配备专门的导诉人员,提供导诉服务,做好诉讼指引、案件查询、法律咨询等辅助性工作,

热情为当事人进行诉讼活动提供信息公开服务。

(二)庭审公开。完善庭审旁听制度,实行有序开放、有效管理。依法对案件进行公开开庭审理的,应当允许旁听。因法庭座席不足而无法满足所有旁听要求的,应当优先保证当事人近亲属的需要,并可以通过发放旁听证的方式确定旁听人员,或者通过电视、互联网直播、转播案件庭审实况等途径满足公众的旁听需求。建立健全新闻媒体旁听和报道庭审制度,为新闻媒体旁听和报道庭审提供便利条件。有条件的可以在法庭内设立媒体记者旁听席,在不影响审判活动的前提下,经审判长允许,媒体记者可以做必要的记录、录音,在法庭调查之前进行摄影、录像。

(三)执行公开。对公众关注、有重大影响的执行案件,应当根据旁听人数尽量安排合适的听证场所;每年应当选择一定数量的执行案件进行听证直播;定期或者不定期邀请人大代表、政协委员和有关单位、社会团体的代表旁听执行听证。要设立举报信箱,公布举报电话,方便当事人及社会公众举报被执行人及其财产线索。在司法部门的门户网站设立专门的执行法律文书公开栏目,除按照有关规定不予上网公布的以外,应当将执行过程中形成的法律文书上网公布。

(四)听证公开。除依法不能公开的,或者涉及当事人或者案外人重大权益的案件,应当组织公开听证。对再审案件,应当公开再审审查案件听证的条件和范围,逐步提高再审审查案件公开听证的比率。涉及人数众多、群众反映强烈、多次重复上访、缠访闹访以及在社会上有重大影响的涉诉信访案件,应

当组织公开听证,充分听取信访人的意见和理由,加大公开质证、公开答复的力度,努力提高信访案件的办理透明度。

(五)文书公开。建立健全裁判文书公开制度,积极推行裁判文书上网公开工作。除按照有关规定不予上网公布的,或者当事人不同意公开并有正当理由的裁判文书以外,应当将公开宣判的裁判文书上网公布。并指定专门机构和专门人员管理裁判文书上网公布工作,监督管理上网公布的文书数量、质量和信息安全,收集社会各界对裁判文书的意见和建议,并及时加以改进。

(六)审务公开。严格执行关于“五个严禁”、审判回避和防止说情干扰等有关规定,对违反审判、执行工作纪律的处理情况予以公开,切实保护当事人的诉讼权利和公众的知情权、监督权。对人大代表、政协委员或者有关方面关注的案件,可以邀请人大代表、政协委员和有关单位代表旁听合议庭合议。允许当事人、诉讼代理人和公众查询诉讼档案,按照有关规定查阅和复印相关卷宗材料。对不属于司法公开内容的司法工作及事务,可以在内部进行公开,构建司法内部的制约和监督机制。

范文八:提高司法公信力对策研究 投稿:曾蠎蠏

提高司法公信力对策研究

【摘要】司法公信力是法治社会的重要标志,关系到社会和谐稳定。党的十八大明确提出了全面推进依法治国和提升司法公信力的要求。近年来,我国司法公信力虽然缓步提升,但仍然面临巨大挑战,尤其是舆论传播方式多样化带来的新挑战。司法公信力严重缺失与人民群众司法需求持续增加之间的矛盾更加凸显,如何全面树立司法机关权威、提升司法公信力成为亟待解决的问题。本文在对司法公信力内涵理解的基础上,对司法公信力现状及其成因进行分析,并就如何提高司法公信力提出了几点对策。

【关键词】司法;司法公信力;对策;

一、司法公信力内涵

“公信力”源于英文“accountability、credibility”,近年来已成为流行的研究热点,新闻学界研究传媒公信力,社会学界研究政府,法学界研究司法公信力。目前,诸多的研究文献对司法公信力的概念、结构和内涵进行了有益探索,分别从不同角度和不同环境来深入理解和把握司法公信力,包括司法权力本体角度和社会公众认知角度,包括传统舆论环境视角和网络新媒体环境视角等等。司法公信力内涵丰富,一种较为广泛的对司法公信力内涵的理解表述为:司法公信力是社会公众对司法主体、司法程序、司法运作过程以及司法裁决结果的尊重与认同,是司法在社会公众心目中建立起来的一种信服状态,它体现的是人民群众对司法制度、司法机关、司法权运行过程及结果的信任程度,反映的是人民群众对司法的认知和认同状况。

公信力之于司法犹如诚信之于人,人无信不立,同样缺少公信力的司法也维护不了法律应有的权威。司法公信力对一个国家的法治秩序、社会稳定和经济发展具有重要意义,特别是在树立司法权威的过程中,司法公信力至关重要。澳大利亚法官马丁指出:“在一个秩序良好的社会中,司法部门应该得到人民的信任和支持。从这个意义出发,公信力的丧失就意味着司法权的丧失”。司法作为保障国家权力有序运行的强制手段,具有不可替代的自然属性和内在本质。如果司法公信力丧失,法律与司法机关权威将不复存在,司法活动便难以体现其重要的地位和发挥其应有的作用,人们转向诉诸司法以外的力量,这必将会给社会带来一系列问题。所以,将公信力建设摆在推动社会健康有序发展的重要位臵,维护司法权威,提升司法公信力,是维护社会和谐稳定的必然要求,是推进社会主义法治国家建设的必然要求,是司法体制改革的必然要求。

二、我国司法公信力现状及成因分析

(一)我国司法公信力现状

司法机关作为维护“社会公平正义的最后一道防线”,在保护当事人合法权益、促进经济社会健康有序发展中发挥着愈加重要的作用。近年来,人们更多把解决争议的目光投向司法机关,寻求司法救济,这是我国经济社会法治化进程中令人鼓舞的进步。但应当看到,目前社会上不断涌现的热点舆论和新闻事件也让我们清楚认识到我国司法公信力还存在缺失,司法公信力建设任重而道远。

1.从司法权力本体层面。

一是司法主体公信力欠佳。层出不穷的冤假错案和腐败丑闻造成公众对司法工作人员无能和无德的印象,法官职业水平和职业操守不断遭到质疑。当事人在发生诉讼时往往试图通过“找关系、托熟人”的方式以期案件能朝着有利于自己的方向发展,虽是中国人情社会的历史原因使然,但也能极大反应出人们对司法工作人员的不信任。二是司法独立活动受扰。人民法院在审判过程中排除任意干扰能力较低,裁判结果更易受外部因素影响而左右摇摆,不仅包括不能有效对抗来自不当社会舆论的侵害和干扰,还包括无法对公权力干扰司法权运行的有效抑除。行政权力和社会舆论力量的过于强大使得司法权活动体现出“行政化”和“舆论化”特征。三是司法“乱作为”或“不作为”。司法乱作为主要表现在一些司法机关或司法工作人员违反法律程序和实体规定,为谋取个人或部门利益,滥用司法权。司法不作为主要表现为司法机关或司法工作人员不履行法定职责,有案不立,对案件久拖不决,效率低下。

2.从社会公众认知层面

一是信访不信法。近年来,群体信访和个体信访量逐年上升,信访不断升级,各种问题和矛盾焦点向上级机关乃至中央聚焦,而且愈演愈烈,对社会稳定造成巨大影响。不断攀升的涉诉信访折射出司法公信力不足,是群众对司法不信任的最直观表现和结果。二是司法执行难。法的执行是法律实现的重要途径也是验证司法公信力水平的有力方式。“执行难”从侧面反映了社会对于法律法规的极大漠视。被执行人法治观念淡薄,在执行阶段采取消极态度,故意逃避责任甚至对抗执行,使得权利人无法实现其正当权益,进而对法院公信力产生质疑。三是无限制申诉再审。对司法裁判的申诉再审是现行法律赋予当事人的权利,但当法院裁判结果超出当事人预期接受范围时,人们往往更愿意相信是法院裁判发生了错误,认为侵犯了自己的合法权益或受到不公平的待遇,对已经生效的裁判一审申诉或申请再审,漠视司法裁定的终局性与公信力。

(二)司法公信力现状的成因分析

1.法官自身能力素质的影响

法官职业特殊性要求法官不仅要具备良好的法律素养,还需具备高尚的道德修养以及对各种复杂事物的分析判断能力,其在司法活动中所表现出来的职业状态直接关系着社会公众对法院的信任程度。而现实中我国法官素质参差不齐,整体素质与社会对法官的要求相比仍存差距。部分法官业务不强、能力不足、形象不佳、服务不到位,尤其是司法腐败现象时有发生,法官中立性不再等问题,使当事人对法院的审判产生抵触和不满情绪。法官自身能力素质问题折射着司法公信力不足、制约着司法公信力提升。因此解决法官能力素质问题始终成为我们提高司法公信力的出发点和落脚点。

2.社会诸多因素的影响

司法公信是在全社会共同努力下树立起来的,受社会诸多因素的影响,公众对司法公信度大打折扣。一是社会大环境的影响。诚信政府、诚信社会的大环境尚未形成,民众对包括司法机关在内的国家机关缺乏信任。社会的腐败问题日益严重,权力阶层事端频出,“官二代”、“富二代”公然挑战法律威严的现象屡见不鲜,中国社会进入了“拼爹”时代,老百姓对腐败问题极度反感,对政府的信任度下降,法院本身的违纪违法事件也让老百姓对法院的信任度下降。二是司法地方化的影响。我国各级地方法院无论在人事还是财政物资方面都听命或依赖于同级人大和政府,法院独立性被不断淡化,转而被赋予政治色彩,在行使审判权过程中,基于地方政绩或其他方面利益的考量,地方政府插手司法活动,致使法院不得不考虑行政因素,甚至直接听命于公权力,直接影响了法院权威和司法公信。三是社会舆论导向的影响。在信息时代媒体开放的今天,来自社会各界的舆论绑架着所谓“民意”、“道德”,在监督司法权运行过程中产生了始料未及的影响力,社会舆论以其强大的力量妨碍着法官的专业判断甚至左右司法结果,使民意代替法律成为法院断案依据,法律丧失权威。

3.当事人自身利益影响

造成我国司法公信力低下的原因除了司法机关自身和社会诸多因素的影响之外,还一定程度上包括社会公众法治观念基础的薄弱。漫长的封建社会留给我们的主要是一种以人治思想为基础的法律文化,无论是“德主刑辅”,还是“礼法并用”,其中蕴含更多的是一种道德优位的法律观。随着社会的发展,利益多元、诉求多样的司法需求日益增长,部分群众对司法工作的规律与特点了解不多,对司法预期过高;部分群众法治观念淡薄,规避和违反法律,出现纠纷后诉讼往往是其最后采取的不得已的手段,为达到胜诉目的,即使进入诉讼,多数人首先想到的往往是托人情、找关系、无理缠讼;部分当事人一旦败诉便会拒不执行生效判决,四处告状、长年上访,寄希望于找到“大官”为自己鸣不平,严重损害了司法权威,致使司法公信得不到有效提升。

三、提升司法公信力的几点对策

(一)注重法官队伍建设,加强能力素质培养

建立全面高素质法官队伍是提高司法公信力的基础。司法工作的特殊性要求掌握审判权的法官既具备树立司法权威和维护法律尊严的业务能力,也要具有高尚的品格和职业操守。首先,要提高法官专业素质。要完善法官准入机制,提高选任标准,注重法官思考能力及应用能力的考察,从源头上提升法官职业能力,同时确立任职期间法官定期培训制度,强化专业学习,补充法律知识,加强法院间的学术交流,打造学习型法院,以全面提高法官专业素质。其次,要提高法官的道德品质素养,树立法律职业道德观,确立司法职业道德在法律基础教育中的重要地位,内部引导法官加强自身修养,树立正确价值观,外部加大法律监督制约力度,严查严惩各种司法腐败行为。再次是要加强法院文化建设,在法院内部建立优良的司法传统,塑造统一的核心价值观,坚持正确的司法作风,营造良好的司法氛围,以此重塑法官在公众心中的正义形象。

(二)强调司法活动独立,完善司法体制改革

司法权独立对提升法院公信力至关重要。十八大报告指出进一步深化司法体制改革,特别强调“审判机关、检察机关,依法独立公正行使审判权、检察权。党领导人民制定宪法和法律,决不允许以言代法,以权压法,徇私枉法”。当前影响人民法院司法公信力的体制因素为司法行政化、地方化。探索符合中国实际的司法体制和机制改革,让司法独立化、法院独立化、法官独立化,让司法权威得以保障是急需解决的现实问题。强调司法独立,当务之急是要理清各级地方法院与同级政府、人大及党委的关系,做到行政权与司法权分工明确,相互尊重。在舆论监督方面,学习和利用舆论传播方式多样化条件下的沟通技巧和渠道,积极回应公众的问题和质疑,同时规范媒体新闻报道的准确性和客观性以防误导群众,引导司法机关与社会公众的良性互动,逐渐消除社会舆论的越位监督。

(三)确保司法程序公正,加大司法公开力度

作为国家审判机关,人民法院需要树立正确的司法理念,体现法律的公平正义,维护司法的公正公开。首先在法官中牢固树立“执法为民”的理念,使司法活动真正获取社会各界和人民群众的高度评价和认可,从而提升司法公信力。其次,司法公正和司法的公信力是相辅相成的,完善程序法律体系是提升司法公正的有效渠道。由于现阶段我国程序法较于其他部门法还比较抽象,所以,完善程序法条、细化程序责任可有力地规范法官行为,防止程序不公。再次,保障公众知情权,加强司法信息公开力度。这里的司法信息不仅包括司法规则、适用法律的公开,还包括审判活动公开、审判结果公开等,做到以法律和事实说服公众。法院要进一步加强案件管辖规范建设、加强案件审判规范建设、加强执行规范化

建设、加强法官行为规范建设,全面提升司法形象。不断拓展司法公开的渠道与方式、落实司法公开各项规定、建立健全司法公开保障机制,增强司法公信力。

(四)深化法律普及教育,提高全民法治意识

提升法律文化一个国家的法律只有被内化为一个国家的传统和精神,被其公民所认同、所信服,才能取得实效。“法律必须被信仰,否则它将形同虚设”,法律信仰不仅是文明社会和民主社会的重要标志,也是法治社会的精神意蕴和心理基础。而一个国家的法律要被信仰,必须为其公民熟知和认同,使其成为法律文化的一部分。因此要重视培养公众的法治意识,加强司法宣传,通过现代媒体及社区活动开展基层普法活动,让公众可以认识到法院的每一个司法行为都是有法律依据的;同时加强司法民主建设,通过公众参与司法、监督司法活动等提高公众对法律的认同感和归属感。总之,树立全民法律信仰是个漫长的过程,只有公众具有了一定的法治意识和判断能力,才能从根本上提高人们对法院的尊重程度,改变人们对司法的怀疑。

结束语

提升司法公信力是建设社会主义法治国家的必由之路,它是一个复杂的系统工程,不可能一蹴而就,需要循序渐进。公正司法是人民法院工作永恒的主题、任务和价值追求。要让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义,推进公正司法,不断提升司法公信力,需要全社会形成合力,共同努力。

范文九:论提高司法鉴定公信力 投稿:夏繮繯

Ch n s o r a f  r ni  c e sc2 1 . o  oa N   .ie Jeu n l   esS i n .e 0 N2. tT1o 3 Fo co 4  6

定论

 

F oes c Fr  mr n i o u

论 提 高司 法 鉴定 公 信 力

  王瑞  恒任 媛媛  .

.( 师 范宁大 学法 学 ,院 宁大 连1 62 2山 西 大学 法学 ,院1辽 辽10 9 . 山;西太 原0 0 0 )3 01

摘  要 :司 鉴法定是 司 法实 不 可践或缺 的环节 , 通过 司 法鉴 ,定伸 了法 官的认知 能 力, 延 解 决了司 法中及涉的 专门问题,  使 件 案的事实能 得 够以现重, 为案 裁件判 供 提基了础和条 件。 司法 鉴不定仅 影响 着司 公法正 , 而且 完善 的法鉴司 定制度 有 助于提 高 法公 司信 力, 而使 当事人 服 判 息诉。 建法司鉴定诚信 制体 ,进 构能 规制 司 法鉴 定构机和 司法 鉴人鉴定定行 为  ,促使

依 法鉴 定其 更好地为 诉讼 服 。 务  键关词 : 力 : 信法鉴 :定信 体 制  公司 诚

图分 类 号 :F 9D 7

文 标 献志码   B:

d i 0

3 ̄6s.6 1i 72 . 20 02  o.1: . 9 .9n 7 1 0-2 14.0 4s 2

文章编 :号 17 —02 ( 200 — 16 0  61 27一 21 4 0 ) —4 4

法定 在 司鉴法实践 有中重 要作用 办理各。 种 诉

以认 定 . 难为因裁判 者的非 法律专业 识知 毕 竟是有 限   的,当 判审者 遇到 些 由一其于自 身知 无识法 解 决 的专 业 性

和 高 科 问题 时 ,技无论 是 大陆 系 法“的 辅 官 助法

讼案件 和非 讼诉 件 中 ,为 了查案 明或证 明 某个事实   经, 常遇到需 要利 用 专知识才 门能解 的专 门性 问决题。 为  了解决 些这 门性 问专 题 办, 案员人可 以 根 问据题 的 性 质 采 不用同 措的 施 :以 向 家行 询咨。 以请 专 家可 可 协作 也,可 以请 业行鉴 证,可 以 委 鉴托 。定还 司 法鉴   是定一 种学 鉴科 活证动 . 定鉴 见 经意查 属实 证作 可为法  律

上 的证 据  鉴 定意 是见 法 定证 种类据 一 , 之可 能 有直 影 接甚响至 左右 着件案 的判 结 果 决  

人” 制。 还度是 英 法 美 系 的“家证 人 ”专 制 , 度均 由具需  有一 定 专 知识 与技业能 的 人来 助协 法官“ 深 奥的 只  将 有 专 业 人 员才 理 能 解专的 知业 转识 化为一 般 人 能 理 解  的识 知『’ 国法司 定 的鉴启动权主要 在审判 手  者3我】 1

中. 这更 加表

现 司出 鉴法 是 定务服于审 判 动活 。 审在

 判 活动 遇 到 审中判 者 于 由 专 业识 难知 认 定 的事 实  时以,通过 司法 定鉴 人专 知识 的业帮助 , 可 使 审 判 者才 对 事 实进一 认步 、识 了 ,解 而对 件案进行 判定。 法 从 司 鉴 定  的过 程,实上 延 伸了 审判者 的 认知 能力 , 先 用事 进的技术 、 法帮助审 判 认 定者事实 , 高认知水 平 ,方 提 更 好 地定 案件 事认 。实  l 司2 鉴法 定 决解了审 判的中 专业 题 问 -司 法定鉴 实 是 施侦 查动活 、 判审活 动 、 律 督监  法活 动不 或可 缺 环的节。无 是论办 理 刑事 件 案,还 是民   事案件 、 案 政件 据 都 ,是 心核, 多数证 据 发的 行 证 现、而 取 、提 固定 、定鉴、 、 实查 评断都要 依靠 专业 司  核 审

法鉴 定 术技 去现 。司实法 定在鉴司 法活动 整的个 程 过

1 司 鉴法定 是 法 实司 践专 业问 题 不 可 或缺的 

环   节司法

鉴定 指在 诉讼 是活 中 , 由专 门动 定鉴机 构 中 具有 科学法 门知识专的鉴定 , 人据 办案 单 根位 法或院 

的 委 托,以解 决 某 些 专门 性 问题 为的目, 专 用业门  运务 知识 , 涉案客 体 进行科 学检验 , 鉴出 定意 见 对,作  并 据 根受 诉理讼 法 院 的通知 出庭 作, ,证 受 审 查和   接质询 的一种 法 学 科动Ⅲ活 司法。鉴定 是 司 法实践 中 解  专 门 问题 决、审 案件真 查 实的可 或缺不的 环 。   11节司 法鉴 定 延 了 伸审者 的判 知 能认力  .   罗 马 法中 有 定 人是“关 于 事实 的法 官” 样  一 鉴

中都这 着 起重 要 、 以替的代的作 用 。随着 社 的会进步   难 科和学 术 技的展发 ,类 各案 件 涉及 的中 专门性 问 会 

题句 古老 法的谚 由此.见可司法 鉴定 的重 性1 究要其原  2 ] 。 因

于在它在 诉 讼过程 为中审 判 者 提 供 技术 询咨 技与 

来 越 多 必 须, 依靠 学科技 手段 术才 能解 决 这些问  题 , 而 之使在 定案中 到起 证据作用 。 这些 业专 性问  从

往题 往认是定案件 事 实并进 而做 出 正确裁判 基础的, 其  解 只能决依 赖于 司 法 鉴定, 专助业的 司 鉴法定   借人的 专 业知识 解 决这去 专些门 性 的题 问。重证 、据调  重 查 究 是 我 国研社 会主 义 治 建设法 基的 本要 。在 侦 求

查、 判 活 动中重视 司 法鉴 定 术技 手段 运 的 用,强  审 加

术 审核。在 涉及 司鉴 法 定案的 件 中 ,判审 者应 是事本 实 审 理 认与 的定主 体 由。于今当 会科社

技 不断 发的 

展 但 , 类 型 新件案 发频 ,得审判 者 据 以 决 判的 实事 各 使

收 稿 期日 0: 2 0—1   21—4

9作

简者 介 瑞:恒 (98 ) 男,士 研 究 , 教生授 ,王 1 一 6, 博 副 要主从 事  诉讼 法 学 理 论研 究 。— i:Eia hn2 . o  ma d llwr @1 t 6m 。a・

6 4・ 

中国 法司 鉴 定1年第42( 6 期第02 期总3  

法司 定 制鉴 度的 建设 , 办案 的高科技 量含, 于促  提 对

进 侦 查、 判 质 量的提 高 ,确 适 用 法律有 着 为更  审重正

要的 义意。  

证据 材 料 , 限 度大 重 地 案现件 事 实, 无 法 它完 全 最 但

还原 观 事客实 . 此诉因讼 中的 事实 是经过 证 认据 的  法定 事 实律, 观 客事 实一 :定 与在存 或大 或 小的差 距审。  判 并 非 者当 事 人 。无法 查 明 观 客 事实的 况情 下, 在只  能通 过 证据经 明 证法的律 事实来判 断 作。为 当事 人 ,

 

1 3法鉴司定 探 是究案 件 事实 必的 要 途径  . 正公 判是裁 法司追求 首的 要价 值, 实现 司法  公

就正必须 以 案件 事实为依 据行进 裁判。 究 案件 事实 探

相真. 成 为 判裁者 面 临 的必要 首要和任务 。 对审判  就

是 追求 观客事实 的 实质正 义的 , 若 让当事 人 在如

法 原 客还观事 实的 情 下况欣 然 接 受 可 与能 客 事观   实符 的不决判, 们内 心中的司 公信 力必 法存然 有疑 他  问。 以 所, 司机法 关要在诉 讼过 程 中 严 格按 序程 行进 ,  让当 事 通人 “ 过得 到的程 序公 正 ”到对 讼诉 结果  看达

而者 言, 依 据 事 当 所 提人 供的 各证 种 据料 材而 复现的  

案 件 实 事 据,此裁 才 能判 达 法律到 上的 正 。通 公 过并 司法鉴 定 供提必 的要 证 据,原 案还 件的 实情 况 事,探  究 事物本 来 的面 目 尽最 ,大 能 帮可助 判审 者原 案 件  事还真实 , 相以 据 此裁判 , 法律现 公正 与 客 公观 正 最 实 大程 度吻合的 因此 , 。法鉴司 定的目的 是 解决 被鉴 定 

对 是象 么什的问题 。 一切 判 审 动活的 基 础对 涉是 鉴案  定对象 确 ,认当鉴 对 定象被确 定后 判审 者 可能 对 才 事

的 认 ,可而 建立 司法起公信 力 。 人 基 事 于司法公  从

当 信而 相信力裁 判是公正 的 ,是符合 其诉 求 的 。由此 在  更好地 维 护司了法 权威的 时同 使 . 当人 服事判 诉 。息 

现实 会 和谐社 。 

22

司 公 法信力 是 民公 治法教 育 途的

径 .   民法公治 育 教是 一项长 期 、 统 的 程工, 系 其最 终 

实进行 正 确认的 识判和 断因。此, 为 正 确行 裁 使  判

权 的特作殊 方式。 法司 鉴 对 定于司 法 动活 司、 法活   动准

的 目是为 培 了养人 对们法 律 信 仰的并 且 能 积够 极 守法。

司法公 力信 强。人们 更 愿相意 信法律 . 司法裁判 对

 中探

究 案件事 真实相 是必 不 可 的少。 也是 法律体 系 中

的 要重 成组 部 。基分 于 司法鉴 内定在 的本 质属 性 、法

 律定 位 、会角 的要色 求 社 。在 一定 法 立的目的 指引 . 下  法 鉴司 通 过 定己自的 鉴定 活动 产所生 的 观客结 果. 对 

加 信 更和 服遵守, 加认可 法 是有 效解 司决 盾 矛纠纷 更

的 要 途重径 , 时法 律 就会 在们人心 目中 化 并内 升上  这

种 一传 统精 神 和。大多数 人都当 法 对予律以 认可 并 奉  一为种 内在 精 时神, 们 自会 按觉 照法律 精神 指 引 他自的行己为 , 律 国在 家中的 地位 也会 将升高 。法  司法公 信力 的 建立也 公 民是积极守 的基 础法。 在

 其

他 活 动 、 他其 事物 产 作 生 用 和影 响 .体 现 去身自在 社  会的实中 际特 地殊位 ,促 而 法进律 价值 实 的 现 从  。

2 高提 司法 公 信是力 对 公 进民 行法治 教育  的现 代 法 治 条 件下, 强 和调要 求社 会成 员 普 遍 守 法 遵必 然 途  径律

,是每 个公 的义 民务也是基 本 的道 德要求 可 以 。既 试想 , 司

公信 力法低 下 ,法人 自身都 不尊员 重律法、 司  司 法是 在政 府出现后, 家国 代 替个 人施实 “ 报用

复 ”  以达到定 纷 止争、 治犯 罪的目 的段手。 信公 力  惩

是,指 在会社 公 生活 中 ,共 共公权 力 面 对 时差间 序、 公 

严格依法 办 事 ,那 么 司 法 的公正 性难 得 到保 以证 ,  人

们 即失丧 法对 律的 仰 , 信法律 将不 作再为 解 决纠 纷 的 有 手段 ,力求 民严公 格遵守 法 律也只 是能纸 面规  要

众交往 以及利 益 交换 所 现表出 的一种 平公、正 义 、效 

率 道、、 民人 、 主任的信 任力 。司 法信 公是力司法  人责

员 长期以 在 司来 法法 过 执程 中始终 以 正 义公、平、 可 

,定也 以实难 现公对 民的法 教 治育。 有 在 只司公法  

信 良力状好态下 ,人们 会把 才法作 司解决为 纠 纷的要  主径 途 ,与诉讼 的当事 人会才认 真循遵 程序 规 、范参 接受 

信 、威、 为尚 则准 ,人 认们为 司 法是 诚 实 守 信 、权高 使   公正、 信得赖

的 。值 司法 公信 不力 能一可蹴 而就. 长 是期 以来 司法 人员在 执 法 过 中程 积累 来而的 , 公众在 是 

律法约 束, 重法 律 、 尊 维护法 律 而 ,才可能 成人 为 们

内心进的 一种意 ,使识守法成为 一个 每公 的一种民 觉 自行 为 实,现 普及 律和法对公 民进行 治教法育 目的。的  3 2法公司信 力是 构 建 法 社治会 的 然 当条 件 . 人当 对 于 们法裁司判 完 全信 服 ,律 成 已为种 一法

信仰 , 们能够 自觉 守 法时 , 律一在个 国家的地 位  人 法

目中 的威 权 和信性 誉度。 司 公信法力 建的立有 于 

提利升 法司权 威 起,人 们 对 法律 的信 仰,终 达到 人 唤 最

守人法, 建构 会 社主义和 谐社会 的 最终 目的  

12 法公司信 力是案 当件事 人服 判 诉息 前的 提 .    司 的作 法 用在 定 纷于止 争 治、犯罪 人。们 所  之惩 以放弃私 力 济救 将,诉 通求过 司权法力 以予解 决 一  方.面 是 国家公 力 的权威慑力 使 们人 无法再 回到 “ 以血  还 、 血牙以 还牙 ”的 代时, 更重要 是 的期 长以 来司法  力权的公 正 、平 ,人 对 司们法 产生 种 信一赖 感。 就   公使这 是 司公信 力法的 源 来 。讼 要需 通过当 事人双 方提  诉供

是 显

而 易见 的。 如是 们, 信奉 律 ,法人 以法 律至上 .法 

社治 会 的 态 已形基形 成本 。 法公信 力处 于 司良好  当

状态 时, 疑会 对治政、 济、 无 经 文化 和 会各社 面方产 巨生

  的辐 大 射、动 作 用 终形, 成全 会 社法律 至 局 面上 . 带  最 构为建社 会 主 法治社义会 供提 要 必的利 条件有。 法  司信 公 力的 建立 , 会 使社全 会形成知 、法 守法、 尚法 的 社

・ 4  7

hCn  so r  afo secSin e, 0 2 N .Tt o1 3 i eJ uen  l r n ce i c 2s 。 o1   0  .  Fo4 aN

6 氛 会围 得 ,立法 、 法、法 得变 通 .畅得 法 的律  使执 司 使

实 成施 为种一当 然的 社 会行 , 而为 为构 社建会主 义  

进规范 执业 的司法 鉴定 机 构 进要 行奖 励 、宣传 严 重 . 对违

规、 纪 的鉴定机 违 构要进 行处 罚直 至依法 注 .销通 

法治 会 社定基 础 奠。 反, 相果如没 有司 公法信力 , 法 

司对 于公民 言而成 一种为 被 动的强制 。 不能成 为一  而

优过 胜劣汰保证 司 法 鉴定 构机健 发康展 

1 .3 范司.鉴法定 机 构内 部管 理3 规司 鉴法定 机 构的 内 管部理对 司于

法鉴 机定 构 的 

动 的遵守 服和从 因,此可 以说 , 法司公 信力 是建 设 法 社治 的 会然当件条。

 定鉴 质量 制起控着十 分重 要的作 用。 司鉴定法机构   内控 制部主要 包 以括制下度 :制公 示 、度 内部 程 管流理 、   司 法鉴 定人 的聘 、 用内部 责 、 定 任复核 、管 理务 鉴、财   收 项 目费 标准、 案管 理 投诉及 理处等 。通过 部 管  内

理 的档一 进规范 ,步 内流部 方面 程建立可起统 受 理 一、 在 登 记 、 定 、 案 管 理 制的 约 制 机: 定鉴 聘 用 人  方 鉴 档在面, 不仅 严格 执 法律行、 法 规的规定 , 对 定人 违鉴反执 

建构司 法鉴 定 诚 体 系提信高 司 法公 信 力 的 

思  

考上 论述文 司法公了 信 力的重要性 , 司 鉴法定作   提 升为 法 公司信力 的重要 手 段。它肩 负着 伸 审延判 认  者 能知力、 解 决审 判中专 业问 题 、究事 实真相 的 任 重 探 。

 因

此 ,法司鉴 定构 自身机诚 信 体 系的 建 立于对 司法 公 

信力 的 提有 着极升 其 重大 意义。   1 3 建 司构法 鉴定 机 构的 信体诚系  .  311 行严 格 准入资 格 审 查。止防不 具 备条 的件鉴  .. 实定

机 构入进 司法鉴定 领 域 

纪律的 追究 部内责 任 在 司:法 鉴档 定案管 方理面 .  原 始 材 料 的 累 积 分、 析 存 , 利、于 积 累 例 材 案 ,料保 有 进  一步提 升鉴 定机 构平水 。内责 任部 制建 的 , 于 立 分利 负 责工, 责任 追 究 落制到 实处 。将

 3 2 构建 司鉴 法 定人 诚体 系信 .  法鉴司 人 是定 实施司法 鉴定的 主体. 司法 鉴  定是活 中必动不 少 可要 的 素 ,国埃 密特施 给鉴定 曾 人下  德

首先, 要 严 格按照 司 法 《部 法司鉴 定 机 构登记 管 理 法》办 的规定, 司法 鉴 定机构 准 入进 行 审查 , 对 对在  鉴定 机设 立 的硬 构件 条进 行 审核 的件同时 , 对 其软 件  条 亦要进件行 格严 审 。查次 ,按 司法照部 《其要 法司鉴 定机 构仪 器 设备配 基 本 置准标》 专织 家进行严 格 评 组

如 下 定义 :所 鉴谓定 人 ,“就是 根据 判审 官在 诉讼 上 

委 托 ,的据根某 专 一知门识提 出 带 经 有性验的报 告 ,  

对 者法 提 供 院的事 实材 料及以在 法 院 委下 托 调查的  事实

材料 .他 用专的门知 和 法律 识上的 要重事 的 实

审 以,保证 司 法鉴 定 构仪 器机 置配 符合鉴定 需 的最所  要 求低。 后 ,最 通公 开招过标 的序程, 对 本地区司 鉴 法定 机构 申请 进人

行审查 ,优择 予 司授鉴法 资 定 格 以 

, 高整体 司法提鉴 定机 构的质 和水 量平。 并平 衡 各 地区  的司 法鉴定 机构 布 分。  3 1. 2.强 执加 监管 业 提升. 管 水理 

司平法 定机 构鉴 在 人准之 后需 要 由 省 司法级行 政 

推论

相 结合的 方法 帮助法院的认 识 动 活的人 。】   定I ’从41 义 可 以看 司出 法定 人 鉴是贯 整个穿司法 鉴定 动活的  实施 者. 然 科 自学 社与会科 学的联 结 者 。们 在诉  是 他讼 的特中 殊 地位要 求 其必 须 具有科 学 性 中、 性立 、  

立独 性征 特. 所以必有要对 鉴定 人管 理 制度进行 研 究 ,

以保  鉴障 定意 见的客观性、 真 实性 、 性 。 科 学

()  1严 格 执行司法 定 鉴人准 制入度 《 。决 》定 司  和法部《 司 法鉴定人 登管 记理办 法 》司法 鉴 定 人 员 的  对 资 条格 做件了 确明的 定 :规 求具有 所 申与 请从 事  要 的司鉴 定法业 相务 的高关级 专 技 业职术 : 称有与所 从 具

理管部 门持 的续严格 监 督和管 . 能理保 鉴 定证 见意 才 的 观 客、真实 ,能保证 鉴 定 质 。量一第 加强, 司法  才 要鉴定 章规 度 的建制设。 快尽出 台相 关术标技准 技和  术范规, 管理 规有 可 。依 二第, 使 依 法行 要政 , 规法  依范监 行 为督。 既 要止 放防任 自的不流 监 管 要、 杜绝 频

又、 随意 繁对司 鉴法 机构 进行定检查 。第 三 ,强 加对鉴 定 

的 司 鉴 定 法 务业 关相 的专业 业 资职 格或 者 等高院  校相 专关业本 科以上学历 ,从 相关事专业 五年以上 ;  

有具与 所申 从请事 的 法司鉴 定业 相务 关工 作十 以  年上 经 .历 有具较强 专的业技 能 人的员 可 以 申请 登记  

机构 执从业 水平 管 理 与。 判 审机建关 立信息 反馈 机制,   通过 鉴 对定意 见采 纳 率、鉴率 、 率 改等 标 的考指   重错

核 防鉴定 机. 或构 鉴定 人私徇 弊舞 或错误 鉴 。定通 

过预 与 审机判 的构 通沟与 调协 时发. 现司 法鉴 定 中存 及 在 的  问 ,题针对 性地 决 解, 而 达到提 高司法 鉴  定 有从 执 业水 平和 司法对 定鉴 构 监管 机的 的目第。 四, 立 

建 奖惩 制 。严 格按 照 机 国人大《 委 常关 于会 司法 定鉴  

事法司 鉴业 定务 是。对我国司法 鉴定从 严人要求   这 体 现的 于 .法 司鉴 定 的专业性 。 基 要 求司法 鉴 定人 不  仅要 具有相 应的 专 业知 识和技 术职称 ,应该具 相有关  

的业务更工 作历 经. 以 满 足论理 合 实结 践

、 理 论到 实   从

践、 从 实 践到 理 论循 环的提 鉴高定 水 平和技术  的再

管 理决的定 》 下 简称以《 定 》 对法司 定 机构 鉴设 立 (决

)惩 机奖制 ,司 法 鉴定执 业 活 动存 在违 法 规、行  为对 违 的 , 其 进对行 查 调理 。处要 而对 那些信誉 好、 格严按 照 

要求。  

)(2 要 立 建法 鉴定 人员 司考 制度 。试 我 目国 前从  事司法 定鉴的鉴 定 大人多数 都 是 原来从 相近专 业人

 1  48 ・

国中 法 司鉴 定 1年第42 ( 第6 期0 期2 总 3

员 中分离 出来 的 ,甚 至有 的 鉴定 只人是 挂名 鉴定的

 人 际 并上不 亲 自 参 鉴加 定。 为了 培 养 一支具有现  实

对 鉴定人进 行 考 核 , 形 成年度 考 核结果 , 诚 为信  作

并案 档记 录;对 于 反执违 业 纪 律的情 况要进行 记 录,比  

专业 术技水 准 鉴的 人 定伍队, 必 参要照 司法 职业 有

格资 试 的模 式 ,建立考 国全统 一的 鉴定人考 试制 度 ,  

如 接 委受 托 人有或 害 利关系人 馈赠 及谋取 他其 利 ,私

无故   坏损 或遗 失委 人 提托 供的定鉴资 料和 检材, 未  

通 过试 将 考 符 现代 司合 鉴 定法要 求的人 员 聘 到选 司 法鉴  队定 伍中 , 断来高提 司鉴 定 法伍队的整体 水 平 不 。 建  立起 一支 职 化业、 业 化的 鉴定 人队伍, 专 以保证  司

法鉴 定水的准 。 

守回避 度制 ,定 内 和容鉴 定 涉及中 的业商 密 等情 秘鉴

况 都应当进 行 记载 , 以此 为依 结据 合投诉 情 况实  并行奖励 或 罚处 。于 严重 违 的鉴纪定 人可 以设 立一定年 

限 对的 禁人期, 在禁 入期内禁止 其 从事 法司鉴定 工 作   。果如 建 了立 全国 一 统鉴的 定人诚信 档案 制 , 能 度防  就 止鉴定 人 异地再 从 事 鉴定 业务, 不将符 现合 代法理司 

的鉴定念人 底彻 清除出鉴 定人行 列 。 总  之司。 鉴定 对 于法 审判 动 活中原 法 还事 律实 、   解 决专业 题问起 决到 定性的 作用,作 为 证据 的一种 ,

司 法 鉴定 见意 往往是 审 判 者 以进行 据判 决依 据的 。  长

) ( 3立 司建法鉴 定人 的考 核 、训制 度。 于法司 培 鉴定鉴 对于司 公法信 力 重的大作 用 , 须加 强 司法 鉴  必定 员人的 培 训考 核 。 和年 对法司鉴 人定 进 至 少一次行 每 的 业 考务 ,核 既 进要行 业 考核务 , 又要进 行 执 业 养素

的考  ,核立 鉴定 人业的务 考 机 制核 ,建 过通 定量鉴 、采 

率信、 鉴率、 诉率、 改 率 等业 务 指标

的考 核 , 重投错  对不 符合考核 指 标鉴的 定人 行进重 培新训 ,注至销   从直业 资 格 ,此由 促进鉴 定 人 不 断提高业 务能 力 职和 素业  质 同时 于,目前 鉴 定 在人从 业格资上 看基本 符合 由 要求. 实 际的 业 水执 平 与法 司鉴 职能定 要求 还 一有  定但的 差距 , 职称 与 实 际业务 能 不力 匹配相 等情 况 存  在 . 定期 对 在的册 司 鉴 定法 人进员 行业务 培 训,持  保 要 鉴 人定 知识、 术 及 时 新 , 更 掌 时握司 法 鉴 定   技 随工 作前沿 技术 与 论理, 以适 应司 鉴 定法 工作日 益 展 发的

 需要 。 

以 来司法 鉴 . 意定见 成 为程序 正 义的 一种 体现  方式 ,一些 案 件 中 是 正依 司法据 定鉴意 见进 行判决 才  使得, 讼诉 中双的方 当事 人 对判 决结果认 可, 法司 信  力 公才不 断 得 提以高 ,司 法 威权 进而 能 得到 好 更 地维 护 。 于鉴 司法 定鉴 工作 司在 法判 活 审动 中 重要 的 

作用

我,们有 要必进一 步 加 司法强鉴 定 的诚 信管 理工 

作. 司 鉴法定 构机 准人 、的 从考 核 司法到鉴 定 人员  

资格准入 业 考、核 、信记 等录, 需 从 整体要上   执 进 诚

都行提 。升以 证保司法 鉴定意 见科的学 性 、 客 观性、 真实   性。这样 才能 更好的 服务 于 司法 践 实作 。工而使 司   进

()

4 建立全 国统一 的鉴 定 人诚 档 信案 度 。鉴定 制

应人当 着 本客 观 、实 , 事求是 的 态度完 成 鉴 定 委 真  实托 事项 , 据此出 具鉴 定 意见 书 , 法司裁 提判 证供  并为 据 如果 鉴。人 不定 能如 实、 诚 地信完成 托事委项 , 或者  徇私 故 意 出 虚具 假、 失 允 的鉴 公定 见意 , 对将  司 必 有法公 产正生 不 影利响 .此 ,立 全国 统 一的鉴 定 人因 建

公信力在 人们 心目中 的位地不 断 增强。   参

文献考 :

 

][ 立 根 .定 的 科 学 概念 []民 公安 报,0 5 0 6— 0 6 1徐 鉴.N. 人 20 7 2— 0 )(  [ 】】日 安口 .平序 的 正 义 于 诉 讼【 】 王 亚 新 荣 军 , ,. 2 【 谷程M .刘译  北

:京 国政 大 法学 版出社 ,19 7:. 中 69 02 

诚信

档案 制度 就 得 显常 非有 效而 要必 。了诚信 档 案 该

应当 包 含执 业 状 、况核情 况、 守 执 纪 律情业况 、 遵考投 诉 情 、况 励奖、 罚等相 内关容 处。执 情业 况 主要 记录 

度 完 成 的鉴年 定工 作量、 信 率 、 率 鉴、诉 率、 改 采  重 错

投【】

华. 结定 论 论【]北京 : 人 民国 安 大公学 出版社 0 ,7  3郭鉴 .M中 2 :

07  .O

1 日[ 】 野 正 吉 事. 鉴 定的理 论 和实 践 [ . 初益 , 4 f上刑 ] 徐 肖M 富 ,  贤译 .北

京 众:出 版 社 . 9: 6 1 .l群 18 l 一 2

率业等务 标 指, 为 年度考核 的 依据 ; 据执 业 况情   根

作( 文

编 : 辑淳 )良 本 朱 

9 ・ 4

 

范文十:司法公开:提高司法公信力的前提 投稿:李緉緊

  内容摘要 完善司法公开制度有利于实现公民的司法知情权、建议权和监督权,使其认识到司法的真实情况,体验到司法公正的客观实际,从而有助于提高司法公信力。中国的司法公开制度建立于清末法制改革以后,新中国成立后这一制度继续被使用,改革开放以后它又有了长足的进步。推进法治建设,进一步完善司法公开制度、提高司法公信力的主要途径是,要进一步更新理念、借鉴世界法制文明的成果、创新制度设计和采取新措施、缩小各法院之间的差距。可以相信,只要大家共同努力,中国能在完善司法公开制度方面走出更为坚实的一步,也会因此而进一步提高司法公信力。

  关键词 司法公开 司法公正 司法公信力 司法知情权

  作者 王立民,华东政法大学教授、博士生导师。(上海 200042)

  现在,中国正在全面推进依法治国和加快建设社会主义法治国家,其中,完善司法公开制度和提高司法公信力都不可或缺。本文对此作些探讨。

  完善司法公开制度是

  提高司法公信力的必由之路

  司法公开与司法公信力都是现代司法的重要组成部分,而且它们之间还关系密切。实行司法公开是为了提高司法公信力;要提高司法公信力,必须完善司法公开制度。完善司法公开制度是提高司法公信力的必由之路。

  首先,完善司法公开制度有利于实现公民的司法知情权,从而提高司法公信力。司法公开制度有利于公民了解司法的实际状况,增强对司法的正确认识,提高司法公信力。缺少司法公开制度,公民无法实现对司法的知情权,不了解司法,司法公信力就会受阻。这里的知情内容包括司法过程中的可以公开部分。比如,审判的排期、庭审过程、判决结果、执行结果等等。当然,有不宜公开的部分便不在可知情的范围之中,比如军事秘密、国家秘密、个人隐私等等。这是为了更有效地维护国家利益和公民权益。目前,中国法院裁判文书的网上公开已成为司法公开的重要组成部分并已形成制度。公民可以在网上了解法院裁判的情况,提升对司法的认识,从而提高司法公信力。比如,河南省高级人民法院在颁行《关于裁判文书上网公布工作的实施意见》以后,自2009年以来,全省的19个中级人民法院和163个基层人民法院全部都实现了裁判文书上网公布。近日,河南省高级人民法院又下发了《关于开展庭审“三同步、两公开”的工作方案》,要求全省的各级法院加大司法公开力度,在庭审时做到同步录音录像、同步记录、同步显示庭审纪录和公开展示庭审证据、公开展示适用的法律法规等。这些都有利于满足公民对司法的知情权,从而提高司法公信力。

  其次,完善司法公开制度有利于实现公民的司法建议权,从而提高司法公信力。司法公开有利于公民更多地了解司法情况,提出一些有益的司法建议,行使司法建议权,帮助人民法院改进工作,从而提高司法公信力。如果司法不公开,公民便无法了解司法的实际情况,司法建议权没法行使,提高司法公信力也就无从谈起了。中国的许多法院都重视建立、完善司法公开制度,便于公民行使司法建议权,还收到较好的效果。重庆市江津区人民法院把“法院公开日”作为完善司法公开制度的一项措施,组织来自江津区的20余名人大代表与200余名群众一道,走进江津区人民法院,参加“法院开放日”活动,“亲身体验其司法公开工作”。这一活动包括组织人员参观法院立案、庭审、执行、听证、调研、文书、审务等工作,让他们知晓案件办理各个环节中可依法公开的信息。在了解了法院的司法情况以后,就有参观者“为加强立案庭建设提出了许多金玉良言”,行使了他们的司法建议权。从中,他们对人民法院的司法审判有了正确的认识,司法公信力由此而得到了提升。

  最后,完善司法公开制度有利于实现公民的司法监督权,从而提高司法公信力。没有司法监督,司法难免要腐败。完善司法公开制度的一个重要作用是有利于公民行使司法监督权,防止司法腐败,提高司法公信力。没有司法公开,公民无法行使司法监督权,司法无法避免腐败,司法公信力就会受损。为此,人民法院制定了一系列相关规定来完善司法公开制度,保证公民行使司法监督权。1993年最高人民法院制定了《人民法院法庭规则》,对旁听庭审制度作了较为具体的规定;同年,又颁布了《关于进一步加强开庭审判活动安全保卫工作的通知》,对庭审秩序的维护作了专项规定;1999年又颁行了《关于严格执行公开审判制度的若干规定》,对公开审判作了更为详尽的规定;2000年制订了《关于加强与人大代表联络工作的决定》,确定了邀请各级人大代表旁听重大案件的制度。中国的地方人民法院也有一些相关规定出台。如海南省高级人民法院制定的《人民群众信访申诉听证制度》、福建省高级人民法院下发的《关于执行案件“五告知”的规定》、新疆维吾尔自治区高级人民法院颁行的《关于涉法涉诉信访疑难案件公开听证的暂行规定》。它们都从不同侧面完善了司法公开制度,有利于提高司法公信力。

  中国在建立和完善司法公开

  制度方面有了长足的进步

  中国古代的司法以不公开为特征,不存在司法公开制度。清末法制改革以后,中国走上了法制近代化道路,开始推出司法公开制度。从此,这一制度成了中国近代司法制度的重要组成部分。新中国成立以后,特别是改革开放以后,中国在完善司法公开制度方面又有了长足的进步。

  首先,自清末法制改革以后,中国开始植入西方的近代法制,近代的司法公开制度开始建立起来了。这在相关的法律里已能得到体现。1906年制定的《大理院审判编制法》把审判公开的法庭称为“公开法堂”,并要求把审判公开的内容都作好记录。第21条规定:“倘公开法堂及当堂宣告判决时,其录供与缮文等事,则由书记官督同录事为之。”1907年拟订的《各级审判厅试办章程》把公开审判称为“公判”,并对这种“公判”作了明确规定。第26条规定:“凡诉讼案件,经检察官或预审官送由本厅长官分配后,审判官得公判之。”第27条进一步规定:“审判官于公判时,发现附带犯罪不须预审者,得并公判之。”清末司法公开制度的建立,使中国的司法开始从传统向近代转型。进入民国时期以后,中国近代的公开制度开始完善。1932年的《法院组织法》第86条就规定,诉讼的辩论、裁判的宣布,都应在公开法庭进行。1930年的《民事诉讼法》第223条规定,不论有无言词辩论,其判决都需公开进行。中国的革命根据地法制也是近代法制,同样建立、发展了自己的司法公开制度。早在第二次国内革命战争时期,《中华苏维埃共和国裁判部暂行组织及裁判条例》第16条就对这一制度作出规定:“审判必须公开,倘有秘密关系时,可用秘密审判的方式,但宣布判决时仍应公开进行。”到了抗日战争时期,这一制度有了新发展,提出“完全公开”和“公审”的形式。《陕甘宁边区高等法院对各县司法工作的指示》指出:“判决案件完全是公开的,在必要时可以举行公审来判决。”那时推行的“马锡五审判方式”正是这种司法公开制度的一种集中体现,司法公信力也因此而得到了提高。   其次,新中国成立后,司法公开制度仍是国家法制的一个组成部分,继续被使用,并作了明文规定。那时,最早确立司法公开制度的是在1950年颁布的《东北人民政府司法部关于诉讼程序的几个问题》中关于司法公开的规定。它规定:“审判公开,人人均可到庭旁听,但遇有特殊情形者(如有关国家军事、外交、财政、经济等机密事项,或有关当事人名誉以及对劳动人民无教育意义之事件),可不必公开。”以后,新中国一系列有关司法公开的规定相继面世,内容也逐渐完备。1956年全国人大常委会通过的《关于不公开进行审理的案件的决定》对不公开审理的案件作了规定,其中把青少年犯罪案件也纳入了不公开进行审理的范围。它规定:“人民法院审理有关国家机密的案件、有关当事人隐私的案件和未满18周岁少年人犯罪的案件,可以不公开进行。”1964年最高人民法院又在《关于隐私案件可否公开审判等问题的批复》中,又明确了不公开审理案件能否公开审判的问题。这些司法公开制度在一定程度上让公民认识了司法的真相,感觉到司法的公信力。

  最后,改革开放以后中国的司法公开制度有了长足的进步。“文革”期间,中国的法制受到践踏,司法公开制度受到摧残。改革开放以后,中国的司法公开制度随着法制的恢复而重新获得了新生。1982年宪法强调了司法公开制度,并作出了规定,其第125条明确指出:“人民法院审理案件,除法律规定的特殊情况外,一律公开进行。”1979年施行的《刑事诉讼法》第111条明文规定了司法公开制度,内容是:“人民法院审判第一审案件应当公开进行。”同时,还对不宜公开的一些案件也作了规制。1982年实施的《民事诉讼法》(试行)第103条规定:“人民法院审理民事案件,除涉及国家机密、个人隐私或者法律另有规定的以外,一律公开进行。”还有1983年施行的《人民法院组织法》第7条和1989年实施的《行政诉讼法》第45条,也都对司法公开作出了相应的规定。中国的司法公开制度得到了恢复。

  随着中国政治、经济、社会和文化的大发展,对包括司法公开制度在内的法治提出了更高的要求,法治也需及时跟上,于是这一制度又开始走上了进一步完善之路。近年来,中国的法院对司法公开制度采取了多项完善措施。第一,细化司法公开的范围。针对中国法律对司法公开规定比较原则的情况,细化了司法公开范围。细化以后,司法公开制度更易得到实施。2009年最高人民法院印发了《关于司法公开六项规定》,要求各类、各级法院遵循宪法所规定的司法公开原则,拓宽司法公开渠道,切实执行相关法律的规定,提高司法公信力。这个“六项规定”聚焦在立案公开、庭审公开、执行公开、听证公开、文书公开和审务公开等领域。每个“公开”中都有比较具体的要求。比如在“庭审公开”中,就要求建立健全有序开放、有序管理的旁听和报道庭审的规则,消除公众和媒体知情监督的障碍;所有证据应当在法庭上公开,当庭认证;应当通知证人、鉴定人出庭作证等等。

  第二,公开展示司法意见。即通过对已经审理案件的公开展示,推进各类各级法院完善司法公开制度,有效提升司法公信力。2011年最高人民法院发布了《最高人民法院知识产权案件年度报告(2010)》,对2010年由最高人民法院审结的案件精选了36件典型案例,其中涉及到43个具有指导意义的法律适用问题。在全国法院受理关于知识产权案件猛增的情况下,最高人民法院发布这一报告,及时公开展示此类案件的审理情况,十分有利于促进司法公开,提高司法公信力。

  第三,打造司法公开示范法院。经过打造司法公开示范法院,可以督促其他法院效仿示范法院司法公开的做法,推广司法公开的经验。2010年江西婺源县人民法院被最高人民法院确定为全国首批100个司法公开示范法院之一。该法院在阳光审判、阳光执行方面较为突出。它以落实司法公开为主线,把立案、庭审、执行、听证、文书、审务等全面公开化,细化可以公开的各个细节,及时回应人民群众对司法公开、司法公正、司法便民的关切与期待,受到好评。以上这些从规制与实践两个方面来落实司法公开制度,直接有利于这一制度的完善和司法公信力的提高。

  进一步完善司法公开制度

  与提高司法公信力的途径

  随着中国社会主义法治建设的不断推进,有必要进一步完善司法公开制度,并以此来提高司法公信力,增强司法权威,打造法治社会。

  首先,要进一步更新理念。完善司法公开制度是人民法院的工作,可是要做好这项工作,首先要进一步更新理念。即从提高司法公信力的高度,来认识完善司法公开制度的重要性。司法公开制度的完善涉及到法院方方面面的工作。比如,会要求法院制订相关规定、添置一些设备、进行一定的取经考察和培训;要求法官切实落实相关规定,增加一定的工作量,特别是要提高自己的审判水平,自觉接受社会监督等等。于是,有人会产生多一事不如少一事的想法;况且前一段时间已经开展过一些司法公开的工作,有人还会有自满情绪等等。这些都首先要通过更新理念来解决。要使法院上下都明白,司法公开是宪法赋予人民法院的义务,也是提高司法公信力的必经之路。完善了司法公开制度就有利于实现公民对司法的知情权、建议权、监督权,有利于法院规范司法公开行为,做到司法公正,防止司法腐败,进而提升司法公信力。因此,完善司法公开制度不是可做可不做的工作,而是必须做、要做好的工作。只有更新了理念,才能进一步完善司法公开制度,不断提升司法公信力,确保司法权威。

  其次,要进一步借鉴世界法制文明的成果。司法公开制度是世界法制文明的一个组成部分,联合国和世界上的法治国家都对这一制度有明确的规定。联合国吸取了第二次世界大战的教训,从着力维护公民的基本权利出发,重视建立、完善司法公开制度,并在其文件中作出明文规定。1948年12月10日联合国大会通过了《世界人权宣言》。这是一个系统保护公民基本权利的国际性文件,应该成为联合国成员国共同遵守的准则。此宣言的第10条就明确规定:“人人完全平等地有权由一个独立而无偏倚的法庭进行公正和公开的审讯,以确定他的权利和义务并判定对他提出的任何刑事指控。”考虑到进一步维护人权的需要,联合国对司法公开制度作了进一步规定,内容也更为完善了。1966年12月6日联合国大会通过了《公民权利和政治权利国际公约》。此公约对司法公开作了更为彻底的规定,同时也提出了可不公开的一些特殊情况。它在第14条中规定:“在制定对任何人提出的任何刑事指控或确定他在一件诉讼案中的权利和义务时,人人有资格由一个依法设立的合格的、独立的和无偏倚的法庭进行公正的和公开的审判。”这里所提出的一个“合格”的限定,对司法的主体提出了更高的要求。同时,还作出例外的规定,即“对刑事案件或法律诉讼的任何判决应公开宣布,除非少年的利益另有要求或者诉讼系有关儿童监护权的婚姻争端。”[1 ]这些规定更有利于维护人权,也更能体现司法公开制度的完善,促进司法公信力的提高。   世界上的法治国家也致力于司法公开制度的完善,并以此来提高自己的司法公信力。比如,法国的《刑事诉讼法》第306条规定,轻罪法庭庭审一律公开;对案件实质所作的判决,一律公开宣示。德国的《法院组织法》第169条规定,在法庭上进行的程序,包括宣布判决和判令,都公开进行。日本的《日本国宪法》第82条规定,法院的审判及判决在公开法庭进行;对政治罪、有关出版犯罪、保障国民权利等问题的案件,一般必须公开审讯。[2 ]而且,这些国家的司法公开制度还有一个趋于完善的历程。以德国判例数据库公开司法判例制度的发展完善为例。1995年时,德国仅规定公开一部分判例,理由是“编辑和读者方便”,实际上是对这种公开作了限制,广大民众看不到可以公开的全部判例。进入21世纪以后,计算机更为广泛的运用及其技术的大幅度提高,促使公众提出了把所有可公开的判例全都上网公开的要求。于是,自2000年以来,德国的各类各级法院都全面公开判例。其中包括:联邦宪法法院公开自1998年以来的判例;联邦法院即最高普通法院公开自2000年来的判例;联邦专利法院公开自2005年以来的判例;联邦行政法院公开自2002年以来的判例。[3 ]这样的司法公开制度十分便于公民、社会对司法的监督,从而提升司法公信力。

  再次,进一步创新制度设计与采取新措施。完善司法公开制度是改革开放以后的一项重要司法任务,需要创新制度设计。这种创新可能涉及司法公开的各个领域,特别是当前还较为薄弱的领域。在创新这一制度设计时,可以借鉴世界司法公开的文明成果,也可以参考我国有些法院在完善司法公开中已经取得的并为实践所证明是有价值的经验,集思广益,取长补短。各级各类法院可以根据自己的实际情况,循序渐进,使制度创新不中断。同时,新制度一旦制定,就要抓紧落实,包括要采取一些必要的新措施,甚至增加一些投入,要使创新的制度变为现实,也使完善的司法公开制度能在司法中得到实现,切实提高司法公信力。

  最后,进一步缩小各法院之间的差距。完善的司法公开制度是一项重要的司法制度,也是提高司法公信力的必由之路,中国的各类各级法院都应该贯彻、落实。然而,当前中国法院在完善司法公开制度方面参差不齐。2010年最高人民法院决定在100个法院首先建设“司法公开示范法院”,其中高级人民法院有11个,中级人民法院有23个,基层人民法院有55个,专门法院有1个。[4 ]这些法院在完善司法公开制度方面已取得了新的成果,绩效都比较明显。在上海,进入“司法公开示范法院”的是高级人民法院、第一中级人民法院、第二中级人民法院和浦东新区人民法院。这四个法院都有出色表现。比如,浦东新区人民法院在“在线诉讼服务平台”方面下了功夫,使司法公开制度进一步完善。通过这一平台当事人只要上网就可提交诉状及相关材料,法院也可发出受理、缴费、送达等通知,公开度较高。同时,此法院的司法公信力也随之提升了。可是,中国还有不少法院在完善司法公开制度方面仍需进一步下大力气,才能缩小与这些示范法院间的差距。当然,示范法院的经验也需及时推广,以点带面,共同提高。可以相信,只要大家共同努力,中国能在完善司法公开制度方面走出更为坚实的一步,也会因此而进一步提高司法公信力。

  参考文献:

  [1][2]龙飞等.国外审判公开之做法.中国审判,2010(5).

  [3]门策尔.司法审判公开与德国当代判例数据库.法律文献信息与研究,2009(4).

  [4]卞育乐.司法公开的冷思考.法制博览,2012(1).

站点地图