提高司法公信力应当_范文大全

提高司法公信力应当

【范文精选】提高司法公信力应当

【范文大全】提高司法公信力应当

【专家解析】提高司法公信力应当

【优秀范文】提高司法公信力应当

范文一:论如何利用微博提高司法公信力 投稿:龙誛誜

[摘 要]在司法领域,当前人民法院已充分意识到利用微博等网络媒体进行舆情引导和司法公开的重要意义,全国多地的司法系统也尝试利用微博这一技术平台来进行民意沟通。本文针对微博传播及其影响力展开研究,提出法院利用微博促进司法公开、民意沟通、舆情引导,提高司法的公信力的意见。  [关键词]法院微博 完善途径 司法公信力  一、利用微博提高司法公信力的必要性  1.当前司法公信力面临的严峻挑战  司法公信力是指社会公众普遍地对司法权的运行及运行结果具有信任和心理认同感,并因此自觉地服从并尊重司法权的运行及运行结果的一种状态和社会现象。它“是一种社会系统信任,同时也是公共权威的真实表达”。  2.微博的广泛影响力  截至2011年12月底,中国网民规模突破5亿,微博用户数达到2.5亿,较上一年底增长了296.0%,网民使用率为48.7%,微博成为网民重要的信息获取渠道。国内最大的微博网站—新浪微博注册用户已突破3亿大关,日活跃用户比例为9%,用户每日发博量超过1亿条。新浪微博用户总量、每日发博量、日活跃用户总数等同比上一年增长了约300%。  3.微博互动性促进司法公开  首先,微博与普通的公众媒体的区别在于时间的迅捷,在大多数情况下,媒体对某一事件的报道都是滞后的,且媒体的态度也是带有主观导向的,因此公众对于媒体所报道的新闻,只能是接受和认可。而微博可以将突发事件进行“直播”,为用户提供 “多元参与”的途径,而非传统媒介的单一化形式,在这个过程中,事件的发生及经过公众能够亲自感受到,因此,微博提供的是集多种观点、多种立场、多种价值观于一身的多元化视角,因而更有可能反映事件的真相。  其次,人们通过微博可以对法院公布的信息进行思考并就此提出自己的意见,发挥了舆论监督的功能,在一定程度上有利于推动司法公开及公正的进程。  二、福建省法院微博的运行实效考察及解决  (1)开设微博的法院数量分析  1.开设时间  整体来看,全国法院微博仍处于自发性、分散化的摸索尝试阶段。就数量而言,在新浪、腾讯等全国性门户网站开通认证微博的法院数量约有500家。在2011年以来出现法院微博井喷现象,约有80%的法院微博在2011年出现,而2010年仅有100余家,同比增长了400%。  2.法院级别  从法院级别来看,基层法院及其派出机构占到90%以上,开博热情明显高于中、高级法院。以福建省法院的新浪微博为例,在现有25个微博中,仅有三明中院1个中院级别的法院开设微博,占4%,其余均为基层法院及其派出机构。  (2)法院微博内容分析  1.微博条数:  截止2012年4月30日,笔者统计:其中100条以上的法院微博最少,仅有4个;微博条数在10—100条的法院最多,共有10个;其中由6个法院的微博无任何实质内容,占24%。由此可见大部分的法院微博缺乏内容,仅为开设微博应付了事,并未发挥微博的沟通、宣传功能。  2.微博内容:内容大致分为法制宣传类、政务公开类、互动交流类、转发类、生活类和无实质内容类,部分法院的微博内容兼顾多种类型。  其中法制宣传类的法院微博为主流趋势,共有14个,其微博内容主要为法律法规知识宣教、法院普法工作的信息图片等等;政务公开类的法院微博有7个,主要内容为法院政务文件内容、审判信息和领导动态;互动交流类的法院微博共有3个,其中厦门市思明区法院的微博为福建省首个维权法院微博,与网友的互动最为频繁、顺畅、及时;转发类的微博内容主要著转发他人的微博,缺少实质性的原创信息,此类法院共有3个,生活类的微博内容主要为生活常识、个人随想,比较不适于发表在代表官方立场的法院微博中,此类法院共有4个,而无任何实质内容的法院微博共有6个。  (3)法院微博传播影响力分析  以福建省法院的新浪微博为例,全省各级法院及其部门或排除机构共开设微博25个,其中未加认证20个,占80%,其粉丝数量和关注数量均在百人以下,远远少于其他5个经过认证的法院微博,缺少公信力和吸引力,传播效果有限。  据统计:“粉丝”数量在1000人以上的法院微博共有2个,其中厦门市思明区法院的微博分散数量最多,约有5500人左右,影响力最为广泛,但是仍无法和湖北省恩施州中院35万、北京市怀柔区法院15万的粉丝数量相比较,在全国范围内影响力有限。“粉丝”数量在101—1000人间的法院微博5个、在1—100人间的法院微博18个,其传播影响力较弱。“粉丝”数量为0的法院微博共有7个,毫无任何传播影响力可言。  三、法院微博的现实困境及解决  1.开博者众,持续者少--调动法院积极性  根据笔者粗略统计,在新浪、腾讯、网易、搜狐这四大全国性门户网站开通认证微博的法院约有1000家,数量非常巨大。但是从更新时间来看,其中只有10%-20%的法院微博能保持每周至少更新1次的频率,而能做到每天至少更新1次的法院微博只有5%-10%。绝大部分的法院在微博的管理维护上不够积极,仅仅依靠网络管理的专业人员断断续续的更新微博内容,而没有调动整个法院集体的力量充实法院微博的内容,不仅不能保证信息传播的时效性,而且也会削弱微博用户对法院微博的信赖度和关注度,出现“昙花一现”的状况。  2.传播者众,互动者少--转变观念,将微博作为法院与民众之间的沟通桥梁  根据现阶段的法院微博内容分析,不难看出大部分法院未能转变观念,只是单纯地把微博作为一种宣传、展示的工具,并未意识到微博强大的交互功能。微博传播的双方是一种多元化动态的互动,是一种真正意义上的交互式交流。微博传播机制的交互性,意味着新的传播媒体相比于传统媒体不再是线性、单一、一对众多的传播,在方向上发生了很大的转变,微博用户成为主动者。据笔者粗略统计,仅有10%左右的法院微博与微博用户之间存在互动交流,即接受微博用户的提问、咨询,并能及时给予回应、解答。其他的法院微博更像是一个法院工作的展示平台、一个宣传渠道,恰恰缺少了微博最核心的互动交流功能。  3.无声者众,有效者少--强化互动,发布与民众有关的司法议题  微博的转发功能是使信息在人际圈中“蛛网状”传播的决定因素,一则新闻一旦被大部分微博用户认为是“有价值”的,就极有可能演变为大面积的转发,呈现无限扩散的传播趋势。微博的这种传播特性决定了微博的传播影响力是由微博用户决定的,而不是由传统媒体提前设置的。从法院微博的“粉丝”数量和转发量来看,真正在全国范围内有一定影响力的法院微博不会超过10家,一部分的法院微博仅仅是在辖区范围内得到一定的关注,而更多的法院微博如石入水,在广袤的微博世界中激不起一点水花,远未能发挥出应有的作用。  参考文献:  [1]孙应征、刘国嫒.略论司法公信力之构建[J].江汉大学学报.2010(6):23  [2]CNNIC.第29次中国互联网络发展状况调查统计报告[EB/OL].l.2012-04-30  [3]新浪网站.2011年第四季度及全年财报[EB/OL].http://tech.sina.com.cn/i/2012-02-28/05296776965.shtml.2012-05-12  [4]刘新慧.法院微博促进司法公开问题研究[N].人民法院报.2011-12 -30(7).  [5]许琛.论微博时代的公民新闻传播与公民意识培养[J].东南传播.2011(9):35  [6]左晓娜.微博的传播机制及影响力研究[C].陕西师范大学.2011  [7]同注[5]  作者简介:  李小立(1988-),女,湖南邵阳人,厦门大学2010级民商法在读研究生;  洪培芸(1987-),女,福建南安人,厦门大学广告学、法学双学士,现就职于三明市三元区人民法院办公室。

范文二:法院如何提高司法公信力 投稿:卢騛騜

如何提高司法公信力

肖东成

目前,中国特色社会主义法律体系已经形成,国家经济建设、政治建设、文化建设、社会建设以及生态文明建设的各个方面实现了有法可依,加强和改进人民法院工作,全面提高法院队伍素质,切实保障宪法和法律的有效实施,就显得更加重要、更为突出。人民法院及其生效裁判的公信力是社会公众对司法信任和服从的基础,也是衡量一个国家法治程度的标尺。当司法具有高度的公信力,法院的裁判得到社会的普遍认可,公平正义得到保障,公众会习惯于就私权利寻求公力救济,执行不难将不再遥远。

据社会调查,人们对国家司法人员的信任程度“非常信任”的占5. 98% ,基本信任的占31. 6% ,表示不信任的占

16. 6% ,不很信任的占20. 95%,还有表示因人而论的占

30. 76%(1)。我们都可以充分看到老百姓对现有司法制度一种不信任感。而我国司法公信力缺失,从其内涵分析,即表明司法不具有公正性及权威性,而导致司法缺乏公正性及权威性的原因,从内外因素分析,当前造成法院司法公信力下降的原因,主要有以下几方面:

(一)部分法官个人综合素质不高。

司法公正是法治社会的必然追求,而法官素质则是实现司法公正的根本保证,法官在行使审判权时如何做到公正,这是与法官素质成正比的,公众一直以审判的公正性来拷问法官素质。我国法官职业化建设起步较晚,尽管这些年法官

素质有长足的提升,但就目前而言仍有较大提升的空间。法官素质主要包含两方面内容即政治素质和业务素质。法官素质不高具体表现在四方面: 1、长期不规范的进入机制,造成队伍成分复杂,整体素质偏低 ;2、信息化建设落后,体制及内部机构设臵不合理,造成队伍数量庞大,但效率仍然低下;3、相应的奖励机制不完善,造成办案精英资源的流失;4、干群意识有待加强,切实做到司法为民。 (二)社会公众法律素养的缺乏。

我国经历了几千年的封建君主人治时期,新中国建立后虽然也制定了一系列的法律法规,但并未强调法律的重要性,大力提倡“有法可依、有法必依,违法必究”也就是近几年的事。现实生活中有些人发生纠纷,首先想到的并不是通过正当的诉讼渠道解决,而是找所谓“有权”的人干预,即使进入诉讼程序,也先找关系,托熟人,这就是几千年“人治”思想对社会公众的影响。另外司法审判必须依法,当事人在不了解法律规定的情况下对法院的处理会产生误解,如法院在审理案件中须以证据为处理依据,故会产生法律事实与客观事实的差异,当事人对法律的相关规定不清楚,则会认为司法不公,因此,社会公众法律素养的缺乏是影响司法公信力提升的社会因素。

(三)司法裁判的不统一。

司法裁判的统一性是司法公正的具体体现。在刑事案件中,同种类同性质的犯罪行为必须得到同样的惩罚;在民商事案件中,同类型的民事行为应当得到相同标准的对待。我

国的司法活动,法官在适用法律时的自由裁量权过大,同样的案件在不同的地方法院甚至在同一地方法院的不同审判庭的处理结果却不尽相同,这样的现象难免使社会公众产生怀疑其中是否有人情、金钱或者关系发生作用,继而对司法公信力的提升产生不利影响。因此,司法裁判的不统一是影响司法公信力提升的司法因素。

(四)腐败的普遍性仍是导致司法公信力低下的主因。 2011年两会报告中最高人民检察院曹建明检察长通报了2010年共立案侦查各类职务犯罪案件32909件44085人,同比分别增加1.4%和6.1%。其中,立案侦查贪污贿赂大案18224件,同比增加0.2%;查办涉嫌犯罪的县处级以上国家工作人员2723人(含厅局级188人、省部级6人),同比增加2%。加大查办行贿犯罪力度,立案侦查行贿犯罪嫌疑人3969人,同比增加24.3%。健全境内外追逃追赃机制,会同有关部门抓获在逃职务犯罪嫌疑人1282人,追缴赃款赃物计74亿元。这种状况对司法公信力的负面冲击可想而知。

(五)我国司法体制的缺陷。

司法伦理的最核心内涵大致可归纳为公正,但我国司法权的非独立性则妨碍了司法公正的实现。我们可以看到,政府、法院、检察院的首长虽然依宪法同由人大选举产生,但司法机关对行政机关在人、财、物等方面的依附性决定了司法权低于行政权,司法机关的工具性角色定性、司法活动中的行政干预、地方和部门保护主义成为根本不可避免的特殊

现象,地方各级司法机关的首长不得不把主要精力放在人、财、物的协调供给等方面。常见的问题是:党政部门在司法机关进人、用人上的随意性使队伍素质难以保证,使司法伦理建设缺乏精神支持;地方司法机关在财物供应上的窘迫性使司法道德和实践无法得到相应的回报,使司法伦理建设缺乏物质保障,最终导致了司法伦理的不完整性及其内在的矛盾冲突;恪守司法道德者往往与清贫相伴,司法幸福无从体现;相反,不顾司法道德、充分运用司法权追逐部门和个人私利成为无法克服的现象,出现了暴富的司法者如最高人民法院原副院长黄松有之类的反面典型,受贿、贪污近510万元,引人深省。

前文分析了我国司法公信力缺失的原因,在明晰原因的基础上,可以从以下几方面加以改进:

(一)提高法官的综合素质

以中央政法委部署开展“发扬传统、坚定信念、执法为民”主题教育实践活动为契机,着力增强全体法官崇尚法律的精神和信念。根据最高法院《2011─2015年全国法院教育培训规划》的具体要求,努力提升全体法官法律职业能力和专业适应能力,造就一支政治合格、业务水平过硬,办事高效,作风优良的司法队伍。 这就需要从司法人员的内因与外因两个方面抓起: 1、重内因。全体司法干警要牢固树立终身学习的目标,正确处理好工与学、博与专的关系,勤于实践。从自身做到权为民所用、情为民所系、利为民所谋,从群众中来,到群众中去,密切干群关系。2、抓外因。全体司法

干警要牢固树立大局“一盘棋”思想,在党组的统一领导下,努力营造和谐互助的工作氛围。在系统内部要以实事求是的精神抓典型,树榜样,用先进典型来教育、引导、鼓舞法官,发挥先进典型的示范作用。

(二)培养社会公众的法律素养

国家应加强对社会公众的普法教育。首先应从小抓起,在学生时代就应普及基础法律知识,使其知法、懂法、守法,培养年轻一代的法制观念;其次最重要的是在全社会进行长期、广泛的法制宣传及法制教育,不能仅在每年的“法制宣传日”或者“法制宣传周”的几天时间有些声势,法制宣传应当作为政府的重点行政措施之一;再次,法院也应利用媒体的信息渠道,加强与媒体的联系,选择典型案例宣传法律知识和法治观念,增强社会公众对司法的理解;另外,法院工作也应进一步改进,如法官在审理案件过程中对一些程序性的措施应当详细向当事人阐明,使其了解法律程序的正当性以及重要性,判决书应强化说理性,判后释法制度应当得到推广,法院工作的适当透明化也应是普法教育的措施之一。 (三)推动司法裁判的统一

由于法律的滞后以及法律存在的漏洞,法官依据自身的理解或者其他原因造成同类案件裁判结果的差异已经影响到司法公信力的提升。针对此的解决方法应当是建立司法判例制度,使司法判例成为制定法的补充,即借鉴英美法系的做法,将司法判例上升至法律的层面,使其具有普遍的约束力。最高人民法院对此也推出了一些措施,如在最高人民法

院公报上定期发布一些案例,但此举不够完善。首先,案例应当向全社会公布,有助于社会公众了解。这样在一定程度上可杜绝司法腐败,并使社会公众通过个案受到普法教育,增进对法律的理解,进而提高社会公众的法律素养。其次,应当使案理成为司法判例,使其具有法律效力。最高人民法院公报只是内部期刊,其对法院内部而言也仅仅起到业务指导的作用,即对法院内部都不具有适用的效力,又怎能起到使社会公众遵从的作用?建立这种司法判例制度,我国的司法统一性就能得到较好的维护。

(四)健全司法伦理和教育制度,提升法官拒腐防变能力。

一些司法人员在办案过程中索要或收受财物,进行权钱交易,权力和金钱严重地影响了司法人员执法的公正性。因此,惩治司法腐败,走向司法清廉,实现司法公正,需要建立一套很好的司法伦理准则和执行这套伦理准则的机制。最高人民法院王胜俊院长强调:“挽回影响的最好办法,就是必须以最大的决心、最大的力度、最硬的措施严肃查处违纪违法案件,严厉惩治、坚决清除害群之马,确保队伍廉洁;同时坚持司法为民,以公正、高效、廉洁司法的实际行动提升人民法院的司法公信力,塑造人民法院在人民群众心目中的良好形象。”在查处贪腐的同时,要制定司法人员职业道德规范,以法规的形式规范司法人员的职业道德,使司法伦理道德从一些原则、原理具体化为可操作的法律细则,使司法人员的伦理道德有法可依;司法伦理只有通过专业训练才能

获得,也只有通过法律教育才能统一。

(五)推进司法体制改革

以坚持党对司法各项工作的绝对领导为前提,从人权、财权两方面解决司法权对行政权的依附问题,真正做到司法独立。只有在此基础之上,才能有效防止外来干预及地方和部门保护主义的束缚,建立完整意义上的司法伦理,全面实现司法权的独立、中立、超然。从而使公正、中立、无私无畏等道德规范以及地位崇高、职业尊荣等幸福规范具有真正的依托;严格进人机制,将立场坚定、品德高尚、业务精通、博学多才、作风过硬等作为进人、用人的必备条件,通过从社会各行业引进通过全国统一司法考试优秀人才,拓宽法院进人渠道,逐步推进司法职业的精英化;同时要建立推进司法系统自主的财政供应制度和法官职务序列改革,真正实现高薪制,使司法者享有与其知识、能力、道德相对应的财富、地位、荣誉和幸福,使司法伦理建设具有完整的精神保障和物质保障。此外还要加大监控、处罚力度,及时处理、清退不合格人员,消除利益驱动、权钱交易、作风粗暴等腐败现象,造就一支政治坚定、业务精通、作风优良、清正廉洁、道德高尚的高素质的司法队伍。

法律在国家生活中的重要地位不言而喻。我国要建设社会主义法治国家,要确立社会公众对法治的服从,提升司法公信力是必然要求。而要提升司法公信力,提高法官的素质是前提,培养社会公众的法律素养是基础,推动司法裁判的

统一是途径,推进司法体制改革是根本,重视司法的权威性是保证,只有这样,依法治国的目标才能得以最终实现。

瑞丽市人民法院刑事审判庭 QQ:44151303

二O一一年四月二十二日

注释:

(1)廖申白,孙春晨. 伦理学新视点- - 转型时期的社会伦理与道德[M ]. 北京:中国社会科学出版社, 1997. 64.

范文三:提高司法公信力对策研究 投稿:曾蠎蠏

提高司法公信力对策研究

【摘要】司法公信力是法治社会的重要标志,关系到社会和谐稳定。党的十八大明确提出了全面推进依法治国和提升司法公信力的要求。近年来,我国司法公信力虽然缓步提升,但仍然面临巨大挑战,尤其是舆论传播方式多样化带来的新挑战。司法公信力严重缺失与人民群众司法需求持续增加之间的矛盾更加凸显,如何全面树立司法机关权威、提升司法公信力成为亟待解决的问题。本文在对司法公信力内涵理解的基础上,对司法公信力现状及其成因进行分析,并就如何提高司法公信力提出了几点对策。

【关键词】司法;司法公信力;对策;

一、司法公信力内涵

“公信力”源于英文“accountability、credibility”,近年来已成为流行的研究热点,新闻学界研究传媒公信力,社会学界研究政府,法学界研究司法公信力。目前,诸多的研究文献对司法公信力的概念、结构和内涵进行了有益探索,分别从不同角度和不同环境来深入理解和把握司法公信力,包括司法权力本体角度和社会公众认知角度,包括传统舆论环境视角和网络新媒体环境视角等等。司法公信力内涵丰富,一种较为广泛的对司法公信力内涵的理解表述为:司法公信力是社会公众对司法主体、司法程序、司法运作过程以及司法裁决结果的尊重与认同,是司法在社会公众心目中建立起来的一种信服状态,它体现的是人民群众对司法制度、司法机关、司法权运行过程及结果的信任程度,反映的是人民群众对司法的认知和认同状况。

公信力之于司法犹如诚信之于人,人无信不立,同样缺少公信力的司法也维护不了法律应有的权威。司法公信力对一个国家的法治秩序、社会稳定和经济发展具有重要意义,特别是在树立司法权威的过程中,司法公信力至关重要。澳大利亚法官马丁指出:“在一个秩序良好的社会中,司法部门应该得到人民的信任和支持。从这个意义出发,公信力的丧失就意味着司法权的丧失”。司法作为保障国家权力有序运行的强制手段,具有不可替代的自然属性和内在本质。如果司法公信力丧失,法律与司法机关权威将不复存在,司法活动便难以体现其重要的地位和发挥其应有的作用,人们转向诉诸司法以外的力量,这必将会给社会带来一系列问题。所以,将公信力建设摆在推动社会健康有序发展的重要位臵,维护司法权威,提升司法公信力,是维护社会和谐稳定的必然要求,是推进社会主义法治国家建设的必然要求,是司法体制改革的必然要求。

二、我国司法公信力现状及成因分析

(一)我国司法公信力现状

司法机关作为维护“社会公平正义的最后一道防线”,在保护当事人合法权益、促进经济社会健康有序发展中发挥着愈加重要的作用。近年来,人们更多把解决争议的目光投向司法机关,寻求司法救济,这是我国经济社会法治化进程中令人鼓舞的进步。但应当看到,目前社会上不断涌现的热点舆论和新闻事件也让我们清楚认识到我国司法公信力还存在缺失,司法公信力建设任重而道远。

1.从司法权力本体层面。

一是司法主体公信力欠佳。层出不穷的冤假错案和腐败丑闻造成公众对司法工作人员无能和无德的印象,法官职业水平和职业操守不断遭到质疑。当事人在发生诉讼时往往试图通过“找关系、托熟人”的方式以期案件能朝着有利于自己的方向发展,虽是中国人情社会的历史原因使然,但也能极大反应出人们对司法工作人员的不信任。二是司法独立活动受扰。人民法院在审判过程中排除任意干扰能力较低,裁判结果更易受外部因素影响而左右摇摆,不仅包括不能有效对抗来自不当社会舆论的侵害和干扰,还包括无法对公权力干扰司法权运行的有效抑除。行政权力和社会舆论力量的过于强大使得司法权活动体现出“行政化”和“舆论化”特征。三是司法“乱作为”或“不作为”。司法乱作为主要表现在一些司法机关或司法工作人员违反法律程序和实体规定,为谋取个人或部门利益,滥用司法权。司法不作为主要表现为司法机关或司法工作人员不履行法定职责,有案不立,对案件久拖不决,效率低下。

2.从社会公众认知层面

一是信访不信法。近年来,群体信访和个体信访量逐年上升,信访不断升级,各种问题和矛盾焦点向上级机关乃至中央聚焦,而且愈演愈烈,对社会稳定造成巨大影响。不断攀升的涉诉信访折射出司法公信力不足,是群众对司法不信任的最直观表现和结果。二是司法执行难。法的执行是法律实现的重要途径也是验证司法公信力水平的有力方式。“执行难”从侧面反映了社会对于法律法规的极大漠视。被执行人法治观念淡薄,在执行阶段采取消极态度,故意逃避责任甚至对抗执行,使得权利人无法实现其正当权益,进而对法院公信力产生质疑。三是无限制申诉再审。对司法裁判的申诉再审是现行法律赋予当事人的权利,但当法院裁判结果超出当事人预期接受范围时,人们往往更愿意相信是法院裁判发生了错误,认为侵犯了自己的合法权益或受到不公平的待遇,对已经生效的裁判一审申诉或申请再审,漠视司法裁定的终局性与公信力。

(二)司法公信力现状的成因分析

1.法官自身能力素质的影响

法官职业特殊性要求法官不仅要具备良好的法律素养,还需具备高尚的道德修养以及对各种复杂事物的分析判断能力,其在司法活动中所表现出来的职业状态直接关系着社会公众对法院的信任程度。而现实中我国法官素质参差不齐,整体素质与社会对法官的要求相比仍存差距。部分法官业务不强、能力不足、形象不佳、服务不到位,尤其是司法腐败现象时有发生,法官中立性不再等问题,使当事人对法院的审判产生抵触和不满情绪。法官自身能力素质问题折射着司法公信力不足、制约着司法公信力提升。因此解决法官能力素质问题始终成为我们提高司法公信力的出发点和落脚点。

2.社会诸多因素的影响

司法公信是在全社会共同努力下树立起来的,受社会诸多因素的影响,公众对司法公信度大打折扣。一是社会大环境的影响。诚信政府、诚信社会的大环境尚未形成,民众对包括司法机关在内的国家机关缺乏信任。社会的腐败问题日益严重,权力阶层事端频出,“官二代”、“富二代”公然挑战法律威严的现象屡见不鲜,中国社会进入了“拼爹”时代,老百姓对腐败问题极度反感,对政府的信任度下降,法院本身的违纪违法事件也让老百姓对法院的信任度下降。二是司法地方化的影响。我国各级地方法院无论在人事还是财政物资方面都听命或依赖于同级人大和政府,法院独立性被不断淡化,转而被赋予政治色彩,在行使审判权过程中,基于地方政绩或其他方面利益的考量,地方政府插手司法活动,致使法院不得不考虑行政因素,甚至直接听命于公权力,直接影响了法院权威和司法公信。三是社会舆论导向的影响。在信息时代媒体开放的今天,来自社会各界的舆论绑架着所谓“民意”、“道德”,在监督司法权运行过程中产生了始料未及的影响力,社会舆论以其强大的力量妨碍着法官的专业判断甚至左右司法结果,使民意代替法律成为法院断案依据,法律丧失权威。

3.当事人自身利益影响

造成我国司法公信力低下的原因除了司法机关自身和社会诸多因素的影响之外,还一定程度上包括社会公众法治观念基础的薄弱。漫长的封建社会留给我们的主要是一种以人治思想为基础的法律文化,无论是“德主刑辅”,还是“礼法并用”,其中蕴含更多的是一种道德优位的法律观。随着社会的发展,利益多元、诉求多样的司法需求日益增长,部分群众对司法工作的规律与特点了解不多,对司法预期过高;部分群众法治观念淡薄,规避和违反法律,出现纠纷后诉讼往往是其最后采取的不得已的手段,为达到胜诉目的,即使进入诉讼,多数人首先想到的往往是托人情、找关系、无理缠讼;部分当事人一旦败诉便会拒不执行生效判决,四处告状、长年上访,寄希望于找到“大官”为自己鸣不平,严重损害了司法权威,致使司法公信得不到有效提升。

三、提升司法公信力的几点对策

(一)注重法官队伍建设,加强能力素质培养

建立全面高素质法官队伍是提高司法公信力的基础。司法工作的特殊性要求掌握审判权的法官既具备树立司法权威和维护法律尊严的业务能力,也要具有高尚的品格和职业操守。首先,要提高法官专业素质。要完善法官准入机制,提高选任标准,注重法官思考能力及应用能力的考察,从源头上提升法官职业能力,同时确立任职期间法官定期培训制度,强化专业学习,补充法律知识,加强法院间的学术交流,打造学习型法院,以全面提高法官专业素质。其次,要提高法官的道德品质素养,树立法律职业道德观,确立司法职业道德在法律基础教育中的重要地位,内部引导法官加强自身修养,树立正确价值观,外部加大法律监督制约力度,严查严惩各种司法腐败行为。再次是要加强法院文化建设,在法院内部建立优良的司法传统,塑造统一的核心价值观,坚持正确的司法作风,营造良好的司法氛围,以此重塑法官在公众心中的正义形象。

(二)强调司法活动独立,完善司法体制改革

司法权独立对提升法院公信力至关重要。十八大报告指出进一步深化司法体制改革,特别强调“审判机关、检察机关,依法独立公正行使审判权、检察权。党领导人民制定宪法和法律,决不允许以言代法,以权压法,徇私枉法”。当前影响人民法院司法公信力的体制因素为司法行政化、地方化。探索符合中国实际的司法体制和机制改革,让司法独立化、法院独立化、法官独立化,让司法权威得以保障是急需解决的现实问题。强调司法独立,当务之急是要理清各级地方法院与同级政府、人大及党委的关系,做到行政权与司法权分工明确,相互尊重。在舆论监督方面,学习和利用舆论传播方式多样化条件下的沟通技巧和渠道,积极回应公众的问题和质疑,同时规范媒体新闻报道的准确性和客观性以防误导群众,引导司法机关与社会公众的良性互动,逐渐消除社会舆论的越位监督。

(三)确保司法程序公正,加大司法公开力度

作为国家审判机关,人民法院需要树立正确的司法理念,体现法律的公平正义,维护司法的公正公开。首先在法官中牢固树立“执法为民”的理念,使司法活动真正获取社会各界和人民群众的高度评价和认可,从而提升司法公信力。其次,司法公正和司法的公信力是相辅相成的,完善程序法律体系是提升司法公正的有效渠道。由于现阶段我国程序法较于其他部门法还比较抽象,所以,完善程序法条、细化程序责任可有力地规范法官行为,防止程序不公。再次,保障公众知情权,加强司法信息公开力度。这里的司法信息不仅包括司法规则、适用法律的公开,还包括审判活动公开、审判结果公开等,做到以法律和事实说服公众。法院要进一步加强案件管辖规范建设、加强案件审判规范建设、加强执行规范化

建设、加强法官行为规范建设,全面提升司法形象。不断拓展司法公开的渠道与方式、落实司法公开各项规定、建立健全司法公开保障机制,增强司法公信力。

(四)深化法律普及教育,提高全民法治意识

提升法律文化一个国家的法律只有被内化为一个国家的传统和精神,被其公民所认同、所信服,才能取得实效。“法律必须被信仰,否则它将形同虚设”,法律信仰不仅是文明社会和民主社会的重要标志,也是法治社会的精神意蕴和心理基础。而一个国家的法律要被信仰,必须为其公民熟知和认同,使其成为法律文化的一部分。因此要重视培养公众的法治意识,加强司法宣传,通过现代媒体及社区活动开展基层普法活动,让公众可以认识到法院的每一个司法行为都是有法律依据的;同时加强司法民主建设,通过公众参与司法、监督司法活动等提高公众对法律的认同感和归属感。总之,树立全民法律信仰是个漫长的过程,只有公众具有了一定的法治意识和判断能力,才能从根本上提高人们对法院的尊重程度,改变人们对司法的怀疑。

结束语

提升司法公信力是建设社会主义法治国家的必由之路,它是一个复杂的系统工程,不可能一蹴而就,需要循序渐进。公正司法是人民法院工作永恒的主题、任务和价值追求。要让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义,推进公正司法,不断提升司法公信力,需要全社会形成合力,共同努力。

范文四:以提高司法公信力为根本尺度 投稿:田倷倸

习近平:以提高司法公信力为根本尺度

央视网消息(新闻联播):中共中央政治局3月24日下午就深化司法体制改革、保证司法公正进行第二十一次集体学习。中共中央总书记习近平在主持学习时强调,深化司法体制改革,建设公正高效权威的社会主义司法制度,是推进国家治理体系和治理能力现代化的重要举措。公正司法事关人民切身利益,事关社会公平正义,事关全面推进依法治国。要坚持司法体制改革的正确政治方向,坚持以提高司法公信力为根本尺度,坚持符合国情和遵循司法规律相结合,坚持问题导向、勇于攻坚克难,坚定信心,凝聚共识,锐意进取,破解难题,坚定不移深化司法体制改革,不断促进社会公平正义。

吉林省社会科学院黄文艺教授就这个问题进行讲解,并谈了意见和建议。 中共中央政治局各位同志认真听取了他的讲解,并就有关问题进行了讨论。 习近平在主持学习时发表了讲话。他指出,我国司法制度是党领导人民在长期实践中建立和发展起来的,总体上与我国国情和我国社会主义制度是适应的。同时,由于多种因素影响,司法活动中也存在一些司法不公、冤假错案、司法腐败以及金钱案、权力案、人情案等问题。这些问题如果不抓紧解决,就会严重影响全面依法治国进程,严重影响社会公平正义。党的十八大以来,党中央对司法体制改革高度重视,紧紧围绕建设中国特色社会主义法治体系、建设社会主义法治国家,紧紧围绕维护社会公平正义,抓紧落实有关改革举措,取得了重要进展。

习近平强调,司法制度是上层建筑的重要组成部分,我们推进司法体制改革,是社会主义司法制度自我完善和发展,走的是中国特色社会主义法治道路。党的领导是社会主义法治的根本保证,坚持党的领导是我国社会主义司法制度的根本特征和政治优势。深化司法体制改革,完善司法管理体制和司法权力运行机制,必须在党的统一领导下进行,坚持和完善我国社会主义司法制度。要把党总揽全局、协调各方,同审判机关和检察机关依法履行职能、开展工作统一起来。

习近平指出,司法体制改革必须为了人民、依靠人民、造福人民。司法体制改革成效如何,说一千道一万,要由人民来评判,归根到底要看司法公信力是不是提高了。司法是维护社会公平正义的最后一道防线。公正是司法的灵魂和生命。

深化司法体制改革,要广泛听取人民群众意见,深入了解一线司法实际情况、了解人民群众到底在期待什么,把解决了多少问题、人民群众对问题解决的满意度作为评判改革成效的标准。

习近平强调,要紧紧牵住司法责任制这个牛鼻子,凡是进入法官、检察官员额的,要在司法一线办案,对案件质量终身负责。法官、检察官要有审案判案的权力,也要加强对他们的监督制约,把对司法权的法律监督、社会监督、舆论监督等落实到位,保证法官、检察官做到“以至公无私之心,行正大光明之事”,把司法权关进制度的笼子,让公平正义的阳光照进人民心田,让老百姓看到实实在在的改革成效。

习近平指出,司法体制改革必须同我国根本政治制度、基本政治制度和经济社会发展水平相适应,保持我们自己的特色和优势。我们要借鉴国外法治有益成果,但不能照搬照抄国外司法制度。完善司法制度、深化司法体制改革,要遵循司法活动的客观规律,体现权责统一、权力制约、公开公正、尊重程序的要求。司法体制改革事关全局,要加强顶层设计,自上而下有序推进。要坚持从实际出发,结合不同地区、不同层级司法机关实际情况积极实践,推动制度创新。

习近平强调,问题是工作的导向,也是改革的突破口。要紧紧抓住影响司法公正、制约司法能力的重大问题和关键问题,增强改革的针对性和实效性。党的十八届三中、四中全会提出的司法体制改革任务,都是看准了的事情,都是必须改的,要坚定不移落实到位。中央政法委和各牵头单位要规划好各项改革出台的时机、方式、节奏,不断推出一批群众认可的硬招实招。中央政法单位要带好头,无论是制度、方案的设计,还是配套措施的推出,都要从党和国家事业发展全局出发,从最广大人民根本利益出发。各地区各部门要大力支持司法体制改革,抓好工作任务落实。对已经出台的改革举措,要加强改革效果评估,及时总结经验,注意发现和解决苗头性、倾向性、潜在性问题。要下功夫凝聚共识,充分调动一切积极因素,形成推进改革的强大力量。

范文五:提高司法公信力的对策研究 投稿:李鑱鑲

以公开促进公正提高司法公信力

——关于提高司法公信力的对策研究

党的十八大明确指出,推进权力运行公开化、规范化,完善党务公开、政务公开、司法公开和各领域办事公开制度,让人民监督权力,让权力在阳光下运行。当前,导致司法公信力不够高的一个重要原因,就在于司法公开未能得到有效落实,人民群众的知情权、表达权、参与权和监督权还未能得到充分实现。所以,推行司法公开、实现阳光司法,保障当事人的合法权力是司法实践和创新的重要课题。

一、推行司法公开工作模式,让权力在阳光下运行

(一)司法公开是民主法治的时代注解。公开、透明是现代政治的基本准则,是人类法治文明的共同成果。司法活动是否公开,司法结果是否公正,是一个国家政治文明发展的重要标志。正如习近平总书记指出:“要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义”。但是,由于中国经济社会发展不平衡、司法人员司法能力存在差异、司法领域形形色色的潜规则等原因,滋生出人情案、关系案、金钱案甚至冤假错案等司法腐败现象,严重挫伤人民群众对司法的感情,导致司法行为丧失了公信力。因此,推进司法公开,可以更充分地实现公众的知情权,有助于社会对司法工作进行更好地监督,让司法在阳光下运行。“簿熙来案”的公开审理、微博直播、新闻发布等

方式,开创了司法公开之先河,是对阳光司法的有效正解。

(二)司法公开是社会建设的强力抓手。民主法治是社会建设的重要组成部分,创新社会管理、推动社会建设是司法工作的题中之义。推行司法公开有利于党和政府了解人民群众对社会管理、社会建设的新需求、新期待,及时发现社会管理、社会建设中存在的漏洞;有利于人民群众全面了解司法各项工作,合法有序表达诉求;有利于公平解决社会矛盾纠纷、调控社会秩序、参与社会治理。如果司法是公正的,即使社会上存在着不公正的现象,亦可通过司法来矫正和补救,使社会公正得以恢复;但如果司法丧失公正,就会纵容和放大社会不公,造成社会公平正义底线的严重损害,从而动摇社会公平正义和民主法治的基础。

(三)司法公开是社会诚信的风向引领。司法活动在社会诚信建设中具有极为特殊的地位。如果在理应公正、守信的司法活动中不讲诚信,不仅破坏了诚信建设的肌体,更是败坏了整个诚信建设的根基,使得作为保障社会公平正义的最后防线,无法正确引导公众对社会诚信行为的预期,就会动摇人民群众的法治信仰和信心,损害司法机关在公众中的权威和形象,并对人们的道德观念、思想意识和行为方式造成诸多不良影响。近年来,司法裁判终审不终、司法裁决执而不行、公民信访不信法等现象,是对司法公信力缺失的有力证明。因此,司法活动理应担负起引领社会诚信建设的重要使命,通过公开、公正的司法活动为社会诚信建设提供风向引领。

二、完善司法公开制度机制,保障当事人合法权利

(一)全面推进司法活动全程公开,最大限度保障当事人的“知情权”。司法机关作为司法公开的主体,应当转变观念、更新理念,不断将司法公开向纵深推进,从庭审公开扩展到全方位公开;从审理信息公开延伸到管理工作的审务公开;从静态的司法公开发展到多角度、全方位动态的司法传播。在不妨碍司法审判依法独立行使的情况下,应着力倾听涉诉民意,回应人民关切,保障当事人和社会公众依法参与审判活动、知悉审判工作信息、监督审判工作的权利。只有充分尊重人民群众对司法的知情权,切实做到阳光司法,才能使人民群众从阳光司法中了解司法工作、理解和支持司法工作,切身感受到司法的公平正义,从而促进司法工作更加规范文明,提高司法权威和公信力。

(二)健全司法公开管理运行机制,最大限度保障当事人的“参与权”。始终坚持以人为本、司法为民理念,加强和规范“立案信访窗口”建设,建立健全首问负责、服务承诺、办事公开、文明接待、岗位责任等制度,改进诉讼引导、查询咨询服务,改善信访接待设施,为群众提供良好的诉讼环境。加强边远或交通不便地区的人民法庭建设,在相关案件较为集中的地区设立劳动争议、金融等专门合议庭或审判庭,推广远程立案、“一站式”服务等举措,积极探索网上预约立案、送达、庭审等方式,为群众诉讼提供便利。积极推进巡回审判工作制度化、规范化,更好地深入基层,服务群众。通过建立司法公开管理运行机制,形成信息完整、渠道畅通、机制健全、监督有力、服务到位的司法公开的长效工作机制,全面提高司法公开

工作水平。

(三)完善司法公开监督考核机制,最大限度保障当事人的“监督权”。坚持把司法公开监督考核作为一项重要、长期的任务摆在突出位置。建立司法公开考核评价机制,科学设定考核分值,制定相关评分标准,适时进行考核考评,并将考核结果纳入司法整体考核指标。建立司法公开督促检查机制,上级司法机关应当对辖区内下级司法机关的司法公开工作进行指导,定期组织专项检查,评估工作开展情况,通报检查结果。建立司法公开举报投诉机制,设立举报投诉电话、信箱和电子邮箱,公布举报投诉的范围和方式,并安排专人对当事人和社会公众反映的问题进行核查并反馈处理结果。对实名举报的,应给予书面回复。建立司法公开责任追究机制,对当事人、社会公众、媒体反映的司法公开方面存在的问题应当进行核查,对违反司法公开相关规定并损害当事人合法权益,造成严重后果的,应当按照有关规定进行严肃查处。

三、把握司法公开各个环节,形成阳光司法工作格局

(一)立案公开。应全面公开与保障当事人诉讼权利有关的立案工作各个主要环节的信息;实时公开各类案件的收、结、存案情况,以及各类案件的立案条件、举证要求、办理流程、诉讼文书样式、诉讼费用标准、缓减免交诉讼费用的程序和条件、当事人的诉讼权利和义务、诉讼风险提示以及主动执行制度、非诉讼纠纷解决方式、服务承诺、便民利民措施和在互联网公布裁判文书等内容。各级可以配备专门的导诉人员,提供导诉服务,做好诉讼指引、案件查询、法律咨询等辅助性工作,

热情为当事人进行诉讼活动提供信息公开服务。

(二)庭审公开。完善庭审旁听制度,实行有序开放、有效管理。依法对案件进行公开开庭审理的,应当允许旁听。因法庭座席不足而无法满足所有旁听要求的,应当优先保证当事人近亲属的需要,并可以通过发放旁听证的方式确定旁听人员,或者通过电视、互联网直播、转播案件庭审实况等途径满足公众的旁听需求。建立健全新闻媒体旁听和报道庭审制度,为新闻媒体旁听和报道庭审提供便利条件。有条件的可以在法庭内设立媒体记者旁听席,在不影响审判活动的前提下,经审判长允许,媒体记者可以做必要的记录、录音,在法庭调查之前进行摄影、录像。

(三)执行公开。对公众关注、有重大影响的执行案件,应当根据旁听人数尽量安排合适的听证场所;每年应当选择一定数量的执行案件进行听证直播;定期或者不定期邀请人大代表、政协委员和有关单位、社会团体的代表旁听执行听证。要设立举报信箱,公布举报电话,方便当事人及社会公众举报被执行人及其财产线索。在司法部门的门户网站设立专门的执行法律文书公开栏目,除按照有关规定不予上网公布的以外,应当将执行过程中形成的法律文书上网公布。

(四)听证公开。除依法不能公开的,或者涉及当事人或者案外人重大权益的案件,应当组织公开听证。对再审案件,应当公开再审审查案件听证的条件和范围,逐步提高再审审查案件公开听证的比率。涉及人数众多、群众反映强烈、多次重复上访、缠访闹访以及在社会上有重大影响的涉诉信访案件,应

当组织公开听证,充分听取信访人的意见和理由,加大公开质证、公开答复的力度,努力提高信访案件的办理透明度。

(五)文书公开。建立健全裁判文书公开制度,积极推行裁判文书上网公开工作。除按照有关规定不予上网公布的,或者当事人不同意公开并有正当理由的裁判文书以外,应当将公开宣判的裁判文书上网公布。并指定专门机构和专门人员管理裁判文书上网公布工作,监督管理上网公布的文书数量、质量和信息安全,收集社会各界对裁判文书的意见和建议,并及时加以改进。

(六)审务公开。严格执行关于“五个严禁”、审判回避和防止说情干扰等有关规定,对违反审判、执行工作纪律的处理情况予以公开,切实保护当事人的诉讼权利和公众的知情权、监督权。对人大代表、政协委员或者有关方面关注的案件,可以邀请人大代表、政协委员和有关单位代表旁听合议庭合议。允许当事人、诉讼代理人和公众查询诉讼档案,按照有关规定查阅和复印相关卷宗材料。对不属于司法公开内容的司法工作及事务,可以在内部进行公开,构建司法内部的制约和监督机制。

范文六:论法院如何提高司法公信力 投稿:李诙诚

人民法院及其生效裁判的公信力是社会公众对司法信任和服从的基础,也是衡量一个国家法治程度的标尺。当司法具有高度的公信力,公众会习惯于寻求公力救济,执行不再是难事,法院的裁判得到普遍的认可,公平正义得到保障。

胡锦涛总书记指出,必须把维护社会公平正义作为政法工作的生命线。人民法院坚持“三个至上”重要指导思想,务必要做到忠实于宪法法律,严格公正文明司法,维护社会公平正义,提高司法公信力,增强司法权威。然而,当前人民法院的司法公信力却面临着严峻的考验,如何提高司法公信力,其途径也是多方面的,但实现好落实好社会公平正义是关键。

一、加强审判和执行工作,落实好法院工作主题是彰显司法公信力的关键

人民法院是国家的审判机关,必须忠实履行宪法和法律赋予的审判职责,要加强刑事审判工作,确保社会稳定,增强人民安居乐业的信心;公正审理民商事案件,实现“胜败皆服”和“案结事了”;加强执行工作,维护司法权威;要通过依法履行审判职能,最大限度地实现公正与效率。要始终将公正和谐的理念贯穿于审判和执行工作全过程,落实到具体的每一件案件中,将能否案结事了作为衡量法官司法能力的重要指标,将促进社会和谐作为审判工作的检验标准。要进一步落实审判公开制度,促进司法公正;要对那些拒不执行生效裁判的案件,坚决采取强制执行措施,对妨碍司法的行为,坚决予以处罚,确保司法的公信力。总之,法院审理案件必须站在公正的立场上,在公众的眼里,司法公正的标准是法官必须是公正的,同时还要表现出来是公正的。这就要求人民法院在履行审判职责时,要以事实为根据,以法律为准绳,坚持实体公正与程序公正并重,提高办案质量,确保司法公正与高效,维护和实现公平正义。

二、高素质的法官队伍是筑牢司法公信力的基础

提高司法公信力,重点是抓好队伍建设,教育法官牢固树立“三个至上”指导思想,切实解决为谁执法,为谁服务这一根本问题,始终把维护党的事业、人民群众的利益、宪法法律的权威永远放在第一位,坚持忠于党、忠于人民、忠于事实、忠于法律的政治本色,在思想上和行动上时刻与党中央保持高度一致。

第一,加强思想政治教育,提高服务水平。法官首先要从思想上解决“为谁掌权、为谁服务”的问题,坚持司法为民方向,维护社会正义。加强职业道德教育,提高政治素质和道德修养;加强作风建设,切实转变审判作风。法律是威严的,但由富有仁爱之心的法官操作起来,可以是富有人情味的。当事人先信赖法官,进而才会相信法律。

第二,加强廉政文化建设,确保司法廉洁。一个清正廉洁的法官,一定能身体力行促进司法公正,进而提高司法公信力,要进一步完善廉政机关,营造廉洁司法氛围,促进廉洁办案;强化思想教育,按照社会主义法治理念的要求,开展主题教育,提升司法能力和队伍素质;开展示范教育,使干警学有方向,赶有目标;开展警示教育,做到警钟长鸣,防微桂渐;坚持签订党风廉政责任书、开展诫勉谈话和廉政保证金制度,落实好党风廉政责任。

第三,强化业务训练,提高执法能力。重点之一是加强文书写作、提高裁判文书质量,“打造精品裁判文书,可以有效地提高裁判说服力和公信力。而判决书中的细微差错,则极大影响群众对法律的信任。重点之二系规范庭审行为。庭审是整个审判活动中心,是法院向社会展示司法活动、行使裁判权的重要平台。规范的庭审行为,高超的庭审驾驭能力,可以增强当事人、公众及媒体对法官、法院和法律的信任。日常工作中,重点之三是向“执行乱”开刀,让执行更有力。以执行工作的规范化建设为重点,以提高执行队伍整体素质为关键,以提高执行能力、切实解决执行难为目标。重点之四系依法高效处理政府拆迁、企业破产、重大反腐等社会热点案件。这类案件社会影响大、人民群众反映也强烈。这时候,对重大案件邀请人大代表、政协委员、人民监督员、法律专家、律师共同参加、公开答询,依靠社会力量化解纠纷,满足社会公众的知情权,这对增强法院公信力也有着不可低估之作用。

第四,加强学习,更新知识。随着我国法制进程的不断加快,公民法律意识的快速提高,新

的法律法规层出不穷,这对法官队伍提出更新、更高的要求。加强学习、不断学习,这才不至于落伍,才可达到宋鱼水式的“辩法析理、胜败皆服”的境界。

第五,建立责任追究制度。对工作失误者,要进行责任追究。目前法官缺乏尊荣感,法官管理制度缺少问责制,这样对树立司法权威不利。

三、规范的监督管理是提升司法公信力的保障

司法公信力与司法权威是司法权在公众心目中的信服状态,取决于人民法院是否为人民群众提供了公正高效的司法服务。

范文七:解决司法突出问题,提高司法公信力 投稿:龚隽难

解决司法突出问题,提高司法公信力 公信力是法院执法能力、执法水平、执法效果的客观结果,综合体现了法院工作的权威性、民主性,反映了我们社会主义法治建设的程度,表现在人民群众对法院工作的满意度和信任度方面。近年来,各级法院不断完善和规范审判执行环节中的各项措施,促进了和谐司法建设,提高了执法公信力。但是随着社会的进步和各种矛盾的不断涌现,对法院推行司法公开,提升司法公信力提出了新的要求。如何提升司法公信力,不仅是摆在各级人民法院面前的一个重要课题,也是各级党委和权力机关需要尽快解决的一个迫切问题。现将从以下几个方面就提升司法公信力的相关问题进行一番研究。

一、当前法院司法公信力的现实状况

随着法治体制的不断完善,人民群众法律意识的增强、法律知识的丰富,以及法院自身工作的创新发展,人民法院的司法公信力在不断提高。但因法律作为上层建筑具有滞后性,与快速发展的形势相比仍有不适应的方面,从而在一定程度上影响了司法权威的树立,也使一部分人民群众对司法公正还有所质疑。从法院的司法公信力来看,主要存在以下问题:

(一)部分当事人乐于私力救济,反映司法公信力需要进一步提高。司法作为“社会公平正义的最后一道防线”,具有化解矛盾纠纷,促进社会和谐的重要作用。然而,由于司法公信力不高,有些当事人“惧讼”、“厌讼”,在出现纠纷后,不愿通过诉讼解决,而是寻求私力救济,采取非常手段解决矛盾,表现出对司法的不信任。

(二)诉讼中请托现象时有存在,折射司法公信力需要进一步提高。案件诉讼到法院后,一部分当事人不是按照正常的诉讼程序,在法定期限内向法庭举证来维护他们的合法权益,而是通过“托关系、走后门”,采取请客送礼等手段与法官接触,对法官施加压力来影响案件的审理。即使处于有利诉讼地位的一方当事人,也生怕自己会败诉或诉讼被拖延,把胜诉的希望寄托在所谓的“关系、人情”上。

(三)一审裁判上诉率仍然较高,体现司法公信力需要进一步提高。案件宣判后一部分当事人不能服判息诉,败诉方往往会上诉,甚至双方当事人都上诉。从当事人上诉的理由来看,大多认为法院裁判不公,认定事实不清,适用法律错误,有的甚至认为法院程序违法。这说明一审裁判的公信力缺失,难以令当事人信服。

(四)部分生效裁判得不到兑现,显现司法公信力需要进一步提高。执行难一直是困扰法院司法的尖锐问题。执行

难除法院自身原因外,当事人规避法律、对裁判结果不认同、不配合也是一个重要方面。因为对裁判结果不服,部分当事人采取消极对抗、拒不执行的做法,甚至公然以暴力抗拒执行。这说明部分生效裁判依然存在司法公信力不高的问题,不能让当事人心悦诚服,自觉履行。

(五)涉诉信访事件的不断发生,衬托司法公信力需要进一步提高。近年来,涉诉信访不断发生,出现了部分群众“信访不信法”的不正常现象。在这些涉诉信访中,涉及民事案件的信访占有相当比重,而且这些来信来访大多指责法官裁判不公,表现出对司法公信力的不满。

二、导致司法公信力不高的原因所在

(一)人民法院职能方面的原因

法院虽是解决社会矛盾的最后一道防线,但当前我国正处在市场经济快速发展阶段,在体制转轨、社会转型的过程中,呈现出利益主体多元化、内容复杂化等特点,各类矛盾和纠纷进入易发、多发阶段。随着依法治国进程的推进,各方面选择解决问题的方式上开始由行政化转为诉讼化,矛盾最终集中到法院。但有些矛盾产生的原因较多,尤其是平改拆迁、企业改制、民工报酬等案件,并非法院一己之力能够解决,所以难免会出现当事人因各种原因对生效裁判不服的

情况,加之执行不能风险的客观存在,司法公信力必然会受到影响。

(二)群众传统观念方面的原因

审判和执行是专业性极强的活动,有其内在的特点和规律,现代司法更是如此。在我国,一部分群众受文化水平、法治意识和传统观念的影响,对现代司法的特点缺乏正确认识,诉讼时不提供证据、不注重诉讼时效、不遵守诉讼程序、认识不到客观真实与法律真实的差别、认识不到诉讼是存在风险的,只追求胜诉结果,总认为“杀人偿命,欠债还钱,天经地义,自古皆然”,一旦法院裁判结果与其要求不符,就想当然地认为裁判不公,断案不明,就认为有冤屈,就要上告、上访。中国传统的维权观念是“青天政治”,把维护自身权利寄希望于高级官员。只要自己的愿望没有得到满足,就“拦轿喊冤”“告御状”,不依法不依程序维权,信“访”不信法。

(三)审判工作质量方面的原因

司法公信力在很大程度上取决于法院办案质量的高低。从人民群众反映的问题来看,多数是反映案件的质量及执行方面存在的问题,比如反映案件审理程序存在的问题,裁判文书制作方面的问题,案件执行中存在的问题。在分析原因

时,虽然有法院工作特殊性及外部的诸多因素,但审判质量问题才是司法公信力不高的主要内因。

(四)干警队伍素质方面的原因

司法公信力不高的一个重要因素在于部分干警的素质没有达到职业化的要求,尤其是审判业务能力和执法水平与形势和任务的要求相比还有许多不相适应的方面。执法理念不能更好地适应快速发展的新形势,法律专业知识跟不上快速发展的新步伐,做群众工作缺少新方法,与当前基层群众的法律需求不相适应,使得部分案件质量不高,不能让人民群众自觉地接受法院的裁判,不能实现真正的案结事了。也正因为部分干警的素质不高,抵御腐朽思想侵蚀的能力弱,才会有违反纪律的问题发生。

(五)审判工作机制方面的原因

在改革开放的伟大历史进程中,人民法院的司法改革也与时俱进,不断向纵深发展,取得了可喜的成就。但审判组织体系、司法职权配臵、执行工作体系、审判质效管理、涉诉信访、绩效考核等体制机制还有同科学发展观不相适应的方面,影响着司法公信力的提高。

三、全面提高司法公信力的有效路径

虽然影响司法公信力的因素是多方面的,但法院外部因素受国情和传统文化制约,短时期内是无法改变的。但从法院和干警的自身方面,我们是应当而且可以做得更好的。

(一)要加强法官职业化建设,大力提升司法能力 一是要增强法官的法律知识储备。开展形式多样的教育培训工作,转变原有的培训方式,积极探索、逐步形成全市法院“菜单式选学”培训模式,构建集中培训与巡回培训相结合的全员培训格局,着力解决培训覆盖面不均衡,少数法院人员得不到培训机会而有的人员重复培训的问题。把培训由理论研究型向理论与实践结合型转变,由知识培训型向知识与能力结合型转变,着力提高法官审判、执行、调解等方面解决实际问题的能力。

二是要提升法官适用法律的能力。通过定期组织一批思想政治坚定、理论功底扎实、审判经验丰富、善于化解纠纷的资深法官开展实例点评、现场指导、现身说法等活动,进行传帮带,使干警能够准确把握法律和司法解释的精神实质,而不是仅停留在法律条文的字面含义上。同时,通过广泛开展精品案例研讨、法律文书评比、庭审观摩、审判业务专题讲座,不断提升法官驾驭庭审、判后答疑能力。

三是要提高法官做群众工作的能力。要建立健全法院新录用干警下基层、到信访部门学习锻炼制度,使广大法官能够多向社会学习,多向群众学习,多向实践学习,提高法官把握社情民意、与群众沟通交流、做调解工作的能力,积累基层和群众工作经验。

四是要提高法官裁判说理能力。裁判文书是决定当事人权利义务的直接载体,也是进行法制宣传的生动教材。所以,裁判文书的用语应力求通俗、简洁、易懂,让当事人看得明白;要力求论证充分,说理透彻、引用法条适当,让当事人信服;要准确无误,避免产生误解,引发上诉、信访问题。

(二)要坚持人民法院的人民性,落实司法为民举措 一是加强立案窗口建设,实行法官导诉制度,让群众诉求有门。广泛推行预约立案、电话立案、网上立案等立案形式,方便群众诉讼。推行法官导诉制度,每天安排一个值班法官在立案大厅负责接待群众,耐心解答老百姓的提问,让涉诉群众清楚地了解诉讼程序的各个环节、自身的诉讼权利义务、诉讼风险、举证期限等法律知识,指导当事人正确行使委托代理、申请回避、举证和质证、上诉、申诉以及申请执行等诉讼权利。同时对生活困难、符合司法救助条件的群众,由导诉法官及时通知立案庭,按规定程序办理诉讼费用

的减免缓手续,让群众节约了时间,节省了费用,使群众有难而来、满意而归。

二是坚持巡回审判,方便群众诉讼。便捷的诉讼程序是解决“打官司难”、体现司法人民性的首要环节。积极改进服务方式,在审判实践中进一步提高司法为民的自觉性。各级法院可以考虑在辖区内的工业区或群众聚居地设立巡回办案点,实行巡回审理,就地办案,既方便偏远地区或交通不便的当事人参加诉讼,又通过以案说法的形式给广大的普通百姓上一堂生动的法制宣传教育课,以取得审理一案,教育一片的效果。

(三)要优化外部司法环境,增强司法的亲和力 一是要重视舆情,把握主动。要重视新闻媒体的舆论导向,及时掌握舆情,分析舆情,驾驭舆情,变被动为主动。每年组织专题会议讨论和分析各种舆情,加强舆情监控。 二是要积极做好舆论引导工作。要加强司法宣传管理,严格对个案宣传报道的把关,从源头上减少负面报道的产生,防止别有用心的人插手利用、歪曲炒作。要有效应对涉诉舆情突发事件,在第一时间快速反应,迅速查清事实真相,迅速公布调查情况,迅速表明应有态度,确保及时有效地形成于我有利的舆论氛围。要努力构建科学、畅通、有效、便

捷的民意沟通表达机制,完善人民法院与人大代表、政协委员、民主党派和无党派人士以及广大人民群众的沟通联络机制,积极创建人民法院网站、信箱、论坛等便于人民群众表达意见和建议的平台,为人民群众和社会各界及时反映司法需求提供有利的条件。

三是要加强合作,实现互动。党和国家的主流媒体,代表着主流意识形态,有着不可替代的优势和权威。人民法院的新闻宣传工作要取得实实在在的社会效果,必须在党和国家的主流媒体上占据重要位臵。要积极主动抢占主流媒体宣传阵地,利用主流媒体覆盖面广、影响力大、公信力强、权威性高的特点,提高信息宣传工作的软实力。

四是精心策划,做好专题报道。集中精力搞好集中报道、系列报道、连续报道,上下联动,内外结合,积极主动地宣传报道法官队伍中的先进典型事迹,在巩固宣传老典型的基础上,及时挖掘法官队伍中的新典型,让社会各界和人民群众对法院和法官有整体、全面的认知,努力形成强劲的宣传声势,创造有利于人民法院公正司法的良好舆论环境。 随着经济社会的快速发展和人民群众法治意识的增强,人民群众对司法工作提出了更多新要求新期待。然而,由于司法外部环境和法院内部机制的痼疾,司法现状与公众期待产生了一定的反差,提升司法公信力,树立司法权威,除了

法院自身努力外,更需要全社会的共同努力。司法公信力的构建之路漫长而艰辛,需要我们不断地思考和探索。

范文八:司法公开:提高司法公信力的必然选择 投稿:陈搄搅

司法公开:提高司法公信力的必然选择

作者:于莹 石浩男 《光明日报》( 2015年02月05日 16版)

社会转型期,伴随着各种矛盾的凸显,司法机关的办案压力与日俱增,司法的公信力和认同感也备受考验。实践中,每当公众所理解的实质正义、朴素正义与司法判决结果出现差异时,司法是否存在腐败、审判是否独立公正的质疑声往往会弥漫网络。在此背景下,党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确要求“健全司法权力运行机制”,提出“推进审判公开、检务公开,录制并保留全程庭审资料”。十八届四中全会通过的《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》(以下简称《决定》)在“保证公正司法,提高司法公信力”一章中指出,要“构建开放、动态、透明、便民的阳光司法机制,推进审判公开、检务公开、警务公开、狱务公开,依法及时公开执法司法依据、程序、流程、结果和生效法律文书,杜绝暗箱操作。”由此可见,推进司法公开,是提高司法公信力的必然选择。

“正义不仅应当得到实现,而且应当以人们看得见的方式得到实现”。司法公开是司法为民的基本要求,是人民对国家权力运行的知情权、监督权、参与权的内在要求,是司法民主的必然要求,也是提升司法公信力的必要条件。在学理上,司法公开有狭义和广义之分。狭义的司法公开仅指审判公开,即庭审公开和判决公开;广义的司法公开则是指除涉及国家秘密、个人隐私和商业秘密的与审判有关的所有信息的公开。

我国宪法确立了审判公开制度,三大诉讼法确立了审判公开的具体制度内容。最高人民法院2009年12月发布的《关于司法公开的六项规定》,直接以“司法公开”替代了“审判公开”,并在此次司法体制改革中得到确认。从狭义的司

法公开走向广义的司法公开,是时代的要求,也是司法体制改革逐步推进的结果。推进司法公开,提高司法公信力,要努力做到以下几点:

转变观念,正确认识司法公开。司法公开要制度化、法治化,要从被动公开到主动公开,切实保证司法信息的可获得性和有效性。要保证司法信息的完整性、连续性,从部分公开、结果公开到全面公开、过程公开。要建立司法公开的时效机制,从事后公开、迟延公开到及时公开、同步公开。要建立公开的统一载体和程序规范,从无序公开到有序公开,公开不能各自为政、任意而为,可先在省级法院建立健全本省的统一公开平台,条件成熟后,再由最高人民法院建立全国统一的信息发布平台。当然,上述公开以内容不涉及国家秘密、个人隐私和商业秘密为前提。

完善庭审公开的形式。《关于司法公开的六项规定》中规定,法院可以通过庭审视频、直播录像等方式满足公众和媒体了解庭审实况的需要,但对如何确定庭审直播的案件范围却没有作出详细规定。虽然除涉及国家秘密、个人隐私、商业秘密、未成年人之外的所有案件都应该进行公开审理,但从我国的现实出发,借鉴其他国家的成熟经验,庭审直播的范围应当有所选择。这是因为,一方面公众未必对所有案件冗长的庭审过程都感兴趣,另一方面,对所有案件都进行庭审直播,会大幅增加司法成本,也是不现实的。笔者建议,除法院之外,公众也应当享有庭审直播的选择权,比如,除了由法院选择一些典型案件、新型案件和重大疑难案件进行庭审直播之外,在立案公开环节,通过法院宣传栏、公告牌或法院网站公开各类已立案案件的审理时间,也可由公众选择其关心的案件进行庭审直播。

推进裁判文书公开。目前,许多法院公开的裁判文书都是格式文书,判决理由多只是引用法条,说理并不充分。《决定》中指出:“加强法律文书释法说理,

建立生效法律文书统一上网和公开查询制度。”未来,法官应尽可能在裁判文书中叙述裁判理由,积极回应各方当事人的观点,充分释法析理,增强裁判文书的说服力。

保障公民个人信息。司法公开不是绝对的,应当充分尊重公民的个人权利。对一般可公开审理案件中涉及当事人个人信息的,如身份证号码、家庭住址等,应作出必要的技术处理;对庭审直播涉及当事人肖像的,可进行必要的遮蔽,等等,以此平衡公众知情权和个人隐私之间的关系。

妥善处理司法公开与媒体报道的关系。媒体对司法活动发挥着社会监督的作用,随着新媒体技术的发展,公众通过新媒体平台行使监督权的能力得到极大提升。但在司法公开过程中,必须防止媒体从监督变成介入,进而干涉司法活动、影响司法独立,给公平、公正、平等的司法进程造成消极影响。对新闻媒体对庭审的报道,必须避免产生“预先定罪”或者形成“情感性审判”的效果。

强化司法公开的保障措施。强化司法公开的思想保障。必须明确司法公开是司法为民的基本要求,是司法民主的体现,是司法公正的基本保证和前提,可以使司法资源取之于民、用之于民。强化司法公开的制度保障。在公开审判、司法听证等方面,通过一系列制度建设,确保司法公开工作的规范化。强化司法公开的物质保障。要加强基层法院基础设施建设,加强庭审装备标准化建设,实现庭审音视频信息的采集、保存、检索和利用,加强信息化建设,通过电子屏显示开庭时间、地点、承办法官等信息,并通过庭审网络直播常态化、诉讼档案电子化、公众查阅诉讼档案网络化等举措,实现程序公正的定格、再现和复制。强化司法公开的考核监督,把司法公开的实现程度作为衡量司法民主、评价法院工作的重要指标。全面强化庭审的旁听工作,明确旁听制度的主要内容、运行规则和法律后果,增强审判活动的公开性和透明度,做到诉讼在法庭、举证在法庭、质证在

法庭、认证在法庭、辩论在法庭、宣判在法庭,提高当事人和旁听公众对判决的理性接受。(作者单位:吉林大学法学院)

范文九:司法公正是提高司法公信力的基础 投稿:吕儊儋

司法公正是提高司法公信力的基础

从中共十五大报告首次以执政党最高权力机构正式宣告的方式把“依法治国”作为“党领导人民治理国家的基本方略”确定下来,到十八大报告中再次明确全面推进依法治国,并提出“法治是治国理政的基本方式。我们必须准确理解这一战略部署所蕴含的内容。

司法公正是实现依法治国的前提,也是提高公众对法律信仰的基础。司法公正不能只停留于对司法人员纪律作风的教育整顿,从1998年开始,几年来我国进行的多次司法系统纪律作风教育整顿工作自然十分重要,在特定时期针对司法现状,采取应急措施对于加强公众对司法的信任有其不可否认的价值。但不能从根本上解决司法不公问题。司法公正目标的动力来自改革即对司法制度的改革。

一、司法公正的内涵。日本学者谷口安平在《程序的正义与诉讼》一书中指出:“所谓正当性就是正确性。这里所说的正确包含有两层意思。一是结果的正确,另一则是实现结果的过程本身所具有的正确性。” 所以,人们不仅关注司法结果是否正当,还关注其过程和程序是否符合正当性与合理性标准。在成文法国家,司法公正只能做到一定法律制度下的公正。

二、现实司法不公的表现及其原因。司法不公的事实有些是司法系统内部的因素造成,有些从形式上看是司法的问题而实质上则是司法以外的因素造成的,对司法不公的问题,应从结果是否公平、过程是否正当和司法内外体制是否合理三个角度进行考

察。目前司法不公主要表现在:

1、司法腐败即司法结果的不公,既有司法机关和司法人员因知识的欠缺而导致错判,又有其道德低下而枉法裁判。原因是司法不能自治、自立、自律。

2、司法软弱即司法机关和司法人员应当履行职权而不履行。原因是司法的不独立导致司法不能低抗外来非法干涉,使司法失去了应有的权威和活力,进而放弃职守。

3、司法专横即司法行为上的不公开,原因是司法不能受到很好的监督。

三、改革和完善司法制度。

(一)实现司法自治,这是防止司法不公的内部决定性因素。司法自治不是司法封闭,而是指司法机关及其司法人员依靠自身拥有的知识、道德和物质资源能够自主地处理司法事务包括案件的处理和司法人员的内部控制。在现有的基础上,还应做到:

1、提高司法人员任职条件,完善司法人员的选任制度。法官素质的高下,关系到司法权行使的正当性,关系到法院和法官在民众心目中的形象。司法的实现是法官适用法律解决社会矛盾的理性思维过程,是法官通过自己的思维活动与理性判断,把法律规定正确的适用于案件的过程。如果没有较高的文化素质和丰富的法律知识,就无法对证据进行判断,更无法正确适用法律解决纷争。我国《法官法》对法官的选任标准略显低了些,特别是《法官法》对一定级别的非法律职务的领导来法院任职没有设限制条件,而是可以直接有审判职称,很明显这种行为有违《法官法》的立法本意。在英国、日本等这些国家对法官的选任都有很

高的要求,我们可以借鉴。

2、规范司法行为。当前存在的司法不公、司法腐败现象,一部分原因是由于一些法官自身价值观和信仰的错位。法官为人情驱使、为利益驱使,难以抵制各种不良因素的影响,必然会危及公正裁判。法官的身上应体现的、为人们景仰的是一种理想,一种信念和一种精神:心怀良知、胸有正义。不论社会上人们的价值取向发生怎样的变化,公正始终都应当是各级法官核心价值观的基础。因此,必须规范司法行为,做到忠实于法律,修德、律己、戒贪、慎权。人民法院应在坚持严格、公正、文明司法的同时,进一步推进司法公开,两者缺一不可。只有彻底消除司法神秘主义,让公众更多地了解司法、接近司法,司法才能获得公众的理解、信赖和支持。在只有时法官提高司法公信力,

3、法院内部管理制度的非行政化。《法官法》第二条规定:“法官是指依法行使国家审判权的人。”即直接适用和行使审判权的人。由于我国法院内部管理实行的是行政管理模式,造成了庞大的法官队伍,法官不是真正意义上的法官,包括了大量的后勤行政人员均有法官职称。从我院法官人员分布看,直接从事审判的人员占全院法官总数的不到一半(包括研究室),而另一多半的法官分布在其他各部门,从事的是其他工作。这种法官管理模式势必造成庞大的法官队伍,削弱法官整体素质,增大法官福利的开支,是法官走精英之路的障碍。因此必须对法官管理模式进行改革,加快建立和完善法官管理制度。法官应是真正意义上直接行使审判权的人。

4、办案经费、法官薪水的保障制度,这是阻止司法不公的

物质条件。在日本,对法官的薪水保障在宪法中予以体现,法官的报酬在任职期间内不得减少。而我国,在改革开放后的较长时期内,由于经费不足、待遇保障不力等因素,出现“官商不分”、挪用扣押款物、收受当事人的钱财等现象,导致公众对司法的不信任。法官一旦失去了物质基础去谈公正执法,公正性还有多大。法官也是人,不是神,也要养家糊口,清廉不等于清贫。因此,要建立办案经费和法官薪水单独管理渠道,任何单位、任何人不经法定程序不得使用,并按时、按量划拨到位。这是实现司法公正最基本的物质条件和基础,失去了这些,司法公正将是一句空话。

(二)坚持司法独立。依法治国的一个重要内容便是司法的独立性,这是司法体制改革中的一个难点,也是实现司法公正的关键之一。

司法独立的含义是司法机关应当与社会保持必要的距离,司法机关和司法人员应当不受情绪化的社会舆论和法律外的社会力量干扰的情况下依其专业知识和职业良知对案件事实、法律适用做出理性的、公正的判断。《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国法官法》对司法审判权已确立其独立的地位,为何仍存在因司法机关外部原因导致司法不公的现象,究其原因是没有从制度上根本保障司法独立的行使。司法独立是根治司法软弱的关键。

1、司法独立首先应是独立于行政权力。我国目前法院、检察院的财政权仍依附于政府,这是当今阻碍司法公正的非常现实的重要原因。由于司法机关的财政权不独立,审判权必受到政府

权力的影响,当与地方利益发生矛盾时,政府就会从地方利益出发采取地方保护措施,对当地法院实施权力压力,如判决执行难的问题,这时法院或法官不得不考虑地方有关方面的感受而陷入是依法办事还是依有关方面意见办事的两难境地,依法办事则意味着今后的经费、法官的福利面临威胁,违法办事则产生司法不公,受到损害的只能是法律的权威性和司法的公信力,必须改变目前司法权实际上从属于地方的问题。因此司法机关的财政权应单独设立,可由国家财政部或最高人民法院统一管理,不受任何行政干预和挪用,保证法院办案经费、法官福利的按时足额发放。

2、司法独立其次是人事权的独立。目前我国司法机关人事体制仍按照行政管理模式进行,法官员额不能按照审判需要进行配臵,法官的任职和免职由当地的人大参照行政机关进行。因此 司法体制改革完善法院机构设立制度,将法院系统受政府行政牵制减小到最低程度。可设立跨区法院,如行政案件的审理就可以移至异地法院进行,目前我国已有法院这样在尝试。原铁路专门法院就类似跨区法院,在审判实践中受行政干预的影响相对就小。

3、司法独立也意味着法官的独立。传统司法独立往往仅指司法系统和司法机关的独立,而未承认法官的独立,1995年通过的两部法律赋予了司法人员在司法工作中的独立权利,“法官具有独立性,只服从宪法和法律”、 “所有法官依良心独立行使职权,只受本宪法和法律的拘束”为许多国家的宪法和法律所确认。法官独立包括“内部独立”和“外部独立”,前者是指法官在审判时不接受上级法院和法官的压力和指示,即不受来自法院

系统内部的干预。后者是指法官在审理案件时,不受来自法院外部的任何社会的命令、指示和各种形式的干涉。“内部独立”受制约因素有:法院内部院长、庭长和审判法官之间分级负责制度对法官独立审判的制约。法律文书需庭长、院长层层审批,称之为领导负责制,然而一旦出现错误(非法官错误时),承担责任的仍是法官本人;诉讼程序中合议庭无条件服从审判委员会决定对法官独立审判的制约,审判委员会委员并不都是由法官精英组成,有些法院可以说是由法院各部门的领导组成,是否能代表本院的审判最高水平?当诉讼程序的公正性遭到质疑,司法公正就受到损害。

(三)完善监督司法制度。我国现行的监督司法制度主要有政党监督、人大监督、检察监督、当事人监督、新闻媒体监督。尽管已建立起监督司法的制度,但还存在不少问题。完善监督司法制度,对实现司法公正具有重要意义。这里笔者就法院内部监督谈点个人看法。

1、人民法院内部监督制度。我国宪法第127条规定:“上级法院监督下级法院的工作”。这一规定明显不同于宪法对检察机关的规定,监督意味着被监督者首先是独立的,然后其独立的行为应当受到监督。

一是下级法院向上级法院就案件事实的认定、判决处理请示等,或上级法院对下级法院就某案提前介入,都违反了上下级法院审判活动的独立性原则,对上诉人是不公平的,也是造成司法不公的一种表现。应改革审判监督程序,以符合司法的终局性要求,建议取消地方各级法院院长和审判委员会提起审判监督程序

的权力,并将这种权力只赋予最高法院和高级法院。

二是上级法院每年到下级法院检查工作,是明显带有行政管理色彩的检查,无形之中将监督关系演化为“领导”关系,领导则意味着服从,从而影响了各自的独立性,并与宪法相违背。因此上级法院和下级法院之间的监督关系,应从法院体制上根本解决,取消行政管理模式,完善内部设臵机构。

三是法院内部及自上而下的考核制度。该考核制度在实施的近几年中,非但没有改变法院存在的人少案多的现状,即起到激励多办案的作用,而且个别违法办案、接受钱财的违法事件也屡禁不止,同时还增加了依法办案法官的负担,为完成任务而应付考核,如调撤率、宣传报道、调研等考核项目,从目前我院的情况看,法官对这一考核制度并不感到有何积极意义。因此,对考核制度还应在做进一步的调查,是否真正起到了促进法院工作的作用。

四是责任和收入分配不对等。审理案件的法官承担的责任大于法院其他人员,但在收入分配上却与其他人员一样,导致有审判职称的法官不愿在业务部门工作,使案多人少的矛盾更加突出。因此,应以法官职业化模式组成审判合议庭,减少法院后勤部门人员配臵;管理模式应以服务于审判需要为主;在收入分配上,审判人员应高于其他辅助人员,实现责权利相一致。

五是对法官的保护不够。首先近几年当事人在其诉求得不到满足时,对承办案件的法官实施暴力或语言相威胁的事件屡见不鲜;其次新闻媒体在没有尊重客观事实的基础上,超过一定限度,对法官有人身攻击或诋毁的报道或评论;再次以虚假的事实“举

报”法官,等等,这些行为不仅给法官造成人身和人格上的伤害,更会侵犯司法的独立性,进而影响司法公正。因此人民法院应建立一套保护法官的有效措施,不能先入为主的认为法官肯定有错,而应在调查落实的基础上,还法官一个公道,使法官有尊严的工作。

总之,司法公正与司法公信力是衡量一个国家法治水平的重要指标。只有司法公正了,才能提升司法的公信力,才能实现依法治国。

范文十:坚持公正司法提高司法公信力 投稿:严躍躎

坚持公正司法 提高司法公信力

慕平 《 光明日报 》( 2014年11月27日 02 版)

党的十八届四中全会强调,公正是法治的生命线,司法公正对社会公正具有重要引领作用,司法不公对社会公正具有致命破坏作用,必须完善司法管理体制和司法权力运行机制,规范司法行为,加强对司法活动的监督,努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义。全会从全面推进依法治国的高度,深刻阐述了公正司法的重大意义,就保证公正司法、提高司法公信力作出了一系列重要决策部署。结合司法工作实际,笔者就如何理解公正司法谈几点思考和体会。

一、司法公正与社会公平正义的关系

司法公正既是社会公平正义的重要内容,也对社会公平正义发挥着重要的引领、保障作用。

司法公正是社会公平正义的重要内容。社会公平正义涉及社会生活的方方面面。经济领域的公平包括不同所有制经济产权的平等、公开透明的市场规则、收入分配制度的公平合理等;社会领域的公平包括就业平等、教育平等、社会保障平等,等等;民主政治领域的公平包括选举权、被选举权的平等、公民平等参与公共事务等。司法公正是民主政治领域的公平,主要体现为程序公正和实体公正。

没有司法公正,社会公平正义是不完整的。

司法公正是社会公平正义的重要保障。亚里士多德曾经把正义分为分配正义和矫正正义两种形态。分配正义主要解决的是如何在社会成员之间分配权利、义务和责任的问题。矫正正义则是指当分配正义的规则被违反后,对被侵害的权利和利益进行弥补的恢复性正义。司法所承担的就是实现矫正正义的职能。司法审判在权力行使上具有独立性,在纠纷解决上具有终局性,在法律实施上具有强制性,这些特点决定了司法对于社会公平正义具有不可替代的作用。从一定意义上讲,司法是维护社会公平正义的最后一道防线。

司法公正对社会公平正义具有引领作用。司法不仅能够在个案中实现矫正正义,而且能够通过案件的处理,发挥价值评判、强制规范、教育引导等功能,特别是信息化时代,裁判结果传播得尤其迅速广泛,这使司法裁判蕴含的价值观更容易广为人知,更有利于引导和影响公民的行为方式,从而对社会公平正义发挥引领作用。

要充分认识到司法不公对社会公平正义的破坏作用。司法权是终局性的权力,社会中许多矛盾纠纷的是非对错,最终要由司法机关来作出定论。由于司法职能的特殊性,人民群众对司法公正廉洁的关注度更高、期望值更高,对司法不公、不廉的反映也更强烈。这就要求司法机关更加注重自身的纪律建设,确保司法公正廉洁。

二、司法公正的评价标准

司法公正是主观与客观的有机统一。

一方面,司法公正有客观的标准,这就是事实和法律。案件事实是客观发生的,不以人的意志为转移。法院认定的案件事实只能无限接近客观事实,而不可能等于客观事实,越接近客观事实,案件处理就越公正,如果案件认定的主要事实与客观事实相违背,就不能说实现了司法公正。法律一旦制定出来,就具有客观性。我国是成文法的国家,案件裁判必须遵循确定、具体、客观的法律规范。案件的处理只有符合法律规定,才能说是公正的,背离法律去寻求公正,是不可能实现的。

另一方面,司法公正具有主观性的特点。这种主观性,主要体现在三个方面:一是评价主体由于利益角度的不同,对同一个案件的处理会有不同的评价。当事人对公正与否的评价,很大程度上是看自身的利益有没有得到维护、看审判结果是否符合自己的心理预期。由于利益关系的对立,当事人很可能对案件处理结果是否公正有不同感受,很难形成一致的认可。二是评价主体由于价值取向的不同,对同一个案件处理会有不同的评价。同一件事站在不同的价值角度,评价会不一样。三是评价主体由于对法律的认知程度不同,对同一个案件处理会有不同的评价。比如在刑事审判中,既有证据审查标准的问题,也有刑事政策把握的问题,

有时当事人和家属不能理解,也可能认为判决对自己不公正。在民事审判中,实行谁主张谁举证的原则,有的当事人仅仅因为举证不力导致败诉,人们如果单纯从客观事实出发,就会质疑司法公正。

司法公正评价标准的复杂性,说明司法公正的实现是一项艰巨的任务。司法机关不仅要依法依程序审理好每一起案件,还要考虑当事人和人民群众的主观感受,通过深化司法公开、加强司法宣传、做好判后答疑等方式,努力争取人民群众对判决的理解和接受。

三、司法公正内涵的发展变化

在当前新的历史时期,人民群众对司法公正的要求越来越高,司法公正的内涵也越来越丰富。司法公正的内容随着时代发展发生了三个方面的变化:

一是从注重总体公正到注重实现总体公正与个案公正相统一。长期以来,司法机关都在为实现司法公正而努力。之前我们更多强调的是总体公正,但社会公众往往是以个案作为评价标准。近年来,河南赵作海案、湖北佘祥林案、浙江张氏叔侄案等冤错案件,使整个司法系统陷入了非常被动的局面。全国法院每年审理1300余万件案件,即便对于法院来讲是千分之一乃至万分之一的错误,对于案件当事人来说都是百分之百的伤害。因此,维护司法公正,要求我们努力在每一个案件中实现公平正义,作为司法机关和司法工作人员,决不能因为大多数案

件办得公正,仅有极个别案件办错而感到心安理得。

二是从注重结果公正到注重实现结果公正与过程公正相统一。诉讼程序的设定是对审判经验和教训的理性总结,只有严格依程序办案,才能保证案件得到公正处理。也就是说,程序公正是实体公正的保障,千万不能认为只要实体没有错误,程序上有些错误或瑕疵没什么大不了的。此外,随着人民群众对司法活动参与度的不断提高,对程序公正的要求也不断增强。因此,实现司法公正,必须做到结果公正与过程公正的统一。

三是从注重实质公正到实现实质公正与可感受公正相统一。努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义,要求公正不仅要实现,还要以人民群众看得见、听得着、感受得到的方式实现。有时候案件处理结果没有问题,但由于司法人员的形象作风不佳、司法行为不规范,也引起当事人对司法公正的怀疑。相反,有的案件处理虽然与当事人的期望有差距,但出于对法官的信任,当事人也能对案件处理结果产生信任。这就要求司法机关和司法工作者注重树立公平正义的形象,注重规范言谈举止,恪守司法职业道德和司法礼仪,让人民群众充分信任司法公正,让人民群众看到、听到、感受到公正是怎么实现的。总之,全面认识、正确理解司法公正,对实现司法公正具有重要意义。

四、进一步实现公正司法,提高司法公信的路径

一是大力加强司法队伍的素质能力建设。要坚定法治信仰,坚定建设社会主义法治国家的信念,坚定对中国特色社会主义司法制度的信心,坚守法治的核心理念,坚守职业良知。要提高司法能力,着重提高查明事实的能力、法律适用能力、释法说理的能力以及新媒体时代的公共关系能力。要改进司法作风,从思想深处解决权力来源问题,树立群众观念,把“执法如山”与“执法如水”结合起来,坚决杜绝高高在上、盛气凌人的衙门习气,坚决杜绝冷硬横推、拖延扯皮等行为,让群众进入法院能够感受到公正、方便、文明,感受到尊重和体恤。

二是积极推进司法改革。党的十八届三中全会以建立公正高效权威的社会主义司法制度为目标,对推进司法体制改革作出了总体部署,明确了司法改革的任务。十八届四中全会进一步就完善确保依法独立公正行使审判权和检察权的制度、优化司法职权配置等方面作出一系列重要决策部署。按照中央有关司法改革的安排部署,当前要着力推进司法公开,着力推进司法人员的分类管理,着力落实司法责任制。要完善保障依法独立行使审判权、检察权的制度机制,克服司法行政化和地方化倾向,建立干预司法活动的记录、通报、责任追究制度。要健全司法人员职业保障制度,建立与法官、检察官单独职务序列配套的薪酬制度。

三是加强和完善对司法活动的监督制约机制。党的十八届四中全会再次强调加强对司法活动的监督。要自觉接受人大、政协的监督,认真听取代表委员的意见,不断改进工作。要加强司法机关之间的制约和配合,在党委的领导下,各司法机关贯彻落实分工负责、互相配合、互相制约的原则,共同履行法律职责,共同守住法律底线,共同防范冤假错案。要主动接受社会舆论的监督,树立更加开

放、自信的心态,克服对舆情的消极态度,主动回应群众期待,主动公开事实真相,及时消除公众误解,弘扬司法正能量。

四是坚持廉洁司法,着力解决“三案”问题。十八届四中全会强调,决不允许办关系案、人情案、金钱案。司法机关要以零容忍的态度惩治司法领域腐败问题,切实提高干警拒腐防变的能力。要进一步严格审判工作纪律,严格执行关于防止司法机关内部工作人员干扰办案的规定,认真落实过问案件全程留痕、遇到干扰及时报告等制度。要坚决纠正执法、司法活动中的不正之风,确保司法清明。

(作者系北京市高级人民法院院长)

字典词典描写美丽乡村的句子描写美丽乡村的句子【范文精选】描写美丽乡村的句子【专家解析】心中的芦苇读后感心中的芦苇读后感【范文精选】心中的芦苇读后感【专家解析】英语教研组活动方案英语教研组活动方案【范文精选】英语教研组活动方案【专家解析】