私有财产神圣不可侵犯_范文大全

私有财产神圣不可侵犯

【范文精选】私有财产神圣不可侵犯

【范文大全】私有财产神圣不可侵犯

【专家解析】私有财产神圣不可侵犯

【优秀范文】私有财产神圣不可侵犯

范文一:私有财产神圣不可侵犯 投稿:邓噮噯

私有财产神圣不可侵犯

广信律师事务所 王靓华

自然人个人为满足自己的生活或生产需要而获得或拥有的财产(包括货币和实物)就是私有财产,与国有、单位所有的财产是相对而言的。私有财产既然是为满足自然人个人的生活或生产需要而存在的,那么,人类共同创造的所有物质财富就应当由自然人个人拥有和使用。物质财富的本质是给人们提供生活或生产方面的需要和便利的,因此,在人类社会中自然人个人拥有物质财富是不可避免的。在人类社会历史上之所以形成过生产资料的不同所有制形式,究其本质是为了或源于组织经济、组织社会生产的需要。并且,这种组织的形式与当时的社会生产力发展水平是相一致的。无论是原始的、奴隶的、封建的,还是资本主义的,都是如此。否则,这种为组织社会生产而形成的所有制形式就不会存在或不会长期存在。

法的主要特征之一就是它的经济性,法随着私有制产生以来便对各种所有制形式加以确认和保护,充分地发挥着它基于经济并保障和促进经济的功能。在社会的物质财富不是极大丰富并能无限满足人们的各种物质需要的社会条件下,私有财产的存在便有其充分的合理性。所以,国家便制定和颁布相关的法律保护私有财产这种合理性的存在。法对私有财产的保护主要是通过如下方式实现的:第一、私有财产神圣不可侵犯。自然人个人合法所有的生活资料和生产资料非经法定程序不得由其他任何组织或个人剥夺,私有财产的所有权受国家法律的严格保护。第二、私有财产的合法使用受法的保护,无论这种使用是为了生活需要还是进行生产。第三、法保护私有财产的依法转让。私有财产可以通过买卖、赠予等方式进行转让,从而改变其所有权主体。第四、私有财产自然或法定增值受法的保护,包括利息、租金等。这些孳息依法由原财产所有人所有,不受侵犯。第

五、私有财产的合法继承受法的保护。法保护私有财产的法定继承权、遗嘱继承权以及遗赠权,只要这种继承的方式和程序是合法的,就受法的保护,任何组织和个人不得非法干涉。

任何所有制形式都是基于组织社会经济的需要而将物质财富由某些个人或组织所有而已,而且这种所有仅仅是形式上的,本质上应当讲属于整个社会,属于创造它的每个自然人个人所有。当然,这种所有的份额是有差别的,是由自然人个人提供的劳动量所决定的。从这一意义上讲,法当对私有财产予以全力保护,从而实现物质财富存在的根本原因和目的——满足人们生活和生产的需要。如此,便会在最大的程度上充分调动劳动者个人的生产积极性,真正成为劳动与物质财富的主人而不是奴隶。社会财富的依法私有与所有者个人自由状态下的公平、正当的竟争,是能在最广泛的意义上解放社会生产力、创造尽可能多的物质财富以满足人们生活需要的根本保证。在社会化大生产的市场经济条件下,这种财产私有的形式可以是个人独有、合伙所有、股份所有等,而组织社会经济的最高形式,就是现代化的企业形式——公司制。

范文二:私有财产神圣不可侵犯吗 投稿:陆匌匍

私有财产神圣不可侵犯吗

? !!!评昂格尔的财产权理论

公司高管等人使用"这些条件包括资本使用的期

限#利息#用途和限制,由管理机构来设定"通过

资本配给,确保每个人#每个企业都有机会使用资

本"除了’资本配给",人们还能通过’资本拍

卖",通过支付更高的使用费用来购买原来由其

他人使用的资本"

,+4

由此实现资本的优化配置"

拍卖是一种市场行为,但如果交易导致财富的不

平等加剧,权力命令就会取而代之"

,5+

如此一来,财产权就被分解了,不再是一种包

含着占有#使用#收益等权能的权利束( ‘7A91, &8

0/R?=-) ,而是被组合成三种主体共同享有的权利"

财产就具有了三层结构,包括( #) 由政府投入的

中央资本; ( !) 由政府和中央资本基金设立的#用

于分配的多种投资资本; ( 4) 由工人#工程技术人

员和企业家组成的群体所接受和使用的资本"

对昂格尔而言,建立在’轮换基金(基础上的

市场权使得每个人都有机会使用资本,有机会按

照自己的意愿来规划未来"不仅如此,通过’轮

换基金(的运作,个人对资本的控制不再是永久

的,这避免了绝大多数资本总是被少数人掌控着,

也就避免他们总是凭借经济上的优势地位左右立

法和政策,进而将法律制度及其所建构的社会秩

序固定下来"由此,社会就具备了可塑性和开放

性,我们就能够超越法律制度#社会秩序所施加的

束缚,通过对现行制度的批判和修正,通过不断的

实验,寻找有助于实现个人自由的更好的制度"

而这正是昂格尔所倡导的’民主实验主义(

67+

的目

标"此外,以市场权取代私有财产权之后,人们就

不能永久占有财产,只能使用部分基金"有产者

或无产者的角色#劳动分工就不再是固定不变的,

我们不再长期呆在某个职位上,不再恒久地归属

于某个特定的阶层,固定担任某个社会角色

6-+

,而

是成为一个独立的人,能够与其他人面对面的交

往,进而形成增进友爱的共同体"

6.+

三#辐射性权利: 豁免权#变动权与团结权

以市场权取代私有财产权虽有助于减少雇佣

者对垄断资源的少数人的依附,但不足以促成社

会的开放性,避免个人为现行法律制度#社会秩序

所束缚"而’权利的作用就是确保人们拥有实现

站起来( -=*A9 7E) &前进( R& 8&0G*09) 和联合( D&A

A,D=) 所需的在政治#经济和文化上的装备( ,_7/E

+,A=) ,保护人们免于因为没有安全保障而放弃自

由"!

6+/

为此,昂格尔在市场权的基础上创设了三

种新的权利,即豁免权( /++7A/=F 0/R?=-) &变动权

( 9/-=*‘1/e*=/&A 0/R?=-) 和团结权( -&1/9*0/=F 0/R?=-) !

豁免权旨在保护个人免受公共或者私人权力

的压制,免于被排除在影响其生活的集体决定之

外,免 于 遭 受 经 济 和 文 化 上 的 匮 乏 ( 9,E0/[*

=/&A) !

60+

也就是说,豁免权是指个人享有的对抗国

家#社会组织和其他个人的权利"它由退出社会

组织的权利和享受社会福利的权利构成"一旦形

成固定的劳动分工和等级制度,个人就可以行使

退出社会组织的权利,不再参与其中的活动,也不

再履行自己的社会义务"如此一来,个人就能够

免受集体的压制"社会福利权则是确保个人退出

社会组织之后,仍然享有各种经济福利"社会福

利权保障了个人的基本生活需求,使其免受经济

上的匮乏"实际上,宪法所规定的一些基本权利,

如言论自由#集会和结社自由#选举权和被选举

权#社会权也能够给予个人安全感,防止国家的过

度干预"还需要设立豁免权吗? 昂格尔的回答

是,豁免权其实是对上述基本权利的强化,不仅能

够保障个人的安全,而且能够避免政府以权力命

令( E&G,0 &09,0) 以及其他人或者群体借助其优势

地位侵蚀个人自由"

61+

而且,通过行使豁免权,个

人可以反抗现行法律制度及其所构建的社会秩

序,进而把社会的僵硬性缩小到最低限度"

62+

尽管个人可以行使豁免权来对抗其他人#组

织或者国家,后者仍然可能对个人形成压制"为

了抵抗此种压制,昂格尔还设立了变动权,也就是

个人拒绝导致隔离的现行制度和社会秩序#打破

违反宪法的等级制度的权利"

63+

变动权包括否定

性和肯定性两个层面"否定性的目标是让人们能

够挑战#批评#甚至修正那些导致僵硬和依赖的制

度安排"换句话说,变动权就是要让人们拥有打

破现行社会秩序的机会"当然,最终的目标不是

打破现状,而是塑造美好的社会"因此,变动权的

肯定性目标就是创造出新的社会"

64+

豁免权和变动权的设立不仅为个人提供了安

全和福利保障,确保个人免受其他人#组织或者国

家的压制,而且通过赋予个人挑战现行制度的权

利,避免社会的僵化"而要实现自由,仅依靠单个

人是不够的,还需要人与人之间的互帮互助,需要

$!会科学 !"#$ 年第 ! 期

济上占据优势地位,进而支配那些无产者和靠工

薪过活的雇佣工人"居于弱势的多数虽然拥有写

在纸上的法律规定的权利,却不具备行使这些权

利的能力和条件,而不得不依附于掌控巨额资本

的少数强者"基于此,昂格尔认为私有财产权无

助于减少一部分人对另一部分人的直接依赖"

$

]2&Q*3$

A:&LUT]ST7$

’5)P&y!M0$

雇佣工人便无力改变社会资源被少数强者永久控

制的现实,改变自己居于社会底层,在经济上处于

弱势,进而在政治上无权#在文化上失声( D71=70*1

[&/D,1,--A,--) 的状况"或许有人会反驳道,社会

不是铁板一块,各阶层之间不是固定的,而是流动

着的,许多人通过努力成了富翁"

%

但在昂格尔看

来,的确不乏从穷小子变成百万富翁#灰姑娘成了

白雪公主的例子,但就社会整体而言,个人所属的

阶层及其经济上的弱势地位不是那么容易改变

的"实际上,大规模的变动只是在工人阶层的蓝

领和白领之间"

&

与垄断资源的强者相比,无论是

蓝领#白领,还是那些没有工作或者没有固定工作

的人,他们总是处于弱势地位,总是难以有效地参

与到政治经济的决策过程并使自己的利益得到充

分代表,因此难以改变自己的弱势地位"

,2&U0-+/

oS02/%5z~tj!依据此模式,财产权

划定了一个所有权人能任意行动的领域,无论该

行动会导致什么后果"在这个领域之外,所有权

人的要求是不受保护的,无论他的要求多么在

理"

(

这虽然确保了个人成为独立的主体,但也将

个人禁锢在一块块界限清晰的狭小领地当中"个

人就像一个个孤立的原子,彼此之间没有友爱"

并且,义务的产生是基于契约和国家行为,与人们

之间的友爱无关"人与人之间就只剩下冷冰冰的

权利义务关系了"这无助于共同体的形成,难以

促进人们互帮互助,共同增强实现自由的能力#创

造实现自由的条件"

)

此外,财产权被认为与市场经济制度的现行

版本( [,0-/&A) 直接相关,而这种版本确保了生产

和分配的高效率"如果取消财产权,就可能导致

专横与无效率"基于此,即使财产权为一部分人

提供了使另一部分人依赖于他们的工具,即使其

他权利如福利权不会导致此种弊端,财产权仍然

被认为是不可或缺的,仍然在整个权利体系中占

据支配地位,更遑论被取消了"如此一来,不仅财

产权,就连被认为与财产权对应的市场经济的现

行版本也是不可替代的"

*

这就限制了我们选择

其他版本#寻求其他制度设置的可能,反而把以私

有财产权为轴心展开的现行市场经济秩序

,-+

固定

下来"

,.+

而在昂格尔看来,任何社会制度都不具有天

然的正当性,都是偶然的#可以改变的"

,/+

他以中

国农村出现的股份合作制是区别于有限公司和无

限公司的一种新的制度为例证明这一点"

,0+

昂格

尔主张,社会是人为的( -&D/,=F *- *0=/8*D=) ,是可以

被理性设计的"与其说社会是被设定的自然事

实,不如说是人们想像和创造出来的"

,1+

既然是人

为创造的,社会制度就有多种可能性"而在诸多

可能的制度当中,我们没法判断哪一种制度是最

好的,毕竟绝对真理并不存在"基于此,对社会的

设计#对制度的选择就不可能一次完成,它其实是

一个不断推进的过程"

,2+

而要不断推进,现行制度

必须是能够改变的"为此,昂格尔坚持社会制度

应当是开放的#可塑的,应当让现行制度处于不确

定#不安定的状态当中"

二#从财产权到市场权

被视为个人自由之基础的私有财产权已走下

神坛,不再是神圣不可侵犯的,反而受到了限制"

但私有财产权所受到的限制主要针对财产的使

用"在昂格尔看来,此种限制不足以消除财产权

导致的压制"为此,他主张改变私有财产权的

’统一(性质,将财产权分解,以市场权( +*0O,=

0/R?=-) 取而代之"

所谓市场权是指个人在一定条件下暂时且有

条件地使用部分社会资本的权利"

,3+

那么,哪些社

会资本归个人使用? 哪些人在什么情况下可以使

用资本? 昂格尔主张通过建立’轮换基金"( 0&=*

=/AR 87A9) 制度来保障市场权的实现"具体而言,

政府设立一笔基金,交给专门的机构管理,由该机

构执行’资本定量配给"( D*E/=*1 0*=/&A/AR) 和’资

本拍卖"( D*E/=*1 *7D=/&A/AR) 的职能!%资本定量

配给(又称’资本运转"( D*E/=*1 0&=*=/&A) ,是指按

照特定条件把一部分资本交由工人#技术人员和

$#私有财产神圣不可侵犯吗?

!!!评昂格尔的财产权理论

! . K

内容提要 私有财产权一直被认为对于保障个人自由和推动经济发展而言尤为重要,是 人权的核心"美国批判法学的代表人物罗伯托!昂格尔却认为正是私有财产权阻碍了个人自 由的实现,私有财产权使得掌控社会资源的少数人不仅能够控制#支配以雇佣劳动为生的多数

弱者,而且凭借经济优势影响法律及其所建构的社会秩序,进而维持现有资源分配格局,导致

多数弱者无力改变此种受压制的状态"为此,昂格尔主张以市场权取代私有财产权,并在此基

础上增设豁免权#变动权和团结权,对现有权利体系加以重构"然而,笔者认为,昂氏的没有私

有财产权的权利体系未必能实现保护个人自由的初衷"

关键词 私有财产权 压制 市场权 豁免权 变动权 团结权

作者周婧,中国社会科学院美国研究所助理研究员,法学博士’( 北京 #""64!) 在一般法学理论中,私有财产权被认为对维

护个人的人格和尊严#促进社会经济发展具有重

要意义"根据自然法学派的观点,私有财产权不

仅是个人生存和发展的基础,而且是天赋的,是不

可剥夺#不可转让的"

!

此番论述在当时备受认

可,一度成为主流观点"#6:2 年颁布的%人权宣

言&第 #6 条就明确规定’财产是神圣不可侵犯的

权利"!此后为财产权提供保障的民事法律相继

出台"由此,一个具有普适性的财产权体系逐渐

形成"

但是,也有一些学者对此提出不同的见解,对

私有财产权的神圣性#正当性提出了质疑"在这些

理论中,批判法学的代表人物罗伯托!曼戈贝拉!

昂格尔( d&‘,0=& .*AR*‘,/0* fAR,0) 不仅对财产权

进行了釜底抽薪式的批判,揭示财产权如何限制了

个人自由和经济发展,而且对财产权加以重构"这

对主流的财产权理论构成了强烈的冲击,引起了学

界的极大关注"对于财产权保障制度正处于如火

如荼建立过程中的当下我国而言,辨识私有财产权

的虚实相无疑具有独特的意义"

"

一#私有财产权批判

在法律上,私有财产权并不是一项绝对性的

权利,而是受到一定的限制"这种对财产权的限

制可追溯至 #2#2 年的魏玛宪法"该宪法第 #54

条第 4 款规定: %所有权负有义务,财产权的行使

要以公共福祉为目的"!关于财产权社会义务的

这一规定对民法产生了影响,法律对财产权的保

障也由绝对保障转向相对保障"

#

但是,昂格尔认

为即使对私有财产权加以限制,其对个人自由的

负面影响仍然无法消除"

Lh&c&3-+/5,-hGxM8~q

-+/5R.&zygMN-+5OPP0!如

此一来,财产积聚在少数人手中,并且通过继承等 方式,这些人及其家庭成员能够牢牢控制社会资 源"控制了资源,他们就拥有投资的决定权,在经 $"会科学 !"#$ 年第 ! 期

集体的共同努力"为此,昂格尔增设了一种权利 来缩短人与人之间的距离"这种权利就是团结 权,也就是同他人自由组成共同体的权利"它赋 予相互依赖#相互信任的共同生活以法律形式" 65+

某人享有团结权就意味着社会公认的#负有相应 道德责任的另一方承担着特定的法律义务( 0,D&R

四#没有财产权的权利体系可行吗?

私有财产权被昂格尔视为导致个人受到压制 的源头,因为私有财产权使得社会资源集中在少 数人手中,无产者#雇佣工人等弱者则不得不依附 于他们,无法真正享有自由!%所谓的自由,只意 味着多数弱者被放在了少数强者的恣意之下!" 8+7

其实,对私有财产权的批判并非始于昂格尔" #65" 年卢梭就指出财产权与贫困之间的矛盾是 现代政治不得不面对的难题"蒲鲁东高呼’财产 权是盗贼"!马克思则通过揭示了资产阶级如何 占有工人的劳动成果,来说明资本主义社会里劳 动与财产分离,进而质疑财产权的正当性" 一直以左派自居的昂格尔

8-+

延续了此脉络"

他同样关注那些居于社会底层的弱者,关注个人 所受到的压制"需要说明的是,这里的’压制(并 不限于通常所说的’强制(即故意施加的阻碍

8.+

还包括外在环境的限制"然而,并非所有的限制 都是不可接受的"关键在于,哪些限制是可以接 受的,另一些又是需要改变的"一般而言,基于自 然事实( 如智力差别) 的限制被认为是可以接受 的"那么,哪些限制是基于自然事实,哪些则不 是? 昂格尔认为二者的界限并非泾渭分明"例 如,出生于贫困单亲家庭的孩子没机会接受良好 的教育,没有掌握足够的知识和技能,也没能在进 入劳动力市场后创造出较高的生产效率"他所受

到的限制源自于他出生在一个贫困家庭"那么, 贫困是不是自然事实? 贫困是自然的社会力量演 进的结果吗? 在昂格尔看来,贫困对无产者#雇佣 工人等大多数人的束缚,并不是什么自然演进的 结果,这其实与保护私有财产权的法律制度有关" 但昂格尔并未以公有财产权取代私有财产权,而 是分解财产权利束#设立以轮换基金为基础的市 场权"这被认为在某种意义上等于蒲鲁东主义# 拉萨尔主义和马克思主义思想的综合"

8/+

接下来的问题是,以市场权取代私有财产权 的权利体系能否更有效地保护个人自由? 私有财 产权一直被视为人权的核心,它确保个人能够占 有和支配自己的财产,进而创造实现自由的物质 条件"昂格尔并没有忽略这一点"实际上,他并 不排除个人对资源的支配,只是防止社会的主要 资源总是控制在一部分人手中"所以,他主张在 取消私有财产权的同时,设立市场权,以此保证每 个人都有机会使用社会资源"其初衷是值得称道 的"但是,个人只是暂时使用资源,却不能占有这 些资源,即使一部分是他通过劳动创造的"如此 难以保持人们创造财富的积极性,维持生产的高 效率"

80+

而且,通过何种方式来改变私人占有财产

的现状,进而取消私有财产权#代之以市场权? 是 通过强力把私有财产收纳入’轮换基金",还是通 过劝说让有产者认识到市场权较之私有财产权的 优越性#从而自愿把财产交给管理’轮换基金(的 专门机构? 如果是前者,首先要证明采取强力的 正当性"如果是后者,在私有财产权观念深入人 心的今天,其难度是不言而喻的"

退一步而言,即使能够取消私有财产权,%市 场权(能否保护个人免受压制仍有待商榷"如前 所述,市场权是个人暂时使用部分社会资本的权 利"究竟哪些人能使用社会资本以及能使用多少 资本由专门负责’轮换基金(运作的机构决定" 如此一来,对资本的分配就由集体而不是个人来 掌控"那么,其正当性何在,毕竟集体既不参与生 产活动又不直接对分配的错误负责"在分配过程 中,如何保证权力不异化?

81+

如果无法防止权力异

化,市场权的设立&%资本配给(可能导致一部分

人支配的资本更多,在经济上占据优势"而且,即 使分配是均衡的,某些人也可以通过’资金拍卖( 使用原本属于其他人的资本,进而积聚更多资本, 使其他人不得不依附于他们"那么,防止强者压 制弱者的愿望岂不落空"

不仅市场权,豁免权和变动权能否保护个人 自由也有待推敲"豁免权旨在确保人们能够退出 僵硬的社会秩序,如固定的劳动分工和等级制度" 变动权则保证人们能够挑战并打破僵硬的社会秩 序"但,究竟怎样的社会秩序是僵硬的? 法院根 $4

范文三:神圣不可侵犯的权利——私有财产 投稿:梁硥硦

神 圣 可 不侵犯 的权 利 ——私 有财 产 楼争青 

( 郑

州大学学院 法4 050 0 1  )

【摘要 】近些年 , 随来社着会义市主场济经制度不的发展断以 及人民 

成 ,完国家政 治没有 一 , 统 济体经 不稳制 , 人定民E 袋l中 根本没有  金 钱面包 与 导致, “ 了有私财产圣神可 侵不犯”这 条 则 实原际成上  了天夜谭方的话空 ;对 《于 拿仑破 法 》 典说来, 拿 仑破 当政时期  

行大陆封实闭 的策 政 ,时当 法的国经实济力都 还不 及欧大洲 上陆的  某 些建 封家 国 ,且对外而 乱战 对不, 搞 得国 家 分四 五 , 加裂 上内 部

活生水平的 逐渐提 高, 我 国 众群 对 个人于 财 产保的 意护识也逐 渐 增 强。

2  O O4 年3月 1 4 日 第届十全 国 人民代 表大会 二第次会 议 过通的 《 中 华 

民共人和国宪 修 正案法》修正 ) 的第十 条 三一 款 第就明确规 定“ 公 民合 

的的私 有法财 产不 侵犯受 从 ”而束 结之了 前 关于 是否 在我 国 法宪中 引入

 私 财有 这产一概 念 的 争议 , 不 而言 喻是 这 国我 法立 的上 步进 , 颇值  赞同。然

而 。由于我 国 2在0 世 纪 实 行了 近 O3 年的 计划经 济 加 , 之改革开 

拿破 大行独仑 裁, 限 人 制权 民利, 因此 实 上际 对 于 《破拿仑 法 》典  的

有所有关权 , 物 的描权述 , 仅仅是也规定而 已 , 际上实并未 到起 

来在 发以 展经 的济 同 时忽 了略律 制法度的传播 ,所 以 “私有 财 产”  对

的作 用。行是 与此相但反的 是,美 国 《 的 718 宪7法》 也 有有 私关 有财产的规定 ,  美但 国起到 了很就好 的行执 用。作这是 为因当时   国革美 命后就之 经变成独立 国家 已 国家统一,, 资主义经济有 本 序发

展 ,实 的相行关律法政就有策条件施实 不,在仓存促草和率 颁布

于我 国 众 群而还 是言一个 比较 陌 生的律 概法 。念因 此 对私有 产财进 行 

全方位 剖 和解读析 还是有 着 不 同响 的凡 义 意  

【。关 键词 私有财产; 起源与】阶级;性范 围体现与 概;念;特征 ;状 

私现有 产 的 起财源 与 级阶 性  

的事 实除。之此 ,外 对于 中来国说 ,中 国 于 0 024 颁年 的布《 宪法》

一 

1第3条写到 “公 的合法 民私的有 产财受不 犯 侵” 实在 际也上得  到了很好 贯彻的执和 , 这是 行因 为时当在 改开放革加 社上经 会 

济大 发的展景下背, 家国统一 ,没有乱战, 我 人国 生 民活水平 的逐渐

 有私财其 产实是 与私有制伴相而发随展来 的。起在

原 的始 社 , 生会 产技 术还不很是发达 人 民过,的依靠狩猎多着茹 过饮毛血 的 

生 活而随着后来。 氏族会社 瓦解 ,的劳动 与分 工逐渐的 确 ,明私  有

提 高 , 所以国家出 相关台法律来保障 公民的私有财产 ,这便 是济经 制度 决定  层 建上的筑完体美现。  

二. 私 财 有产 的范围 以及 在我 国法律 中的体 现  

便开始制成 形 与 此,同时 个人 , 对己自财产 的 保 力 护 也随 度增之 强, 私有概 念也随 形之。成 所,以 有财产起源私社于会财 的产私人

划分之 和私始有制 形的成 ,是社经济发展会的必 结然 果。

   

.私有 财

产存 在于法律定的规围 范。私有财产是财产中 的种 一形式 财 。本产身 以可分公 共为产财和 私财有 产。在 美法英系 中,  

私有财 可产能被也作“ 所有物叫” 。 陆法 大 中,系 私有财 被 产叫 作

私财有 产阶的级性 是史历度角下的重要特 。其性实何任 体制  其及内 都不能容离 开级阶 性一 重这要特征 。马 思在 克 《产共 宣 党

》言 中 说 ,今一切至会社 历史的 是都级斗阶的历争史。而 私财有产

 “ 流财产动”以此 区来 别 “动产”不 。 ,实其我在 法律国中 私,有财产 

既包动括 , 产也括不包 动。 产如比 人所个 的一 只手机就有 是有私 

作为历史展 发的要重内容 , 也有 具显 明阶的 级。  性

有私财产 阶级性表 现的在:   1 私、有财产因 同的不会社态呈形现出不 的同阶归 级属。在 奴隶社 会 ,有只隶主奴享有私有 财产 ; 封建社 在会 , 只有大 主 地大 

和财

产, 这 是产动 。至于 动不产 , 上土不 地私有财 是 ,产 是但在土地 上建造  的房屋就属 个人 于的有财 产私。 所以在 我, 私国 财有 产 

包括动既 , 产也括包动不 产。此之除外 。有 财产私的范围根 据律 法

官享有僚私有产 ; 在资本 主义 财会 , 只社 有资家本享 私 人财 有产 ;  社在 主义会社 ,会私 财人产属归 于人民 。  2、 私有 财产 的人私划 以分会资源社 占有的 为量标准。 果如   国以为单家位 ,把整个 社会的 有所资 源 作一为个 体 整, 那么 内在 ,部 

公共财产外除, 就所有 是自然人 有占 的有私财产 。 而 不 的 自同 然

的 同不规定又可 得到以不 同 程 的延伸 度比如。我 国《 物权法 》第   11 6 条规定: 天孳然息由 所有人权得取, 从 中看 出, 然孳息天是所也 有 权 的私有人财产 。 另外 《合 企伙 业法》 规 定合伙了 务执事 人行 享有 报请酬求 权 ,那这种报么也酬合伙是执行 人私有的产 。财  有私

财产作 为一个新时期 的法概 念律 ,我 国法律在 中 着有  同层次 不的现 。私 体有财 在产我 法律 中国的涉及 面 广 ,很 除 了《宪  法》以外 , 既 包在括《 民法 通则》 , 《物法权 》 等民事法律 中, 也 括 包在 刑 《》法 等刑法律事中, 甚至《 行 政法》 以及 各种理管 条也有涉例 及 。

是但各个律法有关 私 财有 产规定 的度角有所 不 同, 其 中 宪《

 人 由于

占 资 有源量的的 同不, 导 致 身 自有 的拥 有财产呈 现差别 

私和多样化 。化 这表既现在 量 的别差 (比有如些人 有拥十匹 马 ,些有

 

拥人 有5马匹), 表也现 在质差的别 (比有些 人拥如有的 是筋钢房  

有些人拥有 的, 是草 房 。 ) 

、私 有产 相关财制度的实行与完 善社会经以济 发展的 件为  基条础。关 于 私 有产财 相关制度 的 比如法 ,国的1 7 98年 人《权 宣言》   定 了规 “私有产神财不可圣犯侵 ”的 原 ,则《 拿 仑法破典 对 于》私有 

法》

借了法鉴国 1 7 98的《 年人权 宣》言 , 规公 民定的合 法 的私有财  产不 受侵犯; 《 法民通则》 以及 《 物权》法等 民 事 律法, 则是把 私  

财有产作为种一益 纳权 到入所权 中有加以 规定和描 述 《 刑法》; 是 从

有私产 的财护保度 角出加发以规 定, 比如 规定 盗了 窃 抢,劫,敲诈 勒 索等犯侵人个私财产 有犯罪行 为的等。  

财作产 了所有权 和 物 权的关 有定 。规 是但事实 上 , 当时 《 权 人宣 言 》 颁 布的时候 , 国还处在社法会 动荡 大的背 景 ,下革命 未 尚完 全

. 私 三有财 产概 的  

也物能不成为 的甲私财产。有  

关于

私有产的概财 ,念 我国法律没有 做相关的 定义 ,在学上 理

4 、 有私财产的易具交等有价互偿性 。这里的交 易 指经济是 

利益相互的化 转 ,所以纯单 赠送 不的成构交。所谓等价互偿是易在指  双进方行 物的易时交, 相之互有间权向 对方取索相关的。这物 的里 双 其方一中必方 自是然人 ,而一方另 以可是 然自人, 也 可以法 人是,

 

也没统一有认识。但是的一有可点明以得确 ,知不论 是 大法系 陆、

 美法系 英, 是 还我国律 的相关法定 ,规 私财产有终跟始有权所联相 

, 系因为私有财产 是 所权有 的其 一中 部分的 质物体 现其 中。所有 权是

指所 人有在律法 规定 的 范围 ,内 对 属 于自的己定物全面特 支 配和他排 的利权。参 照所 有 的权概 念 , 有财私也产应 当具有全 面 

可以国家是 集、体其和组织 , 他果如方都不双 自然人是, 那么

根本  不在存有私关财产的交易有比。如 甲 花 0 0 01 元买 乙手的 ,机1 0 0 元 

是 甲0私的财有 产 ,机手乙的私有是财 产 ,那 甲和乙么行手进机买卖  交的时 , 甲易有权向 乙要手机索, 乙有 向甲权索要1 0 0 元, 0这其样实  是方双对自 的己私有产行使财分权 的处行 。但为 如果是双 都方不 是  自然人, 比 如双方都公是司间进之 交行 易 那就 ,是私不 财产 的  交有 易 而,是司公之进间经行营 手段的, 因 为有 财私只能产 于属 自然  , 所 人交易的其 中一以方须必 以是自 人 然的身份出 。现 除之此外,  

配和他排 权利的 正。这 种全是面 配支和 排 他 的 特 征 , 使才得私  有财 和产共公财产 之问有了 明的确本根 的上区分所 。以,参照 我

 相关国 法的规律定以 及有所权的概念 , 可对私以有 产的概财 表念 述 为 私:有财 产是指单位 在人律规法 定范的内围享有 的, 有根 权据

 自己的

志全面支意 配排和 他, 进行 占、 有 使、用收益 和处 的分所有 物 。这一 念将所概有与权 权 物特 的相征合 , 融分 出其离 中单 的纯  有关“物” 的要素 全,揭面 了示有私财 的产本根特 。性  四. 私 有

财 产 特 的征 

法宪 》第十条三第三款规定, 国家 为 公了利益 共需的 , 可要 以依 

法照律定规对 公的民私财有实行产征收或 者用征 并给予偿 。补其中  

我 国法

对律有财私 产范 的规围定 较多 的, 如 比 物权 法《》 第 六十

四,六 十 五条 定 了规私有财产包括 入收、房屋 、 生用活 品、 产生工  、具原 材 以料及 储蓄和投的收益资。但 对是 于有私产的特征 财,   国法律我没有关相说 明范。 不等围于特 征 前,者 比较 具体 ,而 后者是  抽象的 根据上。概念述, 私 有 产是财单指 人 在位律法 规定的范 围  

后最的 “给予并补偿 ”体的现就是“ 价等互性 ” 。  

偿 、 5私财有不受产他人侵犯 , 具 全有 支配面 排和 性他 全 。面 支配和 排性他是私有 产财的 心核特 , 征因私为有 财从产 字面上看就 

指私是的财人 产1 。 879 《年 权宣人》 言规就 了定 私 “有产财神 圣  可不侵犯”, 我 《 国法》 宪规也定 “公民合法 私的财有产受 侵不犯” , 这  就

全面是配支和排他 性的现 体。其中 全面支 配 着性 眼于权 人 的 利角 度 ,是指 自然可人 自以由支私配财产人, 而排他着性 眼义于人务 的角 , 度指私是 人以外 人无的侵权 私人 犯所的有物。 私有财 产如 果受到 侵犯, 自然人权 向侵有害提 人出还返物或者补原 偿 。

 

、五我 现 国状 

内有 的享 有权,根 据 己的自意全面支配志和排 他 ,行进 有占、 用使 、 

收益处和分的 所物 ,有 及法律以的关相定 , 规可私得有财具 产如有 下 征特:  

1 、

私 财有产 主体的 单 位人 。这 是单 里人位 “ 单位的 ”援用了  

数学义意 的“上 单 位”, 是“ 标 准 ”含的 义, 所以 位人 单就 是指 以 然自

 人主为体 ,具有标准 意义 范围的个 或集 合 人这。 里要引 “用 单  位

” 而人不引 “用 个人” 的原 因是 考 到 虑“了共 有 这 一 因” 。素单   位人,包括 了 个 人和集 合 。个人 人这 概 一很 念好理 , 甲解人个 所的 

对于我一国目前 关有私有财产相关 法 的执律 现行 状, 存 以下在 几

个 问 题 

、 行政害侵重 严对。于近 几兴年 的强起拆 屋房, 城 管暴 收 力

摊等行为 , 在一均定程度侵犯 上了 民公私的财产 有 ,而些这由于  行

只手机 , 就

甲的是有私财产 , 只手这机 的私有主体 就是 一甲个  了。比如共 同共 有中的 “夫共有财产”妻, 夫 居住 妻房屋就属的于 

人 。是但果如某私有财些 是产共 有态状 下,那 么就单 单不是个人  夫

共有妻的私有 财 。至 于产份按 有 , 由于权 利及于共 共物有 全的 

身 所, 按以份 有共的 财 产也是 所 按有 份共 有 人的私 有 产 财。 

政主体与 公民 之间引发 的律法纷纠 在一,程 度定上会阻 碍社会  主

义谐和会的构建社 ,不于我利国 公民私 财产有的 护 保。   、 等2价偿互不位到。前说到面价等偿互是指双在方 进行物的 交 易时 ,相互 间有权 向之对索取方 相关 的。物而这 须表在现 方  双物相的互索要取备 具等价性 目前。来 , 说以强拆为例 , 拆 的强 出  现多公 民是认 拆迁为偿 不合理赔所致导, 这就破 坏 了等价 互的偿  则原 再。比如 民在诉事讼 中 当,事也人 会为因对 法 院判于决 的赔偿 

、 有私财产的客 是所 有物。体私 财 有产 实其就是有所 和权 物权 物在 上 质的 现 ,体 这也私是有财产 别区于 有所和物权 权相等关 概念的重要 志标 。比拿如所权来有 说 着,的眼权是利 ,私 有财而产  着仅于眼 “”物 ,这物就是个所有 物。 如比甲 于 自对的 电脑己的  处 权分, 处 分权是属于所 有权, 而不 是 私有财 ,产但 这是台电脑 本身 

金不额满, 导致个人有私财 得不 产保护 到 这在 无权,分 , 表处见 代

理等  事民动活中尤 突为。 出 

对于

甲来 说 是就甲的私 财产有 是 ,甲 可根以 自据的意己志处分 的  

有所物。  

3、 法

律法规的不 善和不完具体 比。如我国律 目法没 有给前出 

私财有产相关的定 义 ,而 仅 仅 出了给 围,范 比 如 《 物法 》权第 六 十

 3

、 私 财产有 因法律的 规定具 合有法性 。合 性法是有 私产 的  财键特征 , 关为如果 违因就法不构 任成何 意 义上的 有私产 。而财 这 里的合 有法方两 面的含义 , 一 面是 方指来 源法合 比如盗, , 抢窃劫   来得财物的, 因为违 反 了 《刑法 》 规的定 所不以 能成 为 私财有 产 ;  一另面是方 围的合法 ,范比如 甲 地从下底挖 了一出文物 块, 虽文 然 所得并物不违法 , 是但于法律由定规物文归 家所国 有,那 么这块文 

-- — —

四和六十条条 。五此之外除, 在 意 善取 得, 拾遗 得物 失 、藏隐 方物 面  规的 比较定糊含, 导这方 致公民私面财 有的产权得不 到很益好  的障等保 等。 

【 参考文 献】

 [1 ]魏 振 . 瀛民 (法 第版四) [J] .北 京学 大版 社 ̄ 出 02 i0 ( 7  

[ 2 ] 铭高 ,喧马克 昌 开 . 】法 学( 第版五 )[ J] . 京北大 出版社 学 2, 0 11 ( 8)  

0- - — —

 

范文四:私有财产私有财产神圣不可侵犯与宪法的基本原则的应用 投稿:严嵕嵖

私有财产神圣不可侵犯与宪法的基本原则

生产力水平的伟大变革与提高,使人们有可能取得剩余产品。剩余产品相继出现之后,给人类社会提出的一个直接问题就是:剩余产品的归属(国家、群体、个人),剩余产品的分配,剩余产品的法的保护。数千年人类社会的文明史似乎在证明,剩余产品由生产她的劳动者或合法取得者个人所有,在最大的程度上可以非常之有效地激发人们的劳动热情和创造力,从而使整个社会获得高速发展和进步。

一、私有财产权与法的保护

自然人个人为满足自己的生活或生产需要而获得或拥有的财产(包括货币和实物)就是私有财产,与国有、单位所有的财产是相对而言的。私有财产既然是为满足自然人个人的生活或生产需要而存在的,那么,人类共同创造的所有物质财富就应当由自然人个人拥有和使用。物质财富的本质是给人们提供生活或生产方面的需要和便利的,因此,在人类社会中自然人个人拥有物质财富是不可避免的。在人类社会历史上之所以形成过生产资料的不同所有制形式,究其本质是为了或源于组织经济、组织社会生产的需要。并且,这种组织的形式与当时的社会生产力发展水平是相一致的。无论是原始的、奴隶的、封建的,还是资本主义的,都是如此。否则,这种为组织社会生产而形成的所有制形式就不会存在或不会长期存在。

法的主要特征之一就是它的经济性,法随着私有制产生以来便对各种所有制形式加以确认和保护,充分地发挥着它基于经济并保障和促进经济的功能。在社会的物质财富不是极大丰富并能无限满足人们的各种物质需要的社会条件下,私有财产的存在便有其充分的合理性。所以,国家便制定和颁布相关的法律保护私有财产这种合理性的存在。法对私有财产的保护主要是通过如下方式实现的:第一、私有财产神圣不可侵犯。自然人个人合法所有的生活资料和生产资料非经法定程序不得由其他任何组织或个人剥夺,私有财产的所有权受国家法律的严格保护。第二、私有财产的合法使用受法的保护,无论这种使用是为了生活需要还是进行生产。第三、法保护私有财产的依法转让。私有财产可以通过买卖、赠予等方式进行转让,从而改变其所有权主体。第四、私有财产自然或法定增值受法的保护,包括利息、租金等。这些孳息依法由原财产所有人所有,不受侵犯。第五、私有财产的合法继承受法的保护。法保护私有财产的法定继承权、遗嘱继承权以及遗赠权,只要这种继承的方式和程序是合法的,就受法的保护,任何组织和个人不得非法干涉。

任何所有制形式都是基于组织社会经济的需要而将物质财富由某些个人或组织所有而已,而且这种所有仅仅是形式上的,本质上应当讲属于整个社会,属于创造它的每个自然人个人所有。当然,这种所有的份额是有差别的,是由自然人个人提供的劳动量所决定的。从这一意义上讲,法当对私有财产予以全力保护,从而实现物质财富存在的根本原因和目的-满足人们生活和生产的需要。如此,便会在最大的程度上充分调动劳动者个人的生产积极性,真正成为劳动与物质财富的主人而不是奴隶。社会财富的依法私有与所有者个人自由状态下的公平、正当的竞争,是能在最广泛的意义上解放社会生产力、创造尽可能多的物质财富以满足人们生活需要的根本保证。在社会化大生产的市场经济条件下,这种财产私有的形式可以是个人独有、合伙所有、股份所有等,而组织社会经济的最高形式,就是现代化的企业形式-公司制。

二、宪法对私有财产的保护

开明的资产阶级极力鼓吹、赞扬、肯定并实行“宪法至上”的理念、精神和制度,俨然已两百多年,而其“宪法至上”所保护下的国家的根本经济制度的核心,就是私有财产神圣不可侵犯。

宪法至上、民主与法治等所导致的一个必然而合理的结果,显然就是一个国家或社会中弱小的私权万分有效地获得了公权的呵护,而公权在此条件下受到了较好地约束和限制。在广泛的私权中,最能直接而实实在在地满足个体需求的,便是金钱、财物等生活资料和生产资料由私人所有的权利。这种私人所有财产权一旦形成制度并以最高权威的方式-即法的方式确立之后,作为社会最基本细胞和组成部分的个人、家庭、群体(社会组织、生产集体)等私人们,便自然而然地拼命劳动或组织劳动、创造财富或为创造财富而服务。这样,在许许多多个私人的财产集聚、膨胀的同时,社会的整体财产显而易见也就获得了集聚、膨胀。社会经济的发展,社会的进步,越发变得不可避免。

宪法是超越法律的,一个国家所有的法律必然无条件地服从于宪法,宪法统领着所有的法律。可见宪法在一个国家法治生活中的至高无尚。法对私有财产的确认和保护,自有国家产生的那一天起便存在,而将这种对私有财产的确认和保护写进宪法的是也只能是资产阶级。因为,资产阶级讲的不仅仅是法制而已,在讲法制的同时她还很讲民主,这种法制与民主的有机结合便是法治。可以很清楚地看到,宪法是民主和法治的产物和表现,宪法是对民主和法治的确立和保护。其中社会经济民主的最直接和主要的表现,就是财产的私人所有权,而社会经济法治化的重要基础,就是宪法对私有财产的确立和保护。

三、私有财产神圣不可侵犯与宪法的基本原则

私有财产神圣不可侵犯,是资产阶级宪法中的一项重要的基本原则。私有财产的不可侵犯,具体表现在私有财产的所有权、继承权不受侵犯,也即宪法对私有财产的保护是全面的、整体性的。宪法在一个国家的法治生活中拥有最高的权威,她规定了一个国家公民的基本权利和义务、国家的基本的政治法律制度、

经济制度、国家机构、文化、国防和外交等。作为一个国家整个法律体系的总纲或基本原则的宪法,在其基本原则中将私有财产神圣不可侵犯明确规定下来,可见其在国家的整个生活中占有极其重要的地位。 我国宪法明确规定我国实行依法治国,建设社会主义法治国家。2004年3月14日第十届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》,将我国宪法第十三条第一款修改为“公民的合法的私有财产不受侵犯”,这从国家宪章的高度确立了私有财产不受侵犯是我国宪法的一项基本原则,这是我国法治生活中一件极其重大和具有伟大意义的事件。无论从哪一方面讲,这将在最大程度上解放和激发社会生产力的进步和发展,最充分地调动广大民众劳动和创造的积极性,为自己同时也是为整个国家和社会创造更多的物质财富。

随着社会经济的进步和生产力水平的提高,私有财产的所有形式和取得形式,早已与单个个人或家庭的私有和取得产生了巨大的变化。社会经济的组织形式,在私权方面,最广泛和突出的是表现在公司、企业等经济组织之中。现代的法人制度-公司制,在组织社会经济、创造物质财富方面发挥着广泛而根本的巨大作用。私有财产的观念,与奴隶或封建的有着根本的区别。在市场经济的社会化大生产条件下,财产私有的形式表现出广泛的多样性,它是与社会生产力发展水平相一致的。

作为宪法的一项基本原则,开宗明义地规定私有财产不可侵犯,从根本的意义上是保护了社会的整体经济利益。社会财富的分配方式及其法律保护方式,从法律方面讲,纯粹是一个形式问题。其区别,根本的在于:这种法定的社会财富的分配方式和保护方式,在这一法律颁布实施之时,是否有利地促进而不是阻碍了社会生产力水平的提高和生产关系的进步。在宪法的意义上,也是如此。社会财富的作用和意义与人的自然需求,从最根本的意义上,决定了宪法和法律应当对社会财富的分配和保护以何种方式确定下来。只有有效而充分地使用财富去创造财富,而不是把社会财富大堆大块地集中在一起,去消耗或低效率地使

用,应该是社会经济获得进步的一个最基本条件。人的自私与无限占有的欲望和本性,决定了财富在由人们私有的情况下,会爆发出巨大无比的创造力和再生力。或许可以肯定地讲,这从完全的意义上决定了社会财富“私人”所有的完全合理性。而宪法和法律所要做的是,对此加以科学而合理的确认和保护,并从最大的程度上去限制、约束和必要的惩治“私人”在行使这种私有财产时,对他人或社会公共利益所可能造成的不应有的任何危害。

所以,宪法对私有财产的确认的保护,也同样和应该是神圣的。

范文五:论财产的神圣不可侵犯 投稿:傅啜啝

作者:张光博

法学杂志 1999年05期

  1999年3月15 日九届全国人大二次会议通过了《中华人民共和国宪法修正案》,将宪法第11条修正为:“在法律规定范围内的个体经济、私营经济等非公有制经济,是社会主义市场经济的重要组成部分。”“国家保护个体经济、私营经济的合法的权利和利益。国家对个体经济、私营经济实行引导、监督和管理。”

  那么,为什么说私有财产不能像社会主义公共财产那样写上“神圣不可侵犯”的六个字呢?本文仅就这个问题谈谈个人论点。

  私有财产神圣不可侵犯最早被规定在1789年法国的《人权宣言》,随后载入1791年法国宪法。后来的许多资产阶级国家在宪法中都有这个规定。它是资产阶级宪法的灵魂和中枢神经,是资产阶级的最基本的人权。资产阶级宪法的各项原则和内容都受这根国家神经的支配,都从这里取得它的生命和价值。

  首先,私有财产神圣不可侵犯是对封建时代神权和政治特权的否定,是资产阶级民主制的灵魂。作为有产者的资产阶级当家做主,对于无产者阶级实行剥削和统治,就是立足于私有财产神圣不可侵犯。资产阶级的生命权、自由权、安全权,以及各项政治权利、经济、文化和社会权利的价值和实现程序,都深藏在这个财产权利之中,决定于财产权数值。

  其次,它是资本主义的契约自由和过失原则等市场经济体制原则所结合的基本经济制度的法律肯定。私有财产神圣不可侵犯、契约自由和过失原则是自由资本主义法制建设的三大基本原则,以私有财产神圣不可侵犯为基础,就使资本主义制度找到了结合在一起的适宜的经济体制,即资本主义市场经济而完善起来,并实现法制化。可见,私有财产神圣不可侵犯是对资本主义政治制度和经济制度的基础的法律认可,是资本主义的旗帜,也是资产阶级宪法的旗帜,而且在整个资本主义时代是不可动摇的。

  生产资料的资本主义私人占有制同生产社会化的矛盾是资本主义社会所无法解决的固有矛盾。随着这一矛盾的日益激化,特别是本世纪三十年代的资本主义总危机,使自由资本主义的发展走到尽头,极大地威胁到私有财产的神圣不可侵犯。于是资产阶级不得不启用国家这个政治统治工具实行干预,一改以前公开申明私有财产神圣不可侵犯的宪法规定,为对私有财产实行有条件的保护。如为了公共利益之所必需,给以补偿,或者依照法律规定的条件等可以动用私有财产,以至于有的国家实行国有化,建立了国有经济或公有经济。这不是私有财产神圣不可侵犯原则的动摇,而是保护私有财产神圣不可侵犯的新措施。也就是对资本家私有财产的逐个保护,改由以国家为代表的总资本家的通盘保护。使国家由放任资本家自由经营的“有限”政府,转为全面负责的“无限”政府,从而使资本家的私有财产也就更加神圣了。

  一些资本主义国家宪法规定有不得修改条款,如领土完整和共和政体等内容不得修改。但这只是形式,而其宪法的灵魂,当然包括这些不得修改条款的灵魂,仍为私有财产神圣不可侵犯。只要国家主权所及的领土空间不变,资产阶级的政权组织健在,资本家的私有财产就不会减损。也就是只要产生并服务于私有财产神圣的国家权力组织和管辖范围不变,私有财产神圣的光环就没有人能够摘掉,就会使私有财产在不那么神圣的规定中而更加神圣。不得修改条款的真正意义是保证私有财产神圣不可侵犯的不得修改。资产阶级宪法某些内容的修改和不得修改,都以维护私有财产神圣不可侵犯这根国家神经的需要是从。只要资本主义存在神圣不可侵犯就是绝对不可动摇的,而不论其在宪法上使用了什么样的词句。

  同样,公有财产神圣不可侵犯是社会主义宪法的灵魂和中枢神经,作为社会主义和社会主义宪法的旗帜,也是不可动摇的。宪法所规定的社会主义基本制度和如何建设社会主义的路线、方针、政策,都在公有财产神圣不可侵犯中找到了它的存在基础和价值。

  一是,公有财产神圣不可侵犯是社会主义公有制的主体地位的法律肯定。表示着社会主义社会的经济结构中矛盾的主要方面,表示着社会主义社会的根本性质,及其与资本主义社会的根本区别。公有财产是剥夺剥夺者,解放生产力,和在此基础上发展生产力的成果,是实行经济体制改革,继续解放生产力和发展生产力的立足点;公有财产也是消灭剥削阶级,消除两极分化的物质基础,是达到共同富裕目标的终极保障和实现的尺度。社会主义的本质能否得到实现和实现到什么程度,最终都要决定于公有财产的状况。因此,宣布公有财产神圣不可侵犯是社会主义国家宪法的根本使命。

  二是,公有财产神圣不可侵犯是社会主义初级阶段“一个中心、两个基本点”的基本路线的立足点和归宿。它是经济建设这个中心任务,实现社会主义现代化的物质基础,没有对公有财产的绝对保护,就没有社会主义的现代化。公有财产是坚持四项基本原则的核心。共产党的领导,人民民主专政,马列主义、毛泽东思想、邓小平理论的指导是以公有制为主体的社会主义经济基础的上层建筑;公有财产也是坚持完善社会主义制度的改革开放,保证改革开放沿着社会主义方向前进的根本条件。

  改变公有财产神圣不可侵犯的宪法规定不可,然而在我们实行多种经济成份共同发展,多种所有制并存的情况下,是否可以在宪法中加进私有财产神圣不可侵犯,使公有财产神圣不可侵犯和私有财产神圣不可侵犯的规定并存呢?也不可。公有财产和私有财产在宪法中“双神圣”是不可能的。公有财产和私有财产在社会主义初级阶段可以并存和共同发展,而且时间很长,根据宪法修正案规定:“我国将长期处于社会主义初级阶段”。但还是有条件的。

  首先,私有财产为基础的社会不仅不允许社会主义公有财产神圣,而且连存在都是不允许的。社会主义公有财产是在无产阶级夺取政权以后,可以说是在“空地”上建立起来的。而且只有无产阶级没有阶级私利的局限,能从历史前进的大局出发,以解放和发展生产力为目标才能允许和容纳公有经济的存在和发展。但是不能使私有财产神圣起来,因为这与无产阶级政权的历史使命是不相容的。

  其次,保留、发展非公有经济是一个自觉地适应生产力发展要求的过程。私有经济的发展从来是自发进行的。而在人民民主专政和社会主义条件下,则成为被自觉利用和发展的对象。这也是无产阶级的一项创举。非公有经济在解决和发展生产力中的具体作用,由法律予以具体规定,是在工人阶级和广大人民意志的指挥下进行,而不是其主体自发的任意。就是说它是不可以神圣不可侵犯的。

  再次,非公有经济的发展有个根本界限不得逾越。这就是公有经济为主体,个体经济、私营经济等非公有经济是社会主义市场经济的重要组成部分。只有坚持公有制在数量上和质量上的主体地位,才有社会主义,才有社会主义初级阶段向更高阶段的发展。非公有经济的发展以不产生两极分化,不产生新的资产阶级为限。我国宪法规定公有财产神圣不可侵犯,而不规定私有财产神圣不可侵犯,而只规定它是社会主义经济的重要组成部分是有其理论基础的。当然社会主义阶段是相当长的历史阶段,两种财产共存共荣也必将是相当长的历史时期,但在社会主义国家里规定公私两种财产共“神圣”的宪法,过去没有,现在没有,将来也不会有!

作者介绍:张光博 大连海事大学法学院教授

范文六:法律知识原则私有财产神圣不可侵犯与宪法的基本 投稿:叶因囡

私有财产神圣不可侵犯与宪法的基本原则

生产力水平的伟大变革与提高,使人们有可能取得剩余产品。剩余产品相继出现之后,给人类社会提出的一个直接问题就是:剩余产品的归属(国家、群体、个人),剩余产品的分配,剩余产品的法的保护。数千年人类社会的文明史似乎在证明,剩余产品由生产她的劳动者或合法取得者个人所有,在最大的程度上可以非常之有效地激发人们的劳动热情和创造力,从而使整个社会获得高速发展和进步。

一、私有财产权与法的保护

自然人个人为满足自己的生活或生产需要而获得或拥有的财产(包括货币和实物)就是私有财产,与国有、单位所有的财产是相对而言的。私有财产既然是为满足自然人个人的生活或生产需要而存在的,那么,人类共同创造的所有物质财富就应当由自然人个人拥有和使用。物质财富的本质是给人们提供生活或生产方面的需要和便利的,因此,在人类社会中自然人个人拥有物质财富是不可避免的。在人类社会历史上之所以形成过生产资料的不同所有制形式,究其本质是为了或源于组织经济、组织社会生产的需要。并且,这种组织的形式与当时的社会生产力发展水平是相一致的。无论是原始的、奴隶的、封建的,还是资本主义的,都是如此。否则,这种为组织社会生产而形成的所有制形式就不会存在或不会长期存在。

法的主要特征之一就是它的经济性,法随着私有制产生以来便对各种所有制形式加以确认和保护,充分地发挥着它基于经济并保障和促进经济的功能。在社会的物质财富不是极大丰富并能无限满足人们的各种物质需要的社会条件下,私有财产的存在便有其充分的合理性。所以,国家便制定和颁布相关的法律保

护私有财产这种合理性的存在。法对私有财产的保护主要是通过如下方式实现的:第一、私有财产神圣不可侵犯。自然人个人合法所有的生活资料和生产资料非经法定程序不得由其他任何组织或个人剥夺,私有财产的所有权受国家法律的严格保护。第二、私有财产的合法使用受法的保护,无论这种使用是为了生活需要还是进行生产。第三、法保护私有财产的依法转让。私有财产可以通过买卖、赠予等方式进行转让,从而改变其所有权主体。第四、私有财产自然或法定增值受法的保护,包括利息、租金等。这些孳息依法由原财产所有人所有,不受侵犯。第五、私有财产的合法继承受法的保护。法保护私有财产的法定继承权、遗嘱继承权以及遗赠权,只要这种继承的方式和程序是合法的,就受法的保护,任何组织和个人不得非法干涉。

任何所有制形式都是基于组织社会经济的需要而将物质财富由某些个人或组织所有而已,而且这种所有仅仅是形式上的,本质上应当讲属于整个社会,属于创造它的每个自然人个人所有。当然,这种所有的份额是有差别的,是由自然人个人提供的劳动量所决定的。从这一意义上讲,法当对私有财产予以全力保护,从而实现物质财富存在的根本原因和目的-满足人们生活和生产的需要。如此,便会在最大的程度上充分调动劳动者个人的生产积极性,真正成为劳动与物质财富的主人而不是奴隶。社会财富的依法私有与所有者个人自由状态下的公平、正当的竞争,是能在最广泛的意义上解放社会生产力、创造尽可能多的物质财富以满足人们生活需要的根本保证。在社会化大生产的市场经济条件下,这种财产私有的形式可以是个人独有、合伙所有、股份所有等,而组织社会经济的最高形式,就是现代化的企业形式-公司制。

二、宪法对私有财产的保护

开明的资产阶级极力鼓吹、赞扬、肯定并实行“宪法至上”的理念、精神和制度,俨然已两百多年,而其“宪法至上”所保护下的国家的根本经济制度的核心,就是私有财产神圣不可侵犯。

宪法至上、民主与法治等所导致的一个必然而合理的结果,显然就是一个国家或社会中弱小的私权万分有效地获得了公权的呵护,而公权在此条件下受到了较好地约束和限制。在广泛的私权中,最能直接而实实在在地满足个体需求的,便是金钱、财物等生活资料和生产资料由私人所有的权利。这种私人所有财产权一旦形成制度并以最高权威的方式-即法的方式确立之后,作为社会最基本细胞和组成部分的个人、家庭、群体(社会组织、生产集体)等私人们,便自然而然地拼命劳动或组织劳动、创造财富或为创造财富而服务。这样,在许许多多个私人的财产集聚、膨胀的同时,社会的整体财产显而易见也就获得了集聚、膨胀。社会经济的发展,社会的进步,越发变得不可避免。

宪法是超越法律的,一个国家所有的法律必然无条件地服从于宪法,宪法统领着所有的法律。可见宪法在一个国家法治生活中的至高无尚。法对私有财产的确认和保护,自有国家产生的那一天起便存在,而将这种对私有财产的确认和保护写进宪法的是也只能是资产阶级。因为,资产阶级讲的不仅仅是法制而已,在讲法制的同时她还很讲民主,这种法制与民主的有机结合便是法治。可以很清楚地看到,宪法是民主和法治的产物和表现,宪法是对民主和法治的确立和保护。其中社会经济民主的最直接和主要的表现,就是财产的私人所有权,而社会经济法治化的重要基础,就是宪法对私有财产的确立和保护。

三、私有财产神圣不可侵犯与宪法的基本原则

私有财产神圣不可侵犯,是资产阶级宪法中的一项重要的基本原则。私有财产的不可侵犯,具体表现在私有财产的所有权、继承权不受侵犯,也即宪法对私有财产的保护是全面的、整体性的。宪法在一个国家的法治生活中拥有最高的权威,她规定了一个国家公民的基本权利和义务、国家的基本的政治法律制度、经济制度、国家机构、文化、国防和外交等。作为一个国家整个法律体系的总纲或基本原则的宪法,在其基本原则中将私有财产神圣不可侵犯明确规定下来,可见其在国家的整个生活中占有极其重要的地位。

我国宪法明确规定我国实行依法治国,建设社会主义法治国家。2004年3月14日第十届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》,将我国宪法第十三条第一款修改为“公民的合法的私有财产不受侵犯”,这从国家宪章的高度确立了私有财产不受侵犯是我国宪法的一项基本原则,这是我国法治生活中一件极其重大和具有伟大意义的事件。无论从哪一方面讲,这将在最大程度上解放和激发社会生产力的进步和发展,最充分地调动广大民众劳动和创造的积极性,为自己同时也是为整个国家和社会创造更多的物质财富。

随着社会经济的进步和生产力水平的提高,私有财产的所有形式和取得形式,早已与单个个人或家庭的私有和取得产生了巨大的变化。社会经济的组织形式,在私权方面,最广泛和突出的是表现在公司、企业等经济组织之中。现代的法人制度-公司制,在组织社会经济、创造物质财富方面发挥着广泛而根本的巨大作用。私有财产的观念,与奴隶或封建的有着根本的区别。在市场经济的社会化大生产条件下,财产私有的形式表现出广泛的多样性,它是与社会生产力发展水平相一致的。

作为宪法的一项基本原则,开宗明义地规定私有财产不可侵犯,从根本的意义上是保护了社会的整体经济利益。社会财富的分配方式及其法律保护方式,从法律方面讲,纯粹是一个形式问题。其区别,根本的在于:这种法定的社会财富的分配方式和保护方式,在这一法律颁布实施之时,是否有利地促进而不是阻碍了社会生产力水平的提高和生产关系的进步。在宪法的意义上,也是如此。社会财富的作用和意义与人的自然需求,从最根本的意义上,决定了宪法和法律应当对社会财富的分配和保护以何种方式确定下来。只有有效而充分地使用财富去创造财富,而不是把社会财富大堆大块地集中在一起,去消耗或低效率地使用,应该是社会经济获得进步的一个最基本条件。人的自私与无限占有的欲望和本性,决定了财富在由人们私有的情况下,会爆发出巨大无比的创造力和再生力。或许可以肯定地讲,这从完全的意义上决定了社会财富“私人”所有的完全合理性。而宪法和法律所要做的是,对此加以科学而合理的确认和保护,并从

最大的程度上去限制、约束和必要的惩治“私人”在行使这种私有财产时,对他人或社会公共利益所可能造成的不应有的任何危害。

所以,宪法对私有财产的确认的保护,也同样和应该是神圣的。

范文七:“私有财产神圣不可侵犯”能否写入宪法 投稿:白貆貇

私有财产神圣不可侵犯与宪法的基本原则

生产力水平的伟大变革与提高,使人们有可能取得剩余产品。剩余产品相继出现之后,给人类社会提出的一个直接问题就是:剩余产品的归属(国家、群体、个人),剩余产品的分配,剩余产品的法的保护。数千年人类社会的文明史似乎在证明,剩余产品由生产她的劳动者或合法取得者个人所有,在最大的程度上可以非常之有效地激发人们的劳动热情和创造力,从而使整个社会获得高速发展和进步。

一、私有财产权与法的保护

自然人个人为满足自己的生活或生产需要而获得或拥有的财产(包括货币和实物)就是私有财产,与国有、单位所有的财产是相对而言的。私有财产既然是为满足自然人个人的生活或生产需要而存在的,那么,人类共同创造的所有物质财富就应当由自然人个人拥有和使用。物质财富的本质是给人们提供生活或生产方面的需要和便利的,因此,在人类社会中自然人个人拥有物质财富是不可避免的。在人类社会历史上之所以形成过生产资料的不同所有制形式,究其本质是为了或源于组织经济、组织社会生产的需要。并且,这种组织的形式与当时的社会生产力发展水平是相一致的。无论是原始的、奴隶的、封建的,还是资本主义的,都是如此。否则,这种为组织社会生产而形成的所有制形式就不会存在或不会长期存在。

法的主要特征之一就是它的经济性,法随着私有制产生以来便对各种所有制形式加以确认和保护,充分地发挥着它基于经济并保障和促进经济的功能。在社会的物质财富不是极大丰富并能无限满足人们的各种物质需要的社会条件下,私有财产的存在便有其充分的合理性。所以,国家便制定和颁布相关的法律保护私有财产这种合理性的存在。法对私有财产的保护主要是通过如下方式实现的:第

一、私有财产神圣不可侵犯。自然人个人合法所有的生活资料和生产资料非经法定程序不得由其他任何组织或个人剥夺,私有财产的所有权受国家法律的严格保护。第二、私有财产的合法使用受法的保护,无论这种使用是为了生活需要还是进行生产。第三、法保护私有财产的依法转让。私有财产可以通过买卖、赠予等方式进行转让,从而改变其所有权主体。第四、私有财产自然或法定增值受法的保护,包括利息、租金等。这些孳息依法由原财产所有人所有,不受侵犯。第五、私有财产的合法继承受法的保护。法保护私有财产的法定继承权、遗嘱继承权以及遗赠权,只要这种继承的方式和程序是合法的,就受法的保护,任何组织和个人不得非法干涉。

任何所有制形式都是基于组织社会经济的需要而将物质财富由某些个人或组织所有而已,而且这种所有仅仅是形式上的,本质上应当讲属于整个社会,属于创造它的每个自然人个人所有。当然,这种所有的份额是有差别的,是由自然人个人提供的劳动量所决定的。从这一意义上讲,法当对私有财产予以全力保护,从而实现物质财富存在的根本原因和目的-满足人们生活和生产的需要。如此,便会在最大的程度上充分调动劳动者个人的生产积极性,真正成为劳动与物质财富的主人而不是奴隶。社会财富的依法私有与所有者个人自由状态下的公平、正当的竞争,是能在最广泛的意义上解放社会生产力、创造尽可能多的物质财富以满足人们生活需要的根本保证。在社会化大生产的市场经济条件下,这种财产私有的形式可以是个人独有、合伙所有、股份所有等,而组织社会经济的最高形式,就是现代化的企业形式-公司制。

二、宪法对私有财产的保护

开明的资产阶级极力鼓吹、赞扬、肯定并实行“宪法至上”的理念、精神和制度,俨然已两百多年,而其“宪法至上”所保护下的国家的根本经济制度的核心,就是私有财产神圣不可侵犯。

宪法至上、民主与法治等所导致的一个必然而合理的结果,显然就是一个国家或社会中弱小的私权万分有效地获得了公权的呵护,而公权在此条件下受到了较好地约束和限制。在广泛的私权中,最能直接而实实在在地满足个体需求的,便是金钱、财物等生活资料和生产资料由私人所有的权利。这种私人所有财产权一旦形成制度并以最高权威的方式-即法的方式确立之后,作为社会最基本细胞和组成部分的个人、家庭、群体(社会组织、生产集体)等私人们,便自然而然地拼命劳动或组织劳动、创造财富或为创造财富而服务。这样,在许许多多个私人的财产集聚、膨胀的同时,社会的整体财产显而易见也就获得了集聚、膨胀。社会经济的发展,社会的进步,越发变得不可避免。

宪法是超越法律的,一个国家所有的法律必然无条件地服从于宪法,宪法统领着所有的法律。可见宪法在一个国家法治生活中的至高无尚。法对私有财产的确认和保护,自有国家产生的那一天起便存在,而将这种对私有财产的确认和保护写进宪法的是也只能是资产阶级。因为,资产阶级讲的不仅仅是法制而已,在讲法制的同时她还很讲民主,这种法制与民主的有机结合便是法治。可以很清楚地看到,宪法是民主和法治的产物和表现,宪法是对民主和法治的确立和保护。其中社会经济民主的最直接和主要的表现,就是财产的私人所有权,而社会经济法治化的重要基础,就是宪法对私有财产的确立和保护。

三、私有财产神圣不可侵犯与宪法的基本原则

私有财产神圣不可侵犯,是资产阶级宪法中的一项重要的基本原则。私有财产的不可侵犯,具体表现在私有财产的所有权、继承权不受侵犯,也即宪法对私有财产的保护是全面的、整体性的。宪法在一个国家的法治生活中拥有最高的权威,她规定了一个国家公民的基本权利和义务、国家的基本的政治法律制度、经济制度、国家机构、文化、国防和外交等。作为一个国家整个法律体系的总纲或基本原则的宪法,在其基本原则中将私有财产神圣不可侵犯明确规定下来,可见其在国家的整个生活中占有极其重要的地位。

我国宪法明确规定我国实行依法治国,建设社会主义法治国家。2004年3月14日第十届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》,将我国宪法第十三条第一款修改为“公民的合法的私有财产不受侵犯”,这从国家宪章的高度确立了私有财产不受侵犯是我国宪法的一项基本原则,这是我国法治生活中一件极其重大和具有伟大意义的事件。无论从哪一方面讲,这将在最大程度上解放和激发社会生产力的进步和发展,最充分地调动广大民众劳动和创造的积极性,为自己同时也是为整个国家和社会创造更多的物质财富。 随着社会经济的进步和生产力水平的提高,私有财产的所有形式和取得形式,早已与单个个人或家庭的私有和取得产生了巨大的变化。社会经济的组织形式,在私权方面,最广泛和突出的是表现在公司、企业等经济组织之中。现代的法人制度-公司制,在组织社会经济、创造物质财富方面发挥着广泛而根本的巨大作用。私有财产的观念,与奴隶或封建的有着根本的区别。在市场经济的社会化大生产条件下,财产私有的形式表现出广泛的多样性,它是与社会生产力发展水平相一致的。

作为宪法的一项基本原则,开宗明义地规定私有财产不可侵犯,从根本的意

义上是保护了社会的整体经济利益。社会财富的分配方式及其法律保护方式,从法律方面讲,纯粹是一个形式问题。其区别,根本的在于:这种法定的社会财富的分配方式和保护方式,在这一法律颁布实施之时,是否有利地促进而不是阻碍了社会生产力水平的提高和生产关系的进步。在宪法的意义上,也是如此。社会财富的作用和意义与人的自然需求,从最根本的意义上,决定了宪法和法律应当对社会财富的分配和保护以何种方式确定下来。只有有效而充分地使用财富去创造财富,而不是把社会财富大堆大块地集中在一起,去消耗或低效率地使用,应该是社会经济获得进步的一个最基本条件。人的自私与无限占有的欲望和本性,决定了财富在由人们私有的情况下,会爆发出巨大无比的创造力和再生力。或许可以肯定地讲,这从完全的意义上决定了社会财富“私人”所有的完全合理性。而宪法和法律所要做的是,对此加以科学而合理的确认和保护,并从最大的程度上去限制、约束和必要的惩治“私人”在行使这种私有财产时,对他人或社会公共利益所可能造成的不应有的任何危害。

所以,宪法对私有财产的确认的保护,也同样和应该是神圣的。

“私有财产神圣不可侵犯” 能否写入宪法

今年“两会”上,李林楷等39名来自广东省的全国人大代表联名提交议案,建议立法保护私人财产,明确规定“私人财产神圣不可侵犯”。

 想把“私有财产神圣不可侵犯”塞进我国宪法,岂不是“开国际玩笑”,逆历史潮流而动吗?

不能把资本外逃的账记在宪法上。

警惕有人借私产“神圣”入宪洗钱。

主持人:您在今年“两会”上,您的提案《不能将“私有财产神圣不可侵犯”写进我国宪法》曾引起很大反响。您能讲一讲事情经过吗?

喻权域:在今年“两会”上以全国工商联为代表的几个人联名上交提案,要求改宪。在今年政协最后一次分组会议上,刚好在江西省工商联副会长王翔提出《建议修改宪法有关内容、明确保护私人财产》之后是我发言,我的发言和他的调子正好相反。当我讲完以后,全场大惊。我是讲历史,讲事实。后来政协办公厅的人向我要讲稿,听说送到了中央政策研究会、国务院、人大法制办、法工委等部门,李瑞环、丁关根、刘云山、王汉斌等中央领导都看了。

主持人:您为什么反对将“私有财产神圣不可侵犯”写入宪法?

我是四川人。在一次公开场合上,四川省委宣传部一个朋友对我说,老喻,你提也没有用,大事已定,你挡不住。我说,挡不住也要挡,免得将来世界上有人嘲笑我们共产党人不懂历史。

为什么不能将“私有财产神圣不可侵犯”写入宪法?从历史上讲,欧洲中世纪比中国封建社会还黑暗,法国资产阶级大革命前夕是波旁王朝统治时代,路易十六就提出“朕即国家”的论断。他任意征收、没收工商业者的财产,赏给他的宠臣、情妇,因此引起新兴资产阶级的强烈反抗。他很残暴,将反对他的人抓起来,关进巴士底狱。

1789年,法国资产阶级革命成功后,颁布《人权宣言》,提出“私有财产神圣不可侵犯”的论断。后来法国一度将其写入宪法。但“一战”后,资本主义的统治逐步确立和稳固下来,西方国家大多将这一条都删了,因为一打仗,就涉及征收私有财产的问题,如果一“神圣”,就绝对化了,你怎么征收。打个简

单比方,比如说国家要修铁路,你的房子刚好挡了路,给多少钱你也不愿迁走,你“私有财产神圣不可侵犯”,那怎么办?这样的“钉子户”多了,国家不是乱了套吗?所以联合国在“二战”后提出一个对私有财产,国家可以采取“依法剥夺,有偿征收”的原则。

主持人:请您详细谈一下国外宪法是如何对“保护私有财产”作出规定的。 喻权域:对于财产所有权,我国宪法已有明确规定:第十一条„„国家保护个体经济、私有经济的合法的权利和利益。„„第十二条,社会主义的公共财产神圣不可侵犯。国家保护社会主义的公共财产,禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏国家和集体的财产。第十三条国家保护公民的合法的收入、储蓄、房屋及其他合法财产的所有权。国家依照法律规定保护公民的私有财产继承权。 我国宪法对财产所有权的这些规定,符合社会主义初级阶段的需要。然而,近年来,我国一些颇有地位的干部和学者鼓吹再次修改宪法,要求把“私有财产神圣不可侵犯”写入我国宪法之中。这些人自称是“与时俱进”,是“创新”。但是,只要我们考察一下世界宪法史和当代的各国宪法,就知道这种修宪主张不是“与时俱进”,而是大倒退;不是“创新”,而是“复旧”,退回到两百年以前。

我查阅了亚洲、欧洲、非洲、拉丁美洲几十个资本主义国家的宪法,他们对财产权的规定,有3个共同的特点:一、保护私有财产,但是,私有财产并非“神圣不可侵犯”,即不把私人的财产权绝对化;二、宪法对私有财产作出了这样那样的限制,要求私有财产服从公共利益,或不损害公共利益;三、在必要时,政府可以依照法律,有偿征收私有财产。至于美国,1776年的《独立宣言》和1787年颁布的《美利坚合众国宪法》,都没有保护私人财产的条文。因为美国独立之前,英国的国王和政府并没有任意剥夺当地人民的私有财产。

美国国会于1791年正式批准《宪法修正案(十条)》,即著名的《人权法案》,也没有像法国那样宣布“财产神圣不可侵犯”,只是在第五条中规定:“在任何刑事案件中不得强迫任何人自证有罪,未经正当法律手续不得剥夺任何人的生命、自由或财产;凡私有财产,非有相当赔偿,不得占为公有。”(注:当时的美国宪法和“宪法修正案”中的“人”,不包括印地安人和黑奴)从那以后直到今天,美国国会通过了几十条“宪法修正案”,没有再涉及财产权,更没有“财产神圣不可侵犯”的条文。

我国那些唯美国马首是瞻的高参和学者,在财产权方面却不肯学习美国,而要把两百多年前法国提出的“私有财产神圣不可侵犯”塞进我国宪法,岂不令人发笑!

其实,法国也没有固守1789年宣布的“财产神圣不可侵犯”的教条。1793年的《人权宣言》删去了“财产神圣不可侵犯”这句话。“二战”之后,法国于1958年制定新的宪法。这部宪法的第五章叫《议会和政府的关系》,其第三十四条规定:“法律均由议会通过”。议会可以通过“有关企业国有化和公有企业的资产转为私人所有”的法律规定。也就是说,财产并非“神圣不可侵犯”的。政府可以根据议会通过的法律规定,把某些企业转为国有,也可以把某些公有企业转为私有。

今日法国的宪法都没有了“财产神圣不可侵犯”的条文,我国的高参、学者却要求把这一条塞进中国宪法,岂不是“开国际玩笑”,逆历史潮流而动吗?现在国内有些学者,知识贫乏,只学到外国一点皮毛知识,就大发议论,这不是很可笑吗?!

主持人:有没有资本主义国家的宪法有“公有财产神圣不可侵犯”的内容? 喻权域:有。埃及宪法就规定“国家所有制神圣不可侵犯”。但此类规定很少见。

主持人:有人认为,因为宪法保护私有财产不力,导致大量资本外逃,客观上抵销了我国大力吸引外资的努力。对此您如何看?

喻权域:确实现在资本外逃现象很严重,但这个账不能记在宪法上。为什么有人把钱存在外国银行?因为是贪污来的黑钱,比如成克杰和胡长清都有外国护照,都准备一有风吹草动就潜逃国外。可是私人合法经营怕什么?现在既然外资都纷纷看好中国、投资中国,是因为中国有市场潜力,有钱赚;赶你都赶不走,还会怕外流吗?所以我认为说这种话的人是打错了算盘。

王祥光:“无论公有私有都是神圣所有”——这是让人听了10年的修宪舆论。理由是,“不让公私财产平起平坐,就谈不上市场经济的平等竞争”;不让私产“神圣”入宪,中国的大款就会感到委屈。有了这种舆论支撑,转移国民财富、进行资本外逃也似乎变得理直气壮。但问题是,中国的私产是否缺乏保护?中国缺乏保护的财产是哪种财产?一种并不缺乏保护的财产为什么崩紧了神经,显得特别敏感?

既然“神圣”何须“赦免”?!莫看一些人“神圣不可侵犯”得气壮如牛,其实,最知其财产底细的他们非常心虚。心虚之极致,莫过于一些人在今年年初“中国企业家领袖年会”上作出的表演。

在这次“领袖”云集的会上,一位素称“大款代言人”的经济学家大言不惭:“现在实行无限期追溯的税收制度,从建设小康社会及向前看的角度来说是不利的。据我所知,现在有相当一部分企业家惶惶不可终日,他们不仅想方设法在国外办绿卡,而且还在把资金转往国外。如果总抓住人家一点错误不放,他自己就可能犯更大的错误。”

这是什么话?税收是笔环境维持费,享受公共产品就得照章纳税,以环境享受度即剩余索取度承担税赋乃世界通例。赖税如赖账,偷税如窃贼,没想到一些视“市场法则”如圣经、“市场机制”不离口的经济学家竟讲这样的混账话! 一边自命“神圣不可侵犯”,一边又“惶惶不可终日”;一边请求“赦免”,一边又威胁恐吓;色厉内荏,颠三倒四,其德行和智商与大款拥有的财富在天壤之间!如果对瓜分宪法规定为“神圣不可侵犯”的公共财产这种损害经济基础、剥夺民众生计的罪行予以放纵,社会何有正义可言?

 在立法过程中,如果只听到一种声音是危险的。

现行宪法对私有财产权比较暧昧。

没有私有财产权的生存意味着“通向奴役之路”。

主持人:刘先生,您在深圳市政协主办的《鹏程》月刊2003年第4期发表一文,题为《私有财产神圣不可侵犯——解读对私有财产的“傲慢与偏见”》。您好大胆,您这样旗帜鲜明地提出“私有财产神圣不可侵犯”,不怕有人与您“商榷”吗?

刘武俊:我这篇文章原名叫《为私有财产申辨》,发表后文章的主标题是编辑改的。我想,从办刊物的角度考虑,这无可厚非。

我认为,现行宪法关于保护私有财产和私有财产的论述已跟不上形势的发展。对保护公有财产措辞十分强硬,而对保护私有财产则语义含糊。比如对于国家征用私产之补偿,既没有通过《民法通则》具体明确地规定,在宪法中也没有同公有财产一样,取得“神圣不可侵犯”的法律地位,缺乏一种相互关联的平衡。

至于“私有财产神圣不可侵犯”能否写入宪法,我持乐观态度。虽然结果与预期可能有些出入,不见得非要“神圣”这二字,但经济界、法学界对保护私有财产在大的方向上认识是一致的。

喻权域先生是目前持反对意见的人中声音最强烈的。中共中央党校博士生导师、中国市场经济研究会会长王珏主编的《特快信息》中曾载文《喻先生虽旗帜鲜明但却无理》,文章认为喻的意见令人油然想起法国启蒙学家伏尔泰的名言:“我坚决不同意你的观点,但誓死捍卫你的发言权利。”喻先生的观点,显然是非常片面的,但在“修宪”以保护私产的一片呼声中,我们也应该听一听“反方”的意见——何况这是喻先生的“天赋人权”。其实我们也不赞成宪法中出现“神圣不可侵犯”之类的词语,按照法学专家梁治平先生的解释,这类充满情绪化色彩的语言不应该成为立法语言。要保护私有财产,只需在宪法中说明“非经法律程序,任何财产不可随意剥夺”就行了。这一点是非常清楚的,甚至是现代法治的一个基本常识,喻先生声称他坚决反对将“私有财产神圣不可侵犯”写入宪法,但他要反对的仅仅是“神圣”二字呢,还是从根本上反对“宪法保护私有财产和其他一切财产一样,非经法律许可不得随意侵犯和剥夺”这一现代法治的“基本原则”?可惜喻先生根本就没有说清楚。喻先生所讨论的到底是一个“语词学”问题,还是一个“宪政学”问题?抑或干脆就是在哗众取宠地“故作惊人之语”?

主持人:您的文章发表后,感觉到有来自社会上的压力吗?

刘武俊:基本上没有什么压力。当然,我也听到过不少反对意见,我认为这是正常的。因为我是在从事学术争鸣、学术讨论,应该允许不同的声音交织、不同的观点碰撞。在立法过程中,如果只听到一种声音是危险的。好在我们的社会越来越民主、越来越宽容了。

主持人:为什么您如此强调宪法对私有财产权的保护?难道我国现行宪法对私有财产权的保护还不够吗?应该如何保护?

程洁:私有财产权在中国宪法上的地位十分尴尬。如果有人问:中国宪法允许非法侵犯私有财产吗?回答必然是否定的;如果问题是:能否通过宪法确认私有财产权保护,回答者却变得迟疑。对私有财产权的暧昧反映源于宪法理论尚未解决以下几个问题:其一,保护私有财产权是否会与宪法的其他目的相冲突;其二,宪法如何充分保护私有财产;其三,确立宪法财产权是否需要宣告“私有财产神圣不可侵犯”。

第一个问题通常产生于宪法对社会主义制度的规定。社会主义国家在宪法上限制或禁止私有财产权源自俄国1918年《被剥夺劳动人民权利宣言》。其中规定,“废除土地私有制。全部土地以及一切建筑物、农具和其他农业生产用具均为全体劳动人民的财产”。1949年后,中国陆续实行了土地改革、征购、征用、收归国有等方式将私有经济形式国有化。1954年宪法尚且包含承认私有财产权的条款,到1975年时,历经“文革”之后,宪法上虽然仍然承认“法律许可范围内的个体劳动”,但是已经不再使用私有财产权概念,直至现行宪法。 认为宪法规定私有财产权违背社会主义制度是对马克思主义的误解。从马克思对19世纪各国宪法的评论可以发现,他既不反对私有财产权保护,甚至还称赞英国对财产权的保护是欧洲最令人称羡的制度。

“一战”前后,西方各国对财产的限制开始加强,经济的社会化原则在宪法中滥觞。例如,美国1905年洛克纳诉纽约州案中,霍姆斯大法官就在反对意见中批评“坚守绝对尊重自由及财产的人”。自1918年《魏马宪法》后,许

多国家宪法中开始规定财产的社会化义务。“二战”以后,对私有财产权的保护与生存权相结合,由此产生了生存权意义上的财产权保护,即最低社会保障。 可见,现代宪法已经放弃“私有财产神圣不可侵犯”的宣告,反而比较强调对财产征用的政治程序保护。比较而言,中国私有财产保护中的主要问题包括:政府征用范围过宽,公益目的不明确;政府税收决定行政性较强,作为被征收对象的私营企业或个人缺乏参与税收立法的机会;行政罚款数额较大、行政机关进行处罚的自由裁量权过高等等。这些都构成了对私营企业以及个人财产权的普遍性分割。有鉴于此,我国现行宪法应当对以下内容进行相应修改:

第一,在宪法中规定对私有财产的平等保护。然而,现行宪法第6条和第7条规定公有制为主体、国有经济为主导,其他条款对国营经济、集体经济与私营经济也分别规定了不同的保障制度。1999年第16条宪法修正案试图提高个体与私营经济的地位,但是部门法对私营经济的歧视性规定仍然存在。宪法应当对经济制度的相关内容进行修改。

第二,鉴于我国目前对私有财产权的规定缺乏程序性保障,应当对现行宪法第13条有关财产权保护的内容实行明确规定。具体内容包括:财产的使用应为社会福利服务。只有为社会福利服务才允许征用。只能由法律或依法实行征用,法律应规定赔偿的限制和程度。这种赔偿取决于建立公共利益和有关人的利益之间的公正平衡。还应在宪法中规定对公民个人的罚款数额不能过高;纳税的规定必须通过法律来确定。

最后,为充分保障公民的财产权利,应当在宪法中设定对财产权的救济。尤其是增加在关于赔偿的数额发生争执的情况下,可向普通法院提出诉讼的内容,通过司法审查控制行政违法。

主持人:当前中国社会正处于转轨时期,宪法是一个国家的根本大法,是一个国家的灵魂。您认为现行宪法应该怎样对“私有财产权”进行规定才能体现国家意志和长远战略?

刘武俊:2002年初由中国经济景气监测中心与央视《中国财经报道》节目共同进行的一项调查表明,有93%的城市居民希望通过修宪保护公民私有财产权,有67.5%的居民认为只有在双方共同协商确定补偿标准的情况下,国家才能有偿征用私产,有15%的居民明确表示不同意任何条件的征用私有财产。这表明私有财产的安全性已经引起社会的广泛关注,大多数城市居民对法律尚未明确保护私有财产权背景下的私人财富的增加是心有余悸的。中共十六大报告对有关私人财产保护的表述,实际上已将尊重和保护私有财产上升到政治文明的高度。

坦率地讲,现行宪法对公民私有财产的规定是比较暧昧、比较模糊和有节制的。财产权不仅没有作为基本人权纳入宪法公民基本权利的体系,而是在《民法通则》中仅仅作为一般的民事权利,而且与宪法中有关“公有财产神圣不可侵犯”的宣示斩钉截铁的气势形成为鲜明的对照,明显有弱化对私有财产保护的倾向。

没有财产权的生存意味着“通向奴役之路”(哈耶克语),对财产权的侵蚀、剥夺、践踏乃是一种与现代文明格格不入的野蛮行经。

特别强调,私有财产权的存在客观上限制了政府的专横和恣意,是抵制政府权力专横和扩张的坚固的金质屏障。财产权开辟了公民私人自治领域,勘定了政府公权力的范围。宪政的真谛就是限政,即限制政府的权力。“有限政府”存在的正当理由是保护公民的包括财产权在内的各种权利。倘若说“限制”是政府必

须承受的压力,那么“节制”则是政府应有的美德。比如政府毫无节制的苛捐杂税、乱摊派、乱罚款都是对公民财产权的赤裸裸的侵蚀,是一种打着“合法”旗号对公民财产赤裸裸的公然夺取。

一言以蔽之,财产权是宪政的基石、人权的屏障、市场经济的核心、社会繁荣的枢纽,是人类谋求生存与发展的基本权利,也是维系人类自由与尊严的根基,财产权堪称孕育人类物质文明、精神文明和政治文明的温床。

这是一个走向权利的时代,这是一个善待私有财产的时代,这个时代的公民需要这样的“权利宣言”:私有财产神圣不可侵犯;国家保护公民的私有财产权;禁止任何机构、组织或者个人非法侵占、破坏或者征用公民的私有财产。我期待共和国现行宪法的第四次修改。期待正在酝酿之中的物权法,期待正在孕育之中的民法典,在此我谨以学者的心情,以公民的名义呼吁:全社会尤其是立法决策阶层要从尽快摒弃对私有财产权的种种“傲慢与偏见”,通过修宪和立法赋予私有财产权以合法的身份和平等的地位,还颇受贬斥的私有财产权以应有的尊严,在宪法中明确宣示“私有财产神圣不可侵犯”,在物权法和民法典中对私有财产权的保护作出具体完善的规定。

 我们不能授人以柄,在“神圣”二字上浪费时间。

 空洞的政治喧嚣代替不了法律严密的规范。

主持人:在不同场合您同喻权域先生的观点都有冲突,您怎么看待“私有财产神圣不可侵犯”入宪?

保育钧:喻先生的观点我不敢苟同。他反对将“私有财产神圣不可侵犯”是表,他从根本上反对保护私有财产是真。我认为,改革开放20多年的时代潮流,是不可逆转的,从邓小平理论到江泽民的“三个代表”的重要思想,是我们建设有中国特色的社会主义市场经济的思想基础,是与时俱进的,任何人反对都没有用。我还是那句话,不要在“神圣”二字上纠缠不休,空洞的政治喧嚣代替不了法律严密的规范。矫往不求过正,我们只需要把本来就符合事实的东西还一个历史的本来面目就是了。这才是对未来、对人民负责的精神和态度。

主持人:那么您认为应该采取怎样的对策才能保护宪法的公正、公平呢? 保育钧:公有财产和私有财产都应该保护。现行宪法中充满情绪化、非法律的用语,比如“公有财产神圣不可侵犯”,何为“神圣”、达到什么程度方为“神圣”?不好界定。法国大革命时高喊“私有财产神圣不可侵犯”,那是患了资产阶级革命狂热症,我们不能再犯同样的错误。公有财产什么时候“神圣”过?!公有财产受侵占最厉害是有目共睹的。

我们不能授人以柄,在“神圣”二字上绕圈了,那是浪费时间,刚好中了人家的圈套,从而陷入被动。我们应该绕过绊脚石,直奔主题。

《中国经济周刊》 (2003年 第二十一期)

为什么说“私有财产神圣不可侵犯”是个谬论?

人,一个纯粹的自然人,从生下来的那一天起,到死去的那一天止,其所拥有的全部“私有财产”无非是从以下几个途径获得的:

1、继承;

2、受赠;

3、劳动所得;

4、买彩票中大奖;

5、贪污受贿;

6、偷窃诈骗;

7、暴力掠夺……

如果说“私有财产神圣不可侵犯”,那么就等于在说包括“贪污受贿、偷窃诈骗、暴力掠夺”而得到的私有财产是神圣不可侵犯的。

列位看官,这不是谬论吗?据此不禁令人生出一个问题——鼓吹“私有财产神圣不可侵犯”,不就是等于在鼓吹“贪污受贿、偷窃诈骗、暴力掠夺”而得到的“私有财产神圣不可侵犯”吗?

私有财产为什么神圣不可侵犯?

人一要生存,二要发展。其中生存是基础,这个问题不解决,其他的一切都无从谈起。人的生存要依靠自己,不如此人格的独立和尊严便无从谈起:如果伸手要饭,要来的将是“嗟来之食”;如果要人养着,又成了“寄人篱下”;如果依附于国家,又将是“皮之不存,毛将焉附”。人如何才能解决自己的生存问题呢?答案是要拥有自己的私有财产。你要对自己的生存发展负责,所以你要保护自己的私有财产;他人也要对自己的生存发展负责,所以你要尊重他人的私有财产。

一位友人曾经和我讨论过坏人的标准这一问题。他说第一条是侵害别人的利益,但后面的是什么他就说不上来了。他问我的标准是什么,我说我同意你说的第一条是侵害别人的利益。然后我又试图举出第二、第三条来,但想来想去都不很合适,觉得还是“侵害别人的利益”概括性最强,其他的也可以涵盖到里面来。而且以此为标准去品评一个人物,还可以避免片面从道德和动机出发所容易做出的诛心之论。我们可以提倡要有社会爱心,要有奉献精神,但首先要做到的却是不侵害别人的利益,不损害公共的利益。如果连这一点都没有做到却把调门提得老高,难免不是虚有其表的。

我国古代的思想家对私有财产的重要性也作出了不少概括。《管子·牧民》中说道:“仓廪实则知礼节,衣食足则知荣辱。”《孟子·滕文公上》中也说道:“民之为道也,有恒产者有恒心,无恒产者无恒心。苟无恒心,放辟邪侈,无不为已。”如果人的生存都成问题,很难设想他还能有很强的荣辱观念,还能在生活中讲究礼貌、礼仪;如果人的私有财产都得不到承认和保护,很难设想他对社会还能有很强的认同感,还能自觉地遵守社会公德,维护公共秩序。那种对社会破坏力巨大、危害严重的游民和流民阶层,不就是因为他们失去私有财产的缘故吗?

私有财产对于个人有着如此重大的意义,所以“私有财产神圣不可侵犯”,每个人的私有财产都要受到平等的保护,当然前提为其私有财产是合法的。

保护私有财产不仅富人需要,穷人也同样需要,甚至从某意义上说,穷人更需要。只要富人的财产不是巧取豪夺,不是损人利己,而是通过自己的努力和机遇合法得来的,就要受到应有的尊重和保护,仇富是不应该的,也是不可取的。而对于穷人来说,他们的财产虽然微不足道,却是他们仅有的一点生存的依凭,再失去它们便意味着一贫如洗、无立锥之地了。一座风雨飘摇中的茅屋,对于穷人却是他们的栖身之所,也许就是他们最后具有的尊严所在,所以“风能进,雨能进,国王不能进”。保护穷人的财产不仅是要保护他们现有的那点财产,更为重要的是要保护他们的机会公平,使他们拥有站在同一起跑线上的权利。从这个意义上说,私有财产需要保护,而更需要保护的却是人们取得私有财产的平等的权利和机会。

私有财产是个人生存和发展的基础,对于整个社会的存在和发展也是至关重要的。以私有财产为基础的自私自利行为,虽然它的初始动机也许并不高尚(但也不丑恶,而是合情合理的),但它对社会所产生的最终结果却是有益的,造福于大众的。“经济学鼻祖亚当·史密斯于1776年所发表的‘原富’(又译‘国富论’,关于国民财富的性质及原因之研究),其中最重要的论调,就是指出人以自私为出发点所能对社会的贡献,要比意图要改善社会的人的贡献大。„„200多年后的今天,理论与实证不仅有力地支持史密斯的论调,而在我们日常生活的经验中,我们可以体会到自私图利的行为给社会带来的利益,实在是要比史密斯所想像的大得多。”①

市场制度被认为是实现资源优化配置的最有效的制度,而私有财产的存在却是它能够存在和运行的基础,是市场经济发展的原动力。“唯一没有经济浪费的竞争准则是市场价值。这种准则只有在私有产权下才可以有效运用。私有产权制度是资本主义的骨干。假若取消私有产权,或在私产界定不健全的情形下,其他种种形式的竞争衡量准则会纷纷出现。适者生存,不适者淘汰的原则是没有改变,但换了衡量的准则,便会引起各种浪费现象。”②我们无法设想会存在一个没有私有产权的市场经济,我们不能只要市场经济效率的一面,而回避了私有产权这一面。有因才有果,如果回避了因,果也是得不到的。

为了保护私有财产,就必须建立公平、公正、公开的社会规则,使人的财产要通过自己的诚实劳动,凭自己的本领、机遇以及风险获得。于是,法制社会便应运而生了。人不能暗中偷盗,不能明路抢劫,做买卖要公平、公道,市场交易要实行平等、自愿。如果有人不遵守这些规则,侵害了他人的合法利益,就要受到法律的制裁,这个任务只能交到社会的守夜人——政府手中。这个职能发挥的好坏,也成了衡量政府是否履行好职责的一条重要标准。 私有财产除了可能受到他人的侵害外,还有可能受到来自政府方面的侵害,并且由于后者手中掌握着权力,其危险性还要大大超过前者。掌握权力的人也有着自身的利益追求,他们天然地具有滥用权力的倾向,因此,为了防止滥用权力,为了保护公民的私有财产,还必须用法律限制政府的权力,从而法制社会就要上升为法治社会。

注释:

①、张五常:《个人行为对社会的贡献》,《卖桔者言》,四川人民出版社1988年版 ②、张五常:《千规律,万规律,经济规律仅一条》,《卖桔者言》,四川人民出版社1988年版

私有财产并非神圣

这张照片很壮观,惹人很多遐想和议论。这是一个顽固的“钉子户”,少见地顽固,令人惊讶地顽固,令人叫绝地顽固。

面对这样一个气冲霄汉的“钉子户”,我们应该鼓掌,还是应该谴责?有人说,从这里看到了“民权意识”高涨,看到私有财产神圣不可侵犯,看到私有财产观念在中国的启蒙„„,总而言之,从这张照片看到了时代的进步。这种说法在我看来就是头脑简单。本文从几个方面梳理一下这个问题。

第一,今天主张私有财产神圣不可侵犯是历史的倒退。

在讲到私有财产“神圣不可侵犯”的时候,有人经常举几个例子,比方说,英国的一个穷人,有一个四面通风的破屋子,却骄傲地说:“风可进,雨可进,国王不可进”。还有一个例子说,德国一位国王要扩大庭园,见一个农民的磨坊碍眼,要把磨坊拆掉。农民告国王侵犯私人财产,结果法院判农民获胜,国王无权拆农民的磨坊。这两个例子经常被人用来描述私有财产“神圣不可侵犯”,而且一说起来显得理直气壮,酣畅淋漓。但是,在我看来,这种理解有点愚昧。

私有财产“神圣不可侵犯”的概念是在欧洲王权时代产生的,由于那个年代,欧洲王权几乎没有任何约束,无法无天,因此,贵族阶层便与王权达成交换条件,贵族认可“君权神授”的合法性,王权则接受贵族财产“神圣不可侵犯”的原则。请注意,在这个交换条件中,双方都是借助“神”的名义,事实上,谁能被“神”保佑,完全是权力者自己说了算。 到了资本主义革命时期,新生的资本家阶层和市民阶层,接过了封建贵族曾经用来对付国王的手段,也公开宣布私有财产“神圣不可侵犯”。1789年法国大革命时颁布的《人权宣言》,是欧洲封建社会以后,首次写下“私有财产神圣不可侵犯”条款的文件。不同的是,在此之前,1776年美国发表《独立宣言》时,起草人杰弗逊特地删去了“天赋人权”中关于财产的描述。法国《人权宣言》发表后,杰弗逊向法国有关人士建议,取消“神圣不可侵犯”这一条款。结果,1793年,法国《宪法》公布时,里面果然没有“私有财产神圣不可侵犯”的条文。

直到今天,美国《宪法》中,也没有“私有财产神圣不可侵犯”这一条款,甚至没有专门的“私有财产”条款。当今世界西方国家中,《宪法》里面保留“神圣不可侵犯”的,大概只有英国、意大利和原先的西德(德国统一后是否还保留这一条,还没有查)等少数几个国家。1948年的《世界人权宣言》,1950年的《欧洲人权公约》都没有“私有财产神圣不可侵犯”的条款。

因此,如果今天的中国还要坚持私有财产“神圣不可侵犯”的观念,等于是向欧洲封建领主学习,是在开历史的倒车。当然,有人说,在中国的《宪法》中有“国家财产神圣不可侵犯”的条款,作为对应,私人财产也应该获得同样的待遇。在我看来,应该修改的是《宪法》中对国家财产的描述,应该把国家财产头上“神圣不可侵犯”的帽子拿掉,而不是在私人财产上加上一个充满宗教色彩的“神圣不可侵犯”的帽子。一个简单的陈述句“国家财产不可侵犯”就足够了,加上“神圣”之类的宗教化形容词,完全是多此一举。

第二,为什么私有财产不能神圣化?

美国开国功臣弗兰克林说:“私有财产是社会的创造,从属于社会的需要”。杰弗逊说:“财产法已经过分扩张,损害了人类的自然权利”。用比较通俗的语言说,私有财产的法律保护是需要的,也是应该的。但是,财产私有权决不能至高无上,甚至成为宗教性的崇拜对

象。私有财产权也不可以超越人类的自然权利,凌驾于公民权利和社会公益之上。财产的私有权力必须得到必要的限制,必要的时候,出于公益权利的考虑,也可以征收私人财产。 简单来说,当今世界上大多数国家都主张私有财产权不得伤害公众权利,因此,将私有财产“神圣化”,某种程度上说,就是将个人利益置于社会整体利益之上,没有哪个社会愿意从根本上接受这样的现实。

第三,“风可进,雨可进,国王不可进”如何理解?

本文前面提到的一个英国穷人说“风可进,雨可进,国王不可进”是否属于私有财产“神圣不可侵犯”?在理解这个问题时,我们先要考察一下,欧洲王权到底是公权还是私权?事实上,这个问题一直到今天都没搞清楚。如果王权代表纯粹的公权,那么不要说国王走进这个破房子,拆掉也很正常。但是,欧洲历史上,王权很少代表公权,绝大多数时候,王权都是私权,都是为王室成员谋私利的工具。即使到今天,英国王室到底是公权还是私权,依然混乱不堪。如果王权是公权,王室财产就不应该由王室成员私人继承。如果王权是私权,那么,按照法律面前人人平等的要求,所有的私权都应该是平等的,因此穷人拥有破房子和国王拥有王宫的权利是一样的。王宫不让人随便进,破房子当然也有权不让人随便进。所以,英国穷人傲慢地对待国王,那是私权对抗私权的结果,那是平等,而非“神圣不可侵犯”。 第四,“钉子户”是私有财产权的启蒙吗?

有人在评论本文引用的那张“钉子户”照片时说,这代表着中国私有财产权观念的启蒙。这种说法简直就是无知。欧洲在提出私有财产“神圣不可侵犯”之前,普通百姓的私有财产权基本上没有任何保障,所以后来才会出现“神圣不可侵犯”的另一个极端。而在中国历史上,平民的私人财产几千年来一直是受到法律保护的,所以,在中国传统文化中,根本不缺乏私有财产的概念,也就根本谈不上现在中国人的私有财产观念的启蒙。只不过在新中国前几十年,有一个历史断层而已。

与欧洲相比,古代中国人的私有财产观念唯一不同的就是没有“神圣不可侵犯”这个帽子,而这个帽子现在也已经被现代社会抛弃了。所以,中国传统社会的私有财产观念是基本符合现代社会的要求的。站在传统的立场上,需要私有财产观念启蒙的,是资本主义革命初期的欧洲人,而不是古代的或现代的中国人。

第五,“钉子户”该不该拆?

拥有房产的“钉子户”应该是私权。在“该不该拆”这个问题上,首先要看他所抗衡的对象是谁。如果是开发商,那么,开发商也是私权。两个私权之间不能因为财产的多寡而有轻重。因此,当这个“钉子户”面对的是另一个私权的时候,完全有理由坚持自己的权利,不答应条件就是不拆,法律应该保护他的这一权利。这个结果就好比本文前面提到的英国穷人不让国王进家门,德国农民不让国王拆磨坊一样,因为,在这两个例子中,国王代表的也是私权。

如果这个“钉子户”面对的是另一种情况,比方说要建公共广场,建公众水库,那么,这个“钉子户”面对的就是公权。在这种情况下,“钉子户”坚持自己的权利只能是有条件的,而不能是无条件的。私有财产的权利不能凌驾于公众权利之上。在给与一定的补偿之后,强行拆除就是应该的。

但是,最难办的是,由于官商勾结的普遍存在,很多私权都打着公权的旗号,这是当今中国最可恶的现象之一。因此,面对这个极端顽固的“钉子户”,人们拿出刚刚颁布的《物权法》,研究后指出,《物权法》最欠缺的一点是,没有明确界定公权或者说“公众利益”到底是什么。这个欠缺在未来的执行过程中,很容易出现随意解释“公众利益”的现象。就好比在这个“钉子户”的例子中,“有碍城市观瞻”也变成了一种公众利益,变成强行拆除的理由。

即使是公众利益得到明确的概念界定,在私权和公权发生冲突时,也不应该是私权无

条件让步,公权必须做出相应的补偿。那么这个补偿标准如何制定,又是一个麻烦。吴敬琏最近遭人痛骂,其中一个原因就是他说不能把拆迁中的补偿标准定得太高。

虽然中国古代社会有明确的保护私有财产的法律,但是,公权和私权的混淆时常出现;公权和私权发生冲突时,对于私权是否应该补偿,如何补偿这些问题则显得很随意,有时全凭权力意志行事。这也是现代人们批判中国古代物权观念的焦点,这些传统中的不良现象有些也延续到现在。因此,现代中国加强法制建设,目标之一就需要借助当今适用的法律来改变这种现象。

第六,不是“法制不健全”一句话能解决的事情。

在说完关于这个“史上最牛的钉子户”几个方面的问题之后,我们似乎只能说,拆还是不拆要根据实际情况,这个“钉子户”的出现,体现了中国现在法制还不够完善的现状。这句话似乎可以做一个总结,但是,我从这件事情中还看到,很多人在评论这个“钉子户”时所表现的观念,显示出这个社会上很多人头脑混乱,私有财产“神圣不可侵犯”是一个例子,私有财产观念启蒙是另一个例子。他们在评价一件事情时,习惯性地拿起大规模占领思想市场的批量化、标准化观念成品,自己不动脑子地让别人替你思考,就像超市里的食品,回家一热就吃。

现代社会总是喜欢提供无限多样的产品,造成人们的懒惰,同时也造成人们思想的懒惰。遇到一个问题,总是可以在思想的产品市场上找到各种现成的观念。很多人往往顺手采用思想超市里最流行的观念,简单加工一下就变成自己的观念,旋即端上了台面。殊不知,最流行的东西往往是价值最低的东西。这个关于房子的“史上最牛的钉子户”,也让我看到很多思想领域的“钉子户”,这可不是“拔”或“不拔”能解决的。

附记:今天又看到文章说,这样的钉子户多了,可以制止房价疯长。其实正好相反,这样的钉子户多了,房价更有上涨的理由。

私有财产神圣不可侵犯?

"一个社会的主体,不只决定于某阶级人数是否最众,同时还决定于该阶级的财产数量,即须用财产加权„„从无产阶级中'先富起来'而脱胎形成的有产阶级,正以其日益增多的人数和日益积累的资本,成为社会成份的主流,成为社会主体,这是一个好的变化。„„经济利益的增长,必然促使有产阶级寻求政治发言权,并力求通过各种立法途径,干预政府决策。它意味着原有宪法的过时,意味着政治结构的改组„„有产阶级不会再从中国历史上消失,它将影响未来一千年,主宰未来一百年。"

这位署名"孤闻"的自由派人士十多年前在官方媒体上的预言已经成为了现实。以政治学者刘军宁的《财产权:宪政的基石》挂帅的"宪法20周年纪念专辑"和法律专家中国政法大学校长徐显明的《中国宪法有待增加十项人权》采访报道为标志,以"私有财产保护"为目标发动的"修宪"动员的高潮已经到来。通过权力寻租、腐败和化公为私成长起来的中国的官僚买办资产阶级为自己正名和寻找法律地位的诉求顺理成章地表现出来了。

刘军宁说:"保护财产权的价值,不仅仅在于对财产权的保护,而且在于对人权的保护。保护产权就是保护人权。人们获得财产,并不是完全为了自私的目的,也可能是为了帮助他人和社会中的弱势群体。没有产权,就窒息创新,导致浪费和懒惰。"这位买办阶级利益的代理人和政治学者已经脱下了80年代自由派那些自由、民主、平等和人权的华丽衣饰,连三点式式的遮羞都作为不必要的负

担抛弃了,脱光了直奔他们的目的物而去。当然在这样的赤裸裸的时刻还不忘记能骗多久就骗多久的谎言:"在任何情况下,宪法和政治制度不保障财产权,总是对有权者有利,使穷人、普通人受害。"

"人权"和"私有财产"这样一些概念都具有明确的阶级性的历史性,这样一些概念决不是不言自明和先验的、固定的。当官僚买办资产阶级以"私有财产神圣不可侵犯"来颠覆《中华人民共和国宪法》的时候,首先应当明确"私有财产"是一个资产阶级的概念。在中国,当对于国有资产瓜分即将结束的时候,它只不过反映了维护官僚买办资产阶级这一阶级的既得利益的迫切的历史要求。今天中国的资产阶级这样急于为他们的"私有财产"寻求合法性,正是因为他们的所谓"私有财产"缺乏合法性,如果是广大工人、农民、知识分子以及其他劳动阶级通过自己的创造性劳动而获得的财富,决不会认为现行的宪法对于他们构成了任何威胁,不可能产生"修宪"的要求,因为《中华人民共和国宪法》从来就是保护正当的合法的劳动收入,从来没有剥夺过任何合法和正当的劳动收入。

和那些抽象地谈论"人权"、"产权"以及"私有财产"的官僚买办学者相反,我们不认为"人权"、"产权"和"私有财产"这些概念是不言自明的,我们认为,相反,它们反映了不同的阶级利益和政治经济诉求,并且在不同的社会历史条件下要求不断地重新得到界定。早在一个世纪以前,英国的自由主义者霍布豪斯在《自由主义》一书中就指出:"我们同各个孤立的个人的自由竞争已经十分遥远。„„我们决不可把任何财产权利看作不言自明。"作为真正的自由主义者,霍布豪斯恰恰认为,为了贯彻自由主义关于自由的理想价值和理念,恰恰应当对于传统的"私有财产"观念作批判性的思考。

在刘军宁等官僚买办资产阶级的代理人那里,"人权"和"财产权"是天衣无缝地结合在一起的,保护"私有财产"就是保护"人权"。然而,不论从理论上,还是历史上来看,这都是虚假的谎言,是一种明显的意识形态欺骗,而不是对于历史的真相的说明。既然刘军宁是中国最典型的买办学者之一,并且以对于美国资产阶级政客的五体投地的崇拜作为他的学术事业,那么我们就以美国的历史为例来看看这个买办学者是怎样破产的吧。

美国这样一个在没有封建主义历史负担的"新大陆"上建立起来的资本主义国家是资产阶级民主的"理想型"国家;然而,在这个被中国精英理想化了的国家里,刘军宁把它们等同起来的那两个东西--"人权"和"私有财产"在1787年制订的美国宪法里一开始就是明显地矛盾的。这就是资产阶级自由、平等和人权的宣称和与奴隶制共存的现实,因为奴隶是"私有财产",而宪法不能剥夺"私有财产"。不仅如此,宪法还允许奴隶主以"产权关系"的名义到自由州追捕逃亡的奴隶,甚至自由州有义务将逃亡的奴隶捕获送还其主人。当美国资产阶级以自由、民主和平等的口号反抗英国的政治奴役,使自己脱离英国的殖民统治获得解放的同时,却自认为有权剥夺非洲黑人的--用资产阶级的陈词滥调来说所谓"天赋人权和自由",将黑人民族掠为自己的"私有财产"。这种"人权"和"私有财产"的内在矛盾终于导致了几十年之后即1861年美国的分裂和内战。因此美国的废奴主义运动领袖威廉·劳埃德·加里森说,1787年的美国宪法是"一部与死亡签订的契约"。这些美国的国父们之所以一方面宣称自由、平等和人权,限制国家统治者的权利,一方面又维护"私有财产"和奴隶制,都是因为他们自身主要都是奴隶主,是为了维护他们自身切身的阶级利益。从根本上来说,不论是华盛顿无法成为一位独裁者,还是无法及时地解放奴隶,都是由当时美国殖民地具体的历史条件所决定的。无论买办学者怎样卖力恐怕怎么也抹不掉美国历史一开始就包含着的"人权"与"

财产权"的矛盾。不用说美国的黑奴只是白人资产阶级的"私有财产",而且除此之外,还有大部分的白人因为经济权力或者说因为没有"私有财产"而被排除在公共政治之外,没有选举权,更不用说被选举权。刘军宁说,保护"私有财产"是为了保护"穷人"和普通人,真亏他把谎言叫卖得那么响亮。

美国黑人奴隶的解放也并不是由于美国总统林肯的良心或正义感,用美国历史学家芭芭拉·菲尔兹的话来说,奴隶用自己的逃跑开始了自我解放的运动,他们在林肯还没有想到解放他们的时候开始了自我解放的运动,奴隶们"对林肯是他们的解放者这一点的认识先于林肯本人"。对于自我解放的黑人奴隶,北方即联邦军队的将军们一开始"不知道如何处置这种财产"。他们不能按照1787年美国宪法把黑奴送回南方以增强南方的军事力量,因此按照战争规律把逃奴看作是一种"敌产"予以没收,为我所用。因此,解放黑奴已经成为了打败南方的一种"军事上的需要"。1862年,国会通过《敌产没收法》,宣布凡是为参预了反联邦活动的奴隶主所拥有的奴隶都永远地获得自由。林肯也发布命令,"为了军事需要和方便可以收缴任何财产,无论是不动产还是奴隶财产"。1862年9月22日,林肯签署了《解放宣言》。1865年,国会通过的第十三条宪法修正案宣布美国永远禁止奴隶制,从而割除了美国宪法的一个巨大道德耻辱和恶性政治肿瘤。尽管是奴隶们自己解放了自己,并不是美国资产阶级主动地解放了奴隶,但是所有的历史都往往将功绩记载在统治者身上。正如中国农民是自己按手印早就包产到户了,可是这一功劳却是被记载在"改革开放"的设计者们的功簿上一样。只有"私有财产"才有历史,人民是没有历史的。

美国奴隶解放的历史是"人权"和"财产权"矛盾、冲突的历史,并且最终"人权"战胜了"神圣不可侵犯"的"财产权"。这没有什么奇怪的,从资产阶级的统治一开始,工人阶级的"人权"和"财产权"就受到到资产阶级的侵犯,而反过来,由于工人阶级的斗争,资产阶级"神圣不可侵犯"的"财产权"也在不断地受到"侵犯",1913年2月,美国宪法第十六条修正案使个人所得税合法化,而此前美国最高法院认为所得税与私有财产权相抵触。从历史上来看,可见刘军宁的美国主子的"私有财产权"也不是"神圣不可侵犯"的。历史证明,所谓"神圣不可侵犯"的"私有财产权"只不过是反映了资产阶级利益的一种法律设定,它是对于无产阶级的一种历史压迫和奴役的形式,它在一定的历史中产生,也在不同的历史条件下不断变化,并且最终将通过无产阶级社会主义革命而被彻底摧毁。

美国学者M.赖希一针见血地指出了"私有财产"的资产阶级性质和对于广大劳动阶级的压迫和奴役:"一旦接受了雇佣关系,工人就不仅向资本家放弃了怎样做工作的决定权,而且还放弃了几乎全部的作为国家公民的政治权利和公民权利。他们一走进工厂和办公室,就成了资本家的私人财产,权利法案所规定的人权保障就不起作用了。言论和集会自由,无罪推定,法律面前人人平等,和其他保护公民免受国家侵犯的权利,统统不起作用了。"美国这个资本主义的天堂离我们太遥远了,那么我们看看深圳这个中国最接近"天堂"的地方怎么样?在这个"天堂"的门口写着但丁在《神曲》("神的喜剧")地狱的门前所写着的那句话:进入这里的人们,请放弃一切希望!这里确实是"私有财产"的"天堂",不论是打工妹还是打工仔,他们一进入工厂的大门,大门就在他们的后面锁上了。"私有财产"和黑暗凶恶的权力相互勾结在欢乐地畸形地成长,而包身工们的的生命底线却在一天天沉沦。1993年11月19日,深圳龙岗葵涌镇港商致丽工艺玩具厂发生特大火灾,烧死工人82人,烧伤41人,四扇供出入的大门当时锁死了三扇。另外据《报刊文摘》1993年12月9日载,福州市台商永骐鞋业有限公司,有一

个女工拿了该厂两双鞋,被发现后,两个台湾人伙同大陆保安人员把她捆住毒打,然后把鞋子挂在她脖子上示众。示众以后,又把她关进狗笼子,与两只狼狗"同笼"两小时之久。台湾经理公然对女工说:"我把你们当狗看!"该厂女工一上班,大门就紧锁,停电也不让女工出厂。晚上下班时,女工要排成队,一个个接受搜身。然而,这已经是十年前的旧话了,"天堂"正在日益刷新着这些纪录。 刘军宁说:"在私有财产权消失的地方,正义与非正义之间的界线也就消失了。你能用正义与非正义去评价动物界的行为吗?"真亏他能说出这样聪明的废话来。确实,只有在文明存在的地方才存在着正义和非正义的鲜明分别,只有在人类社会,只有在"私有财产"存在的地方,才存在着有组织的和制度性的人类对于自己的同类的超乎想象力的残酷的奴役现象,而这在动物界确实是不可能存在的。

资本主义是"私有财产"的"天堂",是剥削和奴役的"天堂",并且资产阶级的"私有财产"和工人阶级的"人权"构成了尖锐的不可调和的敌对关系和冲突,因为在资本主义的生产关系和奴役制度中,用李明骐的话来说, "劳动者不再被看做人而只是被视为应该尽量削减的一项成本要素"。资产阶级的"私有财产"和工人阶级的"人权"永远不可能获得共同的语言,因此,或者是消灭资产阶级的"私有财产",也就是说选择社会主义,或者是取消工人阶级的"人权"。

在此我要感谢王希的《原则与妥协:美国宪法的精神与实践》和李明骐的《中国资本主义的发展和阶级斗争》这两部著作为我的写作所提供的启发和帮助。

范文八:私有财产神圣不可侵犯与宪法的基本原则发展与协调 投稿:邵玖玗

司诉 讼

理由

是什么?

私有财产神圣不可侵犯与宪法的基本原则

生产力水平的伟大变革与提高,使人们有可能取得剩余产品。剩余产品相继出现之后,给人类社会提出的一个直接问题就是:剩余产品的归属(国家、群体、个人),剩余产品的分配,剩余产品的法的保护。数千年人类社会的文明史似乎在证明,剩余产品由生产她的劳动者或合法取得者个人所有,在最大的程度上可以非常之有效地激发人们的劳动热情和创造力,从而使整个社会获得高速发展和进步。

一、私有财产权与法的保护

自然人个人为满足自己的生活或生产需要而获得或拥有的财产(包括货币和实物)就是私有财产,与国有、单位所有的财产是相对而言的。私有财产既然是为满足自然人个人的生活或生产需要而存在的,那么,人类共同创造的所有物质财富就应当由自然人个人拥有和使用。物质财富的本质是给人们提供生活或生产方面的需要和便利的,因此,在人类社会中自然人个人拥有物质财富是不可避免的。在人类社会历史上之所以形成过生产资料的不同所有制形式,究其本质是为了或源于组织经济、组织社会生产的需要。并且,这种组织的形式与当时的社会生产力发展水平是相一致的。无论是原始的、奴隶的、封建的,还是资本主义的,都是如此。否则,这种为组织社会生产而形成的所有制形式就不会存在或不会长期存在。

法的主要特征之一就是它的经济性,法随着私有制产生以来便对各种所有制形式加以确认和保护,充分地发挥着它基于经济并保障和促进经济的功能。在社会的物质财富不是极大丰富并能无限满足人们的各

种物质需要的社会条件下,私有财产的存在便有其充分的合理性。所以,国家便制定和颁布相关的法律保护私有财产这种合理性的存在。法对私有财产的保护主要是通过如下方式实现的:第一、私有财产神圣不可侵犯。自然人个人合法所有的生活资料和生产资料非经法定程序不得由其他任何组织或个人剥夺,私有财产的所有权受国家法律的严格保护。第二、私有财产的合法使用受法的保护,无论这种使用是为了生活需要还是进行生产。第三、法保护私有财产的依法转让。私有财产可以通过买卖、赠予等方式进行转让,从而改变其所有权主体。第四、私有财产自然或法定增值受法的保护,包括利息、租金等。这些孳息依法由原财产所有人所有,不受侵犯。第五、私有财产的合法继承受法的保护。法保护私有财产的法定继承权、遗嘱继承权以及遗赠权,只要这种继承的方式和程序是合法的,就受法的保护,任何组织和个人不得非法干涉。

任何所有制形式都是基于组织社会经济的需要而将物质财富由某些个人或组织所有而已,而且这种所有仅仅是形式上的,本质上应当讲属于整个社会,属于创造它的每个自然人个人所有。当然,这种所有的份额是有差别的,是由自然人个人提供的劳动量所决定的。从这一意义上讲,法当对私有财产予以全力保护,从而实现物质财富存在的根本原因和目的-满足人们生活和生产的需要。如此,便会在最大的程度上充分调动劳动者个人的生产积极性,真正成为劳动与物质财富的主人而不是奴隶。社会财富的依法私有与所有者个人自由状态下的公平、正当的竞争,是能在最广泛的意义上解放社会生产力、创造尽可能多的物质财富以满足人们生活需要的根本保证。在社会化大生产的市场经济条件下,这种财产私有的形式可以是个人独有、合伙所有、股份所有等,而组织社会经济的最高形式,就是现代化的企业形式-公司制。

二、宪法对私有财产的保护

开明的资产阶级极力鼓吹、赞扬、肯定并实行“宪法至上”的理念、精神和制度,俨然已两百多年,而其“宪法至上”所保护下的国家的根本经济制度的核心,就是私有财产神圣不可侵犯。

宪法至上、民主与法治等所导致的一个必然而合理的结果,显然就是一个国家或社会中弱小的私权万分有效地获得了公权的呵护,而公权在此条件下受到了较好地约束和限制。在广泛的私权中,最能直接而实实在在地满足个体需求的,便是金钱、财物等生活资料和生产资料由私人所有的权利。这种私人所有财产权一旦形成制度并以最高权威的方式-即法的方式确立之后,作为社会最基本细胞和组成部分的个人、家庭、群体(社会组织、生产集体)等私人们,便自然而然地拼命劳动或组织劳动、创造财富或为创造财富而服务。这样,在许许多多个私人的财产集聚、膨胀的同时,社会的整体财产显而易见也就获得了集聚、膨胀。社会经济的发展,社会的进步,越发变得不可避免。

宪法是超越法律的,一个国家所有的法律必然无条件地服从于宪法,宪法统领着所有的法律。可见宪法在一个国家法治生活中的至高无尚。法对私有财产的确认和保护,自有国家产生的那一天起便存在,而将这种对私有财产的确认和保护写进宪法的是也只能是资产阶级。因为,资产阶级讲的不仅仅是法制而已,在讲法制的同时她还很讲民主,这种法制与民主的有机结合便是法治。可以很清楚地看到,宪法是民主和法治的产物和表现,宪法是对民主和法治的确立和保护。其中社会经济民主的最直接和主要的表现,就是财产的私人所有权,而社会经济法治化的重要基础,就是宪法对私有财产的确立和保护。

三、私有财产神圣不可侵犯与宪法的基本原则

私有财产神圣不可侵犯,是资产阶级宪法中的一项重要的基本原则。私有财产的不可侵犯,具体表现在私有财产的所有权、继承权不受侵犯,也即宪法对私有财产的保护是全面的、整体性的。宪法在一个国家的法治生活中拥有最高的权威,她规定了一个国家公民的基本权利和义务、国家的基本的政治法律制度、

经济制度、国家机构、文化、国防和外交等。作为一个国家整个法律体系的总纲或基本原则的宪法,在其基本原则中将私有财产神圣不可侵犯明确规定下来,可见其在国家的整个生活中占有极其重要的地位。 我国宪法明确规定我国实行依法治国,建设社会主义法治国家。2004年3月14日第十届全国人民代表大会第二次会议通过的《中华人民共和国宪法修正案》,将我国宪法第十三条第一款修改为“公民的合法的私有财产不受侵犯”,这从国家宪章的高度确立了私有财产不受侵犯是我国宪法的一项基本原则,这是我国法治生活中一件极其重大和具有伟大意义的事件。无论从哪一方面讲,这将在最大程度上解放和激发社会生产力的进步和发展,最充分地调动广大民众劳动和创造的积极性,为自己同时也是为整个国家和社会创造更多的物质财富。

随着社会经济的进步和生产力水平的提高,私有财产的所有形式和取得形式,早已与单个个人或家庭的私有和取得产生了巨大的变化。社会经济的组织形式,在私权方面,最广泛和突出的是表现在公司、企业等经济组织之中。现代的法人制度-公司制,在组织社会经济、创造物质财富方面发挥着广泛而根本的巨大作用。私有财产的观念,与奴隶或封建的有着根本的区别。在市场经济的社会化大生产条件下,财产私有的形式表现出广泛的多样性,它是与社会生产力发展水平相一致的。

作为宪法的一项基本原则,开宗明义地规定私有财产不可侵犯,从根本的意义上是保护了社会的整体经济利益。社会财富的分配方式及其法律保护方式,从法律方面讲,纯粹是一个形式问题。其区别,根本的在于:这种法定的社会财富的分配方式和保护方式,在这一法律颁布实施之时,是否有利地促进而不是阻碍了社会生产力水平的提高和生产关系的进步。在宪法的意义上,也是如此。社会财富的作用和意义与人的自然需求,从最根本的意义上,决定了宪法和法律应当对社会财富的分配和保护以何种方式确定下来。只有有效而充分地使用财富去创造财富,而不是把社会财富大堆大块地集中在一起,去消耗或低效率地使

用,应该是社会经济获得进步的一个最基本条件。人的自私与无限占有的欲望和本性,决定了财富在由人们私有的情况下,会爆发出巨大无比的创造力和再生力。或许可以肯定地讲,这从完全的意义上决定了社会财富“私人”所有的完全合理性。而宪法和法律所要做的是,对此加以科学而合理的确认和保护,并从最大的程度上去限制、约束和必要的惩治“私人”在行使这种私有财产时,对他人或社会公共利益所可能造成的不应有的任何危害。

所以,宪法对私有财产的确认的保护,也同样和应该是神圣的。

范文九:是否一定要把“私有财产神圣不可侵犯”写进我国宪法 投稿:魏抜抝

作者:黄如桐

当代法学 1998年06期

  90年代初期,有的经济学家、党政干部及私营企业主就明确提出过修改宪法的要求,极力主张把“私有财产神圣不可侵犯”的法律条文写进我国宪法。然而,党和政府、全国人大并没有采纳。今年九届人大一次会议召开前夕,这些人以更高的调门发动上述修宪鼓噪,其中有一位带头的经济学家对新闻记者发表的意见最具代表性。(见中国经济时报1998年2月24日《非公有制经济呼唤修宪》)

  这位经济学家认为,宪法只规定“社会主义的公共财产神圣不可侵犯”,“国家保护社会主义的公共财产”,而没有明确保护私有财产的条文,这样已经不行了;要修改宪法,要把“私有财产神圣不可侵犯”的法制原则写进宪法。其论据如下:

  1.由于宪法中没有确认私有财产神圣不可侵犯的根本规定。因此,私营经济虽然发展起来了,但得不到必要的保护。

  2.很多地方出现了私营企业的会计、职工贪污、盗窃事件,法院却不受理,说我们没有宪法和法律依据呀。因此多数情况是按照民事纠纷来处理。贪污了公共财产就是贪污,贪污了私有财产就不是贪污,这不平等。

  3.由于私有财产得不到明确有效的保护,有些企业家赚了钱就转移到国外去了;有的不敢扩大再生产,而把钱用于消费、修坟等等。有的业主还对我说:“你看我的护照都准备好了,只要国家政策上午变,我下午就走。”我们一方面想大力引进外资,可另一方面又不断地在肥水外流。这怎么行呢?

  对于上述言论,作为一个与上述鼓噪者有平等权利和义务的中华人民共和国公民,我不能苟同。

  第一,“社会主义公共财产神圣不可侵犯”的宪法规定,是由我国乃是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家性质所决定的;这种国家的根本性质即无产阶级专政的性质决定了必须对它的经济基础中的基础——社会主义公有制提出“神圣不可侵犯”的宪法原则,以保障社会主义经济基础的巩固和发展。与此同时,在我国社会主义初级阶段里,虽然私营经济的适当发展有利于解放和发展社会生产力,有利于社会主义现代化建设,但我们的最终目标和任务是通过社会主义的逐步自我完善和发展,达到彻底消灭私有制、消灭剥削和消灭阶级差别的共产主义社会。

  因此,对待本质上属于资本主义性质、与社会主义公有制经济存在着一定矛盾、对逐步消灭剥削、消除两极分化、实现共同富裕具有一定消极作用的私营经济来说,就不应以立根本大法的形式确保其永恒存在的“神圣”权利,不应套用维护资本主义财产制度的资产阶级法制原则,不能把“私有财产神圣不可侵犯”写进我们社会主义国家的根本大法。任何一个共产党员,任何一个拥护四项基本原则的学者,都不会不明白:这是社会主义国家与资本主义国家在财产法律制度上的根本区别,这种根本区别不能含糊,更不能抹杀,否则,“就谈不上社会主义了”。

  第二,在现实的社会经济活动中,确实存在着私营企业财产不同程度地被侵害,因而不利于维护发展生产力的正常社会秩序的情况。对于这个问题,我国宪法虽然没有“私有财产神圣不可侵犯”的规定,但保护包括私营企业主在内的公民私有财产的规定则是有的。

  宪法第13条规定:“我国保护公民的合法的收入、储蓄、房屋和其他合法财产的所有权。国家依照法律规定保护公民的私有财产的继承权。”对于私营经济的财产,宪法第11条规定:“国家保护私营经济的合法的权利和权益。”在其他法律中,这类规定就更多了。民法通则规定,公民的合法财产(包括公民所有的生产资料在内)受法律保护。私营企业暂行条例规定:私营企业的“资产属于私人所有”、“国家保护私营企业的合法权益”。刑法在破坏社会主义市场经济秩序罪和侵犯财产罪中都有针对侵犯公民私有财产的行为,要处以徒刑的具体规定。如刑法第271条规定:“公司、企业或者其他单位的人员, 利用职务上的便利,将本单位财物非法占有,数量较大的,处五年以下徒刑或者拘役;数量巨大的,处五年以上有期徒刑,可以并处没收财产。”通过这些法律、法规的有效实施,是完全可以达到保护现阶段私营经济的财产不受侵害以及各种侵害行为得到应有的惩处的目的。

  据调查,在私营经济财产受到侵害的事件中,绝大多数私营企业主都向政府有关部门及群众团体请求解决或通过司法途径解决,力求得到司法上的保障。典型调查表明,在有过诉讼经历的45名私营企业主中,自认为诉讼结果公平,财产得到有效保障的有30人,占66.67%; 在有过求助于公安、执法机关保护经历的29名私营企业主中,自认为得到过正当有效保护的有17人,占60%;在有过求助于律师办案经历的56名私营企业主中,自认为律师能有效保护其合法权益的有36人,占64%。因此,所谓私营经济的财产“得不到必要的保护”,是缺乏充分的事实根据的。

  事实上,正是由于执法、司法等部门对保护私有财产的法律、法规的贯彻执行,包括私营经济在内的非公有制经济的财产得到了必要的保障,加上其他有利因素,绝大多数私营企业主的投资积极性空前高涨,私营经济获得了迅猛发展。据国家工商行政管理局的统计,截至1997年底,私营企业的户数、从业人员数、注册资金数分别达到95.24 万户、1365.82万人、4837.82亿元,比1993年分别增长3倍、2.66倍及6.47 倍。又据《金融时报》报导, 截至 1996 年底, 非公有制经济的工业产值30642.6亿元,已占全国工业总产值的30.8%,消费品零售额为13030.6亿元,已占社会消费品零售额的52.9%。这些客观事实,难道不是私有制经济得到了有效保护,因而才能实现持续高速发展的有力证明吗?

  至于所谓“贪污了公共财产就是贪污,贪污了私有财产就不是贪污,这不平等”的指责,则是毫无道理的。这是一种莫明其妙的偏见。因为,非法占有公共财产,为贪污罪(见刑法第8章贪污渎职罪的第382条规定);而非法占有私有财产,为侵犯财产罪(见上引刑法第271 条规定)。这两种行为,由于犯罪的主体、客体及对国家与社会的危害等具体情况不同,因而所定的罪名是有区别的。但犯罪分子因非法占有他人财产而应受到处罚这一原则,则是完全相同的。在这里,根本不存在有什么不平等的问题。

  第三,改革开放以来,大多数私营企业主在党和国家有关政策的鼓励、引导下,爱国,敬业,守法,兢兢业业地进行生产经营,不断扩大经营规模,对祖国的社会主义现代化建设事业作出了有益的贡献,人民群众对这一点是肯定的。但是,也有少数人发财致富后不但没有向国家和社会作出回报,反而有的肆意挥霍,畸形消费,有的搞假冒伪劣、违规违法经营,有的把财产转移到国外,有的以出国当移民相要挟;凡此种种,都是资产阶级腐朽思想的结果和表现,而并不是由于他们的合法财产、合法经营得不到法律保护。

  至于在爱国、敬业、守法的私营企业主中,不同程度地存在着一些思想顾虑,怕财产得不到有效保护,等等,这些都是可以通过加大法律宣传和执法工作力度,改善工作方法,逐步消除和解决的问题。如果以此作为修宪的理由,则完全站不住脚。

  最后,需要简要地谈一下产生上述修宪主张的社会经济背景和思想根源。

  现阶段我国国民经济中各种所有制经济发展的大体情况是这样的:在非公有制经济获得迅猛发展的同时,公有制经济,尤其是国有企业的资产大量流失, 其中相当一部分转化为私有财产。 据国有资产管理局1993年的统计资料,从1982年至1992年共流失国有资产5000多亿元,平均每天流失1.3亿多元。“其中,大多数都直接或间接地流向了个人,其中一部分流到了外商的手中”(见求是杂志内部文稿1995年第2 期)。流入私人腰包的形式、渠道多种多样,大致有:利用价格双轨制的差价,凭借手中权力进行买空卖空,坐地牟取暴利;通过行贿、“回扣”等手段,使国有企业让出市场,从中渔利;通过企业改制时低估国有资产,利用国有资金炒股票房地产,牟取暴利;通过挪用、转移、侵吞国有资产,直接间接地兴办、扶持属于自己或亲友的私有企业等。这种情况在集体企业、股份制企业中也不同程度地存在着。这是提出“私有财产神圣不可侵犯”这个资产阶级法制原则的社会经济方面的背景原因。其思想根源,说到底,是对资本主义财产制度和相应的资产阶级法制原则的顶礼膜拜。

  江泽民同志在党的十五大报告中论述建设有中国特色的社会主义政治时强调指出:“我国实行的人民民主专政的国体和人民代表大会制度的政体是人民奋斗的成果和历史的选择,必须坚持和完善这个根本政治制度,不照搬西方政治制度的模式,这对于坚持党的领导和社会主义制度、实现人民民主具有决定意义。”据此,我们怎么能照搬资产阶级革命时期借口维护人权,而实际上只是维护资产阶级的永恒剥削权利、永恒统治地位的财产制度和政治法律制度呢?

作者介绍:黄如桐 北京中国社会科学院研究员 邮编 100029

范文十:中世纪英国议会与私有财产神圣不可侵犯原则的起源 投稿:傅祌祍

作者:赵文洪

世界历史 1998年04期

  以理论、法律(尤其是宪法)和政治制度形式体现出来的资本主义私有财产神圣不可侵犯原则最早确立于17世纪的英国。其主要含义包括:政府不得侵犯私有财产;在以税收和其他方式征用人民的财产时,一定要经人民或其代表的同意,并要有相应的政治法律程序以保证之;人民有权推翻侵犯私有财产的政府。这一原则是怎样起源的?笔者尚未见到过对此的系统探讨,本文认为,它直接起源于自1215年的《大宪章》开始的英国议会历史之中。《大宪章》和议会都是其理论和宪法的源头,议会又是其政治制度的源头。《大宪章》第一次以成文法形式界定了国王的封建权利、权力和利益,确立了未经纳税人同意不征税的原则,限制了国王非法勒索臣民财产的权力,宣告了臣民武装反抗国王侵犯私有财产的权利。议会在性质上是针对王权而捍卫私有财产的权力机构;它具有捍卫私有财产的有效权力和功能;它的这一性质和功能的产生、存在和发展,就继《大宪章》而在观念上、宪法原则上和政治制度上构成了近代私有财产神圣不可侵犯原则的起源。由于笔者已有专文考察《大宪章》的诞生及其内容,〔1 〕下面的考察只限于《大宪章》之后的议会史中。

  首先必须指出,在西班牙、法国和西西里、德国等地,都出现过具有捍卫臣民私有财产功能的代表会议。〔2 〕虽然它们都未能如英国的那样连续而充分地发展,〔3〕但不能排除它们对后者的影响。〔4〕

  一、议会——捍卫私有财产的权力机构

  为什么说中世纪英国议会是针对王权而捍卫私有财产的权力机构呢?除了后面将要探讨的议会在捍卫私有财产方面的功能是强有力的证明之外,议会本身的纳税人代表机构性质和私有财产作为权力基础的特征也是强有力的证明。下面分别探讨。

  1.纳税人的代表机构

  这里的“议会”,是指比较成熟的议会,也即14世纪以后的议会。它与以前的包括御前会议、扩大的御前会议等贵族会议的一个根本不同之处,就是其鲜明的纳税人的权力机构特征。

  首先,绝大多数情况下,国王召集议会的主要目的,就是要纳税人同意纳税。在15世纪以前,批准赋税是议会的主要职能,至于立法、司法职能,是以后才慢慢发展起来的。1378年议会差不多整个就是讨论赋税问题,以至最后只通过了一项立法。〔5〕到都铎王朝时, 尽管议会在立法方面的职能已大大加强,但批准税收仍是它的主要目的之一。亨利七世召开了7届议会,其中有6届要求批税;亨利八世召开了9届, 其中有6届(1536年议会之所以未要求批税,并非国王不愿意, 而是因为上一届议会批准的赋税尚未开始征收);爱德华六世召开了5届, 其中有3届;玛丽一世召开了6届,其中有3届;伊丽莎白召开了10届, 其中有9届。当时有人在论文中, 把轻税薄赋与少召开议会并列为国民的“奢望”,1593年大法官把伊丽莎白时期议会召开得少作为女王功德无量的象征向议员夸示。这些都间接说明,议会与税收有密切的关系。 〔6〕

  其次,议会成员都是纳税人的代表。上院中的世俗贵族只是在“光荣革命”之后,这种纳税人的身份才逐渐淡化。在早期,他们甚至是封建捐纳和土地税之最主要承担者。僧侣等级在议会中的形成,及教士从参加议会到不参加议会的变化,也说明了议会成员的纳税人代表性质。约翰是第一个正式以教会收入为单独征取对象的国王。1202年,他对西妥教团修道僧的羊毛财产单独征税。然后他又要求坎特伯雷郡之全体僧侣提供财政资助以支持他的外甥神圣罗马帝国皇帝奥托四世之十字军东征。在1207年1月8日和2月9日,他严厉要求主教们允许让僧侣们将其岁入之一部分支付给他以收复诺曼底,但遭一致拒绝。1219年, 根据1215年拉特兰宗教会议的规定,教会被分配连续3年提供其收入之1/20 以支持十字军;1224年,高级教士们又独立于世俗贵族而单独交付了一笔土地税;1225年,当全国普遍交付了一笔1/15财产税时, 僧侣还从其非税财产中交纳了额外一笔。正是这一系列行动形成了单独向教会征税之习惯,从而也促成了僧侣阶层一致的政治行为。比如,在1231年,主教们共同谴责国王未经他们同意而征取一笔盾牌钱;在1240年,他们拒绝了一次征税之要求。僧侣们共同之讨论越来越频繁。无数的要求和请愿书表明他们已渐渐形成议会中的一个独立等级。〔7 〕僧侣集团中的下级教士从参加议会到退出议会的变化,更加说明问题。13世纪的议会中,僧侣代表除大主教、主教、修道院长之外,还有下级教士代表。下级教士代表参加的理由是因为下级教士与税收问题直接有关。但是,后来,教会通过由两位大主教召集主持,高级教士及下层教士代表参加的宗教会议来讨论决定向国王交税事宜,因而用不着派代表去议会了。这样,自14世纪初教士代表即不再参加议会,1332年以后的议会记录上也不再提及教士代表。下院的出现,更是最为有力的证明。在英国宪政史上,其代表由国王单独邀请而至的上院的出现往往并不认为是代议制的出现,只有通过选举方式产生其议员,并有广泛代表性的下院出现后,才开始了所谓代议制。而英国有句俗语,叫作“税收是代议制之母”。著名英国宪政史专家波拉德说:“只要土地是唯一的税源。御前会议就只包括大的土地所有者。但是,亨利二世不得不向僧俗之动产征税,因此,一步一步地,他的继承人们在13世纪也不得不将动产纳税人接纳进御前会议。”〔8〕中小贵族、市民在参加议会之前, 国王若向他们征税,其财政官员们必须分别与每个城镇的长官,每个郡的郡长和郡法庭,每个教区的负责人逐一谈判。后来,他们的纳税量增加,次数增多,因而,让他们派代表来参加议会就势在必行了。

  2.以财产为基础的权力机构

  纳税人的权力机构实质上就是富人的权力机构,因为主要纳税人就是大富人。比如,16世纪20年代,考文垂的三位大商人交纳该城总税额的1/4,莱斯特城的两兄弟交了本城的1/3,诺里季的一位商人交了本城的1/14,埃克塞特的一个家族交了本城的1/10。〔9 〕财产是体现在议会中的权力的基础。财产决定权力还表现在下述两个方面。

  一是议员的选举人和被选举人的财产资格限制。作为上院议员的僧俗大贵族拥有巨大的财产或财产支配能力。下院议员选举人和被选举人资格在下院刚兴起之时,并无明确的财产限制。但1429年法案开始规定,年收入在40先令以上的自由地产持有者才具备选民资格。〔10〕关于被选举人资格,1372年法律明确规定,各郡的议员应来自当地“较勇武的骑士或武士”。1445年法案重申:“郡议员应是该郡的优秀骑士,或是该郡可以成为骑士的优秀乡绅,自耕农以下人等不能成为骑士,也不能当选为议员”。按照1278年法案的规定,年收入在20英镑以上的地产所有者均为骑士,因此被选举人的财产资格实际上限定在20英镑以上。在都铎王朝,这些旧的法律经数度延长时限而依然有效。据1436年纳税人登记簿估算,当时全国选民仅在10,000至15,000人之间。15—16世纪之交,有选举资格的人数仅为30,000人左右。〔11〕在数百万人口中,其比例非常之小。英国学者对都铎王朝亨利八世时期下院950 名议员(约占实际人数之73%)以及伊丽莎白时期下院2603名议员的社会经济状况作过一些分析。前者之中,骑士255人(在1524年, 骑士人均占有土地约6000英亩),城市工商业者198人,医生2人,渔民1人, 私人教师1人,自耕农2人。后者之中,6%出身为贵族,1%为无封号的显要大臣,57%为骑士、缙绅或乡绅,2%为律师,17%为商人,2%属自耕农以下阶层,15%不详。就本人身份而言,45%为乡绅,16%为工商业者,17%为律师(其中47%为乡绅出身,19%为商人出身),6 %供职于显贵,8%为政府官员。〔12〕这表明他们基本上都是富有者。

  二是社会集团财产量的大小,决定其在议会中发言权的大小。下院历史地位的变迁说明了这个问题。在早期,地方代表在议会中基本上没有发言权。但14世纪开始,情况变了。当时有一篇文献这样写道:代表每郡来到议会之两名骑士在批准和否决财政援助方面,比英国最大的伯爵还更有发言权。同样,来自一主教管区之僧侣代表,如果他们是得到同意的,在议会中也比主教本人更有发言权。地方代表或下院议员不参加,则根本不会有什么议会了。〔13〕1327年出现的议会法规前言的标准用语是:法律乃根据下院请愿,经上院同意,由国王在议会中制定。可见下院只有请愿权或提议资格。到理查三世(1483—1485年)统治时,此用语即改为:“在上、下两院的建议和同意之下,(国王)以议会的名义特此宣布……”。这意味着下院立法权的上升。16世纪,上院衰落,下院勃兴。都铎朝初,下院只有296个议员席位,晚期时增至460个,所代表的郡由74个增至90个,城镇由222个增加到370个。有人统计,在1509年至1558年之间的16届议会中,伦敦共派去议员36名,一人身份不明,9人为律师,其余的均为商人,自伦敦12个大的同业公会选出。 诺里季城派出议员19名,其中13人为同业公会会长。〔14〕据都铎议会史专家刘新成先生的研究,下院在经济立法,政治立法和法律审议中地位大大上升。并且,下院敢于在财政问题和政治问题上与国王斗争并成为议会与王权冲突的主要力量。〔15〕

  下院的兴起与以新兴农业和商业资本为财产基础的骑士、乡绅、市民的兴起密切相关,社会财产越来越多地集中于他们手中,他们在议会中便有了越来越大的发言权。

  纳税人先同意后纳税;政府不得侵犯国民私有财产,这是私有财产神圣不可侵犯原则的重要内容。由纳税人代表组成,以私有财产为权力基础的议会,正是这种内容的制度体现。当然,有产者既要使其财产不受国王的侵犯,也要使其私利不因广大穷人的利益而受损害。下面一例可资说明。自1515年至1555年,政府向议会提出了十几个限制养羊、禁止圈地的议案,由于这直接损害了许多下议员本身,以及他们所代表的圈地者阶层的利益,因而遭到下院激烈抵制,以至这些议案要么未通过,要么也是在下院对之进行重大修改后才通过。〔16〕

  二、议会捍卫私有财产的权力和功能

  1.批准赋税的权力

  《大宪章》关于国王征收任何非常税均需召集全体封臣共同议决的原则,在1215年后的数百年内不断地为国王们所承认。比如,1254年,亨利三世的王后和最高司法官在写给他的一封信中说,要想获得财政资助,就必须召开议会,得到大贵族们的同意。〔17〕1297年,议会让爱德华一世承认了“国民同意”也即议会批税原则。这是议会批税(动产税)权的正式确立。〔18〕1340年,议会宣布废除国王未经议会授权而宣布征取的一些税收。1343年5月, 议会就国王未经其同意就试图直接向商人征税事要求国王纠错。〔19〕14世纪一份在中世纪英国颇有影响的法律政治文献《议会的行为方式》就国王的辅助金问题说:此类财政援助的要求应在有法定人数的议会上提出,这些要求应写出并送至议会之每一等级之贵族,并得到一份写出的答复。应认识到,对于批准此类财政援助,议会全体之同意是不可少的。〔20〕亨利六世时著名大法官约翰·福特斯丘说,法国国王可以不经同意而向臣民征税,英国国王则未经同意就不能征税。〔21〕

  早在13世纪,国王就开始征收关税。14世纪,关税收入大增,主要来源于羊毛出口税、对进口酒类征收的“吨税”(tunage)和对羊毛以外之进出口商品所征的“镑税”(poundage)。下院反对国王广征关税并大幅度提高税率以谋利的做法,于1343年规定征收间接税应经下院同意,1362年规定征收羊毛出口税、吨税和镑税均得经议会同意。实际上,早在1275年,就有议会批准征收关税的记载;1297年,议会也确定过其征收关税之权力。〔22〕

  税收的动议权一直归国王。1395年议会通过的税收法案上开始有“由下院制定,上院建议和同意”之说明。1407年,经下院之斗争,正式确立了税收“由下院制定,经上院同意”之惯例。议会税收动议权的获得,在保护私有财产免受国王侵犯方面,当然又进了一步。〔23〕

  英国议会批税权的强度或硬度在其多次拒批时充分表现出来了。第一次是在1242年。大贵族要求亨利三世公开税收的支出情况,遭到拒绝,议会即拒批新税,〔24〕1327年,两院也曾拒绝爱德华二世的批税要求。都铎王朝王权极为强大,有人甚至认为是“新君主专制”,议会形同虚设。〔25〕但事实表明,议会批税权仍牢固有力。在1504年议会上,亨利七世要求议会补偿他因王子受封骑士及长女出嫁所用至少9 万镑(实际用去不到12,500镑)。议会大哗。著名空想社会主义者, 当时26岁的托马斯·莫尔曾慷慨陈词以反对此举。最终亨利只获得3万镑。〔26〕1512年和1523年,亨利八世以对法国进行战争为由要求征税,下院认为此战不明智,因而拒绝如数批准赋税。

  议会第一次运用拒批作为约束政府的手段是在1237年。在拒批的威胁面前,国王接受议会提名的3人参加御前扩大会议, 并答应罢免宠臣,改组政府。13、14世纪一系列限制王权的议会立法,包括著名的《牛津条例》(1258年),都是议会以拒批为手段,迫使国王接受的。这方面还有一个著名的“先纠错,后供给”(redress before supply )的惯例。例如,1315年,议会中僧侣同意给国王一次1/10税, 但条件是国王要维持他与贵族间之和平, 教会之权利应予尊重, 国王的令诏(ordinances)(实际上是经议会同意的)应予遵守,所有与这些令诏相违背的国王赠出去的(教会)土地均要收回,其收入归教会,等等。〔27〕1340年,下院提出了六项要求爱德华三世纠错的请愿书,告诉国王,只有批准它们之后,下院才批税。爱德华三世不得不同意,并将这些请愿书中提出的要求制定为4个法律加以公布实施。1566年, 下院曾以拒批补助金(subsidy)来迫使伊丽莎白一世在王位继承问题上让步。 〔28〕

  以上这一切说明,议会的批税权已相当地牢固有力。

  2.监管征税和税收开支的权力

  早在亨利三世时期议会就在批税后详细地规定税额分配和征税方式,这是议会在税收问题上权力扩大之开始。自14世纪40年代起,议会指定专门的工作班子,听取税收收支情况报告,这一做法终成惯例,议会从批准税收、确定征收方式到监督税收支出,从始至终都表现出其权力了。

  1341年5月,议会通过审计国王帐目的决议。规定, “委派某些人审计所有那些已从国王处接受羊毛或者其他的议会批准给他的捐纳的人的帐目,也审计那些自国王开始其战争(指与法国之战争——引者)以来,直到现在,在海外和本国接受和使用过国王的钱的人的帐目;所有在国外制作的卷宗和其他记录,债务,和其他材料,送交财务署,登记成册,……”。1377年,一项批准税收的法令规定,对于这些税收,以及即将批准的其他一些税收,“国王应任命一些合宜的人作为掌管人或监管者,以求保证这些钱整个地用于这场战争,而决不挪作他用。”因此,国王任命了两人作为上述钱财之监管者,并当国王和全体议会成员之面宣誓将尽忠职守。1378年,下院向国王要求:“……向平民们通报为此次战争而批准之大笔款项之开支情况;应颁布适当的命令,如果参加上次远征或对任何别的地方的远征的任何贵族或任何其他人所带领的远征者比应带领的要少,而又从国王处领取了足够薪金的话,那么,多领取的薪金应退还给国王,以用于战争。”1379年,在议会之要求下,国王发布命令:“你们(指议会——引者)可以得到关于过去和今后必要开支的真实情况,此次战争开支之负责人将在你们认为合适的时间里来到你们面前,向你们清楚地出示文字记载的自上一届议会以来他们的收支帐目,……”另外,应下院之要求,国王还任命了一些人以检查国王之地产情况和岁入情况。

  3.限制国王违法勒索的功能

  批准和拒绝批准税收的权力也就是限制国王非法征取臣民财产的权力。这种非法征取行为还有其他形式。史实表明,对于它们,议会也表现出了限制的功能。

  议会不断地通过法规谴责和限制国王的非法勒索。比如,1297年它迫使国王宣布,“未经财物所有者之友善同意,余等的,或余等的继承人的任何官吏,均不得以任何方式取走他们的谷物、羊毛、皮革,或任何其他财物。”1327年1月“谴责爱德华二世之条款”指责国王, “为了他自己, 以及他身边邪恶的咨议员们的利益和贪欲”而行不义。 1348年4月,在批准一项辅助金时,作为必要条件, 规定国王不得以未经议会同意或其他违法的方式向臣民索要钱财。议会还于1362年禁止王室食物采办者以强买制非法征取,规定必须现金采买,价格公道。 〔29〕议会的“先纠错,后供给”中的“纠错”,很多时候就包括纠正国王的这类行径。例如,1309年同意批准一项1/25税,但同时附有11 项纠错条款,要求国王于下次议会答复,有关王室侵犯私有财产的“错”包括:1.王室食物征发权(purveyance)的滥用,国王仆人们非法收取谷物、啤酒、肉类、家禽、鱼类等;2.每桶葡萄酒2先令,每匹进口布2先令,每英镑其他商品3便士之征取;3.币值的不统一;4.市集上的征税;5.非法地将合法占有土地者从土地上驱逐。〔30〕伊丽莎白一世迫于国库空虚,以至大臣们经常不能按期如数领取薪俸,因而便转嫁财政危机,赐给他们各种各样的专卖权,让他们凭此而向国民征利。专卖范围从糖、盐、扑克牌等日用品直至经营对外贸易、出口禁运品、管理商品市场、承包国家关税,等等。它们严重地侵犯了国民的私有财产。因此,自16世纪70年代起,下院即开始批评一些专卖人的非法勒索,到80年代,攻击的矛头则直指女王本人,斗争非常激烈,议员们在议会上指出专卖权“将全体人民的利益送给私人,最后结果将是人民沦为乞丐,受到奴役。”〔31〕他们还称专卖公司为“国家的吸血鬼”。认为,“如果我们让这些吸血鬼逍遥法外,继续侵占这个世界赋予我们全体之生活必需品,我们辛勤劳动所获得的一切就都会因为最高权力签发的一张特许状而被剥夺殆尽。”〔32〕

  三、议会权力和功能的社会背景分析

  议会之所以能发展私有财产神圣不可侵犯原则,根本上得益于它深厚的社会基础。从代议制这一名称本身就可看出,其力量之基础在于被代表者,而非代表。下院兴起后,议会的重心在下院。下院的基础则在郡和城市。正是各郡和各城的纳税人的意志和力量,构成了下院批税权。

  郡法庭(county court)事实上就是郡议会。它由古代民众大会(Shiremoot)演化而来,理论上,在1430年选举法颁布之前, 全部自由人都有资格参加。自13世纪始,较为固定的出席者是大主教、主教、修道院长、伯爵、男爵、骑士、自由持有土地者、每镇4 个有合法身份者及镇长(reeve)、每自治市12名市民。郡长主持。每月一次。〔33 〕不仅该郡内的下院代表,而且其选举人,基本上都是郡法庭的陪审员。国王通过郡长发送令状,而郡法庭则产生对令状的回复。有人认为,中央政府既不能直接制裁郡,也没有办法使它在诉讼领域之外与国王合作。〔34〕有人认为代表制原则起源于郡:“在12世纪末,中等乡绅已在英国兴起,他们既习于公务之执行,又深知选举代表之原则,及至后日,绅士协理公务及地方官由民选之两大思想推行及于国会(指议会——引者)”。〔35〕议会萌芽时期的史例就表明,它在王权面前保护私有财产权利的最终力量,存在于郡法庭和纳税人之中。1220年,约克郡长奉命征收一项土地税,收税之令状宣称此项税收已在咨议会中被贵族们批准。郡长通知伯爵、男爵、自由持有人来听取令状。令状念完后,伯爵和男爵们派来的管事们一致答以他们的主人对此一无所知;国王应以口说或写信的方式,事先征得他们主人的同意。未与主人商议,他们不敢同意付税。沃彻斯特郡法庭于1297年亦拒付过非法的1/18税。〔36 〕下院代表对纳税人的依赖可从下面这件事看出:1339年,下院议员说,未经与各郡的人们商议,他们不能批准某项辅助金;为此目的,他们希望再召集一次议会(待他们与纳税人商议之后)。〔37〕

  重视法治、法制和在法律面前全体自由人平等原则的日尔曼传统,是议会捍卫私有财产的权力和功能的社会文化基础。封建法严格保障契约(尽管是不成文契约)规定的主臣权力和权利。这当然就要保障封臣根据契约而享有的财产权利。例如,根据封建法,除非是在扣押封臣土地的场合,封君未经同意进入封臣土地,就是非法侵入;如果未经判决将佃户驱逐出土地,那就是侵害。〔38〕16世纪末有一桩涉及国王的地产案。有人问审案法官,是否13世纪时的一项关于地产继承之法令也适用于国王。他们裁决道,“有鉴于此法令是为保持人们之财产继承而制定,我们应依据普通法之精神而解释之,根据此法令来处理国王之特权;因为此法令是为其他人之财产继承安全制定的。”〔39〕君权强大的亨利八世,在其权臣沃尔西失宠之后,想吞并其宅第,他的第一步行为就是召集法官和律师,问怎样方能合法地使沃尔西的住宅归他所有。法官和律师们认为,只能由沃尔西本人声明将此宅第交给国王及其后继者,才合乎法律程序。于是王室法庭之法官奉命去找沃尔西。沃尔西说:“只要法官先生们说我这样作是合法的,我绝不抗拒王命,……不过,请你转告国王,我诚恳地希望国王陛下仁慈地记住这句话:有天堂也有地狱。”〔40〕

  再看其法律地位。

  议会享有有利于捍卫私有财产的法律地位。1265年,以西门为首的贵族们一面囚执着国王,一面却以国王名义召集各郡和各城镇之市民来到议会。这次具有里程碑意义的会议,以这种方式显示了议会的至上权威。〔41〕1258年议会颁布的《牛津条例》规定:议会法是最高权威,一切法令不得与其相悖。14世纪初,大贵族又在议会上反复强调,更改法律的权力为议会所专有,国王不得擅自作主。〔42〕1327年,全体议员一致同意,并且由坎特伯雷大主教宣布,废黜了爱德华二世,立其长子即爱德华三世为国王。这是整个西欧历史上议会弹劾国王的第一例。1353年,议会立法否定以国王的令诏作为法律;1386年,议会通知国王,如果他违背法律,背离人民,议会可合法将其废黜。〔43〕1399年,议会废黜了理查二世。1534年都铎朝之《豁免法》规定:“最高贵之议会……可自行或授权他人制定、废除、增加或删改任何法律。”〔44〕都铎晚期政论家胡克认为,“英国议会……是本国所有政治权力赖以存在之基础。”〔45〕亨利八世时,大法官奥德里对主教加德纳说,议会权力至上。后来加德纳也写道:“一切都不应与议会法或普通法相悖。”〔46〕

  综上所述,中世纪英国议会在政治理论、宪法原则和政治制度三个方面构成了近代私有财产神圣不可侵犯原则的起源。

  注释:

  〔1 〕参见拙作:《英国国王收入的演变与贵族专制政治体制的发展(11世纪末至13世纪初)》,《世界史研究动态》1990年第8期。

  〔2〕斯塔布斯:《英国宪政史》(William Stubbs,The Constitutional History of England),牛津1873年版,第2卷,第167页。

  〔3〕例如,在法国(自14世纪)和西班牙(自16世纪), 专制王权最终取代了议会财政方面的权力。赫斯特:《议会与自由》(J.H.Hexter ed.,Parliament and Liberty),加利福尼亚1992年版, 第202—204页。

  〔4〕例如,15世纪下半叶英国王室法庭法官福特斯丘就说, 英国议会与法国三级会议没有差别。福特斯丘:《英国政府》(Sir J.Fortescue,The Governance of England),牛津大学出版社1926年版,第113页。

  〔5〕巴特:《中世纪议会史》(Ronald Butt,A History of Parliament,the Middle Ages),伦敦1989年版,第368页。

  〔6〕转引自刘新成:《英国都铎王朝议会研究》, 首都师范大学出版社1995年版,第181页。

  〔7〕斯塔布斯:《英国宪政史》,第1卷,第180—183页。

  〔8〕波拉德:《英国史》(A.F.Pollard,The History of England),纽约1912年版,第28页。

  〔9〕霍斯金斯:《英国地方社会经济史论集》(W.G.Hoskins, Provincial England,Essays in Social and Economic History),伦敦1963年版,第73—74页。

  〔10〕亚当斯等编:《英国宪政史文件选集》(G.B.Adams & H.M.Stephens ed., Select Documents of English ConstitutionalHistory),纽约1629年版,第190—191页。

  〔11〕转引自刘新成:《英国都铎王朝议会研究》,第36—37页。

  〔12〕哈斯勒:《1558—1603年的下院》(P.W.Hasler ed., The House of Commons,1558—1603),伦敦1981年版,第1卷,第20页。

  〔13〕普罗内和泰勒:《中世纪晚期议会文献》(Nicholas Pronay and John Taylor,Parliamentary Texts of the Later Middle Ages),牛津1980年版,第89—90页。

  〔14〕宾多夫:《1509—1558年的下院》(S.T.Bindoff,The House of Commons 1509—1558),第1卷,伦敦1982年版,第140、152页。

  〔15〕参见刘新成:《英国都铎王朝议会研究》,第六章。

  〔16〕转引自刘新成:《英国都铎王朝议会研究》,第249—250页。

  〔17〕威尔金森:《中世纪英国宪政史》(B.Wilkinson, Constitutional History of Medieval England),伦敦1961年版,第3卷,第244、245页。

  〔18〕斯塔布斯:《英国宪政史》,第2卷,第154页;亚当斯等编:《英国宪政史文件选集》,第88页。

  〔19〕亚当斯等编:《英国宪政史文件选集》,第104—105、 110页。

  〔20〕普罗内和泰勒:《中世纪晚期议会文献》,第80页。

  〔21〕梅特兰:《英国宪政史》(F.W.Maitland,The Constitutional History of England),剑桥1961年版,第198页。

  〔22〕斯塔布斯:《英国宪政史》,第2卷,第254—255页。

  〔23〕亚当斯等编:《英国宪政史文件选集》,第175页。

  〔24〕哈里斯:《中世纪英国1369年前国王、议会和公共财政》(G.L.Hariss,King,Parliament and Public Finance in Medieval England to 1369),牛津1975年版,第11页。

  〔25〕格林:《英国人民史》(J.R.Green,History of English People),第2卷,伦敦1878年版,第6—7页;另见斯塔布斯:《英国宪政史》,第3卷,第18章。

  〔26〕亚力山大:《都铎第一位君主》(M.Van.C.Alexander,The First of the Tudors),伦敦1981年版,第199页。

  〔27〕斯塔布斯:《英国宪政史》,第2卷,第57、353页。

  〔28〕威廉斯:《伊丽莎白》(Neville Williams,Elizabeth ),伦敦1967年版,第100页。

  〔29〕亚当斯等编:《英国宪政史文件选集》,第105—106、 136—139、88、99、113、128页。

  〔30〕斯塔布斯:《英国宪政史》,第2卷,第336页。

  〔31〕普罗瑟罗:《法令和其他宪政文件选》(G.W.Prothero,Selected Statutes and other Constitutional Documents),牛津1954年版,第113页。

  〔32〕鲁迟:《都铎朝的议会》(J.Loach,Parliaments underthe Tudors),牛津大学出版社1991年版,第134页。

  〔33 〕见切耶特编:《中世纪欧洲的领主制和平民社会》(Fredric L.Cheyette,Lordship and Community in Medieval Europe),纽约1975年版,第431页;斯塔布斯:《英国宪政史》,第2卷,第213、 214页。

  〔34〕乔里夫:《中世纪英国宪政史》(J.E.A.Jolliffe,The Constitutional History of Medieval England),伦敦1937年版, 第305页。

  〔35〕屈威廉(G.W.Trevalyam):《英国史》, 商务印书馆1933年版,第199—200页。

  〔36〕斯塔布斯:《英国宪政史》,第2卷,第223、224页。

  〔37〕伊尔伯特:《议会》(Sir Courtenay Ilbert,Parliament),伦敦1912年版,第160—161页。

  〔38〕波洛克和梅特兰:《英国法律史》,第2卷,第2页。

  〔39〕赫斯特:《议会与自由》,第139页。

  〔40 〕温斯顿·丘吉尔:《英语国家史略》(上), 新华出版社1928年版,第348页。

  〔41〕兰福德:《上院史》(Lord Longford,A History of the House of Lords),伦敦1988年版,第30页。

  〔42〕塞尔斯:《英国国王的议会》(G.O.Sayles,The King's Parliament of England),伦敦1975年版,第25页。

  〔43〕亚当斯等编:《英国宪政史文件选集》,第126、150页。

  〔44〕埃尔顿:《都铎宪政》(G.R.Elton,The Tudor Constitution),剑桥1982年版,第360—361、240页。

  〔45〕盖伊:《都铎英国》(J.A.Guy,Tudor England),牛津大学出版社1988年版,第376页。

  〔46〕顿纳姆:《王权和法治》(W.H.Dunham,Regal Power and the Rule of Law),载《不列颠研究》(The Journal of BritishStudies),1964年,第3卷,第34页。

作者介绍:赵文洪,中国社会科学院世界历史研究所副研究员。北京100006

站点地图