环境正义论_范文大全

环境正义论

【范文精选】环境正义论

【范文大全】环境正义论

【专家解析】环境正义论

【优秀范文】环境正义论

范文一:论环境正义 投稿:陶蝼蝽

摘要环境正义是一个全球性的重要话题。本文通过梳理环境正义的思想渊源和内涵,并分析相关的案例,提出了我国存在的环境正义问题及相应的对策。   关键词环境正义 屏南污染事件 立法法案   中图分类号:D922.6 文献标识码:A 文章编号:1009-0592(2010)10-291-02      一、环境正义的思想渊源   环境正义的概念是随着美国的环境正义运动的兴起而被逐渐提出并被公众和学者所关注的重要话题。西方社会的发达的工业文明使得环境问题很早就被提出,并得到学者和公众的激烈讨论。20世纪60年代末,随着卡逊代表作《寂静的春天》发表,使得环境问题更加突出,以此书为契机美国爆发了大规模的现代环保运动,并逐渐发展成一场规模浩大的群众运动。   在此背景下,现代美国的环境运动诞生了一个分支――环境正义运动。环境正义运动以20世纪八十那你初的“沃伦抗议”运动为开端。随着“沃伦运动”的不断扩大,其影响不断扩展并产生一系列巨大的影响。到1987年,美国联合基督教会种族主义委员会发表了一篇有关人色人种和环境污染的调查报告《美国有毒废物与种族》,此报告揭露:美国的有毒废物的处理场40%集中在加利福尼亚的凯特勒麦,路易斯安那的苏格兰维尔,阿拉巴马州的埃默尔,这些地区都是少数民族居住地。这份报告进一步激发了美国有色人种的环境正义运动。到20世纪90年代达到顶峰,1991年,来自全美的各地组织和代表召开了著名的“美国有色人种环境保护领导者峰会”,详细制定并提17条准则,并首次鲜明地提出了“环境正义”的概念。   在这些案例及其相关的会议以后,环境正义运动在美国进入了得大规模的发展阶段,不仅各地的有色人种参加,许多白人也积极地投身于此运动,环境正义运动真正地演变成一场全国性的运动。进入到21世纪,全球的环境问题日益突出,环境正义运动也日益引起全球范围内的关注。由于经济全球化,环境正义问题从以美国为代表的西方发达国家迅速扩张到发展中国家。发展中国家不仅仅与发达国家之间存在着环境正义问题,自身国家内部也面临着经济发展和环境污染问题。由此环境正义问题已经成为全球性问题,发展中国家由于面临国际国内之间的双重压力,环境正义问题更加复杂。   二、环境正义的内涵   社会正义问题是当前一个热门话题,无论是全球范围内国与国之间,还是一个国家和地区内部之间,以及代内公正或者代内公正问题。正义问题从政治领域,扩展到经济,环境等各个领域。特别是21世纪,随着环境问题和环境伦理学的发展,环境正义问题更加突出,其内涵也得到不断地扩展和新的解释。   1.伦理学大辞典的解释:环境正义包含两层含义:一是指所有人都应拥有平等地享受清洁环境伤害的权利;二是指环境享用的权利和环境保护的责任,义务的统一。   2.美国环境保护局的定义:环境正义既是环境法律,规范和政策的发展,要平等对待所有种族,文化和收入的人。   对于环境正义的定义有许多种,但是本文并不试图下一个确切的定义。通过环境正义的思想渊源和相关的例子我们可以看出环境正义主要的内涵和研究的问题。一般说来环境正义主要是一种不同种族,地区,国家公正地承担环境污染的问题。我们可以粗略地把有关环境正义问题的讨论分为几个部分:首先,从地域上来看,主要分为国内的环境公正和国家之间的环境公正(主要是发达国家和发展中国家之间);其次,从时间上看,可以分为代内公正和代际公正。   本文着重探讨下国内的代内公正问题。所谓的“代内公正就是指代内所有人,不论其国籍,种族,性别,经济发展水平和文化等方面的差异,对于利用自然资源和享受清洁,良好的环境都拥有平等的权利。首先,让我们来了解下相关的案例分析。   三、相关的案例分析   (一)血铅事件   2009年8月,陕西凤翔发生村民堵截东岭集团陕西东岭冶炼有限公司大门事件,起因是该工厂的铅锌冶炼产生的重金属污染使得附近居民血液中重金属含量超标,尤其是当地数以百计的儿童血液中铅的含量远远超出正常人标准。8月18号,媒体报道湖南武冈发生类似事件,数以千计的儿童血液中铅的含量被查出远远超出正常人的标准。   (二)福建屏南污染案件   2005年的福建屏南污染案件吸引了全国人民的目光。在该案中,被告屏南榕屏化工厂自1992年开始便违法排放大量的氯气,造成周边居民癌症发病率大幅度增加,农作物也受到严重影响。在中国政法大学污染受害者法律援助中心的帮助下,屏南县1721位居民于2002年10月向宁德市中级人民法院提起公诉,要求屏南榕屏化工厂立即停止污染侵害行为,并支付赔偿金额13,534,640元人民币。直至2005年4月才姗姗来迟的一审判决并不能让村名满意:法院仅判决化工厂停止侵害,并赔偿损失共计人民币249,736元,原告承担25,895元诉讼费。双方当事人都提出上诉,2005年11月16日,福建省高级人民法院作出终审判决,将赔偿金额提高到684,178,2元,并判决原告免于承担诉讼费用。屏南污染案件前后共耗时3年,同时也是我国历史上原告人数最多的集团诉讼案件之一。它对于我国国民通过诉讼的形式实现“环境正义”有重大积极的意义。该法案入选《法制日报》社与中华律师协会共同评选的“2005年中国十大影响性诉讼”。   以上这种案件使得公众和学者认识到环境正义的重要性。越来越多的人意识到环保不仅仅是一个时髦的话题,更认识到:在当前的社会背景下,穷人经常承担与自身不成比例的环境污染。有毒污染物的处理场更多是在偏远的城市郊区,污染严重的企业更多地位于欠发达地区。这种现象固然有很多原因,但是一个不可否认的事实就是:穷人更容易受到环境污染的影响,这不仅仅与企业布局有关,还与他们的经济实力,地位相关。面对污染带来的身心伤害几乎没有足够的能力来治疗。上述案例就充分说明在维护自身环境权利的时候,由于企业力量的过于强大,以及法律申诉程序的成本过高,还有地方政府单纯为了经济利益等原因,穷人或者弱势群体难以真正维护自身的群益,公正几乎没有得到任何体现。   环境正义问题是一个十分复杂的问题,与相关的政治体制,程序,法律,法规及其企业制度都密切相关。在美国,日本等西方发达国家,由于环境问题出现较早,因此相关的问题解决可以给予我们一定的参考价值。   1.日本   日本的经济腾飞也没有能逃脱以牺牲环境为代价的西方模式。臭名昭著的水俣病、富山县痛痛病事件、爱知县的米糠油事件使得环境正义问题引起日本民众的关注。以及随后出现的“新泻市案件”、“三重县大气污染案件”、使得日本政府更加认真地对待此问题。这被称为日本环境法史上的著名的环境公害案件使得日本在环境纠纷处理方面制定了许多法规。例如:《公害纠纷处理法》、《与公害有关的健康损害赔偿法》。日本政府还成立了许多机构:例如“公害投诉咨询官”、“地区公害审查委员会”、等。   2.美国   以“沃伦抗议”事件为开端的美国环境正义运动使得环境正义问题日益引起美国政府的注意,并改变了美国主流的环保话题。环保不仅仅是一个中产阶级、政客的话题,从抽象的理论变成对穷人环境权利保护的实践关怀。司法是公正最重要的武器。因此美国从20世纪70年代开始就制定相关的法律:《清洁空气法》、《联邦水污染防治法修正案》、《环境法》、以及《民权法》第六章规定:联邦资金不得用于基于种族、肤色对受益者进行歧视性的项目。美国还成立了许多重要的组织或者民间团体用以维护环境正义。例如:旧金山的种族、贫困与环境中心。行政机关也是公众实现“环境正义”的正要手段。

  以美国和日本为代表的西方发达国家在处理有关环境公正问题方面给我们提供了实践上的参考标准。虽然,他们各种法规政策,及其行政解决方案并不能解决所有问题,并且存在诸多问题。但是,时至今日,美国和日本处理公害的经验,成为公众接近“环境正义”的典范。   四、我国存在的环境正义的问题及其对策   从历史上来看,任何一个国家在转型和高速发展阶段都会出现环境问题。再加上我们国家的地域性广阔,北方和南方的差异,特别是沿海地带和西部落后地区的差异,使得环境问题更加突出。首先,境正义存在着一个突出的矛盾:落后的地区为了生存就必须发展,而发展的同时总是会出现相关的环境问题,环境问题的出现就会损害一部分人的利益,从而导致环境风险的分配不公。其次,就是环境保护问题虽然是一个热门的话题,公正的环境保护意识也大大提高。但是不可忽视的事实是:落后地区或者穷人的环保意识相对薄弱。大家关注的焦点在于怎么让大城市更加宜居,怎么让中产阶级及其以上的阶层更加舒适。城市的街道的垃圾被整车输送到何处以及怎么处理,很少有人关心这个问题。最后,环境治理过程中会导致环境分担的再分配。例如,大气污染和城市废水的治理设备可以减缓此问题。虽然先前的人们远离污染,但是新产生的淤泥却有可能转嫁给另外一群人。还有,从工厂输送出去的垃圾和有毒废物的治理和掩埋地点也是此问题的一种。总而言之,问题的核心是:在发展经济和治理环境问题过程时,导致环境危害的不公正的分配。一部分人获得了利益,相反一部分人承担了危害。要解决相关的问题是一个长期的过程,但是我们可以参考相关国家的实践典范,结合我们国家的实际来寻找可能性的方法。   (一)加大相关立法法案   法律手段是解决此问题的一个重要媒介。美国和日本就是很好的例子。上述我国发生的相关环境危害纠纷的解决也很好地说明了法律的重要性。随着经济发展,人们意识提高,环境正义问题会更加突出,这就迫切地需要国家提供相关的法律法规来保护受害者的权益。我国1989年制定的《环境保护法》和2000年制定的《大气污染防治法》对于环境纠纷调节起到一定重要的作用。但是在实践过程中,更加详细具体的法律法规才符合解决问题的实际。   (二)加大群众的环境意识   现在,我们国家对于环境保护可谓是十分重视。下至小学生,上至国家政要,都知道环境对于我们的重要性。这是我们环境意识的进步。但是,那些受到环境困扰和危害的居住在城市郊区工厂,及垃圾废物处理地附近的农民、工人阶层,以及西部的城市的污染严重的能源型城市的居民对于环境保护意识有多少概念呢?所以,我们的大学身知道环境危害,我们白领知道环境的风险,我们的政府知道环境的危害还不够,还要让那些真正的利益相关者也明白环境污染对于他们意味着什么?这样,他们才能真正地维护自身的权利,而不是由于无知无处申诉,或者只想到经济发展,而忽视对于自身健康的影响。   (三)加大发展治理污染的技术手段   经济发展的过程中,环境问题从某种意义上来说不可避免。但是如何更好地解决此类问题,使得风险降低到最低限度,这与技术手段都密切相关。西方发达国家环境问题治理的成功不仅仅是由于其经济发达,问题出现较早,还与其强大的技术手段有关。国家现在大力提倡发展绿色产品,走知识性的高科技产业之路,逐渐改善能源与劳动力密集型的产业布局,是解决此问题的一个重要步骤。技术手段的进步可以更好地解决污染带来的问题。   五、结语   环境正义问题是一个十分复杂的问题,各国都在积极地寻找解决此类问题的方法和途径。上述的方法只是一种笼统的建设性意见。真正地解决此问题需要整个国家的努力,包括立法,行政执法,技术进步,企业责任意识,更需要公众的积极参与。借鉴国外成功的案例,结合自身的特点,也许可以找到相关的途径来接近“环境正义”。      注释:   R・Bullard,dumpingin Dixie:Race,class,and Environmental Quality. Boulder:WestviewPRESS.1900.   王韬洋.西方正义研究评述.道德与文明.2010(1).   RuixueQuan,EstablishingChina’senvironmentaljusticestudymodels.14the GeorgetowninternationalenvironmentalL.Rev.462(2002).   王曦.国际环境法.法律出版社.1998.   中国审判新闻月刊.热点观察.2009.   齐树洁,程翔.接近“环境正义”:域外经验与我国实践.南京大学法律评论.2009年秋季卷.

范文二:论环境正义 投稿:毛毃毄

[摘要]20世纪90年代,当代环境伦理由于缺乏对现实的关注而陷入了某种发展困境,对环境保护实践中的一些现实问题无能为力。与此同时,由于环境保护中权利与义务不对等引起的“环境不公”问题在环境保护运动中日益突出,并且由此引发了一场不但在西方发达国家内部,而且在全球范围内(特别是欠发达国家和地区)得到广泛响应的“环境正义运动”。“环境正义运动”的兴起和“环境正义”的一些重要思想,既对当代环境伦理理论及其指导的西方主流环境保护实践提出了挑战,也为当代环境伦理提供了一个从现实的角度看待和分析环境问题的崭新视角。“环境正义”所代表的从现实的角度看待环境问题的倾向,正是当代环境伦理谋求自身发展的趋势。   [关键词]环境正义;环境伦理理论;环境保护   [作者简介]邓欣,湖南师范大学法学院硕士研究生,湖南长沙410081   [中图分类号]X24 [文献标识码]A [文章编号]1672-2728(2011)02-0079-04      一、环境正义的概念及起源      (一)环境正义的概念   环境正义是环境伦理学中的前沿问题,它是世界环境保护运动进入了一个新的发展阶段的标志,也推动着环境伦理学的转向。环境正义的观念最早起源于上世纪80年代的美国,是美国现代民权运动和环境保护运动的产物。所谓环境正义,一般是指所有人,不分世代、国籍、民族、种族、性别、教育、区域、地位、贫富等,都平等享有秩序、整洁及可持续性环境的自由以及免受环境破坏的危害之权利。环境正义的主要目的在于有效地保护人们平等的环境权利,并尽量减少人们之间因不平等关系而导致的不平等环境影响,从而维护人们的价值与尊严。   环境正义的实质是环境责任和生态利益的合理分担和分配,由此能够清晰地看到生态危机的社会根源以及解决生态危机所应采取的正确应对方略。环境正义的实现对于我国落实科学发展观和构建和谐社会也是十分重要的。      (二)环境正义的起源   1.美国环境正义运动   “环境正义运动”最初爆发于美国。1982年,瓦伦县居民举行游行,抗议当地政府将该地作为有毒垃圾掩埋场,这一行动将一个在20世纪70年代就已经被学术团体和公民权利团体所提出的问题吸引了更大范围的关注:环境保护中存在着不公平的现象①。此事件中有明显的证据表明,美国政府把瓦伦县作为有毒垃圾的掩埋场地,与这一区域的居民主要由有色人种和低收入人群构成有着密切的联系。这一事件揭发以后,人们发现美国环境得到明显的改善,但是原有的污染、公害等环境问题并没有得到彻底的解决,从某种程度来看,它是被转移到有色人种和低收入阶层居住的社区中。   1987年,美国联合基督教会种族正义委员会发表了一篇题目为《有毒废弃物与种族》的研究报告,正式将长久隐藏于美国社会底层的环境正义问题推到了环境保护关注的前沿。   1991年10月在华盛顿召开的“第一次全国有色人种环境领导高峰会”,将美国环境正义运动推到了高潮。会议的目的是要突出有色人种环境保护组织的自主性和为自己发言的权利。在大会上,“环境正义”被列入社会的和环境的议程之中,并经过激烈辩论达成了协议,正式宣告了“环境正义”者们的立场。   2.“穷人环保主义”   在印度生态主义者古哈(Ramachandra Guha)1994年发表的一篇题为《激进的美国环境保护主义和荒野保护――来自第三世界的评论》的著名文章中所介绍的印度的环境斗争,就具有明显的“环境正义运动”的色彩。   古哈的观点表达了在落后国家和地区进行的被称之为“穷人环保主义”的环境保护运动中要求实现“环境正义”的呼声。以亚马逊土著居民反对跨国公司为例。由于跨国企业在亚马逊河流沿岸雨林大量砍伐树木及采矿所造成的土壤流失、水污染、动植物死亡及其它的生态破坏,是以牺牲当地土著居民的生存条件为代价的,是以当地居民针对跨国公司破坏环境的斗争,就具有保护环境和维护环境正义的双重含义。由此可见,在环境保护的过程中是存在着“富裕的环保主义与生存的环保主义”、“提高生活质量的环保主义与生活的环保主义”的对立。“环境正义运动”不仅涉及了更广泛的地理范围,也逐渐发展为关注对不发达国家和地区的掠夺、对全球土著人的迫害、跨国企业对全球资源的撷取,以及性别不平等等种种现象。      二、环境正义的基本类型      有学者将环境正义从多个角度进行了划分。从性质上分,涉及程序意义上的环境正义(强调各种国际、国内环境法规的制订、执行、标准是普遍适用的)、地理意义上的环境正义(强调容纳废物的地方应从产生废物地方获得补偿)、社会意义上的环境正义(强调不同国家、民族、地区、群体承受环境风险比例相当);从时空上看,涉及种际正义(人与自然之间)、代际正义(当代人与后代人之间)、代内正义(其中主要是发展中国家与发达国家之间的国际正义、后发民族与先发民族之间的族际正义、落后地区与发达地区之间的域际正义、弱势群体与强势群体之间的群际正义)。这些正义问题是基于环境权利与环境义务的对等性而提出的。其中,代内正义是前二者的基础和前提:一方面代内正义具有现实性和紧迫性;另一方面代内正义优先将有利于为解决其他环境正义问题创造财富和生态环境等物质条件,创造经济、政治、社会、文化等多种制度条件。   毋庸置疑,环境正义是企图用正义的原则来协调人与自然的关系,它关注人类的合理需要、社会的文明和进步。其主要涵义是要求建立可持续发展的环境公正原则,实现人类在环境利益上的公正,期望每个人都能在一个平等的限度上享受环境资源与生存空间。具体来说,它包括三个方面:   一是国际环境公正。国际环境公正是指各地区、各国家享有平等的自然资源的使用权利和可持续发展的权利。发达国家通常凭借着相对的经济优势与环境开发条件,进行全球范围内的资源搜刮,致使落后国家的发展处于更加劣势的地位,还往往忽视了环境污染与资源分配不均的问题。一方面,占全球少数的富有国家人民消耗、浪费过多资源,并制造大量废弃物:另一方面,经济上贫穷的国家被迫承受这些污染与环境破坏,却只能换取少量回馈金。   建立国际环境公正的秩序必须考虑到满足世界上贫困人口和落后国家的基本需要,限制强势者、发达国家对自然资源的剥夺与滥用。世界各国对保护地球负有共同的责任同时又有所区别,工业发达国家应承担治理环境污染的主要责任,建立公平的国际政治经济和国际贸易关系以及全球共享资源的公平管理原则。   二是国内环境公正。国内正义主要关注的是一个国家内部不同民族、种族、性别、阶级或地位之间的人们在享用环境上的正义性问题。其首要的任务在于减少国内因不平等的社会关系而导致的不平等环境影响,使所有人都享有平等的环境权利。   至于地域方面的不平等,最为突出的便是繁荣的都市地区人民的大量物质需求来自于对乡村生

态资源的剥削,而所生产的各种垃圾与废弃物却又多半都由相对贫困的乡村地区人民来承受。上述现象不仅是对种族、阶级、性别以及地域造成压迫,更是使得社会中的强势者得以持续并扩张既有的生产方式与生活方式,继续以大量剥削资源、制造废弃物的方式来破坏生态环境。而这些不平等关系的存在使得那些强势者不需要承担生态破坏的后果,不需要改变那些造成生态破坏的生产与生活方式。因此,环境正义必须关注怎样减少国内因不平等关系而导致的不平等环境影响。   三是代际正义。区别于代内正义关注同代人之间的正义的问题,或者就是当代人之间的正义问题,代际正义主要关注的是当代人与后代人之间在环境方面的正义性问题。它要求我们当代人在享受环境给我们带来的利益和福祉的同时,要保持环境的完整性和可持续性,不能剥夺了后代人生活在安全、干净和生物多样性的自然环境之权利以及享用环境资源的权利。   要实现代际环境公正,就必须实现两个先决条件:一方面要从对自己后代的关怀延伸到对下一代人类的关怀;另一方面须从对于金钱财富的过度重视转变为对生态财富的更加重视。只有这样,才能实现当代人与后代人之间的平等。   总之,环境正义问题从根本上说就是一个社会正义问题,它已经不仅是一个特有的阶级和种族问题,更是一个全世界和所有民族关注的问题。然而环境正义自学者提出以来,大多都是流于一种意识形态的讨论上。因此,我们必须明确:环境正义不是一句口号,不是一种知识分子的意识形态,世界上每个人都应该明白――环境应该是正义的,我们有权使它成为正义平衡的状态,这亦是我们每一个人平等的拥有这种环境的权利。      三、环境正义的现实价值      环境正义的提出不仅在理论上丰富、完善了环境伦理的理论内容,而且在实践上为实现环境的可持续发展提供了可能,其实践价值主要表现在以下几个方面:      (一)为环境伦理教育提供了可能   环境正义本质上是一种“公正、和谐”、“尊重自然”和“可持续发展”的理念。实现环境正义意味着一场思想深刻的变革,是世界观、价值观、道德观的变革,也是人类行为方式的变革。环境伦理教育的目的就是将环境正义、可持续发展理念移植到人们的观念中,从而促进环境与人和谐发展。   (二)为保护环境实践活动提供指导   环境正义要求重视人类社会的差别性、地区差别性、确立协调持续的发展战略。在面对资源利用不公时,环境正义有利于各方协调发展战略,减少甚至避免地区冲突。在面对发展与环境利益相冲突的情况时,充分考虑环境的影响及承载能力,从而减少或避免环境的报复,促进环境与人的和谐发展。   (三)为环境立法提供指导   道德与法是规范人们的行为的两把尺子,二者互补,缺一不可。许多规范从道德走向社会,再走向法律,这几乎是一个必经的过程。环境正义的研究为制定有关生态保护的法令法规提供了价值理论,也为相应的法令法规的执行提供了社会基础。四、对环境正义的展望   与环境伦理学对环境问题的简单化约不同,环境正义论认为不能脱离社会抽象地看待环境问题,而应从社会制度出发去寻找生态危机的根源。人们对自然的支配和贬黜导源于存在着特权等级制度和支配制度的社会结构模式。生态危机的决定性因素不是某种抽象的哲学或世界观,而是现实的社会关系和社会结构的非正义性。环境正义论者不相信环境破坏的根本原因是传统伦理的失败,或者是这些伦理理论应用范围的问题。传统的社会正义理论对于分析环境问题已经足够了。环境问题的解决不能靠空洞的说教或者所谓“范式转换”,而必须依赖社会结构的良性变迁。   合理的环境正义观不能只考虑自然存在物或者仅仅考虑人,因为环境道德关心的对象是价值共同体中各个层次上的所有成员,而非仅仅其中某个层次上的成员。作为环境道德主体的人类,必须从整体上关心每一个成员,而不能出于物种利己主义仅仅关心自己的同类。尽管这种关心并不要求对所有成员无差别地对待,而是要根据每一类道德客体的价值实现和它们在价值共同体中的关系来加以区别对待。只有这样,我们才能既对人类成员施行环境正义,也对非人类的存在物施行环境正义。就正义本身的规定而言,人们通常所说的正义主要是一种“分”的正义。所谓分的正义是指社会成员在其存在的法律制度和道德体系中得到其应该合理地得到的那一份,在资源不足的条件下它表现为分配的正义。如果各得其所的分配正义原则能够得到实现,则这个社会就是正义的;反之,则意味着出现了资源分配中事实上的不正义,那么社会就会产生一种用合法的、程序上的手段来对事实上的分配不正义结果进行校正的要求,以此来对弱势的社会成员进行补偿。因此,补偿的正义从属于分配正义,也是“分”的正义的一种补充物。   如果说实现社会内部的环境正义需要对处于不同经济地位的群体就资源的享用和环境保护的责任进行公正的重新分配,对弱势的一方进行补偿,以校正历史和现实中的非正义后果,那么,当我们重新对不同的人群享用资源的权限和环境义务进行公正的分配时,也必须同时对人类和所有生物生存的环境和资源进行合理的分配。人类不应该以牺牲非人类生命物种的生存权利和使生态系统的毁灭来维持自己的生存和发展,尤其不应该以此来满足自己非生存的奢侈生活的欲望。同时,当人们在探求如何实现发达工业化国家对发展中国家造成的长期生态损害的环境补偿,富裕阶层在生产和消费中对贫穷的弱势群体进行环境补偿时,人们也必须考虑对受伤害的生物和生态系统等道德顾客进行补偿,应努力减少对生命的继续伤害和对生态系统的继续破坏,努力保护生物多样性,努力阻止生物灭绝速度不断加速的趋势,努力抢救濒危物种,有效地治理和恢复重要的生态系统,以使所有受到伤害的道德顾客获得基本的补偿,从而实现价值共同体中所有成员之间正义的平衡。   [责任编辑:钟山]

范文三:正义与环境正义 投稿:方揠握

正义与环境正义

作者:何潇 宋婷

来源:《新农村》2011年第13期

摘要:所谓环境正义,就是指在处理环境保护问题上,不同国家、地区、群体之间拥有的权利与承担的义务必须公平对等,体现了人们在利用和保护环境的过程中,对其权利和义务、所得与投入的一种公正评价。环境正义问题不仅进一步拓展了人与自然关系变化的新格局,也标志着对生态危机成因及其解决之道的认识和反思的深化。

关键词:正义环境正义特征认识

一、正义产生的条件和特征

在美国学者彼得·S·温茨的《环境正义论》中有一个分披萨饼的例子,通过抛硬币决定谁来分比萨饼,在切开之后,没有动手的那个人会首先选择他想要的那一半。剩下的两个人也不会因为自己决定的分配方式所得到的份额而打架。从这个例子中总结出:当求 > 供:人们的需求超出了使他们满意的手段;当供 > 求:不会和同伴挣披萨饼的原因是餐馆的披萨源源不断,所以我们不会关心披萨饼的分配问题,也就无正义问题可言;当供 = 求:当水源供应不足的时候,就会在需要水的人之间进行分配。侵犯他人的用水权就会被认为是不正义的表现。比如美国,在缺水地区的水源分配上会采取一套错综复杂的法规来调节。由于水资源足以满足人们的需要,所以人们不会关心自己或者邻居究竟消耗了多少水。

正是有了以上的三种情况正义才得以出现。在这种状态下,人们所关心的是要得到他们的公正的份额,协议就此生效,制度由此产生,以在需要它们的人们中进行稀有物资的分配。

1.条件:(1)分享稀缺物资的人必须非常关注自己所获得的,以至于会去要求自己的公平份额。(2)用于分配稀缺物资的措施和制度只对那些人们能够分配的物资有意义。

2.特征:稀缺、分配稀缺物资的能力和有限的仁慈

二、环境正义的诞生

20世纪随着环境伦理学的产生和发展,正义的范畴和内涵得到新的阐释,正义的范围也由人类社会扩展到了自然界,由代内扩展到了代际。环境正义由此成为正义理论的一个新分支。

1982 年,美国北卡罗林那州瓦伦县的居民在联合基督教会的支持下,举行了拒绝将该地区作为有毒垃圾填埋场地,并在社会上引起了强烈凡响,被称为“瓦伦抗议”。《必由之路:为环境正义而战》的28页小书出版,内容便是介绍华伦县居民的示威活动的。该书首次使用了“环境正义”一词,一个新概念正式诞生,环境正义运动也正式拉开了序幕。尽管环境正义运动

起源于美国,并与美国社会的特定状况密切相关,但是它很快引起了当今世界的广泛关注。长期以来,在全球环境危机的背后,存在一个不争的事实:即一方面少数发达国家消耗和浪费了大量的资源,并造成巨大的环境破坏和环境污染;另一方面,大多数发展中国家却缺乏必要的资源,并承受了巨大的环境危害。

三、国内外学者对环境正义的认识

自从环境正义问题在20世纪80年代被提出以来,许多学者以一种深沉的使命感和责任感参与到对这个意义重大的问题的讨论中来、致力于分析、研究环境正义。环境正义运动最早在美国爆发,在这场运动中,涌现出了一批著名的人物与著作。

1.美国国家环保局环境正义咨询委员会的成员—黑人班杨·布赖恩特﹙ Bunyan Bryant﹚ ,他组织、参加了一系列的环境保护会议,并独著、与人合著了许多论文和著作,代表作有:《环境正义:问题、政策及解决办法》﹙ 1995﹚年主张:环境正义是有关“由文化规范与价值、法规、规则、行为、政策以及决断力来支持的可持续社区;居民可以放心地在一个安全的、滋养的、与有生产力的环境社区下互动。”。

2.美国学者彼得·S·温茨﹙Peter S·Wenz﹚直接以“环境正义论”命名其著述,并声称,本书“主要是关于正义论的”,是正义理论在环境关切上系统而全面的表达。作者考察了古代到当代正义诸理论及其与环境问题的关系,揭示出以往正义诸理论在解决环境问题上的有限有效性,在此基础上重构了分配正义理论,提出了同心圆理论,并力图用其解决环境难题。可以说,《环境正义论》是领域内的开创性著作。

3.印度的古哈(R.Guha)对纳斯的深生态学提出了批评,认为以美国为主的西方发达国家的这套理论及其应用是对第三世界的伤害。他说,深生态学那种强调荒野的重要性、主张建立更多的荒野区的做法,对于西方发达国家(特别是美国)来说也许是适宜的;

4.马晶博士在其博士论文《环境正义的法哲学研究》中一改众多学者对环境正义理论研究的伦理学视域,将环境正义建构于一种法律正义的基础上,致力于将通常属于环境伦理学范围内的环境正义的概念研究转化为一个法哲学问题,即环境物品分配问题。

5.曾建平在其著作《环境正义—发展中国家环境伦理问题探究》中首次对环境正义中的重要问题—发展中国家与发达国家之间的国际环境正义做了探索性、建设性的研究。作者认为,西方环境伦理思想及其实践开创了伦理的风气之先,具有思想启蒙作用,但不能作普适性理解,因为发展中国家有不同于西方的经济状况、文化传统、价值观念等。

参考文献:

[1[[美] 彼得·S·温茨:《环境正义论》,朱丹琼 宋玉波译,上海人民出版社2007年5月.

[2]王韬洋,“环境正义运动”及其对当代环境伦理的影响,新华文摘, 2003年.

范文四:环境正义论-环境伦理学 投稿:徐嵦嵧

《环境正义论》读书报告

电子工程学院

正义问题作为当今社会的一个普遍性问题,关乎到当今社会每个领域,诸如经济、法律、政治、教育、文化及国际关系。而对“环境正义”给予的关注不外乎有两点:一是,由于环境资源的枯竭和环境污染导致不能对人口和经济发展进行合理的控制,这种限制性的自由与发展就凸显出环境资源的分配正义问题。二是,环境问题是具有公共性的,就是需要人类公平而统一的进行环境正义的行动。

我们可以看到,在20世纪中期,英国伦敦的烟雾时间、日本的水误事件、原苏联的切尔诺贝利核泄漏事件等,这一系列的环境灾难无一不提醒我们即使是发达国家也避免不了环境危机的侵袭。发达国家通过自我控制,将引起公害的设备引向第三世界的国家,于是,到20世纪后半期,第三世界的国家陆续发生了环境危机。第三世界的市民处于苦不堪言中,破坏环境的所得到的利益归发达国家市民所有,而落后国家将承担全部灾害,随着南北国家环境资源的利用与利益分配不公正的问题被认识以来,国内的1利益公正分配问题也被提上了日程,存在种族歧视的美国,白人获得利益,而黑人、亚洲人、南美人等有色人种则承受各种辛劳。比如,在加利福尼亚的黑人和南美人生活在最肮脏的南部,在洛杉矶那些空气污染最严重的地方,居然有50%的南美人和71%的黑人生活,而白人仅占34%。直到20世纪60年代环保运动和80年代“沃伦运动”的发生,才使环境正义的序幕正式拉开。1991年的美国“第一次全国有色人种环境领导高峰会”正式提出了环境正义问题和17条环境正义原则。环境正义运动以来,环境问题与社会正义都密切相关。若实现环境正义,就必须做到“社会正义”,否则环境危机将得不到有效的解决。

温茨的环境正义论从社会正义和环境保护的双重问题着手,针对利益与负担存在缺稀与过重时应如何进行分配。从理论上说,温茨运用反思性思维平衡法,探讨了生物中心个体主义与生态中心整体论。温茨相信人们会对积极权利与消极权力与动物权利做出很好的反应,使人们理性的、富有成效的解决问题。从实践上说,“环境正义”研究将直面人类生产生活现实,把环境问题纳入到社会历史发展和人类生存前景的视野中来加以审视,对环境问题给予深层追问,疏导环境伦理学通向现实的路径,探索环境和社会正义双重难题的伦理模式和实践机制。随着科学发展战略的制定和实施,“环境正义”将为我们建设资源节约型、环境友好型社会和社会主义生态文明提供现实指导。

温茨提出了三种环境正义的情况:供大于求,供小于求,供等于求;从这三种情况来看,正义问题会在人们需要而供应不足或者是被意识到供应不足是出现。这样,人们就会关心他们应得到的公正的份额,以在需要它们的人们中进行稀有物资的分配的这种协议就会生效。所以,只有当分享稀缺物资的人必须非常关注自己所获得的,才会去要求自己的公平份额;或是用于分配稀缺物资的措施和制度只对那些人们能够分配的物资有意义时正义才体现出来。所以,温茨环境正义制度的形成及环境正义问题的产生依赖两个必要的条件:一是有限的仁慈,二是分配稀缺物资的能力。这就说明,公正的分配并不是自认形成的,它需要人类不断地进行努力。人类有必要经常在环境领域和环境资源的分配方面做出安排,以确保环境权利义务的公正的分配,使人们在对环境资源的利用时保持协调一致,并与环境的可持久居

住性和睦共存。

虽然温茨分配正义遭到了许多的质疑以及面临许多的挑战,但是他的思想以及带给我们的影响是不言而喻的。

同时,作为一个新兴的发展中国家,温茨环境正义论对中国文明建设有着许多的启示。我们在发展的同时必须要掌握好发展与环境之间的关系,增加环境教育的力度。环境教育是一种为了培养、认识和评价人与他所在的文化环境、生态环境之间相互关系的技能与态度。在《全国环境教育宣传行动纲要》指出:“环境教育是提高全民族思想道德素质和科学文化素质的基本手段之一。环境教育的内容包括:环境科学知识、环境法律法规知识和道德伦理知识”,这告诉我们环境教育除了要传授环境知识外,更需要保护和改善与环境相协调的哪些道德观念,鼓励那些形成自我约束和美学的价值观念。这不仅是我们当代人需要做的,也是我们后代人所做的楷模。

环境正义不仅关系到人与自然的关系,还关系到人与人之间、人与社会之间的关系,不同阶层、不同地域、代内代际间等任何一种关系都会对生态环境造成威胁。同心圆理论就是把这多种关系调和到一起,形成一种包罗万象,更具有弹性的理论。而作为社会主体的国家、企业和个人都必须对国家的长远利益负责,各司其职、个负其职,重视十七大提出的生态文明建设的重大任务,努力把我国建设成为资源节约型、环境友好型社会。在政府的主导责任下,依靠个体自我约束的义务,努力做好这些事情。

环境安全又称生态安全,它是人的环境权利受到保护,自认环境和人的生命健康活动处在无生态危险,或是不受生态危险威胁的一种安全状态。安全有助于人们能够继续享有生命、财产、自由、平等的权利,可如今的环境污染和生态破坏已经向人类发出挑战,人类的生存和发展面临重大风险。环境安全主要包括两个方面,一是生态系统自身是否安全,再者是生态系统对人类是否安全。生态系统自身的安全通过两种方式实现:一是自然按照自己的方式发展,发展规律不被外界破坏;二是自然环境用报复和惩罚的方式拒绝外界干扰。生态系统对人类是否安全,这是以一定的经济安全为基础的,首先要在生态环境自身安全的支撑下进行国民经济有序、稳定、健康的发展;其次是要抑制不安全的因素。我国环境不安全来自两方面:首先,环境超负荷。“长期实施的粗放式经济增长方式已高出付出的高昂的“生态环境指数”,导致大范围生态破坏。”尤其是在我国的土地、水源、生命安全问题中无不凸显着我国已经进入生态危险期。其次,发达国家的污染转移威胁我国的环境安全。一是我国自身的环境安全机制不健全,不能建立优良的环境监督、评价、惩治的系统,才会盲目的引进国外的高耗能、高污染产业;二是我国的环境安全法不严格,尤其是对进驻国内的产品把关不严格,才无法阻止国外的资源废弃物通过“技术转让”的手段流入我国。

因此,我们要遵循经济规律和环境规律。在温茨眼中,公正分配并不是自然形成的,他需要人类要遵循经济规律与环境规律,才能促进人与自然和谐发展,这是人类不断努力才能达到的效果。人类有必要经常在环境领域和环境资源的分配方面作出安排,以确保环境权利义务的公正的分配,使人们在对环境资源的利用时保持协调一致,并与环境的可持久居住性和睦相处。

科学的使用资源循环就在于它的开发利用遵循了经济规律和环境规律,因此它具有科学合理性。从两个视角剖析:(1)从经济学视角分析:当代的中国大多数的人只考虑眼前利益,

不顾长远利益,为了获得利润最大化,滥用各种环境利益,这样会极大地影响人与自然的和谐,造就人与生态环境之间的矛盾,人与人之间的不公正。所以我们必须要摒弃工业文明的负效应,是我国向社会主义生态文明发展,要以人与自然和谐为前提条件,抱着对生态资源负责的态度进行合理、正当、适度的开发利用。在经济活动中,生态资源的开发不能滞后,亦不能超前,若为了达到利益而超前开发,就会导致经济过热和通货膨胀的不良现象;反之,若一味地滞后也会给市场造成疲软,削弱经济运行的动力,导致经济萧条,所以要适度的开发利用生态资源。(2)从环境学的角度分析:生态资源开发利用的同时需要向环境中摄取资源,而在摄取的同时也在排污,若过渡的开发生态资源,那么排污量就会增大,对环境的污染也在加重,对人类的生存就会带来危害;反之,若适度的进行开发利用,这样既能缓解环境压力,维持人类健康的生活,也可以缓解人与生态资源的紧张关系,更好的促进人与自认的和谐发展。

范文五:环境正义初探 投稿:许腥腦

摘 要:正义是人类追求的永恒价值之一,无数人对其研究赋予其新的涵义。如今,环境领域的不正义现象日益繁多,也同样需要正义的存在,这就是环境正义。人类需要环境正义的引导,在环境领域建立起公正平等的新秩序和规则,以维持人类的生存与发展。通过研究环境正义的缘起与发展、理论溯源、内容与属性以及实现途径,以期能够了解环境正义真正的内涵与作用,从而加以运用并引导实践。   关键词:正义;环境正义;环境保护   一、环境正义的缘起与发展   上世纪50年代之后,美国爆发了世界知名的现代民权运动。美国1964年通过的宪法修正案和民权法,以及1965年重新修订的选举权法等,还有涉及种族问题的司法判决,对美国内部的种族公平与正义予以了确认和保障。   而从60年代起,美国又爆发了重大的现代环保运动。诸多重大的环境污染事件使人们终于对环境问题有所警醒,组织了环保大游行以及各种形式的环境保护运动,并推动了《水污染控制法》、《国家环境政策法》、《清洁空气法》、《有毒物质控制法》和《资源保护和回收法》等的制定、颁布或修改,揭开了运用立法手段解决环境问题的序幕。   在上述两场社会运动的孕育下,一场以有色人种为主角的新运动己经成熟——环境正义运动即将爆发。①20世纪80年代,在联合基督教会种族正义委员会的帮助与支持下,生活在非洲裔美国人与穷人社区的人们举行了拒绝向其居住小区倾倒、堆放、填埋有毒废物和垃圾并要求保护其居住环境的游行、示威及抗议活动。1987年,一本名为《必由之路:为环境正义而战》的小书出版,该书首次使用了“环境正义”(environmental justice)一词。普遍认为,这一新概念由此正式诞生,人们也有了一个准确的词语来称谓这场新的社会运动,环境正义一词开始得到了广泛的采用。   此后,经过社会调查和深入研讨,人们对于环境正义的认识有了进一步的发展。1991年10月,也是在联合基督教会种族正义委员会的资助下,首届全国有色人种环境保护领导人峰会在华盛顿召开,该会议通过了一个声明——“环境正义原则”,宣布实现环境正义应遵循的17项原则。自此,各种环境正义团体参考这些原则确定目标,强有力地推动了环境正义运动。②普遍的环境正义运动不只发生在美国,其他许多西方国家也与美国一样经历了对环境正义的要求以及确立的过程。   环境正义发展至今,已经从仅为一定范围内的正义,推广蔓延成为了全球范围内的正义,这是具有客观必然性的。   二、环境正义理论溯源   理论上讲,当代环境正义的源头可以追溯到一些已存的其他理论,或者可以说它是在其他理论发展成熟的基础上逐渐形成的新兴的环境正义理论。   对环境正义的理论研究,主要来源于以下理论:自由至上的正义理论、功利主义正义论和罗尔斯的社会契约论和分配正义论。在环境正义层面的这三大理论都是关于社会资源分配问题,由于罗尔斯的理论是最大限度地照顾弱势群体,因而也就成为环境正义理论的主要支撑。③   还有少数认为环境正义在本来意义上是种族正义的延伸,是其子概念。④这应该是从历史起因角度给出的解释。   现在也有将环境正义纳入到环境伦理学的部分重要内容中,确立了环境伦理学同时研究并探求的一个价值理念就是环境正义。不过,由于无法准确判断理论形成先后,故无从谈起是否理论源头的问题,且环境伦理学的内容难以完整构成环境正义理论尤其是分配正义理论的基础。但是,从诸多环境伦理学的著作中可以明显感觉到的是,环境正义理论与环境伦理学关系密切,内容多有交叉。   三、环境正义的内容与属性   笔者认为,环境正义的内容可以主要从时空角度予以阐释。在时间上,环境正义的内容应包括代内环境正义和代际环境正义,其中代内环境正义又可以因为空间上地理位置的不同,区分为国内环境正义与国际环境正义。   与此同时,环境正义包含着的多重属性也应得到准确的理解。环境正义的属性主要应该在于价值、规范等。环境正义可以是一种价值理念与目标,属于当代正义价值必然要求的部分涵义。环境正义价值理念追求的是人与人之间在同处自然环境中的公平正义,同时也追求人与自然之间的和谐共处、协同进化。   四、环境正义的实现途径   一般而言,环境正义的实现途径在于普遍正义的实现方式——分配正义,主要包括了公平的环境资源分配与公平的环境责任承担,以及较特定的国际法上的实现途径——国际人权法中关于保障人类环境权的部分。   环境分配正义途径与已有普遍的正义理论中分配正义的实现方式趋同,只是运作的目标领域不同而已,当然,由于环境领域的特殊性,其正义的实现更加困难,局面也更为复杂。   作为国际人权法中新型的环境权,可以大致概括为三种:一是用以实现代内平等的当代人的环境权利;二是用以实现代际平等的后代人的环境权利;三是用以实现物种之间平等的自然体环境权利,在此统称为环境权。⑤据此不难看出,环境正义的基本内容中代内环境正义与代际环境正义的内容在环境权方面表现的尤为突出。同时,一个不容忽视的问题是,是否应当将自然界物种的自然体权利归入到环境权中去。其实这是生物中心主义(或自然中心主义,或环境中心主义)的观点,即将自然界所有生物都视为能够享有环境权利的平等主体,认为其他物种也具有与人类一样的享受自然环境的权利,这样才能够使人类真正做到保护自然环境以及生存其中的其他生物物种,关注并重视环境中其他物种的生存状况。但需要说明的是,环境权作为一项人权,是只能以全人类作为权利主体的,若将所有生物物种纳入到环境权的权利主体中,那么作为至今为止认知自然的能力仍极为有限的人类来讲,如何才能真正保证其他生物物种权利的实现和责任的承担呢。故而,笔者以为,根据人类中心主义,且为同时强调环境保护的人类中心主义,仅有人类可作为环境权的权利主体,但是在行使环境权的同时,必须重视保护自然环境,不可侵害到我们全人类赖以生存的空间。(作者单位:西南交通大学)   注解   ① 文同爱:美国环境正义概念探析。2001环境资源法学国际研讨会(2001.11.15一17·福州)论文。   ② 文同爱:美国环境正义概念探析。2001环境资源法学国际研讨会(2001.11.15一17·福州)论文。   ③ 苑银和,王宾:环境正义论研究综述。法制与社会。2012年10月(下)。   ④ 文同爱:美国环境正义概念探析。2001环境资源法学国际研讨会(2001.11.15一17·福州)论文。   ⑤ 苑银和,王宾:环境正义论研究综述。法制与社会。2012年10月(下)。   参考文献:   [1][美]彼得·S·温茨:环境正义论。朱丹琼,宋玉波译。上海人民出版社。2007年第1版。   [2]梁剑琴:环境正义的法律表达。科学出版社。2011年第1版。   [3]文同爱:美国环境正义概念探析。2001环境资源法学国际研讨会(2001.11.15一17·福州)论文。   [4]苑银和,王宾:环境正义论研究综述。法制与社会。2012年10月(下)。   [5]刘湘溶,张斌:环境正义的三重属性。天津社会科学。2008年第2期。

范文六:如何实现环境正义 投稿:叶纸纹

在现代化进程中,经济发展与环保之间的矛盾将会越来越尖锐。在当前的经济活动中资本不断扩大再生产之下,企业追求资本积累和利润的极大化,而将处理生产过程中废弃物的成本转嫁给全体或部分民众,造成对民众的损害。  而同时,民众的环境意识和维权意识日渐提高,加上传媒的报道折射,互联网的串连,各种主客观条件结合下,环保纠纷乃至于环境维权群体性事件由此层出不穷。  根据原国家环保总局公布的有关数据显示,2001年-2003年全国环保系统收到的环境问题投诉信件,以每年30%的速度上升,仅2003年群众来信就达到50多万封,群众上访超过8.5万批次。  而分析2007年以来发生的各类环境群体性事件,诸如厦门PX、四川什邡反对钼铜项目和江苏启东反对王子纸业建设排污管道,以及各地频发的小规模的反对垃圾焚烧站、变电站建设等事件,皆有各种主客观因素。若不能吸取教训,及早确立处理方针政策,环境维权群体性事件必将继续增加,而影响到社会的稳定和谐。  环境正义和邻避现象  晚近欧美国家流行的“环境正义”,简言之,即环境风险的公平分配状态,确切而言,它是一种抗议“环境不正义”,而追求“环境正义”的运动,起源于美国北卡罗来纳州的华伦郡,当地在1982年发生的一场震惊全美的反对有毒废弃物掩埋场的社会运动。在这次运动中,华伦郡与外围各郡的居民联合起来,共同反对多氯联苯(PCB)的废料储存设施在当地兴建。  不同于以往的邻避现象,华伦郡的居民们之所以组织起来反对掩埋场的兴建,除了要反对有可能对人体产生危害的有毒废弃物之外,更重要的是他们认为,政府官员之所以批准该厂的兴建,是基于种族的考虑。华伦郡是北卡罗来纳州最穷困的郡之一,当地居民以黑人居多。  “环境不正义”,即环境风险的不公平分配的状态,可能是由于族群、收入、区域等因素而产生不公平的待遇。例如垃圾处理场、核电厂、高污染工厂等不成比例地建在低收入、穷乡僻壤,或者弱势族群占多数的地区。  这种现象普遍存在,即使美国也无法避免,因而“环境正义”观念提出以来获得颇多的回应,后来发展为17条比较一般性的基本原则,例如尊重地球及生态系统、人类应互相尊重、彼此平等、可持续利用、反核及危害生存之毒物、尊重所有人之自主权、民众平等参与权利等。  台湾地区的环境正义论述,与反核废料的问题息息相关。其中兰屿核废料贮存厂的例子是台湾地区环境正义问题的首要案例。兰屿居民的构成以原住民为主,因此反核废运动与原住民的社会处境有着高度的关联,原住民社会经济地位一般较低。  环境正义蕴含了“邻避设施或邻避现象”(NIMBY, Not In My Backyard:不要在我家后院),主要指:提供广大地区民众社会、文化、经济、政治等服务机能的设施,但该设施具有潜在的风险性或污染性,可能为设施附近居民带来立即或潜在的外部成本,如环境风险、影响居民生活质量、危害身体健康或降低其财产价值,以至于让居民排斥或嫌恶的设施,也称为不受欢迎的设施,包括垃圾场、核电厂、焚化厂、机场等。  人们对于这类设施的态度往往是“盖在哪里都行,只要不盖在我家后院”。邻避现象是人之常情,不必视为自私自利的罪恶。否则环保问题的解决只能诉诸冲突和强制,不是长治久安之道。环境正义的理想在于“不要在任何人的后院”(NIABY, Not In Anybody’s Backyard),不过这在现实中几乎不可能做到。  邻避设施肯定会增加附近居民的环境风险,问题在于风险是否能限制在可以接受的范围。这又包含两方面的问题:一方面是邻避设施应尽量做好环保措施。例如,垃圾场应做好环境影响评价再设立,对其可能的污染也应花费成本,做好预防。一旦发生了污染,要预设危机处理的标准作业程序(SOP),包括企业本身以及地方政府。还有,如核电厂等应切实做好安全管理,让附近居民安心。这是企业和政府在邻避设施方面应做到的。    风险无处不在  在环境正义研究中还有一个显著的现象和问题——“逐臭现象”,就是邻避设施建立后,优势群体(例如有钱人)搬出,弱势群体搬入,好像逐邻避设施而居。  有些学者将环境不正义的成因区分为单纯偏见与市场力量两种,并强调只有单纯偏见才构成歧视,如果不平等来自于市场机制,那么这种不平等只是市场机制下可预测的结果而已,甚至根本不该被冠上不平等或不正义的帽子,正如美国学者本恩(Been)说的:“只要市场仍然以现存的财富分配方式来分配财货与服务,那么到最后,如果有毒废弃物处理设施没有使穷人承受不成比例的负担,那就真的太不可思议了。”  因而,身涉其中的民众亦必须有现代风险的观念,不能要求“零风险”或“零污染”,否则环境纠纷无法解决。现代风险理论认为风险是现代性所固有的,现代社会是一种风险社会。  若以处于不同风险的每10万人中的年死亡率来计算的话(各种活动的风险计算见图表),骑摩托车的风险是跳伞的10倍、是开车的约90倍。这个风险率可以无限延伸,例如坐高铁、坐飞机、吃含有美国瘦肉精的牛肉等的风险都可以计算出来。  这意味着在现代社会干什么事情几乎都存在风险。关键是风险管理,以及个人承担风险的意愿和限度。所以我们不能期待例如住在核电厂30里内是“零风险”。  “零污染”的纠结广泛存在,若要求蔬菜水果的农药残余零检出,那就只好吃有机的蔬菜水果,而即便是所谓有机蔬果,亦不是百分之百的“零污染”,由于土地历史原因而有农药残余,因此忍受某种限度的农药残余几乎是现代人类不可避免的。  再者,风险有其客观性,可以计算出来,并不是“公说公有理,婆说婆有理”。  环境群体事件与公信力危机  从厦门PX、什坊、启东这几个典型案例看,似乎公众一旦走上街头,就能达到迫使项目停建的目的,此前专家的科学论证和符合法规的行政批复也就随之作废了。这个问题凸显社会系统(包括科学专家、行政等系统)的公信力危机,于是民众寻求群体自力救济。  上述问题必须从几个方面来改善:首先,国内当前的环保法律还不够周延完善,不足以处理现有的环保纠纷,立法必须赶紧跟上社会现实。未来应更多让司法独立地解决环保纠纷;再者,环境影响评价必须客观切实去做,让科学专家能获得民众信任。  此外, 在环保纠纷中,行政部门若承担太多的责任,这将导致公信力危机。行政部门应秉持超然中立,扮演积极的仲裁角色,甚至纳入各方都能接纳的环保团体(或环保NGO),共同协调企业和受害民众,寻求双方都能接受的解决方案。  这种解决方式一方面让企业、环保团体分担责任,一方面增加解决方案的可行性。如果以为这种民主的解决方式旷日持久,而采用威权式的解决方式,对群体事件加以防堵或镇压,将是治丝益棼、欲速而不达,而且可能赔上政府的威信。  在现代公民社会的多维度、多层次的治理中,行政、司法、科学专家、环保团体、企业都应参与对环境问题的解决,承担各自的责任,行政部门只应扮演综合治理的角色。  作者为台湾大学教授

范文七:国际法上的环境正义 投稿:唐鯴鯵

摘 要:环境正义是上世纪60年代后兴起的一个理念,主要是环境保护与环境权利观念的法律化,尤其强调环境领域内不同群体及个体之间的公平正义,将自然环境也纳入到人类的分配中去,以保障生存与发展。由于环境及环境正义的全球性、国际性,亟须国际法予以确认,维护国际法上的环境正义。文章通过探究国际法上的环境正义应该呈何形态,强调国际法对于维护环境正义的必要性、重要性与可行性,试图找到一些利用国际法来体现和维护环境正义的路径。   关键词:国际法;环境正义;国际法上的环境正义   作者简介:王宇宁,女(1990-),浙江绍兴人,西南交通大学2012级法学硕士研究生。   [中图分类号]:D99 [文献标识码]:A   [文章编号]:1002-2139(2013)-22--02   国际正义(包含但不限于国家间正义)作为国际法追求的永恒价值之一,应该全方位予以关注。环境正义作为正义理念在环境领域的体现,也必然应该受到国际法的重视。根据国际法追求的环境正义价值,国际法规则、原则和理念都应该在环境领域有所体现。   一、国际法上的环境正义形态   有学者提出“国际环境正义”,指国家间在与国际环境关系相关的收益、成本和决策权威方面进行公平公正的分配;[1]也有将国际环境正义界定为世界各国不论其大小强弱在国际环境政策和规约的发展、制定和实施方面得到平等的对待和富有意义地参与。平等的对待是指任何国家都不应该承担不成比例的有害的环境后果和解决环境问题的成本。[2]这些概念大同小异地强调了发展中国家与发达国家在环境资源与责任分配上的公平性和差别性。   对于国际环境正义,笔者以为可以再探讨。首先,是否以“国际”作修饰就必须将主体限于国家,也许不然。“国际”意在将空间扩大至全人类的生存环境即全球。例如国际人权主体虽有国家参与,但仍主要以全人类作为权利主体。其次,鉴于环境的全球性和整体性,牵一发而动全身,如果仅将主体限于国家,那作用将是有限的,落实到个体上才能令环境的各个角落都得到关注。当然,这里将国际环境正义解释为国家间正义也有一定道理,强调作为国家主体的环保义务及环境责任公平承担,只是仅作此释义未免显得有些狭隘。为此,笔者不妨将国际法应追求和维护的环境正义称之为国际法上的环境正义,免于阐释时的繁复。   那么,国际法上的环境正义应该呈现怎样的形态呢?   它首先应该是法律意义上的环境正义。因此,基本可以认为其所指并非环境中心主义者们所倡导的带有环境伦理学色彩的环境正义理念,因为它主要是以自然和生物为中心的伦理学意义上的环境正义,它将自然环境中的各种生物也作为环境正义的主体,赋予了生物以不仅仅是环境保护对象的平等主体身份。但是,法律是人类为了更好的生存和发展而创造的只能调整人类主体间关系的工具,如何能够将整个自然界也纳入其调整的范围。生物无法参与法律的制定,它们依靠自然界的规律和法则生存运作,如果人类想用自己制定的法律来规范或调整有关自然和生物的关系,那是不科学也是不可行的。故而,法律意义上的环境正义才是人类可以通过自身努力得以实现的具有实际操作意义的价值目标。   其次,国际法上的环境正义当然应该保护国际人权之一的环境权,但不仅限于此。环境权作为新一代的人权类型,其特点是明显的:权利主体不限于个人,也包含全人类集体;义务主体在于全人类,但以负有环境责任的国家和组织为主;由于该人权现仍处于发展中阶段,具体权利内容尚未明确,但是已有不少环境权的子权利受到了重点关注和保护,因此得以明晰,例如实体上的日照权、通风权等,以及程序上的环境信息知情权等。   根据环境权作为人权的重要特性,环境正义的特征和重要性也得以显现:由于自然环境的跨地域性和跨时间性,环境正义自然是对空间和时间的双重全方位关注,由此要求环境正义不仅是同一代人类内部各个国家、集体与个体之间的环境正义,而且还要求保证维护代际之间的环境正义,保护环境不仅是为了这一代人,也为了后来的子孙。所以,环境正义不仅包含了国内与国际的环境正义,也包含了代内与代际的环境正义。   再次,由于国际法的局限性,环境正义光靠国际法是难以真正实现的,因此,不论是否所谓国际法上的环境正义,其实真正的环境正义应不限于国际法的视野,环境正义会必然要求各国国内法对自然环境的保护和对环境正义的维护。因为如前所述,国际法上的环境正义从广义上讲,既包括了内国人与外国人、本国与外国之间的环境正义,也包括了当代人与下几代人之间的环境正义。真正要实现环境正义,仅凭国际法是难以做到的,国际法主要调整的是国家间的国际关系,虽然个人越来越受到国际法的重视,但是仍然很难做到对人类个体权利的关怀,因此,国内法对环境的保护和正义的追求才能有效达到对个人环境权利的保障。   最后,国际法上的环境正义体现为包括国际人权法在内的国际法对于人类环境的关注和对全人类生存的关怀。在近年来越来越受到重视的多起涉及有关国际贸易或者投资等与环境保护之间矛盾关系的案例中,国际法规则、原则以及理念等对于环境保护的重视和对环境正义价值目标的追求这一取向愈发明显了,如发生在美国的金枪鱼案以及海龟案等。国际法规则的制定越来越倾向于保护环境、追求环境正义,包括国际仲裁庭成员或者WTO争端解决专家组成员在内的国际法各界人士也越来越偏向于忠实环保与正义理念,国际案件的裁决结果也越来越有重视环境保护和环境正义的倾向。以上这些都是对环境正义不懈追求的体现。   二、国际法维护环境正义的必要性与可行性   首先,国际法的主体主要就是国家,调整的也就是国家间的政治、经济、军事等关系。国际法上的环境正义中有关国家间的环境关系就需要国际法予以调整。当然,如今在国际社会上的地位和作用日益重要的非政府间国际组织在环境正义的追求与环境保护的活动中越来越受到关注,有关环境保护和国际人权的非政府组织是尤其在国际环境领域表现突出的国际法主体。国际法当然也调整非政府间国际组织处于国际社会中的关系,自然也是间接起到了对于环境正义的维护作用。   还有,如前所述,环境由于其空间上跨全球地域性的特点,以及其时间上影响悠久、持久深远的特点,国际法维护环境正义是必须且重要的。因为只有国际法才能够对全球范围内发生的所有事物加以调整、规范,而环境保护的时空性要求了国际法对于环境正义维护的必要性和紧迫性。   再有,环境正义的主体包括了全人类,也包括了国家。环境正义不仅是全人类个体间的正义,也是国家间的环境正义。两者可以分别主要体现为环境人权与环境主权之间的平衡。而人权与主权不正是国际法重点保护的对象么。   因此,利用国际法对环境正义予以维护是必要的,也是重要并可行的。   三、运用国际法维护环境正义的路径   环境正义作为国际法的价值理念与目标之一,引导着国际法原则与规则的取向。国际法的规则本身制定与修改时需要遵循一定的国际法原则与理念,而且国际法一般法律原则本身也构成了国际法的渊源之一,还有包括国际条约、国际习惯法以及国际法判例和学说等在内的其他国际法渊源形式,这些国际法的规则与原则都必须遵循环境正义这一新型的、独立的价值目标。那么,这些国际法渊源形式应该如何维护环境正义呢。   国际法渊源中的国际条约可以通过各国间对于环境保护的合意签订,这是世界各国对于其所处的自然环境和人类生存的自然条件的关注。相信国家作为其领土内公民的代表,以及为了国家自身的发展,必然会对环境注入更多更长久的关注,尤其是通过国家间国际合作的方式,于是表现为国际条约的生成。如京都议定书、蒙特利尔议定书等。   可以预测的是,国际习惯法也许会成为在未知的将来维护环境正义相当重要的途径之一。由于环境权作为人权其权利群尚未被明确,目前的许多环境权子权利内容可以通过国际习惯法予以确认并加以保护。   就像前文所提及的,国际人权法是保护自然环境以及保障全人类环境权利的重要途径,更是维护国际法上的环境正义的重要方式。那么,通过完善国际人权法中有关环境权的内容,将环境权的子权利内容、权利义务主体等确定、具象和细节化,落实成为能够真正得以实施的国际法律依据是必要的,也是目前来说较为可行的手段。   同样的,一般法律原则、国际判例和学说等其他国际法渊源也可以以一种缓慢、长期但意义重大的方式对环境正义予以追求和维护。   就目前看来,各类环境保护组织与人权保护组织等非政府间国际组织在国际社会中的巨大作用是应该被用于维护环境正义的重要方式手段之一。正是由于环境正义在国际法上的不明确性和不统一性,所以相对自由灵活的非政府间国际组织应该能够起到一定有益的作用。   四、总结   总之,环境正义因其与人类的生存发展息息相关必须被重视,而国际法上的环境正义其实正是我们能够通过国际法以及国内法予以保护和达到的正义,所以人类可以通过自己的力量采取实际行动来达成这一目标。有了实际目标,价值才能够由应然的、高不可攀的状态转为实然的、有路可循的方向,价值理念融入规则之后才能被遵守并得到真正的实现。   注释:   [1]Paul G. Harris, op1cit., p125.转引自薄燕:国际环境正义与国际环境机制:问题、理论和个案。欧洲研究。2004年第3期。   [2]薄燕:国际环境正义与国际环境机制:问题、理论和个案。欧洲研究。2004年第3期。   参考文献:   [1][美]彼得·S·温茨:环境正义论。朱丹琼,宋玉波译。上海人民出版社。2007年第1版。   [2]梁剑琴:环境正义的法律表达。科学出版社。2011年第1版。   [3][英]马克·史密斯,皮亚·庞萨帕:环境与公民权:整合正义、责任与公民参与。候艳芳,杨晓燕译。山东大学出版社。2012年4月第1版。   [4]苑银和,王宾:环境正义论研究综述。法制与社会。2012年10月(下)。   [5]薄燕:国际环境正义与国际环境机制:问题、理论和个案。欧洲研究。2004年第3期。

范文八:气候变化与环境正义 投稿:陆垼垽

气候变化具有全球性的特点,不仅会导致人类生存环境的恶化,还会影响整个地球生态系统。科学研究表明,自工业化以来,地球平均温度上升趋势明显,温室气体的排放与气候变暖密切相关。其影响的严重性和广泛性,使之成为当前全球环境问题中最重要的议题。应对这一场全球性的危机需要国际社会的通力合作,并用超越了国家利益的公平正义理念去解决这一难题。   美国生物学家伽内特・哈丁用公共牧场案例对“公有地悲剧”理论做了很好的说明。面对一个开放的草场,每个牧民都将利用公共福利喂养自己的牲畜,作为一个理性人,他会追求个体利益的最大化。当牧民意识到每增加一头牲畜就可以多获得一份利润,而草场的损失则由所有人共同承担时,牧民就会毫无限制地增加自己的牲畜,最终公共牧场将会崩溃。这种悲剧也同样表现在气候变暖问题上。   早在1979年的日内瓦世界气候大会上,科学家就发出大气二氧化碳浓度增加将导致地球升温的警告。然而,三十多年过去了,正如历次气候会议中所表现出的那样,各国家和地区为了维护各自的利益,避免减排与援助带来的经济损失,尽可能地在气候谈判中减少自己的义务,造成气候变化解决之路曲折重重。表面上看,气候问题中的争议是由各国在目标与责任分担上的不一致引起的,背后是一场赤裸裸的政治博弈。事实上,气候变化并不只是国家间的政治问题,更不是纯粹的技术问题,而是超越了国家涉及全人类利益的伦理问题。   要避免“公有地悲剧”的发生,合理地解决全球气候变暖问题需要一种强制性的国际机制来对各国行为进行约束,而它的前提必须是各国或地区的认同、广泛参与和通力合作,只有在此基础上,才能通过国际组织形成协议来约定国家或地区的相关行为。就目前的情况看,各国已认识到参与和合作的重要性,《联合国气候变化框架公约》也因此确立了缓解气候变化的一般性原则。尽管进展缓慢,但从历次气候变化会议的成果来看,各项承诺不仅仅是国家间谈判的产物,也得益于国际社会在伦理问题上的基本共识。   长远看,气候变化对于人类的生存和延续乃至整个地球生物圈和生态系统的生存与发展都有着重大的影响,而从短期的影响来看,气候变化对各国的影响千差万别,各国在应对气候变化的能力上也有巨大差异,这就决定了在应对气候变化的共同行动中,各国(地区)的利益冲突无可避免。具体到各国在责任和义务上(如排放权分配等问题),矛盾与冲突就更加凸显。   平衡和解决这些矛盾和冲突,世界各国必须就利益协调和气候保护的基本原则达成共识。基于气候变化问题的特点,环境正义原则作为解决气候变化争议的视角是极为必要的。问题是,应该选取何种伦理共识或正义原则作为气候变化机制的标准?气候变化的核心问题是责任分摊,然而,不同的正义原则将会导致不同的碳排放的操作规则,而不同的规则又将会导致不同的分配结果。   人们常常把注意力集中在国家层面,国家作为公民的代表,是国际谈判中的主体,然而,国家并不是环境正义唯一的主体。公民作为解决环境问题最终的受益者,也应当成为气候变化问题讨论中的单位和对象,国家仅仅是作为公民的整体或代表参与国际协商谈判,最终反映的仍然是公民的利益。因此,在此类环境事务中,不仅需要看到国家间的利益诉求存在差异,还应注意到国家与公民作为全球性环境问题的两个不同层次,分别具有不同的利益诉求。   国家作为公民代表参与气候变化解决机制的协商和制定,但并不能就此将国家等同于公民。当用环境正义原则去处理气候变化争议中各国的责任和义务时,必然要区分正义原则的两个维度,即承认正义和分配正义。分配正义是应对环境事务的核心,而承认正义则是分配正义的前提。在气候变化问题上,承认正义的主体国家,分配正义的主体则是公民。由于公民不能全体参加气候变化协议制定的过程,这就使得国家作为公民的代表成为了承认正义的主体。   国家作为承认正义而非分配正义的主体,原因在于,首先,国家由公民组成,是公民的集合,在分配正义中并非实体;其次,国家只是公民的代表,以国家为单位不能保证国家内部的差异性主体的正义,处于弱势地位的成员会因再次分配的不均而受到不公正对待;第三,以国家为单位不能很好地解释代际正义的问题,如“贴现”问题;第四,国家间的利益诉求永远不可能完全重叠,以国家为单位不可能在不损他国利益的前提下达成完全的一致;最后,在现代人权观念中,人是目的性存在,所有正义标准讨论的最终目标是要通过解决气候变化问题保障人的生命健康权,改善人的环境权益,而非通过气候变化产生的经济政治变迁来实现国家利益。   当然,国家作为气候变化议题谈判的直接参与者,还有其特殊的利益诉求,即参与和认同的利益诉求。在正义原则下,国家作为承认正义的主体意味着需要把弱势或强势国家作为平等主体来对待;要求给予不同国家参与气候议程并充分表达自己观点的权利,确保其参与气候决策的相同权利;还要求尊重不同国家、地区各自应对气候变化的方式。相反,将国家作为分配正义的主体的分配方式会导致气候变化问题成为以国家利益为主导的政治化议程。   以公民作为分配主义的主体,意味着在排放权的分配大框架中摒弃以国家和国家利益作为气候变化机制的衡量标准,而转向以人均排放和人均趋同作为分配排放权的原则,这涉及到两方面问题:一是排放体系,应该以什么样的原则进行排放权的分配;二是援助问题,即发达国家对于发展中国家是否负有援助的义务。由于公民个体独立于其祖先和后代,理论上并不具有“赔偿”或“补偿”的直接义务。然而,出于对人类共同福祉的道德关怀,完全可以在自愿原则下对处于弱势地位、适应性较差的群体进行技术和资金的帮助。这样既区分了排放权与援助义务,又避免了将排放权的分配与援助问题作为完全独立的两个问题。   将国家和公民作为两个同时需要考虑的正义主体,远比只在国家层面讨论气候变化和减排问题合理。它既考虑了现状又兼顾了历史,也体现了“共同但有区别的责任”原则。至于《联合国气候框架公约》所涉及的责任分配(谁的责任)、影响分配(谁受到影响)责任承担(谁应承担责任)以及气候变化争议中应该按照何种标准分配排放权,是否或在多大程度上允许弹性交易制度,发达国家是否有对发展中国家援助的义务等问题,则是更为专业性的问题。在一个更为合理的框架下,相信上述问题的解决会更加有效。   哲学博士,清华大学社会科学学院科学技术与社会研究所副所长、副教授,中国环境伦理学会秘书,主要研究领域:生态哲学和科技哲学。著有《深层生态学:阐释与整合》、《河流的价值与伦理》等。

范文九:国际环境正义的探寻 投稿:钟鄡鄢

LegalSystemAnd

Society

2009.4

(上)

国际环境正义的探寻

刘轩溢

资本主义的兴起扩张除了传统的资源掠夺等不平衡外,还伴随着环境的负输出问题。这给发展中国家新一轮发展

带来了更大的压力,环境正义的问题便产生了。本文指出环境正义需要各国在环境问题上合作及积极参与,而后者又可以反过来促进环境正义的制度化、程序化。关键词

环境

正义

京都体制

国际公约

文献标识码:A

文章编号:1009-0592(2009)04-216-02

的环境之权利,任何人都不能破坏或妨碍这种环境权利,而且应该在享受权利的同时,承担对环境的相应的责任和义务。不过就国际背景下,在人类和自然的和谐共生更广阔的视野,环境正义的内涵深广得多,法国环境法学家亚历山大基斯吧这概括为三方面,“首先,这意味着去分配环境利益方面,今天活着的人之间的公平;其次它主张代际之间尤其是今天的人类与未来的人类之间的公平;最后,他引入了物种之间的公平的观念,即人类和其他生物物种之间的公平。”美国环保部门提出的“环境正义是指在环境法律、法规和政策等的制定、运用和执行等方面,全体国民,不论种族、肤色、国际和财产状况差异,都应得到公平对待和有效参与环境决策等。”

二、京都体制与国际环境正义的探求

国际环境正义的呼声的高涨主要是因为国际资本的转移背后的污染产业及有毒废物的转移,主要为发展国家的产业发展造成的全球气候变化问题给发展中国家带来了严重的发展问题,国际环境正义主张,各国不论大小、强弱,均享有免遭环境迫害的权利,同时负有保护

(EnvironmentalRacism)环境正义问题缘起于美国白色人种

反对美国政府的“环境种族主义政策”。北卡罗林纳州华伦县居民于阿夫顿北区附近关于建造多氯联华废物填埋场举行示威,抗议,以此为契机,随后美国掀起了“环境正义”运动。环境正义始源于美国,开始时关心的也仅是美国国内问题,但随着污染的逐渐增加和废物从发达国家向发展中国家转移,主要由发达国家的工业发展造成的全球气候变化问题等等,关涉到全球共同利益的国际环境事务中,许多发展中国家并没有充分参与机会等等。人类社会产生的不可欲物质往往被国际上的强势群体以各种手段强行使弱势群体按收和承担。这种不正义是双重性的,一是实质的不正义,这些弱势群体一方面已经是社会资源分配不均的受害者,对各种危害最缺乏认识与抵抗力,另一方面是程序上的不正义,及非自愿的状况下遭受各种由生活环境的毒害带来的威胁。

通常意义上的正义是事情得到公正(fair)的处理,与正义最为密切的表现是应当应分(desalt)

和改善环境,不侵害他国和后代人环境利益的义务。在程序上,国际环境正义主张,各国不论大小,强弱,都有参与国际环境义务的平等权利。

因而,环境正义是各国环境合作中、积极参与的重要前提,而后者又反过来促进环境正义的制度化、程序化。因为当前的环境问题影响着全人类的生存和发展,保护和改善环境是国际社会的共同责任,没有国际社会的广泛积极参与,环境问题无从解决。但在国际社会中,主权国家林立,利益千差万别,没有基于正义的理念下的国际法律约束是无法得到各国积极支持与有效的实施的。而若没有国际环境条约作为保障,国际环境正义也仅是空头支票。

在国际环境正义的议题上,温室气体排放及全球变暖问题是首当其冲的关注焦点。国际社会对气候变化的关注始于1985至1987年间。联合国大会于1990年12月通过决议,决定成立关于框架公约的政府间谈判委员会,并要求各国尽快就该公约的缔结进行谈判。委员会于1992年5月通过框架公约文本,并于1994年3月21日生效。但框架公约仅确立了关于控制温室气体排放等一些基本原则,对于限制和削减二氧化碳等排放量等细节没有规定。

在这种

意义上,环境正义广延上说包括国际和国内环境正义,代内和代际竞争,分享环境权利及承担环境义务的正义。就前面说的,正义具体理解为分配意义上的正义来论,环境正义的内涵应包括不分国家、种族、文化及经济社会地位等差别基础上,均可享受健康、安全及可持续性

作者简介:刘轩溢,中山大学法学院2008级国际法专业硕士研究生。

中图分类号:D922.6

随着资本主义的兴起,其掠夺和扩张的本性突显出来,资本主义的发展史表现为每一次生产力和生产关系的调整都必然伴随着新一轮的扩张。

如果说资本主义及其随附的全球化的第二个阶段

框架公约的主要成就之一是规定了气候保护的五项基本原则:“第一项原则是代际公平原则和共同但有区别的责任原则。第二项原则要求充分考虑发展中国家的愿望和要求;第三项原则包括风险预防原则和成本效益原则;第四项原则体现了可持续发展原则并承认经济发展对于采取措施应付气候变化的重要性等。第五项原则是国际环

LegalSystemAndSociety

2009.4(上)

境合作原则。”

国际环境问题上,环境权利与责任的不均衡性仍是全球环境问题加剧与资源急速匮乏的主因,环境资源的享用与资本技术等国力状况紧密相关。环境责任的负担则由于上述的各国国内的差别存在严重的分配不均、不公现象。这种不公主要表现在:占全球少数的发达国家利用其经济发展的先发优势去享用环境破坏等带来的最大利益的同时把相应应该负担的环境责任转嫁给发展中国家。但正义本身否认为了一些人分享更大利益而剥夺另一些人的自由是正当的,不承认许多人享受的较大利益能绰绰有余地补偿强加了少数人的牺牲。发达国家不能以全人类的利益来剥夺发展中国家对资源的利用,并要求发展中国家承担更多的责任和义务。

框架条约虽然许多细则没有得到规则,但已确定了国际环境正义的基本原则,为后来的《京都议定书》的谈判提供了直接的指导。1997年12,《联合国气候变化框架公约》缔约方第三次会议签署了《京都议定书》,第一次明确规定发达国家的温室气体排放义务,虽然美、澳等国的退出为《京都议定书》的实施蒙上了阴影,但各国都于一定程度上实施了此议定书。世界银行最早关注《京都议定书》合作问题,并于1998年发表了题为《京都议定书和二氧化碳排放贸易对发展中国家的影响》的研究报告,其关注焦点是各国履约所需付出的成本。报告认为发达国家实现减排目标的能力和意愿取决于减排的成本,它同时指出,虽然从历史和公平的因素看,发展中国家并没有承担明确的减排义务,但事实上成本最低的减排地区应在发展中国家。报告还提到,根据《京都议定书》的交易机制,减排贸易不仅能降低发达国家的履约成本,且能为发展中国家提供新的出口获利机会。因此,报告认为发展中国家将从《京都议定书》中获得巨大利益。

[美]托马斯・弗里德曼.第一个阶段是从1492—1800,第二阶段从1800—2000,何帆

等译.世界是平的.湖南科学技术出版社.第7

页.2006年版.

TomL.Beauchamp.Philosophicalethics.NewYork:McGraw-Hill1982.p221

王曦.国际环境法.法律出版社.第164

页.1998年版.陈刚.京都议定书与集体行动逻辑.国际政治科学.(2).2006

范文十:环境正义若干问题浅析 投稿:卢洯洰

环境正义若干问题浅析

孔俊伟 杨茜

【摘要】传统环境伦理学的发展,对环境保护工作向新的方向发展起了举足轻重的作用,但是其缺陷也为环境不公现象的出现提供了理论依据。笔者对环境正义进行了简单的界定;确定了了环境正义的类型;通过对人类中心注意和非人类中心主义的比较分析,指出了种际环境正义的荒谬;最后提出了环境伦理学应该对环境正义作出的积极的反应。

【关键词】环境正义;环境伦理学;种际环境正义

【Abstract】The development of traditional environmental ethics, play a very important role in environmental protection work, but its defect has offered the theoretical foundation for appearance of the unjust phenomenon of environment. I have carried on simple definition to environmental justice; Have confirmed the type of environmental justice; Through paying attention to the human centre and comparative analysis of the non-human centre doctrine, have pointed out the absurdity of the environmental justice of a kind of border ; Put forward environmental ethics should make positive response to environmental justice finally.

【Keyword】Environmental justice; Environmental ethics;The environmental justice of border

一、对环境正义的界定

在传统的正义观念里,不论是程序正义还是实体正义大都强调公平、公正。但是其更多的关注个体的而非整体的公平、公正。环境正义作为一种新兴的正义观在一定程度上突破了传统正义观念的范畴。其更多的关注由于环境问题而导致的整体的环境不公现象,特别是国家和民族间的不公平。可以说环境正义是指在所有与环境有关的行为和实践中不同国家、民族、阶层的人都享有合理的权利,承担合理的义务,受到公平公正的待遇。

二、环境正义的类型

关于环境正义的类型,有很多的分法:蔡守秋教授认为环境正义分为代内公平、代级公平、区际公平和种际公平。【1】有的认为环境正义分为种际正义和人际正义,人际正义又分为代际正义和代内正义,代内正义又分为国际正义和国内正义。【2】有的学者认为环境正义分国际环境正义、国内环境正义和全球环境正义。【3】还有学者认为环境正义分为国内正义、国际正义和代级正义。【4】 上述分类的分类标准略显混乱,并且分类有些交叉。笔者认为环境正义可以有两种分类方法:一是分为国内正义和国际正义,两者又各包括代级正义和代内正义;或者分为代级正义和代内正义,又各包括国内正义和国际正义。这种分类方法标准明确,分类没有交叉的现象,有利于环境正义研究工作的进行。

三、对种际环境正义的质疑

对于多数学者主张的种际环境正义,笔者认为值得商榷。种际环境正义认为:人要尊重自然,热爱大地,保护环境;动物和其他非人类生命体应该享有生存权利;人与非人类生命体物种之间要实现公平。【5】其主张人类和非人类生命体的公平,实质就是主张非人类中心主义。种际环境正义的存在与否取决于其前提是人类中心主义还是非人类中心主义,如果坚持人类中心主义,那么种际环境正义就没失去了生存的土壤,也就不会再有所谓的种际环境正义的说法。因此判断是否存在种际环境正义,首先必须辨析人类中心主义和非人类中心主义的真伪。

(一)人类中心主义和非人类中心主义的论争

人类中心主义分为传统的人类中心主义和现代人类中心主义。传统的人类中心主义把人类看成是自然的主人,认为人类可以随意的支配自然,这种思想对环境问题的产生起了推波助澜的作用。而随着环境问题的日益严重,人类中心主义论者也意识到了其理论本身的缺陷,并对人类中心主义进行了修正,经过修正的人类中心主义就是现代的人类中心主义。现代人类中心主义主张人类仍然是唯一的价值主体,但是人类和自然界要和谐相处,只有自然界得到了很好的保护人类自身的利益才能最大化。

非人类中心主义也有一个发展的过程,从动物权利解放论到生物中心主义再

到生态中心主义,非人类中心主义得到了很大一部分人的支持。非人类中心主义主张自然体有其自身的内在价值,应该扩大道德共同体的范围,把自然体纳入其中;自然体有其自身的权利,并且其权利应该得到保护。非人类中心主义论者认为人类中心主义是环境问题产生的罪魁祸首,为了解决环境问题,应该抛弃人类中心主义,坚持非人类中心主义。

(二)对非人类中心主义的批判和人类中心主义的辩护

1、非人类中心主义是在环境问题日益严重的情况下逐渐发展起来的,其发展推动了环境保护运动的进行,也为环境保护运动开辟了新的视野,并且可以说是非人类中心主义的发展在一定程度上推动了人类中心主义的完善。但是我们并不能由此而认为非人类中心主义的观点就是正确的,相反笔者认为其观点是值得商榷的。

不管是辛格的功利主义动物权利论还是雷根的义务论的动物权利论,都是通过各自的方式【1】把道德共同体的范围扩大到了动物。但是他们也都忽略了一点,就是我们为什么要保护环境、保护动物?我们保护环境、保护动物是为了完善人类的生存条件,如果当人类的生存受到动物的威胁,在动物权利论者看来人类是否只能恪守动物保护的教条而牺牲自己的利益。果真如此,我们也不必再去保护环境、保护动物,因为到了那个时候,世界将是动物的天下,而非一个人类的社会。另外,如果人类和动物都是道德共同体的成员,人类有保护动物的道德义务,那么动物对人类是否也道德义务?这种义务具体表现为什么呢?是不伤害人类(谁能保证这项义务的实现)还是让人类合理的利用?

作为生物中心论的代表,史怀泽“敬畏生命”的伦理学和泰勒“尊重自然”的伦理学都把道德关怀的对象扩大到了所有的生命体,但是在他们的理论中我们可以发现其追求动植物和人类权利平等的倾向,甚至把人类的消亡看成是提高动植物福利的方法。这种思想不是为了建立一个和谐的社会,而是为了建立一个没有竞争、没有进化的停滞不前的社会。

莱昂波特的大地伦理学、罗尔斯顿的自然价值论环境伦理学(荒原哲学)和“盖娅假说”是生态中心主义的代表。他们把生态系统看成是一个有其自身生存规律的系统,各生命体都有其平等的生态价值,人类只是生态系统中的普通一员,

没有高于动植物和其他生命体的权利。他们不否定自然界的弱肉强食,认为其可以促进生态系统的进化。以此我们可以推出既然在这一系统中任何的存在物都有发展的权利,那么作为生态系统一员的人类也应该有其发展的权利。其他单个自然体的发展需要利用其他自然体,甚至是其他自然体的生命,那么人类为什么就没有这种为了发展而利用其他自然体的权利呢?自然界的弱肉强食是这个系统的规律,并且这种弱肉强食可以促进生态系统的进化,那么同为这个系统的人类为什么就不能“弱肉强食”利用自然呢?当然这种利用也应该有一定的界限,应该以人类和其他生态系统成员的和谐相处、以整个生态系统的稳定为前提。除此之外,他们认为自然体在生态系统中有其内在价值,享有主体的地位,对此我们不置可否。但是生态系统和人类社会是两个不同的系统(虽然它们有密切的联系),在生态系统的大前提下论证了自然体的内在价值或者其主体地位,但是并不能当然的证明在人类社会的大前提下,自然体也是有内在价值和享有主体地位的。在生态系统中有内在价值的自然体在人类社会除了工具性价值,是否一定具有内在价值?生态系统中的主体在人类社会就一定是主体吗?这是一个值得怀疑的问题。

2、以人类为中心还是以非人类为中心,这是一个价值判断的结果,而站在人类社会的角度判断,人类中心主义是必然的选择。生物可以离开人,但是人不能离开生物,这说明了自然体对人类的工具价值,但是如果离开了人类,一个和谐的环境又有什么意义呢?破坏环境的是人类,但是如果要改善环境,这一重任也必须由人类来承担。不管是对以前破坏行为的救赎还是履行其应尽的义务,生态系统的恢复需要人类的智慧和能动性是一个不争的事实。如果坚持非人类中心主义,那么人类的地位、生活甚至生命都会面临巨大的挑战。

我们不能否认人类中心主义对环境问题产生应该承担的责任,但是我们也应该看到,人类中心主义对人类文明的进步也起了举足轻重的作用。况且,人类中心主义是一个发展的理论,现代人类中心主义已经修正了传统的人类中心主义中的落后于时代的因素,提倡人和自然的和谐相处,赞同保护自然是人类生存和利益最大化的前提。有了现代人类中心主义的指导,相信人类会在自身发展和保护自然之间找到一个适当的平衡点,建立一个和谐的环境友好型社会。

(三)种际环境正义的荒谬

种际环境正义指的是人类和其他自然体之间的公平和公正。承认自然体的公平公正就是赋予自然体权利,但是自然体是没有权利可言的,在人类社会也不存在种际正义,因为在人类社会人类始终是中心,而在生态系统中人类和自然体的公平也只是其都有生态价值,都可以为了自己的生存而有效的利用生态系统中的其他存在物,包括人类对自然体的利用和开发。但是这种开发和利用以生态系统的稳定为前提。而生态系统中的这种公平和公正在人类社会看来恰是非正义的,而且这种非正义有其存在的必要性。

我们应该坚持人类中心主义,反对非人类中心主义,因为我们的社会是人类社会,我们行动的目的是为了人类利益的最大保护,甚至我们讨论应该坚持人类中心主义还是非人类中心主义都是为了维护人类生存的环境,保障人类的利益。坚持人类中心主义,那么所谓的种际环境正义就没有存在的基础和必要了。

(四)、环境正义对传统环境伦理学的冲击

传统的环境伦理学,不论是人类中心主义还是非人类中心主义,都是从理论上而非实践上去关注环境问题,寻找解决环境问题的方法。而且都是从整体的角度出发,没有从个体的角度来考虑问题。以至于使得环境伦理学成为部分国际环境歧视的借口。比如哈丁的“公用地悲剧”和“救生艇理论”就为发达国家的环境侵略提供了借口。“公用地悲剧”提倡各国要把对环境的利用控制在一定范围内,但是其忽略了一个前提,那就是发达国家的发展消耗了大多的资源,造成了世界环境的巨大污染,而污染的结果是由全世界的国家共同承担,这种理论为发达国家限制欠发达国家的发展提供了借口。而“救生艇理论”更是赤裸裸的对欠发达国家的侵略,“救生艇理论”认为世界的资源是有限的,发达国家和欠发达国家就像是航行在大海中的两只救生艇,欠发达国家人口的增多和资源的消耗会使欠发达国家救生艇上的人掉入大海并且想进入发达国家的救生艇,但是他认为应该反对任何不在救生艇上的人得到救生艇上的资源。因为他认为允许掉入大海的人进入发达国家的救生艇最后会导致两只救生艇全部沉没,维持欠发达国家的人们的生存必然导致公用地的毁灭。

由于传统的环境伦理学的上述缺陷使得追求国际环境正义、民族环境正义的

呼声越来越高。因此环境伦理学也应该更多的关注不同国家和民族的情况,注重理论的实践性。使环境伦理学的发展可以符合环境正义的要求。

作者简介:

孔俊伟,中国人民大学2005级环境与资源法学硕士研究生

杨 茜,西北政法学院2005级经济法硕士研究生

字典词典天气热段子天气热段子【范文精选】天气热段子【专家解析】塞翁失马焉知非福塞翁失马焉知非福【范文精选】塞翁失马焉知非福【专家解析】中国的可持续发展中国的可持续发展【范文精选】中国的可持续发展【专家解析】