中国独立董事制度_范文大全

中国独立董事制度

【范文精选】中国独立董事制度

【范文大全】中国独立董事制度

【专家解析】中国独立董事制度

【优秀范文】中国独立董事制度

范文一:反思中国独立董事制度 投稿:陈譸譹

  中国的独立董事制度已施行4年之久,然而“独董”的作用和意义究竟在哪里,对于普通公民,哪怕是一家一当扔在股市里的股民们似乎也是知之甚少,甚至是云里雾里。前些日子,某律师发起的针对科龙电器的“独立运动”被称为意义深远的挑战,今天在“大讲堂”里讨论这样的话题,也希望对公司治理结构的完善有一定的推动意义。

  本期另一话题“话说考试”,是对现行各类考试制度的反思。

  

  独立董事遭遇制度缺失尴尬

  

  前些日子,风传严义明律师针对格林柯尔旗下的科龙电器发起了不小的攻势。我对他的勇气和魄力深表敬意。

  有报道说:严义明还倡议发起独立董事的“独立运动”,并就“罢免科龙电器3名独立董事及顾雏军等3名非独立董事”进行投票权的征集,同时自荐担任科龙电器的独立董事。我个人认为,严律师的这一行为能在多大程度上见成效,难以预料。在现行的制度环境不变的情况下,即便严律师进入了董事会又能如何?

  我本人对我国上市公司独立董事制度执行以及独立董事履职的情况和前景一向表示乐观。在现行的制度环境下,我国的独立董事制度以及独立董事已经发挥了重要的作用,但并不是说不存在问题,有的问题甚至很严重。极少数独立董事不独立、不知情、不发言,即像人们所说的“花瓶董事”。存在这样的“花瓶董事”客观上有其必然。一是上市公司股权结构不合理,二是独立董事产生机制有问题,三是独立董事行使权力缺乏必要的法律制度保障,四是独立董事的职、权、利还不对称等。如果这些涉及制度环境问题不解决,再多的严律师站出来,也未必能够达到预期的目的。

  前述第一个问题是最难解决的。这需要时间。前述后三个问题都是法律的问题,需要通过立法来解决。好在《公司法》修改稿已经明确,要增加关于独立董事的条款。但要最终落实,仍要对下述几个问题形成共识:

  1、监事会与独立董事并存的问题。制度并存是没有问题的。独立董事是从董事会内部加强制约。在中国,独立董事至少可以发挥两个方面的作用。一是在董事会决策方面,独立董事的个人学识和经验可以为董事会提供更加充分的依据、更为开阔的思路,提供一些内部董事人员无法估计和考虑到的建设性意见。二是独立董事因为“独立”,与公司关系人无利害冲突,可以站在法律及公正的立场上,评价是非,有效制约和监督公司的内部董事及大股东的不当行为。作为监事会主要从董事会外部进行监督。在监督功能上进行比较,独立董事重点进行“妥当性监督”,监事重点进行“合法性监督”。

  2、独立董事的产生机制。这是首先需要明确的。目前,不少上市公司的独立董事会随着控股股东的变化、或者管理层的变动而变更。新的掌权者往往不用原来经营层聘用的独立董事,有些独立董事的任职期限尚未到已经被新的管理层解聘。这在很大程度上反映出独立董事的独立性问题。实际上,独立董事不是跟随某个人或某个股东的,不管上市公司股东怎么换,独立董事在任职期间是不能更换的。这种产生机制是值得研究并应该尽快完善的。

  3、独立董事的职权利的设计问题。法律要对独立董事的权利、义务、责任做出比较全面的规定。权利、义务和责任要平衡,要相适应。现在,独立董事的待遇很不平衡;社会对独立董事寄予很大的希望,把很多责任都附加给独立董事,但作为独立董事享有的权利和应有的待遇也应该明确。

  4、独立董事应该有自己的团体组织。要建立独立董事协会,让独董可以经常交流意见、有机会接触新的文件精神,共同探讨一些问题,甚至于在独立董事受到不公正待遇时,这个协会能够发出声音,为独董说话,引导正确的舆论方向。这个组织的存在可以提高独董的业务素质,这是独立董事制度向深层次发展必不可少的环节。

  

  独立董事制度溯源

  

  独立董事起源于美国,是一项旨在解决现代公司内部代理成本的公司治理机制。典型的美国企业是股权高度分散的有限责任公司,这种现代公司制度最显著的特征在于所有权与经营权的分离。公司的经营活动由职业经理人负责,但由于信息不对称的存在,股东往往不能准确了解职业经理人的所作所为,所有权和经营权的分离造成了实际控制权的转移,公司实际上由职业经理人控制。

  职业经理人应该是为公司利益、也就是股东利益服务的,他们的决策应该以公司利益最大化为目标。但在现实中,职业经理人往往以自身利益最大化为目标,造成了管理者和股东利益的冲突。典型的管理层自利行为有过分追求企业规模的扩大而投资于一些无利可图的项目;寻求过高的个人待遇和享受;保证自己职位的稳定性等等。在一些极端的案例中,经理层甚至通过关联交易把资源转移到自己的公司中。这些行为都会损害股东的利益。但是众多分散的小股东既没有能力、也没有积极性来直接监督经理层的活动。

  从理论上讲,股东的权利在于选举董事会,而董事会应该对股东负责,监督、指导企业的重大决策。但是在股权分散的企业中,经理层往往实际控制了董事会,即董事会成员就是公司高管,或者与他们的利益相关。在这种情况下,董事会很难代表股东的利益。因此,美国最初的独立董事实际是独立于经理层的董事,也被称为外部董事,或非执行董事。其主要职能是监督经理层,使得他们不能通过损害股东利益而为自己牟利。由于股东要付给独立董事报酬,独立董事制度可以看作股东对管理者有成本的监视。

  公司治理中另一类重要的利益冲突是控股股东和小股东的利益冲突。从世界范围看,股权高度分散的所有权结构只是较多地存在于英美国家,更为普遍的形式是股权高度集中、大股东控股的形态,如欧洲大陆国家,东南亚国家等等。大股东通过投票权控制了董事会,同时往往直接参与公司的经营决策。在有控股股东存在的企业中,控股股东一般会尽可能地利用控制权使自身利益最大化。在很多情况下,这种行为会损害小股东利益。在这些企业引入独立董事制度,其涵义就是独立于大股东的董事,其职责就在于监督大股东使之不侵害小股东的利益。

  现代公司治理理论认为,以上两种情况的本质都是――实际约束控制公司的内部人(或是经理层,或是大股东)为了自身的私利而损害小股东的利益,因为小股东并没有足够的能力和信息来保护自身利益。独立董事制度的实质就在于引入与公司内部控制者无利益关系的董事会成员来监督公司内部人。从广义上说,独立董事实际是外部投资聘请来监视内部人行为的。

  

  打响“独立运动”第一枪

  

  格林柯尔受到质疑和其独立董事是否尽责的疑问凸显了严义明“独立董事的独立运动”的深刻历史背景及含义:即独立董事制度在中国实践中过去是存在严重问题的。对独立董事的各种戏称,如,人情董事、花瓶董事、荣誉董事、糊涂董事、傀儡董事、橡皮图章董事等,也表明大多独立董事并不能对公司起到监督作用。

  中国资本市场由于股权分置、一股独大、控股股东行为不规范等等而导致上市公司存在大量违法违规行为,并没有因为独立董事制度的建立而得到有效的遏制,甚至一些正直的独立董事还遭遇解聘的境地。存在上述问题的原因何在呢?

  首先,按照《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中规定,“上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东可以提出独立董事候选人,并经股东大会选举决定”,由于我国上市公司股权分置、一股独大,就导致大股东事实上始终绝对控制了董事会,左右着独立董事的提名和任命。在这种情况下,独立董事由大股东“聘用”,而在理论上,其服务对象却是中小投资者,这样就出现了让独立董事左右为难的角色冲突。一方面拿着大股东“聘用费”――独立董事的薪水(有高有低),一方面又必须站在中小股东立场上,往往得发表貌似公正,甚至与大股东不同的、对立的意见。这样独立董事在行使其权利时,很难保持相对于大股东和管理层的独立性。

  其次,有关独立董事制度的法律、法规并不完善。在我国《公司法》中,并未对上市公司独立董事作出规定,从而,独立董事并不具有法定的民事责任。在《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中要求上市公司董事会成员中应当至少包括三分之一独立董事。但总体来看,在法律法规上,对独立董事责任和权利的规定仍然不够完善,实施操作性也不强,造成独立董事难以发挥应有作用。

  再者,监事会与独立董事制度职能上存在的不协调。我国《公司法》是沿袭大陆法系的传统,在公司设立监事会赋予其监督公司财务和经理、董事人员的职能,形成董事会、监事会的“二元制”治理模式。在此基础上,又引入英美国家的独立董事制度,在《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》、《中国上市公司治理准则》中也赋予独立董事及主要由独立董事组成的审计委员会监督职责。结果是监督机构重复设置、监管效率下降。

  最后,独立董事缺乏激励约束机制。由于独立董事聘用上没有形成一个市场,从而没有相应的竞争、选拔、定价机制,几乎不存在对其努力程度的激励;而且,独立董事也没有民事责任,这使得独立董事“干好干坏一个样”,也就难以起到监督作用。

  严义明律师发起的这场独立董事的“独立”运动,就是希望组织中小投资者,聚沙成塔,通过行使股东自益权和共益权的行为使独立董事能够真正独立,来维护投资者自身利益。

  开展独立董事的独立运动,科龙只是一个突破口,是一个开始。不论这次活动成功与否,其本身对于完善上市公司治理结构和股东诉讼制度都具有重要启发意义,无疑会在中国证券市场制度建设的完善上留下浓浓的一笔。

范文二:中国独立董事制度的困境 投稿:郝陘陙

【摘要】对独立董事制度的实证研究发现,其在提高治理绩效和经营绩效方面作用有限,并面临很大的执行难度,造成了较高的交易成本。问题根源在于独立制度的目的和基础与中国国情不符,并受到很多现实中的制约。因此,独立董事制度的自然演进,才是其发展的合适方法。

  【关键词】公司法 独立董事 股权结构

  

  独立董事制度发源于美国,也被称为外部董事。中国首次引入独立董事是在1993年。当时青岛啤酒在香港发行H股,为适应香港联交所的要求,设置了独立董事。此后在境外发行股票的上市公司设立独立董事成为惯例。理论上,独立董事独立于管理层,他们不但能为公司战略和经营决策贡献专业知识、关键资源,更重要的是他们可以不受管理层和内部人控制,发挥监督纠核的作用,为股东利益服务。所以,独立董事的存在应该能提升企业的绩效。然而,实证研究表明,独立董事的存在对中国上市公司的绩效和治理质量的影响是很复杂的,既有一定的提升,也存在严重的“花瓶董事”现象①。

  我国关于独立董事制度的现行法律法规

  我国《公司法》第一百二十三条规定,“上市公司设立独立董事,具体办法由国务院规定。”这样,独立董事在上市公司中的地位得到法律确认,但独立董事制度实施的细则则由国务院制定,不过,至今也没有正式发布。目前,独立董事制度的主要实施细则,是依据证监会发布的一系列文件。

  2001年证监会《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》(以下简称《意见》)是目前上市公司实施独立董事制度的主要规则。这个规定要求上市公司必须实行独立董事制度,且制定了上市公司引入独立董事制度的时间表,规定“2003年6月30日前,上市公司董事会中至少应该包括1/3以上独立董事”。因此,今天中国上市公司董事会中都已经至少有1/3的独立董事席位。《意见》对独立董事独立性的要求是:与公司高管和占股权1%以上的股东没有亲属关系,本身也不是公司的职员或占股权1%以上的股东,并且与公司没有业务关系。独立董事必须具有五年以上法律或经济工作经验。独立董事负有勤勉义务和诚信义务,对全体股东负责。《意见》还规定了独立董事的提名和聘任方法,独立董事可由董事会、监事会或占有1%以上股权的股东提名,并由股东大会表决通过;可连选连任,但连任时间不超过六年。公司至少要有一名会计方面的独董。此外,国务院对股份制银行,证监会对境外上市公司、银行等特殊企业的独立董事制度还有另行规定。

  中国的独立董事制度借鉴了美国、英国等国家的经验。其设计具有一定的合理性,考虑了独立董事的独立地位、权利和义务等。但是,独立董事的薪酬、责任、保险方面缺乏实质性的规定,对于公司不合作的惩罚和救济,公司法和《意见》都没有足够的规定。更关键的是,对独立董事提名的规定,使得独立董事的来历面临“不正”。法律法规创设本身的缺陷加上实际中公司治理机制的问题,使得独立董事制度陷入了困境。

  独立董事困境的经验证据

  现有研究主要集中在独立董事制度对企业绩效的影响和独立董事制度运行本身的绩效这两方面。独立董事制度本身的具体特征包括独立董事在董事会占据的席位比重,独立董事的年龄和背景,独立董事是否拥有公司股权,独立董事获得的薪酬数量和有无保险等等。独立董事的行为主要包括独立董事出席董事会的频率,是否缺席,发表的意见特别是保留意见,独立董事履职的时间等。

  独立董事对公司绩效影响,也存在不同的实证结果。王跃堂等认为,独立董事在董事会中所占比例与企业经营业绩之间存在显著的正相关关系。②但是,也有很多学者质疑这种观点。一些学者认为,单独考虑独立董事占董事会席位比例是没有意义的,必须考察独立董事的具体特征。高雷等研究发现,年龄对公司业绩的影响受独董其他特征的影响,如果独董年龄大而独董占董事会比例高则公司业绩较差,提高独董薪酬对提升公司业绩有显著影响。③魏刚等研究发现,教育背景对公司绩效没有显著影响,但政府和银行背景的独立董事对公司绩效有显著正相关,此外董事兼任太多对公司绩效有负相关。④这些研究证实了独立董事的资源和关系网络假设,同时也说明了董事专职的重要性。

  那么,独立董事制度究竟发挥了怎样的作用呢?唐跃军等研究发现,独立董事会议次数越多,公司就越有可能采用累积投票制,公司设立审计委员会也有利于公司采用累积投票制和网络投票。⑤可以说,独立董事制度发挥了一些保护中小股东的作用,但是还非常有限。独立董事对财务报告的保证方面,受他本身的独立性、尽职意愿和尽职能力的影响。独立董事实际面临的法律责任较小、独立性较差时,独立董事就不能保证财务报告的有效性。

  大量的经验研究表明,独立董事制度面临困境。一方面,独立董事制度确实能在一定程度上发挥作用。然而这些作用有的很不稳定、存在争议;另一方面,独立董事对公司业绩的提升,主要是在于其资源和关系方面,独立董事的履职行为,面临着信息与时间不足的问题,实际上只不过是走走形式而已。实证研究甚至发现,公司聘请独立董事,看重的根本就不是独立董事的监督维权能力,而是他的知识、背景和资源,聘请独立董事的行为本身实际上取悦监管者的被动合规。⑥

  独立董事困境的成因和独立董事制度的立法意义

  独立董事之所以处于作用有限的困境,其根本原因在于,独立董事制度设计和立法的目的与独董制度本身的作用,是背道而驰的。独立董事制度最初是美国企业在实践中形成的,经由美国立法确认。这个制度设立的目标是代表股东的利益,监督管理层。独立董事来自外部,与内部董事相对,他们没有管理层和内部董事那样的特殊利益,所以能为股东权利服务。而中国引入独立董事制度的主要目的,除了监督管理层,最主要的目的就是监督大股东,是希望通过独立董事制度,维护中小股东权益,制约一股独大。然而,这是与独立董事制度本身可以发挥的作用完全相悖的。按照公司法和《意见》,上市公司必须设立独董,而独董的提名是由董事会、监事会或1%以上股权的股东做出的,并由股东大会表决通过。所以独立董事必然是由大股东选聘的或在任董事选聘的,这决定了他不可能去监督选聘自己的人。目的的混淆,是导致现在独立董事制度困境的根源。

  事实上,即使独立董事决心履行职责,他也没有条件和能力。独立董事要履行职务必须有信息和时间。现行《意见》和公司法都规定公司应当向独立董事提供各种公司材料。然而如果不提供,却没有相应的救济。独立董事的保留意见必须披露,披露了却也不能改变什么。独立董事发表意见,需要承担决策失误的风险。一旦风险发生,独立董事难以承担相应的责任。现实风险过小和薪酬过低的事实,使得独立董事完全没有激励去表明异议。此外,独立董事设立还与现有的监事会制度发生冲突。

  那么,独立董事制度的立法,有没有意义呢?独立董事制度的建立,确实使中国在建立现代公司制度上迈出了一步,实证分析也表明,公司和投资者都可能从中获得一定的好处。但是,聘任独立董事,除了要花费公司的资金(这些开销最后都会由消费者和投资者承担),也消耗了独立董事的时间,付出了一定的机会成本。

  独立董事制度在美国形成,有其深刻的历史背景。主要原因就是美国高度分散的股权结构和严重的管理层控制。而中国恰恰是高度集中的股权结构,在国企面临管理层控制和侵占中小股东权益的问题,而民企更多的是存在大股东与管理层合一,侵夺中小股东的问题。中国未来的股权结构会逐渐走向分散,但至少在可预期的时间内,难以形成美国式的高度分散股权结构。可能最终的形态仍然是具有一定集中性的股权结构。独立董事制度本身就是不适当的。所以,独立董事制度增加了交易成本,却并没有带来多少收益。

  因此,笔者认为,独立董事制度,最好还是从公司法中剔除。如果不修改法律,那么独董的选聘机制也可以修改。可以考虑采用上交所建立独立董事库,随机抽取适合的独立董事,指派任职的方法。这样可以杜绝大股东的操纵,使其真正具有一定的独立性。同时要求公司建立一定的独立董事履职基金,并建立对独立董事的信息传达机制。证监会对独立董事意见要求严格记录,严格披露,随时抽查。这些政策的配套使用,或许能促进独立董事真正发挥独立作用,从而提高公司治理和经营绩效。总之,独立董事制度的自然演进,才是独立董事制度发展的合适方法。公司治理的完善,终究需要资本结构和资本市场整体的配套改进。(作者单位分别为:广西经济管理干部学院;南开大学)

  

  注释

  ①⑤唐跃军,徐飞:“独立董事保护了中小股东权益了吗?――基于中国上市公司投票机制的研究”,《经济管理》,2007年第7期。

  ②王跃堂,涂建明:“上市公司审计委员会治理有效性的实证研究――来自沪深两市的经验证据”,《管理世界》,2006年第11期。

  ③高雷,罗洋,张杰:“独立董事制度特征与公司绩效――基于中国上市公司的实证研究”,《经济与管理研究》,2007年第3期。

  ④魏刚,肖泽忠等:“独立董事背景与公司经营绩效”,《经济研究》,2007年第3期。

  ⑥朱茶芬:“会计管制与盈余质量关系的实证研究”,《财贸经济》,2006年第5期。

范文三:中国独立董事制度分析doc14 投稿:汪吷吸

中国独立董事制度分析

中国公司独特的股权结构、股东大会失灵、董事会失灵和机构投资者的势力日益强大等方面分析了独立董事制度在中国兴起的原因;并从信息、时间、独立性、预算等方面对独立董事制度进行了效率约束分析;从声誉、报酬、法律、控制权方面研究了激励机制的设计问题;在此基础上提出确保独立董事制度有效运行的制度安排。

中国的上市公司由于国有股比重过大,公司治理结构不完善,大股东掠夺中小股东的事例屡屡发生,而国有股减持由于多种因素,一直未能顺利推行,因此,想从根本上解决公司治理的“源头”问题,目前还缺乏政策支持,这就是我国上市公司独立董事制度建设的背景。

我国独立董事制度在1997年12月中国证券监督管理委员会发布的《上市公司章程指引》第112条已有规定,“公司根据需要,可以设独立董事。独立董事不得由下列人员担任:㈠公司股东或股东单位的任职人员;㈡公司的内部人员(如公司的经理或公司的雇员);㈢与公司关联人或公司的管理层有利益关系的人员。”该条特别注明“此条为选择条款”,也就是说并非强制性的规定。

1999年3月29日国家经济贸易委员会、中国证券监督管理委员会发布《关于进一步促进境外上市公司规范运作和深化改革的意见》(以下简称《意见》)要求境外上市公司都应逐步建立健全外部董事和独立董事制度,《意见》第六项规定,“公司应增加外部董事的比重。董事会换届时,外部董事应占董事会人数的1/2以上,并应有2名以上的独立董事(独立于公司股东且不在公司内部任职的董事)。外部董事应有足够的时间和必要的知识能力以履行其职责。外部董事履行职责时,公司必须提供必要的信息资料。独立董事所发表的意见应在董事会决议中列明。公司的关联交易必须由独立董事签字后方能生效。2名以上的独立董事可提议召开临时股东大会。独立董事可直接向股东大会、中国证监会和其他有关部门报告情况。”

上海证券交易所在2000年11月3日发布的《上市公司治理指引(草案)》中提出,

将来上市公司“应至少拥有两名独立董事,且独立董事至少应占董事总人数的20%”。这个指引关于设立独立董事的要求不是强制性的,交易所可能会在两三年后对独立董事制有强制性要求。

中国证监会主席周小川2001年1月中旬在全国证券期货监管工作会议上明确表示要把“在A股公司中推行独立董事制度,进一步完善法人治理结构”作为重点工作之一。中国证监会将对独立董事问题进行重点研究,逐步加强独立董事在上市公司中的作用,今后一二年内有可能对上市公司设立独立董事有强制性要求。

中国证监会于2001年1月19日发出通知,要求基金管理公司(包括正在筹建中的公司)必须完善治理结构,实行独立董事制度,其人数不少于公司全部董事的三分之一,并多于第一大股东提名的董事人数。2001年5月31日,中国证监会发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见(征求意见稿)》,8月16日,在吸收各方意见的基础上,证监会正式发布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》,对上市公司建立独立董事制度进行了较详细的规定。《指导意见》明确要求在2002年6月30日前,上市公司董事会成员中应当至少包括2名独立董事;在2003年6月30日前,上市公司董事会成员中应当至少包括三分之一独立董事。

对独立董事制度在中国实践的评价

在全球资本市场日益一体化的今天,国际机构投资者非常看重公司的董事会中是否包含一定数量的独立董事及独立董事将如何在公司治理中发挥作用,而且对此提出越来越高的要求,因此,公司只要想迈进全球证券、金融市场融资,它们就不得不迎合这一要求,而且经济的全球化进程是不可逆转的,我国上市公司在与境外企业发生交易时,在公司治理结构、控制机制方面要取得交易对方的理解和信任,也应该在董事会的构成和作用方面有实质性的进步。所以在我国上市公司和拟上市公司中实行独立董事制度乃是大势所趋。

独立董事制度主要是在没有设立单独的监督机构的“单一董事会”制度框架内通过加强董事的独立性进行监督机制的改良,单一董事会因为将监督董事会与管理董事会的职能集于一身,这就为独立董事制度的推行提供了机会,英美法系国家公司制度中独立

董事的功能实际上与大陆法系国家(德国除外)的监事会制度功能相当接近,而我国目前的公司治理结构是类似于德国、日本的设有监事会的“双层董事会”制度,在《公司法》上赋予了监事会对董事、经理的监督职能以及检查公司财务的权力,与我们在上面就独立董事效用的探讨出现部分功能重叠,这是我们在研究独立董事制度时必须予以充分认识的。

在我国引入独立董事制度要解决的首要问题是合理地对其功能和使命进行定位。 美国公司治理结构设计主要是要解决内部董事和高层管理人员与股东分离的治理问题。独立董事在以美国为代表的西方国家董事会中基本上是作为被选择的股东代表,根据股东和社会的利益去监督和监控公司的管理层,并且被期望利用它的诚实和能力去审视公司的战略、计划和重大的决策。

我国上市公司中控股股东对公司的控制权还没有受到挑战,虽然董事会与经营层基本重合的现象相当普遍,但基本上不存在内部人控制问题。如果独立董事能够对控股股东及其派入上市公司的董事、经营管理人员的违规行为起到制约作用,使控股股东在上市公司的利益只能通过上市公司的价值提升和利润分配来体现,就可以使控股股东与公司利益和其他股东利益一致,那么剩余的事情就可以由控股股东与公司内部董事、经营管理层来完成。控股股东出于对自己利益的关心,会有足够的激励促使其对公司董事、经营管理人员、公司员工等损害公司和股东利益特别是其自身利益的行为进行有效的监督,而且由于其控股地位及其在公司股东大会上行使表决权的影响,他完全有能力和力量实施有效的监督。因此,我认为我国的独立董事制度的功能应该集中定位于对控股股东及其派入上市公司的董事、经营管理人员与公司关联交易的监督和审查。

鉴于我国的《公司法》在总体上采用了大陆法系的框架,而对《公司法》中规定的二元结构的组织体系的改变目前又无现实的可能, 在这种情况下,如何协调独立董事与监事及监事会的关系,就成为一个必须解决的问题。目前暂时可以考虑沿着两条思路对我国的公司治理结构进行改进:一方面,引进独立董事制度,强化独立董事在公司战略委员会、治理委员会、薪酬委员会和提名委员会中的地位和作用,以此来增强公司董事会在决策上的独立性;另一方面,要改革我国现行的监事会制度,强调监事会成员在财务会计方面的执业

资格和行权能力,并且实行财务上由独立董事与监事会双重审计、以监事会为主的制度,以争取实现既发挥独立董事的效用,又避免功能上的冲突和无人负责的尴尬,同时抑制董事会的规模扩大以保证董事会工作的效率。

中国上市公司的大量实践证明,监事会是公司治理结构中的最薄弱环节,监事会的作用非常有限,既然《公司法》已就监事会制度进行了明文规定,我国《公司法》明确规定:监事会是独立于董事会和经理层之外,由股东代表和职工代表共同组成的对公司经营决策机构行使监督检查的监督机构,负有检查公司财务;对公司董事、经理违法、违规行为进行监督并要求纠正的责任,那么就应该着手提高监事会的职权和细化监事会的组成和工作内容,以强化监事会的独立性,从而改变目前监事会可有可无的尴尬境地。由于监事会功能类似于国外董事会附属委员会之一的审计委员会的功能,因而可将独立董事发挥的效用集中在就内部董事和经理人员的薪酬制度以及内部董事的提名等问题上,当然也可以发挥独立董事就公司财务信息的审核和控制方面对监事会进行协作的作用,如果考虑到独立董事可以为公司带来多样化的思维角度,那么就不应该僵化地将独立董事的效用仅仅看待为监督功能。时下,独立董事至少能为缺乏战略眼光的董事会提供支持,并通过向董事会提出问题来施加影响。

我国公司的股权结构与美国公司的股权结构有着本质的区别,在我国上市公司中基本上都存在控股股东,所以没有出现美国公众公司那种由股权极度分散而导致的内部人控制问题,但由于我国上市公司中控股股东绝大多数是国有投资主体或国有企业,而国家作为所有者对其选择的经营管理者监督存在着不足,因而国有投资主体的代表实际上是另一种意义上的内部人(李少平,2001),由于股权集中,管理层的任命在中国仍是掌握在大股东手中,大股东与管理层的利益是一致的,很少存在欧美国家公司中公司由管理层控制的情况,就算建立了三大委员会,其报告最终还是要由股东大会通过,这种情况下,如何保证独立董事对管理层的监督,所以,在中国,要加强对管理层的监督,关键不仅在于董事会或独立董事的独立性,还在于解决控制股东对董事会和公司的控制问题。从这个角度来看,在我国特定的环境下,引入独立董事制度过程中要解决的问题实际上与监事会制度完善所需要解决的问题是相通的,比如说独立董事由谁来提名、如何

产生、如何保证独立董事有真正的权力、如何保证独立董事认真履行职责、如何保证独立董事敢于监督公司的内部董事经理的行为等等。重要的是在制度设计上使之独立于控股股东和公司董事会,扩大其监督权限和范围并保证落实,如果能够解决这些问题,监事会制度与独立董事制度都能起到有效的监督作用。

总之,对任何制度的评价都不应该绝对化,也不能太理想化。无论设计多么完善,我们都不能指望独立董事制度在任何情况下都能发挥作用,解决现已存在的和将来可能出现的所有问题,他们的可投入的有限的时间和精力也决定了他们不可能为公司或股东做太多的事,给独立董事的任务少一点、明确一点,或许他们还可能起到一些真正的作用(殷少平,2001)。

我国上市公司独立董事制度存在的问题很多,虽然有些上市公司设立了独立董事,但他们大多是由大股东向董事会推荐产生,许多人是公司领导请来装点门面、树立公司良好的社会形象、起宣传广告作用的社会名流,他们的主要作用是公关而不是监督,缺乏对独立董事意义的真正理解,加上社会事务非常繁忙,在公司时间短,对公司事务介入很少,不熟悉公司情况,不懂专业问题,仅仅通过一年少数几次的董事会和传真过来的帐目报表,根本无法全面了解企业的真实情况,《21世纪经济报道》曾举一例,某设立独立董事得上市公司的董事会秘书工作中一项大事就是飞来飞去找独立董事在每一次公司董事会会议记录上签字,这就造成独立董事,流于形式,有名无实,甚至被人们戏称为人情董事、花瓶董事,成为在外部的内部人。大部分独立董事仅具备某一领域的专业知识,缺乏全面的会计、审计、法律、金融、证券和行业知识,难以对经营、投资决策做出判断,这些技术型专家,许多人都不一定看得懂公司的资产负债表、利润表和现金流量表等财务报表,有的甚至不敢在董事会决议上签字,变成了技术咨询顾问,也许有些公司有意邀请不懂经济和管理的技术专家担任独立董事,从而规避监督与制衡。在董事会人员结构上,内部董事占绝对优势,也无专门机构为他们搜集信息,许多独立董事无法对上市公司的关键资料进行审核造成独立董事无法执行监督职能,又没有专业委员会供他们来发挥作用,他们在各自的董事会中主要是出谋划策或负责薪酬制度这样相对边缘的内容,而很少涉及中小股民更为关心的公司财务等领域,为企业多出主意少挑刺,

便成了大多数独立董事的选择,这些因素导致独立董事对公司治理的贡献非常有限. 独立董事制度的效率约束分析

在一点上,专家们达成了普遍的共识,即独立董事制度的有效性与独立董事的独立性、激励约束机制的设计和信息、时间、预算等因素密切相关,正如美国著名的公司法学者罗伯特·C·克拉克所指出的:“(独立)董事并不真正独立,他们缺乏为股东利益最大化而行动的充分激励;同时董事还受到时间、信息和预算拨款的限制,„„”。 信息约束。独立董事的效率依赖于向董事会披露的信息质量。独立董事作为外部人不可能了解公司的业务情况,完全依赖于经理层的介绍才得以了解公司的事情,管理层是董事会和独立董事获得信息的主要渠道,所以,他们实际上是通过经理层的眼睛看问题。但管理层的两类行为会影响到独立董事的判断,一类是Willimson所说的歪曲的信息披露,即有目的的误导、歪曲、掩盖和混淆,另一类行为是Alchian和Words所说的非欺骗性的信息误导或信息提供的不完全性(喻猛国,2001),在利益受损者起诉到法院前,独立董事们经常是还没有发现不当行为,更不用说去制止或纠正了。如果独立董事无法监控不当行为,那他就更无法监督经营管理者对股东利益最大化的努力程度。在许多国家,公司在对他们的独立董事隐藏或遮蔽关键信息方面,具有高超的技巧,会议议程文件不是太薄,就是策略性地冗长,经常仅在董事会开会之前的一天或者两天才提交出来。在信息不对称和契约不完全的情况下,如果连审计师都担心他们在充分阅读公司帐目后不能发现欺诈,怎能期望独立董事仅读了提交给董事会会议的漂亮专业文件后就能察觉不诚实行为呢?这就使独立董事形成真正的独立判断面临着歪曲真相的极大威胁,也许你永远无法确信执行董事是否有事情在瞒着你。

时间约束。独立董事往往没有时间来完全了解他们所供职的产业及其公司的情况。根据康-法瑞国际公司(Korn-Ferry)的报告,1983年平均每个董事履行董事会职责的时间每年只有123个小时,而到1991年,这一时间又缩短到只有94个小时,到2000年这一数字又提高到173小时,(包括诸如预先浏览文件及参加会议的来回时间等准备工作)(喻猛国,2001),独立董事工作的时间不足加上公司业务日趋复杂专业化,一年之中在董事会的工作也是为了准备和参加董事会或正式的委员会会议,很少有时间同管理人员

或顾客作非正式的交流,难以对公司的组织、文化和人际关系等保持足够的敏感,独立董事进行判断就会依赖一般的经验、常识以及敏锐的商业头脑,而不是完全依赖具体的专业知识,难以形成真正的独立的看法。美国《示范公司法》起草人罗伯特·W·汉密尔顿(Robert·W·Hamilton)指出,“外部董事用来熟悉复杂的公司业务的时间是有限的,因而董事会实际上对相当广泛的公司业务是监控不到的。”

独立性约束。

任免的独立性。独立董事候选人由谁来提名、如何选举产生,决定着他们将代表谁的利益,以何种立场去做出判断和行事,独立董事的任免应独立于内部董事和经理层,如果说独立董事是作为公司整体利益和中小股东利益(或许还可以说是作为社会利益和与公司利益相关者)的代表进入公司董事会,以控制大股东及其派出的董事、高级管理人员及其他在公司中代表控股股东利益者为主要监督对象,那么就不应该由控股股东或其控制的董事会选择或决定独立董事候选人,在选举投票时,控股股东及其派出的董事应该回避表决。否则,如果让控股股东及其派出的董事在独立董事选举中发生决定性的影响,而选出的独立董事所要重点监督的正是选择他们的控股股东及其派到公司的代表,在这种情况下我们怎能指望他们发挥应有的监督作用呢?还有的人认为仅仅独立于内部董事和经理层是不够的,由在任董事根据自己的意愿选任新的董事极易使选举出来的独立董事与董事会共进退从而使董事会发展成为一个利益交易的俱乐部,一个自我永存的团体(A Self-Perpetuation Body),所以应该设立一个独立的任命委员会(林凌,2000)。 独立董事的任期。独立董事的任期会影响其独立性,独立董事与经理层经过一段时间共事被同化是一种普遍的现象,所建立起的友谊会使他们不再独立。

由谁来确定独立董事的报酬、报酬的多少都会影响董事的独立性。独立董事的报酬应独立于经理层和内部董事,而且不能在经济上依赖于董事的薪酬,否则其独立性就有可能受到影响以至削弱,所以报酬不宜过低,更不宜过高造成不恰当的依赖感。根据康法瑞公司(Korn-Ferry)调查,美国独立董事在1995年平均获得31415美元的年度酬金和会务费,另外加上8000美元的委员会费用,年度总报酬为39707美元。

在股权关系是否会影响独立性上,不同的国家存在不同的制度安排,形成了两种模

式,即不限制股东成为独立董事,如美国,另一种是股东限制模式,即限制股东成为独立董事的权利,如香港。一个国家或地区究竟采取那种模式对独立董事进行界定,须以制度文化背景相适应,美国的上市公司股权分散,权利由专业化的管理者掌握,为了保证股东的利益,美国的独立董事制度更强调董事能代表全体股东的利益,独立于公司内部的管理层。在香港,大部分上市公司股权比较集中,由大股东控制董事会的实权,从而,有可能损害中小股东的利益,所以,香港联交所将顾及全体股东,保障中小股东利益作为董事会的重要职责,强调独立于大股东,对独立董事的持股比例做了严格的限制。 独立和公正也不是一回事,独立董事可能会因为害怕自己不会获得再次提名而失去可观的董事酬金或担任大公司独立董事所带来的荣耀,会努力去保住董事的资格,不甘在董事会中发表意见或批评公司管理层的决策。

预算约束。独立董事必须有充足的经费来展开工作,以便保证其履行职责.

激励约束机制的设计

在激励不足的情况下,独立董事可能会缺乏激励去发挥他们的作用。

声誉机制(Reputation Effect)。独立董事如果在董事会中表现出应有的客观和独立,将有利于保护和提升他们的声誉,并拓展他们的未来市场,这表明声誉资本在董事的劳动力市场上的重要性(kaplan&Reishus,1990;Gilson,1990),从声誉的角度独立董事通常会尽力工作以维护自己的声誉,但是独立董事的行为受声誉的影响有其不确定的,声誉好的董事将会站在股东一边,对经理层采取强硬立场,但由于其对接管不很在意,因为他们被接管者换掉的可能性较小,如Trans Union公司的董事就因为太快地接受了一项标购而引发了一场诉讼案,所以在经理市场竞争充分时,因为外部标购和内部更换经理层成为互相替代的治理手段,往往由于董事们对经理层疏于管理而导致董事会失灵。

法律约束。强化独立董事的责任,对于因注意(care)、勤勉而给公司造成损失的须承担责任,为避免独立董事不出席董事会会议或委托其他董事代为投票的情况,我们应该在法律、法规或规则上将董事缺席视作同意董事会所采取的决定,并要求他们对此承担相应的责任,除非他们的反对意见被记录在案并确实投了反对票,这样可以促使他们出席会议;如果独立董事委托其他董事代为投票,那么作为委托人的董事应对受托投票

的董事的决定负责。这一规则可能会使一些人不敢接受独立董事的职位,但这不是件坏事,总会有一些愿意花时间和精力、愿意承担责任的人接受职位的。

报酬激励。付给报酬是理所应当的,独立董事领取了报酬也就承担了责任,只有有吸引力的报酬,才能吸引到第一流的人才来担任独立董事。各国法律均规定独立董事有权获得报酬,不同之处在于报酬的决定权是归于董事会还是股东大会(如中国)。独立董事作为董事会的成员与其他内部董事或外部董事没有什么差别。独立董事的报酬通常以津贴和车马费的形式获得常规董事会工作的报酬,即年薪加上会议费,国外董事会一年开6-8次,在美国少的$800,多的$1400,报酬不算太高,(如果是委员会成员的话,还可加上委员会成员费和委员会会议费),一般与公司业绩无关,因为他们并不负责公司的日常经营管理。美国董事协会(NACD)的1999-2000年董事薪酬调查报告显示,年度报酬形式和会议费是董事薪酬中最一致的形式,此外,2/3的被调查公司用股票奖励或期权的方法。董事的薪酬随公司规模的增加而增加,而会务费所占比例随公司规模增加而减少。股票期权成为一种流行形式,董事薪酬中用股票形式支付的部分平均占48%(李占猛,2001)。

对董事的薪金以股票支付或要求独立董事自己购买本公司的股票都是以“激励相容”原理为出发点的,即使董事会成员的个人利益与股东的利益尽量保持一致,合理确定取酬和持股问题,是保持独立董事在自身利益与独立性之间的平衡。针对独立董事实施的股票期权一般是非法定期权(Non-qualified Stock Option)而不是通常激励执行董事和高管人员的激励股票期权(Incentive Stock Option),非法定股票期权的实施条款不受美国国内税务法则的限制,可以由各公司自行规定,但是个人收益不能从公司所得税税基中扣除,个人收益必须作为普通收入缴纳个人所得税,具体方案则有:固定津贴之外支付股票期权,在外部董事当选时,一次性地获得一定数量的非法定股票期权;以每年赠与一定数量的非法定股票期权来替代每年支付给外部董事的固定津贴,固定收入转变为浮动收入,当然,这些非法定股票期权同样需要按照授予时间表(vesting schedule)分批获得行权(exercise)的权利。

由谁来确定独立董事的报酬、报酬的多少会产生不同的激励作用,但也会影响董事

的独立性。董事越独立,他就越缺乏动力来努力工作;他越有动力努力工作,他就越不独立。有人这样描述这种怪圈:“如果我们把董事比作‘经济行为人’,他为服务所得的金钱报酬很难补偿他所花费的时间和精力。实际上如果金钱补偿对外来董事来说是足够多,那只能起到相反作用;他们若坚持对管理层施加制约,本身的报酬将受到威胁。其他方面的满足,比如地位,迹象也不乐观。”不但没有动力去工作,独立董事还有动力去规避各种风险。因此,在独立董事的报酬标准的确定及支付的保障制度设计方面要充分考虑对其独立性的影响。

控制权激励。授予独立董事必要的控制权,如提名、审计、监督、评价等。独立董事的 作用主要通过董事会下属的各个专业委员会来发挥的,如审计委员会、报酬委员会、提名委员会、投资决策委员会(Long-Run Investment Committee)或战略发展委员会(Strategic Development Committee)、环境委员会等,而且委员会的存在和构成成为董事会独立性的重要指标。1992年标准普尔500家公司中每家公司至少拥有一个委员会,而最多的拥有8个委员会。(林凌,2001)

从董事会的两项主要功能看,一项功能是决策,一项功能是监督。

为了解决决策问题,董事会倾向于专门成立财务委员会(Finance Committee)和长期战略委员会(Long-Run Investment Committee)或战略发展委员会(Strategic Development Committee)。前者负责督察公司的年度政策和程序,制定公司有关分红和融资的建议,后者评估和批准公司的长期投资战略及项目。在这两个委员会从事工作,董事需要时间和与公司相关的专业特长,这恰好是内部董事的特长,内部董事能向董事会提供有关公司经营和长期投资决策所需得专业化信息,所以,公司倾向于在这两个委员会设置和增加较大比例的内部董事。实证研究(Klein,1998)表明,这两个委员会中的内部董事的比例与公司的会计业绩和股票市值存在正向关系。但是,管理层的参加不应该阻碍董事会和公司的基本控制关系,也就是说,董事会在公司治理方面的效率决定于董事会的独立性与信息获取能力的替代(孙经纬,2001)。同时,我们也应注意到另外一种情况,由于

外部环境的不确定性,规模扩张和资产分散化,制定一个合理的战略越来越难,那些具有管理经验、业务专长和法律知识的独立董事对确保决策科学具有重要意义,虽然执行董事的业务经验比较丰富,但他们的视野在一定程度上容易变得狭隘起来,根据美国哥伦比亚大学汗•布瑞克(Han Brick)和福克托玛(Fukutomi)的总裁生命周期理论,由于“认知模式刚性”和“信息源宽度和质量”等因素,总裁的绩效存在一个抛物线现象,而且随着时间的推移,组织机构“合理筛选”趋势强化,这个经理班子会排斥那些持不同政见者,在思想上很容易形成近亲繁殖,这样,具有不同知识背景的独立董事对公司的专业化运作和优化战略决策就会具有重大意义,他们可为公司带来不同的问题思考方式和大量可资借鉴的经验。

为了解决监督问题,减轻股东和管理层之间的代理冲突,公司倾向于设立审计和报酬委员会和提名委员会。1997年根据标准普尔500家公司的调查,独立董事在审计、提名、报酬三个委员会的比例平均为84.8、79.6%、92.4%,在规模较小的公司中设立提名委员会的比例较低,1992年标准普尔小型公司中只有45.7%的公司有提名委员会,其中有65.6%的是独立董事占多数。审计委员会是董事会附属委员会中最为重要的委员会,它定期向股东、债权人等有关方面发布公正的会计信息,将会减少内部人与外部人之间的信息不对称,从而缓和公司中的代理冲突。根据Korn-Ferry公司的调查,1993年在95.2%的公司拥有独立的报酬委员会,平均每个委员会有四个成员,全部为外部董事组成。 不论独立董事在哪一个委员会发挥作用,他所代表和维护的是包括中小股东在内的全体股东的利益,决不是某一方股东的利益,尤其不能认为是中小股东的代言人,否则会造成董事会的分裂,不利于董事会工作的开展和效率的提高。

确保独立董事制度有效运行的制度安排

改变目前一股独大的股权结构,实现股权分散化。在我国上市公司“一股独大”的现实条件下,控股股东实际上控制了股东大会、董事会及监事会,董事会成员70%左右来自于股东单位的派遣,来自第一大股东的人数超过董事会总人数的50%,公司董事长兼任总经理的现象相当普遍,与西方国家相比,是另一种意义上的“内部人”控制,即:“大股东”控制,监事会几乎不可能做出独立于董事会和经理层外的独立判断,相反,

那些不实的监事会报告反而误导投资者做出错误判断,正是在这种前提下,证监会不得不寻求外力,以期对“一股独大”所带来的种种弊端形成一种制衡。表面上看,独立董事“独立”并非难事。而事实上,无论是独立董事的推举、任命,还是独立董事的薪酬多寡,在一个“大股东控制”的企业里,无一不体现了大股东的意志,而这位大股东通常所代表的是国家利益或地方利益,这样与西方国家的“独立董事”相比,我国的“独立董事”所肩负的责任和使命显然更为艰巨。

在法律上明确独立董事的权利和责任。《指导意见》规定了独立董事必须就“提名、任免董事”事项、“上市公司的股东、实际控制人及其关联企业对上市公司现有或新发生的总额高于300万元或高于上市公司最近经审计净资产值的5%的借款或其他资金往来,以及公司是否采取有效措施回收欠款”事项,提议聘用或解聘会计师事务所、提请召开临时股东大会与董事会等方面发表独立意见,这一方面加大了独立董事的责任,另一方面又保障了独立董事的发言权。关于独立董事的特别职权及独立意见发表权利,英美公司治理原则提及较少,这主要是因为独立董事已经在董事会及各专业委员会中占绝对多数,独立董事已经具有绝对的发言权,中国上市公司的独立董事不论在人数还是在比例上都不占优势,因此必须赋予独立董事更多的职权和发言权,否则,很容易成为“橡皮图章”。

设立专门的机构为公司聘请独立董事提供服务。美国董事协会(NACD)有一种名为董事登记侯选计划(Director’s Registry Candidate Match) 的形式为公司选聘独立董事提供服务,所有个人NACD会员,均可自愿登记为候选人,供需求公司从中挑选。

董事会要有足够的预算,以便让独立董事能展开工作。《指导意见》规定“重大关联交易(指上市公司拟与关联人达成的总额高于300万元或高于上市公司最近经审计净资产值的5%的关联交易)应由独立董事认可后,提交董事会讨论;独立董事做出判断前,可以聘请中介机构出具独立财务顾问报告,作为其判断的依据。” 并明确规定“独立董事聘请中介机构的费用及其他行使职权时所需的费用由上市公司承担”。

应该要求上市公司设立董事会薪酬、审计、提名委员会的时间表,使独立董事能有效地发挥在各专业委员会的作用。独立董事的存在最终是为了保证董事会的独立性,所

以,若独立董事在董事会中的比重过小即影响其作用的发挥,又不利于董事会的独立性。因此,应逐步使我国的上市公司董事会过渡到独立董事占主导的结构,这就需要上市公司设立董事会薪酬、审计、提名委员会的时间表,使独立董事能有效地发挥在各专业委员会的作用。董事会是否设立各专业委员会,《指导意见》并没有强制规定,因此,上市公司可以通过不设立各专业委员会来规避“独立董事应当在委员会成员中占有二分之一以上的比例”的规定。《指导意见》指出,“如果上市公司董事会下设薪酬、审计、提名等委员会的,独立董事应当在委员会成员中占有二分之一以上的比例”。也就是说上市公司如果不设各委员会,独立董事作用的发挥就会受到很大限制。

建议增加董事会的次数。复杂的企业不可能仅通过每年两三次的董事会的全体会议来进行治理,我国〈公司法〉规定董事会每年至少召开两次以上会议,美国一些学者认为董事会应每月举行一次整日会议,并每年都要举行一次2-3日的战略磋商会议

(Lipton&Lorsch,1992),随着企业生存环境的变化和企业业务的多角化和专业化,公司治理越来越需要专业化的技巧,在欧美国家纷纷通过在董事会设立委员会来最大程度地发挥这些专业化技巧,而且委员会的存在和构成是董事会独立性的重要指标。建议每个会计年度在内部董事缺席的情况下,由外部董事和独立董事对总经理业绩进行评估,《美国商业圆桌会议公司治理声明》就指出,“董事会应有机会在首席执行官和内部董事缺席的情况下周期性会晤,一年至少一次。这可以是常规董事会会会议的一部分,首席执行官年度业绩评估适合在此会议进行”。对独立董事出席董事会会议设置更严格的标准 ,《指导意见》关于“独立董事连续3次未亲自出席董事会会议的,由董事会提请股东大会予以撤换”的条文看起来很严格,仔细分析就发现有大漏洞。何谓“连续3次”?如果是“非连续性3次未出席董事会会议”呢?公司法对董事会会议的时间也只是规定“每年不得少于两次”,有的上市公司一年就开两次至三次董事会会议,如果独立董事连续3次未亲自出席董事会会议,实际上一年内根本就没有参加。还有一个问题,如果独立董事未严格遵守董事会议事规则,中途退场呢?制定《指导意见》应尽可能细化,以防范部分人的“ 钻空子”行为。

独立董事的报酬应逐渐向实行津贴和股票期权相结合的方向发展。在独立董事的报

酬支付问题上,由于我国《公司法》规定,公司不能购买、持有自己的股票,加上我国《指导意见》对向独立董事发放股权性质报酬也持否定态度,规定独立董事只能从上市公司领取津贴,因此,目前我国支付独立董事的报酬仍难以采用股票和股票期权的形式,我国上市公司尚不具备实施股票期权的条件,但独立董事报酬可实行津贴与股票期权相结合的办法应该是一个发展的方向。(西方独立董事制度研究部分参见拙作《西方独立董事制度研究:以美国为例》一文。)

范文四:中国独立董事制度的困境 投稿:任釥釦

中国独立董事制度的困境

——基于法和经济学视角的探讨

蒋神州 汪敏达 《 人民论坛 》()

【摘要】对独立董事制度的实证研究发现,其在提高治理绩效和经营绩效方面作用有限,并面临很大的执行难度,造成了较高的交易成本。问题根源在于独立制度的目的和基础与中国国情不符,并受到很多现实中的制约。因此,独立董事制度的自然演进,才是其发展的合适方法。

【关键词】公司法 独立董事 股权结构

独立董事制度发源于美国,也被称为外部董事。中国首次引入独立董事是在1993年。当时青岛啤酒在香港发行H股,为适应香港联交所的要求,设置了独立董事。此后在境外发行股票的上市公司设立独立董事成为惯例。理论上,独立董事独立于管理层,他们不但能为公司战略和经营决策贡献专

业知识、关键资源,更重要的是他们可以不受管理层和内部人控制,发挥监督纠核的作用,为股东利益服务。所以,独立董事的存在应该能提升企业的绩效。然而,实证研究表明,独立董事的存在对中国上市公司的绩效和治理质量的影响是很复杂的,既有一定的提升,也存在严重的“花瓶董事”现象①。

我国关于独立董事制度的现行法律法规

我国《公司法》第一百二十三条规定,“上市公司设立独立董事,具体办法由国务院规定。”这样,独立董事在上市公司中的地位得到法律确认,但独立董事制度实施的细则则由国务院制定,不过,至今也没有正式发布。目前,独立董事制度的主要实施细则,是依据证监会发布的一系列文件。

2001年证监会《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》(以下简称《意见》)是目前上市公司实施独立董事制度的主要

规则。这个规定要求上市公司必须实行独立董事制度,且制定了上市公司引入独立董事制度的时间表,规定“2003年6月30日前,上市公司董事会中至少应该包括1/3以上独立董事”。因此,今天中国上市公司董事会中都已经至少有1/3的独立董事席位。《意见》对独立董事独立性的要求是:与公司高管和占股权1%以上的股东没有亲属关系,本身也不是公司的职员或占股权1%以上的股东,并且与公司没有业务关系。独立董事必须具有五年以上法律或经济工作经验。独立董事负有勤勉义务和诚信义务,对全体股东负责。《意见》还规定了独立董事的提名和聘任方法,独立董事可由董事会、监事会或占有1%以上股权的股东提名,并由股东大会表决通过;可连选连任,但连任时间不超过六年。公司至少要有一名会计方面的独董。此外,国务院对股份制银行,证监会对境外上市公司、银行等特殊企业的独立董事制度还有另行规定。

中国的独立董事制度借鉴了美国、英国

等国家的经验。其设计具有一定的合理性,考虑了独立董事的独立地位、权利和义务等。但是,独立董事的薪酬、责任、保险方面缺乏实质性的规定,对于公司不合作的惩罚和救济,公司法和《意见》都没有足够的规定。更关键的是,对独立董事提名的规定,使得独立董事的来历面临“不正”。法律法规创设本身的缺陷加上实际中公司治理机制的问题,使得独立董事制度陷入了困境。

独立董事困境的经验证据

现有研究主要集中在独立董事制度对企业绩效的影响和独立董事制度运行本身的绩效这两方面。独立董事制度本身的具体特征包括独立董事在董事会占据的席位比重,独立董事的年龄和背景,独立董事是否拥有公司股权,独立董事获得的薪酬数量和有无保险等等。独立董事的行为主要包括独立董事出席董事会的频率,是否缺席,发表的意见特别是保留意见,独立董事履职的时间等。

独立董事对公司绩效影响,也存在不同的实证结果。王跃堂等认为,独立董事在董事会中所占比例与企业经营业绩之间存在显著的正相关关系。②但是,也有很多学者质疑这种观点。一些学者认为,单独考虑独立董事占董事会席位比例是没有意义的,必须考察独立董事的具体特征。高雷等研究发现,年龄对公司业绩的影响受独董其他特征的影响,如果独董年龄大而独董占董事会比例高则公司业绩较差,提高独董薪酬对提升公司业绩有显著影响。③魏刚等研究发现,教育背景对公司绩效没有显著影响,但政府和银行背景的独立董事对公司绩效有显著正相关,此外董事兼任太多对公司绩效有负相关。④这些研究证实了独立董事的资源和关系网络假设,同时也说明了董事专职的重要性。

那么,独立董事制度究竟发挥了怎样的作用呢?唐跃军等研究发现,独立董事会议次数越多,公司就越有可能采用累积投票

制,公司设立审计委员会也有利于公司采用累积投票制和网络投票。⑤可以说,独立董事制度发挥了一些保护中小股东的作用,但是还非常有限。独立董事对财务报告的保证方面,受他本身的独立性、尽职意愿和尽职能力的影响。独立董事实际面临的法律责任较小、独立性较差时,独立董事就不能保证财务报告的有效性。

大量的经验研究表明,独立董事制度面临困境。一方面,独立董事制度确实能在一定程度上发挥作用。然而这些作用有的很不稳定、存在争议;另一方面,独立董事对公司业绩的提升,主要是在于其资源和关系方面,独立董事的履职行为,面临着信息与时间不足的问题,实际上只不过是走走形式而已。实证研究甚至发现,公司聘请独立董事,看重的根本就不是独立董事的监督维权能力,而是他的知识、背景和资源,聘请独立董事的行为本身实际上取悦监管者的被动合规。⑥

独立董事困境的成因和独立董事制度的立法意义

独立董事之所以处于作用有限的困境,其根本原因在于,独立董事制度设计和立法的目的与独董制度本身的作用,是背道而驰的。独立董事制度最初是美国企业在实践中形成的,经由美国立法确认。这个制度设立的目标是代表股东的利益,监督管理层。独立董事来自外部,与内部董事相对,他们没有管理层和内部董事那样的特殊利益,所以能为股东权利服务。而中国引入独立董事制度的主要目的,除了监督管理层,最主要的目的就是监督大股东,是希望通过独立董事制度,维护中小股东权益,制约一股独大。然而,这是与独立董事制度本身可以发挥的作用完全相悖的。按照公司法和《意见》,上市公司必须设立独董,而独董的提名是由董事会、监事会或1%以上股权的股东做出的,并由股东大会表决通过。所以独立董事必然是由大股东选聘的或在任董事选聘的,这决定了他不可能去监督选聘自己的人。目

的的混淆,是导致现在独立董事制度困境的根源。

事实上,即使独立董事决心履行职责,他也没有条件和能力。独立董事要履行职务必须有信息和时间。现行《意见》和公司法都规定公司应当向独立董事提供各种公司材料。然而如果不提供,却没有相应的救济。独立董事的保留意见必须披露,披露了却也不能改变什么。独立董事发表意见,需要承担决策失误的风险。一旦风险发生,独立董事难以承担相应的责任。现实风险过小和薪酬过低的事实,使得独立董事完全没有激励去表明异议。此外,独立董事设立还与现有的监事会制度发生冲突。

那么,独立董事制度的立法,有没有意义呢?独立董事制度的建立,确实使中国在建立现代公司制度上迈出了一步,实证分析也表明,公司和投资者都可能从中获得一定的好处。但是,聘任独立董事,除了要花费公司的资金(这些开销最后都会由消费者和

投资者承担),也消耗了独立董事的时间,付出了一定的机会成本。

独立董事制度在美国形成,有其深刻的历史背景。主要原因就是美国高度分散的股权结构和严重的管理层控制。而中国恰恰是高度集中的股权结构,在国企面临管理层控制和侵占中小股东权益的问题,而民企更多的是存在大股东与管理层合一,侵夺中小股东的问题。中国未来的股权结构会逐渐走向分散,但至少在可预期的时间内,难以形成美国式的高度分散股权结构。可能最终的形态仍然是具有一定集中性的股权结构。独立董事制度本身就是不适当的。所以,独立董事制度增加了交易成本,却并没有带来多少收益。

因此,笔者认为,独立董事制度,最好还是从公司法中剔除。如果不修改法律,那么独董的选聘机制也可以修改。可以考虑采用上交所建立独立董事库,随机抽取适合的独立董事,指派任职的方法。这样可以杜绝

大股东的操纵,使其真正具有一定的独立性。同时要求公司建立一定的独立董事履职基金,并建立对独立董事的信息传达机制。证监会对独立董事意见要求严格记录,严格披露,随时抽查。这些政策的配套使用,或许能促进独立董事真正发挥独立作用,从而提高公司治理和经营绩效。总之,独立董事制度的自然演进,才是独立董事制度发展的合适方法。公司治理的完善,终究需要资本结构和资本市场整体的配套改进。(作者单位分别为:广西经济管理干部学院;南开大学)

注释

①⑤唐跃军,徐飞:“独立董事保护了中小股东权益了吗?——基于中国上市公司投票机制的研究”,《经济管理》,2007年第7期。

②王跃堂,涂建明:“上市公司审计委员会治理有效性的实证研究——来自沪深

两市的经验证据”,《管理世界》,2006年第11期。

③高雷,罗洋,张杰:“独立董事制度特征与公司绩效——基于中国上市公司的实证研究”,《经济与管理研究》,2007年第3期。

④魏刚,肖泽忠等:“独立董事背景与公司经营绩效”,《经济研究》,2007年第3期。

⑥朱茶芬:“会计管制与盈余质量关系的实证研究”,《财贸经济》,2006年第5期。

对独立董事制度的再认识

--------------------------------------------------------------------------------

http://finance.sina.com.cn 2006年03月24日 11:16 《企业文明》

- 蔡伟

去年7月8日,享受科龙高额津贴的3名独董“认为自己的工作受到限制,不能满意地履行独立董事职能”,集体提出辞职。这3名独董都有着海外的教育或工作经历和丰富的实践经验,他们尚且不能如自己意愿履行自己的职务,这不能不让我们反思:我们真的需要独立董事制度吗?或者独立董事怎样才能尽责、发挥应有作用?

独立董事是市场的需要吗?

独立董事制度最早见于1997年12月中国证监会发布的《上市公司章程指引》。《章程指引》第112条规定:“公司根据需要,可以设独立董事”。到了1998年,我国的H股公司率先按香港联交所的要求设立了独立董事,这一制度开始正式在我国生效。1999年3月29日,国家经贸委与证监会联合发布《关于进一步促进境外上市公司规范运作和深化改革的意见》,要求境外上市公司逐步建立健全外部董事和独立董事制度。

到了2000年11月3日,上海证券交易所在发布的《上市公司治理指引》中明确提出,上市公司“应至少拥有两名独立董事,且独立董事至少应占董事总人数的20%”。国内上市公司也被要求建立独立董事制度。2001年1月19日,证监会又发出通知,要求基金管理公司(包括正在筹建中的公司)必须完善治理结构,实行独立董事

制度,其人数不少于公司全部董事的1/3,并多于第一大股东提名的董事人数。

2001年8月,证监会颁布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》规定,在2002年6月30日前,上市公司的董事会成员中应当至少包括两名独立董事;在2003年6月30日前,董事会成员中应当至少包括1/3的独立董事。

从这一系列的规定中,我们似乎看不到市场需要的痕迹,似乎都是证监会的“一厢情愿”。这是独董制度不为市场所领情、不能发挥它应有作用的原因吗?我们不禁追问。

从根本上讲,股东的利益还是要靠股东自己去维护,法律法规的强制性规定仅仅是为了弥补股东自治的不足而存在的。在公司的监管机制以及独立董事的选任上,英美法等国都体现了这一点。在英美国家,一般说来,任命公司独立董事的权利往往授予

公司的股东大会。根据英国1948年《公司法》A表(TableA)第75条的规定,第一届独立董事的姓名应当由公司组织大纲的签名者或他们中的大多数成员来议决。此时,独立董事的提名权无可争议地由发起人行使,然后由公司创立大会讨论通过。除发起人、股东外,董事会(往往由其提名委员会行使)、监事会甚至公司债权人依公司章程之规定,亦可享有对独立董事提名的权利。但无论由谁提名,都是由股东大会通过表决选举产生独立董事。同时“法律对董事会人员的资格和组成并无具体规定,对独立董事的规定往往是由自律性的证券交易所和职业团体及代表股东利益的投资基金提出的。”

而在我国,根据《指导意见》的规定,我国上市公司的独立董事可以由董事会及持有上市公司已发行股份1%以上的股东提名,这样,在实践中就难免造成了由公司的高层管理人员(如董事长)及大股东操纵独立董事的选聘,从而不可避免地产生“人情董事”,这对其独立性大打折扣,有违设立

独立董事所要达到的防止“内部人控制”、保护中小股东利益的初衷。

证监会强制性要求建立独立董事制度的这一态度,实质上与中国传统上对公司的监管态度和手段是一脉相承的。改革开放以后,从原先中央指令导向型的计划经济体制转向利润、市场导向型的市场经济体制过程中,诸多职能部门不愿意放弃对这些企业的控制,于是通过法律、法规等进行监管便成为题中之义。

这些法律法规中的不少条款,如每股拥有一个表决权、董事会决定公司内部管理机构的设置、聘任或解聘经理的规定,能够放之四海而皆准,可以被所有公司不加修正地选用。其原因在于这些规定真正从市场的需要出发,既符合人的行为逻辑,又具有经济合理性,因此,它们成为公司制度的组成部分是公司能动选择而不是被动接受的结果。但是其中的不少条款却也成为了阻碍人们创富动力的绊脚石,如注册资本等制

度。

现在,独立董事的一系列辞职事实再次提醒了我们:制度必须赋予行动者更大的自由裁量权,把权利留给公司内部的自利行动者,而不是规制者,惟有如此才能真正实现监督之机制,“创富”之目的。如同现任教于香港大学法学院的专家郁光华博士所指出的:由强制性的法律去规定董事会独立董事的人数是不可取的,即便有,这样的规定最好也不是由证券市场的监管机构作出。监管机构不但不可能掌握公司特定的信息,而且监管机构也不承担公司治理改革失败的成本。

引入的独立董事制度

如何适合中国?

独立董事制度发源于美国,是英美法系国家公司治理结构中的重要组成部分。亚当·斯密曾预言,所有者与经营者分离所

造成的“代理成本”问题是现代公司制与生俱来的弊病,因此也可以说,独立董事制度是英美国家为缓解“代理成本”问题而设计的。美国证券立法、投资公司法都对此作了相应的规定,客观的讲,取得的成效还是有目共睹的。据经济合作组织“1999年世界主要企业统计指标的国际比较”资料显示,独立董事在董事会成员中的比例:美国为62%,英国为34%,法国为29%。可见许多国家还是将独立董事制度作为完善公司治理结构的重要举措。

但是现在西方学界对独立董事制度还存在诸多疑问,认为它目前尚不是一个十分成熟高效的制度,诸多方面都需要反思和完善。

证监会面对上市公司的种种困境和丑闻,似乎有心而无力,于是,直接从西方引入独立董事制度,以为这样就“与国际接轨”了,公司监管的目标就实现了,结果可能与期望相去甚远。因为,独立董事制度

与中国的现实距离颇远,本土化困难重重。

因为股权结构、融资方式、历史文化等诸多不同,现在世界上不同国家的公司治理机制和监控机制不尽相同。如郁光华博士研究认为,在美国,资本供给主要来自证券市场,公司在竞争条件下的成长主要决定于规模经济、股票投资分散化、降低交易成本和管理者的专门知识。事实上,美国的产品市场、股票市场和收购市场在解决管理阶层和股东之间的利益冲突问题方面,发挥了非常重要的作用。而德国、日本的资本市场是以银行为中心,银行是公司的债权人,它们成熟的银行体系为公司治理制的有效运转发挥了作用。

但不论是德国、日本等实行二元制的公司治理结构,还是英美国家一元制的董事会制度,通过不断实践,都选择了内外结合的公司治理结构和监控体系。

在我国实行的是二元制公司法人

治理结构模式,监事会已经是公司事务的监督机关,这不同于英美的一元制模式。我国的公司若在监事会之外另行引入由独立董事主导董事会的独立董事机制,则势必造成监督机关的重复设置。这不仅会徒增监控成本,浪费有限的资源,而且还会造成两个监督机关之间的权力争夺或者“相互扯皮”,造成监督目标落空。

法律经济学创始人科斯曾指出,在交易成本为正的情况下,不同的权利界定和分配会带来不同效率的资源配置。因此任何一种制度的设计都应致力于合理界定权利边界,只有权利界定清晰,责任才能明确,从而达到降低运作成本、减少外部效应的结果。而现在独立董事与监事会监督权利界限不清导致监督绩效低下正在实践科斯的诤言。由于我国公司二元治理结构与独立董事制度不兼容,独立董事与其他董事、独立董事与监事会之间的权利就难以界定清楚。如果将同一监督职能同时授予两个机构,只会造成公司机构关系紊乱。而二者之间权责界

定不清,则会出于“搭便车”心理等原因互相扯皮、推诿,进一步削弱监事会已有的监督功能,将仅存的一点监督效率丧失殆尽。

同时,激励制度、责任制度的缺失等等更加重了独立董事职能的发挥,如果独立董事付出努力而没有回报,或者可以单取酬金而不对行为负责的话,那么对于普通的独立董事而言,将无法避免可能的偷懒行为和道德风险。如是等等,无不是中国独立董事制度要深思的问题。

要尊重市场而不盲从制度

在公司的治理和监管中,我们不能盲从某一种治理机制,迷信某一种具体制度、组织形式、管理方法的引进就能成为根治上市公司问题的灵丹妙药,世界上没有放之四海而皆准的治理模式和监督模式,因此“任何国家都应该提供尽量多的选择使得不同的公司治理制度在竞争和适应的环境中发展”。在股权结构等问题尚远远没有解

决的情况下,我们现在需要的是综合的关注和完善资本市场、产品市场、收购市场、经理市场以及监事会职能的充分发挥和他们的报酬激励同责任机制等诸多下属的制度。

范文五:中国独立董事制度研究 投稿:崔蘳蘴

维普资讯http :/w/w.cqwvip.cm

o20

0 年69    月  

第3 2 第 卷17 期 

山 西建   筑   

SAHXN lACHRI  ETCURtT

V  . 02NO . 13 7 1  

Sp

20  . e0

6・

19・ 8

 章文编 号:096 2 ( 06 1 .1 90   10 . 852 0) 07 8.

2 中 国独立 董 制 度事研 究 刘

摘 

 巍

:介绍 了 国独我立董 制度事产 背 生及 其运景现状 行,并 过对独通立董 制事实度施以 来存在问 的研题 究 ,中出 国提 

独 立

事董制 度完的善应从制度 面、层 公层面 以及市司环境场面共层 进行 ,同以 独使立事董度发挥制其真的效用。 正

 关键词: 独立事制董,度 治司理构 结,公 完 善 

图 分 类 中 :号  2   .T1 文4献标码 : 识 A

立董事是指 独除 执行董排 事 、关联 董事 、灰 董事后 色董的事 理 机制。有 于在公助 司内部形成有效 约的束 体 主 ,公为司董事会 会成员 ,也 独是于立公 的管 司层 理、 不存 与公 司在任有 何可 能严  供有利提于公 全 司健面发康展的客观 公正、的决策据 。依 

影响其重出独做判断立交易的关和系的 非全日制 工作的 事董… 。 

利于公 有 的专司 化业 运 。独作 董立事们 能利用其 业专   知

独立董事)制度首创于美 国 早,起源于 2纪 3最 0 0世年 代。但 ,是 和经验为公识 发司提供建展性 的建 设 议,  为事会董 的 策提决参供  真兴起并且构成正美英 司公理治式 的重 要特模则色 是在 2纪  考 ,0世 有于利 公司高决策水提 ,平 提高经 营效 。绩 7  年0[  代 。 3 有利 监督于束约 , 完善)法 治理结人构。通 过独立董 的事 

1 中国独 董 立制事度 的 入 引 

作 为 完善上市 公司治结构理 措的施之 一, 国我鉴欧美做借  法

立 ,

以 弱大化 股东 中和股东 小利在 益冲突 的中 盾。此矛 , 外可独

立 事在董督监C O 和高级管人理方员也有面重要的 作用。  

E.

引而入 独了董事制度 立中国。 证监会 于91 97 1年 月发2 布《了  上 2 我2国现 存 董事 制度仍存 在 许 困难和 多缺  陷 1 .市公 司章指引》 。程 其中第 12条将独立 董事设 置 “为 非强 1性  制22. 立董事 的地独没有位保障

 例 ”条 出指公:根据司需要 ,以 立 独设立 董 。事 后 ,9随 9 年, “ 可 1”9 我独立国董 的地事 没位保障体有在现以 几个方下 : ) 面1在法

 行《现公 司》 规法 定内容不的够善完 2。在规 的层 面章  )

3月2 9日, 国家经贸 、 中国委证监发会布 《于 一步促进进境外上 律 层上面 , 关仅有 以 少数规前 中章涉独立 及董事。3 独立董 事度制仅 在仅 )  市公 规司运范和作化深改革 的见意 》要求外 上市境公 都 应司步逐   , 上且而都大是将 指导《意见》 中的 容内照不搬 建立 全外健董事 和独部立 事董度 制2 。 年 10 月10 19日, 中国证  部 规 章中门以体得现 误, 并没,有 新容 的赋内 予 E 3。 j 监 会发 通出 知 要求,金管基公司理 (括 正包筹建在 中的 公) 必司须

 善治完结构理 实,施立独事制董度。过 经几个月的 酿 酝 ,中国  . 2. 立独董 事 的 独 性立 不 强 8  22月

监证发会 了《布于在 上市 公司建立 独 董事立度 制指的 导意见  关》 ,围

、酬 薪问题等做 规了 定 ,这志标 着国正式引进独立董事中度制。  

独立

是性立 独董事的本 质 要求, 独是 立事 董 的命生力所  

在 也国我由于以 下几面的原方致使 因独董事 不立独立   1:选聘 上的独不 性。立中 国市上公司 聘 独任 立董一事 般由  )

一全次 面 细、 地致 对 立独董事 的 职资任 格 名选、拔、 提 职权 范  在 保,证立独董独事性的立问是推行 题独立董事 制度关的键 但。

2  中 独 立董 国事制度 的运 行 现状

  21 立董事制度独能进一够完善步市上司的治理结公构  .

 从 20 中国年始开实施独董事立 制度 , 已今 经年四 了多 0。1迄  

董会事名 的提法 ,做实 上质的 立独 性且 姑不论 , 其至没 少有保 证形

上 式独的立 【  。 

前, 有 国 我97 %以上 上 市的公司 都 请 了独立 聘事董。立独 董

事 挥发的 积极用作现体以在下个几方面: 1 有 于利现实 公司有权所 经和营 的权离 分 ,) 完公 司善人法治 

雇 关系难保佣立董事独独地立 。 位 ) 

3 从中 及 外国国实的来看践, ) 独立董事的独 立 性是只理论上

的, 实践 中 不真并独立 正。  

工现

带来 许场多安不 隐患全 。此必 须规为范 场 工作现人员 的  

之总 ,搞好安 全文 明施 工 一个是 施企工 至 关重业要 的工作 , 

,: 如工着服 作、 带胸卡佩。正确 戴全安帽 工、作鞋 , 特穿殊 工种 是 业企自身 发 的展需 要,也 参 与市是场 竞争 的 要重条件之一 , 相  全安明文工水施 平高低是的业企 能赢否 带好  自各防护用的具 ,高 处作业系好 安 全等带 以,便保 工护作  人 在今后 的企业竞争 中,

信员 行的为 安 全 。  

得市 的关键所在 场。  

结 语 

n v cl zd cnsrc i n a a  ye po c n ii   u lng ee ti  or  i iei  ot to  u n sd f t r  dut on b i di  l crc p we  

U HNGA   x e n  Zh - nig

bAta tt i uta e  e i or ac f a e dac v le o  s rcin n dio ute h     a ue  o c iz d c n t inc a s f dt r  —sr c :  lI srts t l h p mtn o   e  fn  iiz d cn tu t .  ar d ctse me s rst d i  l e s t  r  e p oy   si o onv i o oun a dcin i  u l ig ee it wp  rem  n e ee t p a nnu  tb n i  clrc orfo a td n  n i l,i lmeg ot  i i z   t n ic sns ,s e u n c t incm a ean , ad on  dc mpe n fcv elc s r t y  m td i u oo   i rst   n g m t ne   t uo ooc p mt nt o  iiz d n t cc in,hwc  a   e t i    udn   i i c n te  nu c en tci qna i. ei i fc vle   s r t o iou oi h shac ra gn i sig a f  coe r   s tr   ul y  g n is ou o t

e K  r sii z  n ctnia ft r dc n,ci t cnnii t un,c n i tin s ecyw do: cl ev scr t , esp o y utid ou ooo s r t  n t i u s to oos r  ti  u ot

稿 日收 :期060 — 2 0  321

 者作 简介 刘

:爽 (9 4 ,

, 1 一7女)经 师 济,中铁九 局集团公司人力 源资部 辽, 宁沈阳

011  10 3

  巍(王 9 2,, 1 8.女) 辽宁程技工大学企术业 理专业管硕研究士 生 ,宁辽 新 1阜3 0   20

维普

讯资h tp://twwwc.viq.cop

m1・・ 0 9   . 

. 

2  6  第3月卷1藿     2 9 0   年 0 7 

L 西  建

 筑i d   ’ 

所持股的多少来份决定投权票的 大。此外 小,还 可以过 公通招 

2开2. 立董事职独责 不确 明 .3

独董事立在公司 使 职行权充 的法分律保证 ,事董会不 得 随 中国证监会在《 导 见意》

指 只中授 了予立独董 事一些特 别职   聘, 5这几。 权 , 没有 确 独立明董事 的具体职 。即使 在这些独责 董事享立有 便 聘独解立董等事 式形 确来保独 董 事选拔立的公 性正 并 

只在 不有的实践 中才断 能 权的 利,中 关联除交易 外 ,他其五项职都责有没明 确在什么 情 况下 种方法 竟究谁适更合选择于独董立事, 到得检。验  行使如和何使行, 此因能从不本上起到根约束大股东 力的权用作。  

22.独 立董 事的息信得不到权 障 保. 4

2保

证独立 事董信的息。权先首, ) 上 公市司 有应地效利 现用

 立基建于 内部管 理 的信 息系 。其 统次, 保证司 独  公独立 事因董为其份身 的 独立 性工作和上 的非 行执性 难 以 而 信息技 术 代 ,  搜索到决与策有关 的公 司内信部息。 为因 企业的信 息主要掌 握 立 董享事与有他董其同等事的知 情权。在管理人员

手的中 ,独立 董事 管理与 层之 间存在严 重的信息 不  3对立有效建的激 励束约 机 制。一 方应 建面 一立个 有 的效  )基以此来 激 独立董励事 。一另 方面 , 建 立 。称目 , 在前我 国于以下几点由原 因使独董立 的信事权息 不得到 于精 神因素 声的誉 机制, 有 效 基 的于物 因质 的素贴 津委员会与议会费制度 同时建立,起一  保障  

:对其

行为提  1独立 事董获取 息信 的能 较力 差。我国独 立 事董来源 要主  完备套的 督体 监系对独 董事 立工作的绩成进行 评 ,定 )供一个部约 外。束  集 在大中 ,学 有践实经 的不验 。   多 独立董事2获取息的动力不足信 )   3。独 立董的工事作时得不间到证保 )。

2  2 .独立事的董激励约束机制不与健 全 .5

3 3 市场 环境 层  面.

培1和育立独建董事立 才人场市。首 , 明先确独立 董 事 的 要)任职 资格 。此 , 外还应强独立加事董的 职业培 。训在继续 展 独 

力使独 立努事培训董长 对 于立董事独 国一,般实行 定固酬报 主为的薪酬形式。 独  立事董任资职培训 格即岗 前培训 的同 ,时 期我化、 固定 化, 标目是要 提高独 董立 事 履的职 意 识 和履职 力能。 立 事董薪酬的水一般平低公司董于会事成员薪 水平 , 但高 酬公于

   司中 级或部分高级管人员的薪理酬平 水。 外此, 在发达 国家声 誉 而 从 推 独进 董 事 的职 立 化 进 业 。程 2设 独立立 事董的自 律组 织。这 样既 可以满 足场 对市立独 ) ( e uai R ) tpt n 机制 的好良 行也是保 障运独 立董事的 动来力源 而。  o

我在国

,独立事声誉董的励激制运行机得不并理想 。 

董事需求的, 又可以 强 对加独立董事 行 为约的 束, 提供必 的要  

培并训 和育教 例。 如可立设独 立董事协 会 、独 立事促进 会董、 独 立

 3

完善 中独 国董立 制 度的若事 建 干 议3

1 度 层 面  . 

董制 事务事 等所, 其为加 行规以范。此 外 ,对这 些自律性组织 还 

可起宣以传、 推独立广董事度 制 、培训立 董事独的用 , 作利有于立 独1从 律层 面看 , 在法 在正 修订 的《 司法 》 《)应 公 、 证 法券》 增中 董 事体整质的提高素 ,利于 立董独事真正发挥 立独判 和监断  督有 加有独关董 立制事度 的内容 , 使 立独 董 制事 纳度入 法律 调 范整

 理管能职。  

;律自准则性面层上看 , 以 通修过改上 市公 司准则 制和  从定 可

司治理公方面 准的则 和 指 引,增加行 业 律性自和 指 性 ;导 公从  司

4 语结

 过通上分析 可以知 ,中 国的立独 董制 度 已经事 基 形本 ,成但

 看

, 司结合应实际独立对董运事作 做出具体 规。只有定述三  公 上个方面制健度全 、 立独董事用作发的才有挥实的坚度基制础 。   2立建独 董立事 绩评估 效机制。建 中国证监议 委 制一定  ) 个独董事立 绩的评 效价指体标 系。然当, 广义上还 意需加独立 强更 董事

个人 誉 系统声的 设 建  

际运行 实仍存在中立独 事 的董地位 有没保 障 、独 立不 性 、 强责职 不 确 、 信明息权得 不到 保、障 与 励约机 束不制健全 等方 面问的  激题。要解决以

问上 题, 不仅要公 司 自身求行进完善 , 要 制求 、度 还  

场环等境关相层的配面完善套。 伟  、外国独 立 董事 研究 [ ] 世界 经济 , J、  

 

建立3立 独事董责任 保 及风险 险规 避机 。制 我 在国 前目应 参 考 文 献 : ) ][少敏 , 沧澜, 1邵吴 林 当建 相立 应保 的机险作制为防护措 ,施以 调动独此 董立事积极的

 

性。外此 ,独 董立事为个人 作 其承担,能力 限有,以应 立建相应  所的 险规风机避制 ,转 一部嫁独分董立事能可承的担险风。  

3.公 司 层面  21完善独立 事董 的选择 与任用 机 。在制 立董独事的 选拔问  ) 题上 不对能大股东 行的为 之任之 , 听要变 大股改发 东施 号的令 

局2

( )06 8 — 3 4 077 、: 

[] 2培元业 管理企 询有 限公咨司 、 司治 理构结 之独立 董事制   度 的 引公源 [] 今日工程械 ,0 机 53 2: 5 J、 、 2 0 ()5 3  [— ] 勤 、立董事 制 实施 中的问题

度与对策 [] 证 券场市 导 3 独刘J

、 报0 3,1 )5 — 5 20 ( 23:5 . 

面, 从

任上命断大切东与股立董事 独关系的。 前目国 内者学对完

善 独董事的选拔 立机制有以下 种建几 议:一 , 其 股 东大或 在公 排 股权司三位 的前股在独立东事董的提 名 、 投票 举选程过中采取 回  避的则。原其 二 , 董事会中 采取一 人一制票, 在 而 不根 是据股东

 []

4 祝 孔海 、国市公 上司独 立事董 度制 公 与治司 理关系 题问   分我 析[ 企]业济经 , 50 2 : 78— J. . 2 ( )01 91 2

 ][ 芳, 5 娄原 旗 .红独立董 制事度: 西方的 究和研中 的 实国践 问

题 [ 改革],0 2 :35 2 ..J2 0 () 59—  

e R er ho   n e pe  ie t r si iui n  Cn nha s a c   inde d ntdnr c  nott to i   i  

ILSh ng W N A  Ge U  u a  W i

ba t Tths ac t x l s r tbe c g n  ob u   u o n r   r cd h  n e ed n   io c s  i t n ads ua  u rsc : ril e i poe  h   kar ud ao rtc ut p o uet e idp n e trt ri ut i n    tt qs o, b n  zl   n h   e o d eyn t o y aa yigt e p o l  nu rt d e e i c     d phn et i tr siiu in aw  pe ne .Th   u hb lr vh t i vr n h d  p ne d — tbr ms eec n e e v rn s tei ed  nr o   t t t  i lse mt o e n de c n oe md e at o   i ee ta  esm p io gt i e dn  i e en   tr i t rui ns o l o o   m y rm ,tc m n p n  r e   i n n  on e r ch eo   i t   uhd g  fn os s e snt o oay ad m k ta v re ttg mte .O n i y h saw   h dpn tei oc  s i t n e ol  t i   ynt i e ed n   r rit t i t  en d e unoc u de te i  el e f t ol  xr  ta   fr . sec  Ke   r s ses   d p no edtr rt o ro a e g vra c, r i

vn y w  o d y: tm fi   e d n i o , pc r to e nn ec en e mp o ig

范文六:论中国独立董事制度之完善 投稿:许垙垚

摘要:随着经济的发展,独立董事的作用日渐突出。虽然我国已经引进了独立董事制度,《公司法》也有相关规定,但在公司治理中,独立董事的实际作用却差强人意。本文旨在对独立董事现状的一般性描述的基础上,对独立董事制度的完善提出一些建议。

  关键词:独立董事;现状;完善建议

  中图分类号:D922.291.91 D923.99 文献标识码:A 文章编号:2095-4379-(2015)01-0243-02

  作者简介:李琳娟(1991-),女,汉族,河南理工大学万方科技学院本科在读。

  一、我国独立董事概述

  (一)我国独立董事产生

  独立董事制度最早起源于20世纪30年代,1940年美国颁布的《投资公司法》是其产生的标志。其目的是为了解决董事会滥用权力和经理层内部控制公司等问题。我国上市公司治理中存在着两个突出的问题,一是“一股独大”,少数大股东控制了公司,就容易出现损害中小股东及其他利益相关者的利益。二是“内部人控制”。由于我国大多数上市公司是由国有企业改制后分离上市的,导致国有股主体缺位进而产生监督管理不效。在这种背景下2001年我国证监会将独立董事制度在上市公司中正式引进。

  (二)独立董事的特征

  第一,独立性。所谓“独立性”,是指独立董事必须在人格、经济利益、产生程序、行权等方面独立,不受控股股东和公司管理层的限制。这种独立性是独立董事存在的基础,也是与普通董事的根本区别。第二,专业性。根据《证券公司董事、监事和高级管理人员任职资格监管办法》第十条规定,取得独立董事任职资格,除应当具备本办法第八条(正直诚实,品行良好;熟悉证券法律、行政法规、规章以及其他规范性文件,具备履行职责所必需的经营管理能力。)规定的基本条件外,还应当具备以下条件:(一)从事证券、金融、法律、会计工作5年以上;(二)具有大学本科以上学历,并且具有学士以上学位;(三)有履行职责所必需的时间和精力。

  二、我国独立董事的现状

  (一)我国独立董事的立法现状

  1993年青岛啤酒的独立董事是我国独立董事制度的开端。1997年中国证券监督管理委员会发布了《上市公司章程指引》,规定上市公司根据自由意思可以决定是否设立独立董事。1999年证监会和原国家经贸委联合颁布《关于进一步促进境外上市公司规范化运作和深化改革的意见》,强制性地要求所有的境外上市公司应该设立独立董事。2000年,我国两大证券交易所也明确要求上市公司应当设立独立董事并提出具体的比例要求。2001年,中国证监会颁布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》,明确要求我国上市公司应当建立独立董事制度并对独立董事的任职资格、产生方式和人数比例做出相应规定。2002年,中国证监会和国家经贸委联合颁布《上市公司治理规则》明确要求上市公司必须建立独立董事制度。修订后的《公司法》于2006年年初正式实施,其中第123条规定:“上市公司设立独立董事,具体办法由国务院规定。”这是我国首次从立法层面肯定了独立董事的法律地位。

  (二)我国独立董事存在的问题

  我国的公司治理中,由于监事会的作用并没有得到很好的发挥,故立法者期待独立董事制度可以监督且制衡公司管理层,保护中小股东利益。但在实际操作中,独立董事的行权却面临着很多问题。

  首先,独立董事身份的独立性问题。大多数独立董事由董事会直接提名产生,而董事会又直接受控于公司的控股股东,这就影响了其独立性。从来源上看,上市公司聘用的独立董事,主要是学者、政府要员、企业家、律师以及会计师。在中国很多上市公司在聘请独立董事考虑他们的影响力和声望来宣传自己,以至于很多学者和专家同时任职于多家上市公司,沦为制度的“花瓶”。

  其次,独立董事的管理问题。很多公司的独立董事由于所任职公司曾欺骗或阻挠无法知晓与内部董事同等的信息,在缺乏信息的情况下,独立董事既不能盲目附和也不能随意否决,只能弃权。而且,很多独立董事并不真正在公司办公,也不真正出席股东大会,独立董事的监督作用绝大多数都得不到实现。

  最后,独立董事与公司的利益问题。按照《指导意见》独立董事只有“津贴”,缺乏对其有效的激励机制,独立董事难免其怠于监督。同时由于责任承担问题,独立董事可能出现对公司事务漠不关心的情况。然而,独立董事又有一定特殊权利,所以又存在以权谋私的可能。

  三、我国独立董事的完善建议

  (一)在独立董事的选任方面

  在提名环节上,依《指导意见》规定提名权人包括:公司董事会、监事会、单独或合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东。但是这些提名权人都与公司有一定利益牵连,笔者以为可以建立提名委员会,由提名委员会行使提名权或者由证监会主导独立董事的选任。独立董事人选应包括各类技术专家学者、行业专家和职业经理人等,知识涵盖也应全面。

  在选举环节上,依《指导意见》独立董事经股东大会选举决定。也就是说股东大会有独立董事的选举权。在选举上,可以借鉴我国立法确立的关联交易股东表决权回避制。这样,一方而增强了独立董事的独立性,另一方而也保证了控股股东的选举权。

  在表决环节上,公司法上实行“一股一权”原则,这其实限制了表决的公平性。由于控股股东和中小股东地位的不平等,中小股东处于劣势地位,客观上就需要国家立法予以特殊保护和救济。

  (二)在独立董事的责任方面

  由于在独立董事和公司之间存在一个类似于服务合同的合同关系,所以,独立董事的责任应具有侵权责任和合同责任的双重性质。当独立董事违反忠实义务和注意义务给公司造成损害,该行为既违反了独立董事与公司之间的委任合同,又侵害了公司的财产权,故既存在违约责任又存在侵权责任。

  从《指导意见》可以看出我国独立董事的民事责任承担形式是损害赔偿,那么推定其责任的归责原则是一般归责原则即过错责任。独立董事主观上存在过错,客观上违反法律、行政法规或者公司章程,结果致使公司、股东遭受损失,那么就要承担赔偿责任。但在具体操作和执法层面法律规定并不详细,期待《独立董事条例》能够早日颁布,从而使独立董事制度的运行有法可依,有章可循。

  (三)独立董事的经济独立性方面

  按照《指导意见》第七条规定:“上市公司应当给予独立董事适当的津贴,津贴标准由董事会制订预案,股东大会审议通过,并在公司年报中披露。”在此,笔者建议立法者们采取固定薪酬与其他激励手段相结合的方式,比如美国独立董事每年从上市公司领取固定金额的津贴,每参加一次董事会还会获得额外津贴;又或者将独立董事年薪的一部分,通常为四分之一自动存入延期支付户头,待其退体或者离任后才以公司普通股票的形式支付出去;再或者向独立董事支付本公司的股票期权。

  (四)在完善配套措施方面

  在英美法系国家,独立董事在发展阶段就设有各种各样的委员会,诸如薪酬委员会、审计委员会、提名委员会、战略委员会及财务委员会等等。目前,绝大多数上市公司都成立了审计委员会和薪酬委员会,但战略委员会、提名委员会、财务委员会等其他专门委员会的建设还有待加强。因此,立法者们可以考虑将《指导意见》和《上市公司治理准则》甚至在《公司法》中对设立专门委员会的规定从许可变为强制,在公司内设立由独立董事组成的专门委员会,列举委员会的建制。

  我国民间可以成立行业自律组织,如独立董事协会,可以制定行业内的行为规范规范其行为,同时也可以保障其合法权益;也可以组织相关业务培训,提高其业务水平。此外还可建立独立董事资质鉴定机构,对独立董事的资质和工作业绩进行评价,为独立董事专业化运作提供全而的指导。

  [ 参 考 文 献 ]

  [1]申富平.独立董事制度保障性问题研究[M].北京:中国社会科学出版社,2011.

  [2]李红棍.我国上市公司独立董事制度研究[M].北京:经济科学出版社,2011.

  [3]郝臣.中国上市公司治理案例[M].北京:中国发展出版社,2009.

  [4]陈九振.独立董事制度的理论与实践[M].北京:知识产权出版社,2010.

  [5]王跃堂.独立董事制度的有效性:理论分析与实证检验[M].北京:中国财政经济出版社,2010.

  [6]张鹏.独立董事制度与监事会制度并存的不足与完善[J].法制与社会,2009:273.

范文七:我国独立董事制度之上市公司的独立董事是“花瓶”董事 投稿:梁殁殂

我国独立董事制度之上市公司的独立董事是“花瓶”董事 独立董事最早产生于英美。英美的公司没有监事会,独立董事的产生是为了监督董事会、保护中小股东的利益。德、日公司均有监事会,不同的是,德国公司的董事会向监事会负责,监事会向股东大会负责;日本公司的董事会、监事会是平行机构,各自向股东大会负责。我国的公司治理和日本公司有些类似,但是,我国绝大部分上市公司是由国企改制而成,大股东间接控制公司严重。独立董事往往处于 “花瓶”董事、“荣誉”董事的尴尬地位,在公司治理中难以发挥有效的作用。大股东间接控制公司现象,不仅导致公司经营者游离于广大中小股东的监督之外,而且导致公司经营者及大股东肆无忌惮地蚕食上市公司,更为严重的是,使看上去行之有效的公司治理成为花架子,企业成为董事长或总经理的“一言堂”,用于控制企业经营风险的集体决策程序被束之高阁。

报网易财经《首份中国独立董事生存报告》,33.3%的独立董事表示,在董事会表决时从未投过弃权票或反对票;35%的独立董事表示,从未发表过与上市公司大股东或高管有分歧的独立意见;15%的独立董事表示,所在上市公司存在拒绝、阻碍、隐瞒或者干预自己行权行为的情况;35%的独立董事表示,并没有能享有与其他董事同等的知情权,不能获取足够支持自己发表独立意见、做出独立判断的信息。这说明我国独立董事制度权力配置上存在设计缺陷:独立董事在积极履行职责,但无力改变上市公司的经营决策。使得独立董事制度运行以来收效甚微,并没有达到制度设计的预期目的。

范文八:建立中国特色的独立董事制度 投稿:谢鬪鬫

作者:卢春泉吴学军

上海证券报 2002年05期

  公司治理结构是否健全很大程度上取决于董事会是否具有独立地位、是否能真正代表全体股东利益。建立有效的治理机制是我国证券市场目前的一个主要任务。为此,学术界、实务界进行了很多探讨,独立董事制度在企业治理结构中的地位得到了一致认同,早在1997年证监会发布的《上市公司章程指引》中,就规定了“上市公司可以根据需要设立独立董事”。去年底,上交所推出的《上市公司治理指引》、深交所制定的《创业板上市规则》都明确提出上市公司应至少聘请两名独立董事。但在实践操作中由于独立董事运作机制缺乏相关法律法规的规范与支持,独立董事多数起不到应有的作用。在这里,我就独立董事制度的建立提一些个人看法,供大家参考。

  一、独立董事制度与企业治理结构

  (一)企业的社会性是独立董事产生的基础

  随着现代社会的进步,社会分工不断细化,企业的私人色彩日益减淡,特别是股份公司的出现使企业的社会性得到很大发展,即使是一个小企业也关系到公众和社会的利益。在这种背景下,美国学者谢尔顿于1924年首先提出了“公司社会责任”的概念,要求公司不能仅以最大限度地为股东营利或赚钱作为惟一的存在目的,而应当同时增进公司自身利益之外的其它所有社会利益。二十世纪中叶,随着西方国家资本市场的日益发达,上市公司数量增多,企业的社会性得到了广泛的重视;证券市场的发展和股权高度分散化格局的出现,使上市公司成为具有普遍意义的公众公司,大量的中小投资者由于股权分散、加上信息的非对称性,使他们对公司决策缺乏影响力,对公司经营不能有效监督,处于十分无奈的地位。在这种情况下,如何防止大股东利用对公司的控制地位谋取不正当利益、甚或损害其它投资者的利益和社会利益,保证董事会的公正、独立的问题就提了出来。

  独立董事二十世纪四十年代源起美国,鉴于当时公司董事会更多地被控股股东操纵,董事会一定程度上丧失了监督经营者的职权,美国提出了在董事会中引入外部董事,建立有效的公司治理结构,防止公司被内部人控制。这个时期,外部董事或非执行董事还不是我们现在所谓的真正意义上的独立董事。真正的独立董事制度是20世纪60年代后逐渐形成的,并于八十年代以后在美英法等国盛行开来。80年代,国际上几家引人注目的大型公司相继倒闭,基于此,伦敦几家著名的从事审计和管理规范的研究机构在对这些公司进行了深入分析后于1992年提交了一份报告,即著名的“凯得伯瑞(Cadbury)报告”,明确提出在公司的治理结构中董事长和总经理应由二人分任,董事会应广泛吸收非执行董事,“董事会中应有足够多的有能力的非执行董事,以保证他们的意见能在董事会的决策中受到充分的重视。”根据国际经合组织(OECD)1999年的调查显示,上市公司中独立董事占董事会人数的比例,美国为62%,英国为34%。独立董事的监督与平衡已被西方企业确立为一个良好的法人管理模式的基本原则。

  (二)独立董事制度在企业治理结构中的作用

  实证研究表明,“独立董事与较高的公司价值相关,具有积极的和独立董事的公司比那些具有被动的非独立董事的公司运行得更好,国际机构投资者将日益需要公司的董事会中包含越来越多的独立非执行董事”(世界银行1999报告)。独立董事在企业中的根本作用是保证董事会的独立性,公司董事会及董事是所有股东的受托人,应当对股东整体负责,而非对单独的一个或一类股东负有受托义务,为此,董事会必须成功地处理好与其它利益相关者之间的关系,这些利益相关者包括雇员、客户、供应商、债权人以及公司所处社区。为保证董事会的独立性,目前世界各国独立董事在董事会中的比例越来越高,职责越来越明晰。独立董事的任职条件决定了独立董事实际上是商业、法律和财务等方面的专家。在董事会中,独立董事除履行董事的一般职责之外,还应确保董事会的决定保证了所有股东的利益,而非某一特定部分或团体的利益。为使独立董事在董事会中发挥作用,在国外,尤其是英美国家,纷纷在董事会设立由独立董事领导的委员会,国外上市公司三个关键的委员会——审计委员会、提名委员会和薪酬委员会大多由独立的外部董事担任。

  在实践中,独立董事要想有效地发挥作用,需要对公司及其业务进行深入了解;对待公司问题不受任何从属关系束缚,并能及时获取公司信息。在这里,独立董事对公司负有诚信、勤勉的义务,诚信是指其履行职责时应诚实信用,在个人利益与公司利益冲突时,应以公司利益为重;勤勉即指其履行职责时应如同处理自己的事务时那样行事,一名董事,如果不能参与公司会议、了解公司经营的基本状况、阅读相当数量的报告、在公司需要时不能承担相应职责,即可认为其违反了勤勉义务。

  二、独立董事在我国企业中的独特作用

  (一)解决所有者虚置引起的企业管理不善问题

  在我国上市公司里,国有股、国有法人股占总股本的60%以上,占绝对控股权的大股东拥有了对公司的绝对控制权,但由于国有股权所有者缺位,产权虚置,所有者代表有权无责,被授权经营者权力与义务严重失衡,导致无人对国有产权最终负责,公司董事会、管理层不能妥当地履行对国有股的授权经营权,甚至利用这些权利谋取私利,在我国的上市公司里,道德风险引起的不当管理成了普遍存在的问题。在这种情况下,在上市公司中引入独立董事制度,对完善我国上市公司董事会职责,建立合理的企业治理结构是有实际意义的。

  现阶段,我国已经没有阶级对立,国有资产实质上已演变成全社会资产,将大部分非关系到国计民生的国有资产交由社会机构监督管理是符合社会、国家根本利益的。西方国家发展到今天,其私人资本色彩已经淡化,这在股份公司里表现得尤其明显,资本主义正在向社会资本主义转变,独立董事制度的流行可以说是一个有力的说明。我国是以公有制为主的社会主义国家,国有资产实行的是授权经营、分工监督,现在经营权授下去了,但监督没有跟上。我国在国有大型企业中实行了委派制,由国务院直接派出工作人员对大型企业进行监督。对于上市公司,由政府直接派员监督显然是不合适的,上市公司的公众性质和市场运行原则决定了对上市公司的监管应通过市场机制来完成,通过自律的社会中间机构来保证公司良好运行。在我国建立切合实际的独立董事制度是对上市公司实行社会监督的有效途径之一。

  (二)解决政企分开问题

  公司治理结构是借以处理公司中的各种合约、协调和规范公司中各利益主体之间关系的一种制度安排。现代公司的根本特征是在产权结构上实现了所有权与控制权的分离,随之出现了委托代理关系。在我国上市公司里,所有权与经营权常常混为一体,尤其是国有资本,有效的委托代理关系没有形成,政企不分现象严重,地方政府习惯于用行政命令来行使股东的权力,利用被控制的董事会干预企业决策,甚至越俎代庖。之所以出现这种情况,国有股东权责失衡,某些人可以利用对国有资产的授权经营权寻求个人或小集体的利益而不承担损失风险,利益的驱使使政府不愿政企分开外,董事会的非独立性也难辞其咎,地方政府通过对董事会和经理层的操控是政府可以对上市公司政企不分,以行政方式代替经济手段的直接原因。在上市公司里建立独立董事制度可以有效地防止大股东操纵董事会,一定程度缓解政府干预企业的副作用。

  (三)保障社会利益

  我国有相当多的上市公司董事多是股东董事,股东董事受股东方的委派,有其固有的利益,要让独立地考虑公司利益,实是勉为其难。董事会的运作通常被控股股东控制,公司里产生了严重的“内部人控制”现象,在控股股东与其他投资者利益发生冲突时,控股股东可以利用对公司的控制权,转移利益。“内部人控制”现象导致了一系列不良后果:上市公司行为短期化、与控股股东间的不正常关联交易、操纵股价、二级市场内幕交易盛行、违法乱纪,小投资者的利益根本受不到保护,社会利益、国家利益也无可避免地遭到损害。

  针对我国上市公司董事会结构中存在的种种缺陷,有必要尽快建立和完善适合我国上市公司实际需要的独立董事制度。

  三、如何建立中国的独立董事制度

  (一)建立独立董事制度不能脱离中国国情

  我国是以公有制为主体的国家,市场经济发育时间不长,游戏规则还不成熟,企业的自律行为远远不够。独立董事制度的建立应考虑到这些现实,照搬国外的做法对现阶段的中国是不太现实的。

  1、监事会、董事会并存的问题

  独立董事制度在美英等国家的流行,与这些国家公司治理结构中的权力设置有着极大的关系。美英等国公司权利属于一元模式,即股东大会选举董事会,董事会任命主要经营者,公司内部没有一个常设的监督机构。我国属于二元权利模式,公司内部存在着一个监督董事会和管理层的常设机构——监事会。我国《公司法》已就监事会的组成和职权作了明文规定,但“监事会由股东代表和适当比例的公司职工代表组成”,监事与公司存在紧密的利益关系,许多监事受制于公司管理层,其来源决定了其行为很难独立:《公司法》规定监事会的职能主要是“检查公司财务”和对董事、经理违反法律法规的行为进行监督,从严格意义上讲,这些职能对监事来讲形同虚设,财务的检查若非是专业人士一般是较难发现问题的,至于对管理层违法行为的监督更不应是监事的范围,而是司法部门的问题。监事既没有行使职能的业务能力,也不具备去行使职能的权利和利益冲动,使我国上市公司的监事会地位非常尴尬。事实上,我国上市公司数量已经超过千家,出问题的不在少数,在披露的公告中还没有发现一家具有独立性的、敢与董事会和公司管理层有不同意见的监事会报告。

  我国在建立独立董事制度时应考虑到监事会存在的现实,并制定切实可行的措施使监事会能够有效运行起来,独立董事与监事会在监督方面应各有侧重,功能互补。如制定详细的监事会条例,强化监事会的独立性和专业性,使监事会能真正发挥对财务的检查作用。

  2、职业管理层的缺失

  在市场经济发达国家,所有权与经营权有效分离产生了庞大的职业经理层,他们具有良好的职业操守,成熟的从业心态,强大的专业优势和综合管理能力,并有相应的社会角色标准与压力对其进行约束,可以说职业经理层与所有权、经营权的分离互为因果。在我国,职业经理阶层远未建立,企业管理非职业化现象非常严重。相应地,有能力担任合格独立董事的人员也不多,他们可能知识具备了,但缺少市场化条件下企业经营管理经验,对公司业务的判断能力不够;一些人可能经验、能力具备,但时间不允许或自律不够,不能独立地、公正地履行职责。

  3、个人信誉及社会评价体系未建立

  经济发达国家,社会上已经有了专门对公司高管人员的经营绩效进行独立评估的中间机构,其组织方式类似于会计师事务所。独立董事在公司里发挥作用的动力来源一个原因就是声誉问题,一旦独立董事在上市公司中表现出应有的独立和客观,将极大地保护和提升他们的声誉,声誉将在一定程度上激励独立董事去监督执行董事和经理人员。在我国,个人信誉体系尚未建立,公司高管人员的社会评价体系几乎不存在,这不利于独立董事职责的履行,也不利于职业经理层的发育。

   (二)制定独立董事法和执业准则

  由于以上分析的原因,我国的独立董事制度建设应具有权威性,所赋予给独立董事的权利与其承担的义务应相当。独立董事职责重大,在实践中如何保证他们职责的有效行使是我们应重点考虑的问题,也是独立董事制度能否真正有效的关键,我国可以通过制定《独立董事法》强制要求上市公司必须依法建立独立董事制度,并依法保证独立董事正常履行职能、约束独立董事行为规则,从而确保公司董事会的独立性,建立现代企业治理结构,维护社会公共利益和投资者的合法权益,促进社会主义市场经济的健康发展。在法律未出台之前,可先颁布独立董事条例。

  1、成立“独立董事协会”,制定执业准则

  在《独立董事法》约束下,成立“独立董事协会”,通过协会加 独立董事制度建设,规范独立董事执业行为。“独立董事协会”是由独立董事组成的社会团体,主要任务是建立公认的独立董事执业具体准则和独立董事评价体系,促使独立董事遵守客观、公正、独立的执业原则;明确独立董事执业责任,提高独立董事执业水平,促使职业经理层的建立。中国证监会和各地证管办依法对独立董事进行监督、指导。

  2、独立董事资格及任职要求

  独立董事资格应由“独立董事协会”根据相关条例认定,由上市公司根据需要在认定的范围内选聘,并报“独立董事协会”备案,同时对外公开披露。

  独立董事的任职条件相当苛刻,美国证券交易委员会(SEC)规定独立董事不得与公司有任何“重要关系”,“重要关系”的界定是十分明确的。独立董事一职要求的素质是非常全面的,必须具有相当的企业和商业阅历,具有一定程度的教育背景,能够做出有价值的商业判断,同时其地位的特殊性也要求独立董事具有独立的人格及人文修养。Cadbury报告明确指出“董事会应包括足够数量的高素质非执行董事,以使他们的观点对董事会的决策有重要影响”。在我国,创业板上市规则规定:独立董事应具有5年以上的经营管理、法律或财务工作经验,并确保有足够的时间和精力履行公司董事职责。

  3、独立董事职责的界定

  明确的权力与义务是独立董事制度有效运行的前提。为了便于独立董事会更好地行使职能,美英等国上市公司均设置了若干个专业委员会,在这些委员会中,大多由独立的外部董事担任主席。上海证券交易所去年发布的上市公司治理指引规定,董事会下设委员会应主要由独立董事组成,由独立董事担任主席,并明确界定了委员会的职能。

  独立董事在董事会中具有否决权,被独立董事否决的议案如果再议时,要由全体董事的三分之二以上同意才能通过,并且要在公开披露的决议中列明独立董事的意见。选任独立董事或独立董事去职都须对外公布。董事会对外发布的公告应有独立董事意见。

  独立董事要想有效地发挥作用,需要对公司及其业务进行深入了解;对待公司问题不受任何从属关系束缚,并能及时获取公司信息。在我国目前上市公司质量不尽如人意、管理透明度较低的情况下,加上信息的不对称,独立董事作出了执业判断的信息来源多数由公司管理层提供,对独立董事非过失失误应有豁免措施,独立董事与执行董事承担的法律责任应有不同。

  4、独立董事选任与薪酬

  独立董事的选任应由股东大会而不是董事会决定。独立董事在公司里发挥作用的动力来源一个原因就是声誉问题。另一个原因就是报酬激励。独立董事不能在经济上依赖于当董事的薪酬,但考虑到独立董事的工作独立而需负相当责任,应付给他们相当于专业人员的报酬。随着独立董事的作用日渐得到广泛认同,独立董事的报酬有与股东的利益保持一致的趋向,国外主要是向独立董事提供股票期权激励,而且实施这种激励的公司比例持续增长。对于独立董事执业时的收费我们应明确界定。

  现阶段,为有效保证独立董事的独立性,其报酬发放可由独立董事协会完成,而报酬来源可从两个部分取得:一部分由上市公司提取独立董事经费上交;另一部分由交易所从印花税中提取一定比例上交,由独立董事协会统筹安排,中国证监会监督发放。

范文九:我国独立董事制度研究 投稿:熊傿僀

  摘 要 独立董事制度起源于美国,迄今已有80多年的历史,我国的独立董事制度自2001年证监会颁布《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》之日起正式建立。自实施以来,上市公司独立董事制度对于改善我国上市公司治理结构,保护股东权益都发挥了积极作用。但是独立董事制度在我国并不完善,在实践中出现了不少问题,本文拟通过分析独立董事制度设立的价值,结合独立董事制度在我国的发展和现状,提出完善我国独立董事制度的合理化建议。

  关键词 独立董事 公司治理 上市公司

  中图分类号:F271 文献标识码:A

  Study on Independent Director System in China

  WU Tianpei

  (Shanghai University, Shanghai 200444)

  Abstract From the date of the independent director system originated in the United States, so far, 80 years of history, the Independent Director System in China since 2001, the Commission issued the "Establishment of Independent Director System in Listed company guidance", the official establishment. Since the implementation of the independent directors of listed companies to improve the governance structure of listed companies, to protect shareholders' interests have played a positive role. But the independent director system in China is not perfect, there have been many problems in practice, this paper analyzes the value through the establishment of an independent director system, combined with the development and current status of independent director system in China, and put forward rational proposals for sound system of independent directors.

  Key words independent director; corporate governance; listed companies

  1 独立董事制度的概念及特征

  独立董事制度起源于美国,迄今已有80多年的历史。根据2001年证监会颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》,独立董事“指不在公司担任除董事外的其他职务,并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的关系的董事。”区别于其他董事,独立董事应当有以下几个法律特征:

  (1)独立性。立法者设立独立董事制度的价值在于监督和制衡,唯有保持独立性才能实现其价值。这里的“独立性”应当体现在选任、薪酬、罢免和行权等几个方面。(2)外部性。正如俗语道“旁观者清”,独立董事作为上市公司治理结构中的重要组成,只有与公司的日常经营活动相分离,才能客观、独立地参与公司治理。(3)专业性。独立董事应当是具备与公司经营业务相关专业知识和实务经验的财务、法律、工程等领域的资深专家,能够独立地根据有关问题作出判断和发表有价值的意见。

  2 独立董事制度的价值

  根据董事会职能划分理论,在一元制的公司治理结构中,董事会需要通过自我监督的方式来弥补监事会的缺失,所以需要一种专门负责监督、但不参与公司经营的董事,作为一元制公司治理中必不可少的一部分,实现公司内部的权力制衡,独立董事制度应运而生。独立董事制度起源于美国,扩张到其他国家并蓬勃发展,对于完善公司治理,保障股东和中小投资者的利益,提高公司经营管理绩效以及建立良好的市场环境有重要意义。

  2.1 完善公司治理

  如前文中提到,一元制公司治理结构中,不设监事会,监督职能由独立董事行使。资本市场对公司的约束主要表现在事后的监督,相对局限,需要一种内部的权力来对公司的决策、执行进行事前、事中、事后的全方位监督和制约。独立董事恰恰可以独立有效地对公司的决策和执行问题做出判断,发表意见,完善由于监事会的缺失造成的不平衡的公司治理结构。

  2.2 保障股东和中小投资者的利益

  相对于制度,人具有不可靠性,任何人都不可能不犯错误。公司管理层作为股东的代理人,集公司的经营大权于一身,是否能够一直秉公办事,不计较个人利益,不能得到保障。通过独立董事制度,以独立的外部董事作为公司管理层的有效监督,即可以对管理层经营管理方面的决策进行监督和制衡,以保证决策的公正性,减少股东和管理层之间的矛盾,保障股东和中小投资者的利益。

  2.3 提高公司经营管理绩效

  独立董事一般是具备财务、法律、管理等方面专业知识的资深专家、行业权威,他们的决策和建议可能比公司经营者更加专业,有很强的参考价值。另外,正所谓“旁观者清”,由于独立董事的“外部性”,他们能够比较客观地根据自己掌握的资料和专业知识对公司的战略计划和经营管理做出判断。   2.4 建立良好的市场氛围

  上市公司中,大部分都是所在产业中的佼佼者,占有比较大的市场份额甚至居于垄断地位,具有很强的市场影响力。独立董事制度的建立有助于上市公司完善公司治理结构,为行业的其他公司树立标杆,带动整个产业良好氛围的形成,从宏观角度促进了良好市场环境的形成。

  3 我国独立董事制度的现状及原因分析

  3.1 独立董事缺乏独立性

  独立性是独立董事最核心的特质,是其客观、公正地参与到公司决策的基石,是发挥其监督作用的前提。不同于英美国家高度分散的股权结构,我国上市公司多是国有企业改制形成,所谓“一股独大”的现象在我国上市公司当中十分普遍。所谓“一股独大”是指一个股东持有绝对多数股(一般50%以上),那么这个股东将对公司的经营管理各方面的重大决策享有绝对控制权。这里的绝对控制权包括对独立董事个人的薪酬和任免的实际控制权,加之缺乏立法上的支持,独立董事往往出于对个人生计和发展的考虑,不敢与大股东的意愿进行对抗,对大股东错误的战略决定或者损害中小股东的行为不敢作为,逐渐演变成控股股东的“傀儡”。

  3.2 独立董事的法律定位不明确

  世界上,绝大多数采用独立董事制度的国家都是英美国家,这些国家有个共性就是基本上都是以一元制公司治理结构为基础的,即没有监事会,由独立董事行使监督权的形式。而我国使用以德日为代表的二元制的公司治理结构,监事会独立行使监督职能。由于职责定位不清,独立董事和监事会出现职能重叠、责任模糊的现象,这样的结果就是二者中会有一个完成不了使命,甚至两者都不能实现最初设立的初衷。独立董事制度与监事会制度如何共存,发挥各自的作用,我国引入独立董事制度的定位是什么,法律对于此没有明确的规定。

  3.3 独立董事薪酬体系和激励机制不完善

  虽然《指导意见》对于独立董事的薪酬体系有明确的规定,但实践性却不强,易受大股东的影响,导致独立董事的薪酬在很大程度上受制于大股东,从而其独立性受到影响。

  与薪酬体系相匹配的,我国独立董事的激励机制,上述条文明确禁止了独立董事收取津贴以外的利益。由于激励机制的缺失,主观上工作积极性得不到调动,而客观上又有来自控股股东的压力和执业风险,最终导致了独立董事的“不作为”。

  3.4 外部惩治与内部监督机制的不健全

  从外部来看,我国目前对于上市公司独立董事,尚未建立统一的考核办法,考核通常由上市公司自己来完成,考核制度不合理不利于独立董事积极行使职权。而对于独立董事违法违规行为的法律制裁也不力,主要以警告和罚款为主。目前我国独立董事受到的约束主要是一种以职业道德和个人良心为出发点的自我约束,但是“制度比人更可靠”,仅凭独立董事的自我约束不能真正实现对独立董事的监督和约束作用。

  从内部来看,我国目前公司治理结构中并不缺乏监督机关,不论是独立董事还是监事会,都不能真正发挥其监督作用,归根到底就是监督机制不健全,有法不行。实践中往往公司治理监督机关得不到重视,实际权力很小,受制于大股东和管理层,这就使得独立董事无法对公司管理层进行有效监督。

  4 完善我国独立董事制度的建议

  4.1 确保独立董事的独立性

  《指导意见》中规定“上市公司董事会、监事会、单独或合并持有上市公司已发行股份 1%以上的股东可以提出独立董事候选人,并经股东大会选举决定。”实践中,独立董事的聘任大多由大股东决定,中小股东很难参与其中。建议参照美国的模式,建立提名委员会,由提名委员会对独立董事候选人进行提名,而提名委员会自身,则是由全部股东按人头而不是股权提出,由其他独立董事组成。这样的方式既可以防止独立董事受大股东、管理层的控制,也可以使中小股东参与到独立董事的选任当中,从而有助于维护中小股的权益。

  4.2 明确独立董事的定位

  独立董事和监事会机构重叠,权力职责划分不明确是独立董事制度的另一大问题。笔者认为,应将独立董事和监事会的监督职能予以界定和分化,避免导致效率低下,相互扯皮的情况。

  首先,应当体现独立董事的专业性。独立董事大都是具备财务、法律、管理等方面专业知识的资深专家,具有较高的知识水平和较丰富的实践经验,且独立董事与上市公司不存在利益关系,应当更加强调独立董事提供建议、咨询的职能。其次,从监督方式上区分独立董事和监事会。独立董事大多有自己的本职工作,主要是通过参加会议的方式参与监督,不可能每时每刻关注公司的监督工作;而监事会更像是一种常设的监督机构,监事本身就是公司的正式员工,所以要在监督的节奏和方式上对两者进行区分。

  4.3 完善独立董事的薪酬体系和激励机制

  目前我国独立董事的薪酬完全由上市公司自己决定,这使得大股东很可能实际控制独立董事,建议通过证监会建立统一的薪资标准,避免大股东通过控制薪酬来实际控制独立董事。

  另外,我国现行公司法律制度没有规定独立董事的激励机制,可以参照美国的模式,加入会议补贴和延期支付的方式。会议补贴的方式能调动独立董事参与公司决策的积极性,而延期支付方式,可以防止独立董事为了眼前利益而牺牲公司长远利益。建立了这样的机制,既可以提高独立董事工作的积极性,也对独立董事有一定监督作用。

  4.4 健全独立董事监管处罚机制

  有权力即有责任,独立董事掌握对公司决议的监督权,应当设定相对应的责任。目前我国对于独立董事的监管处罚主要是由证监会给予的行政处罚,且力度较轻。应当健全独立董事监管处罚机制,如果因为独立董事违法违规造成了上市公司的损失,负有责任的独立董事不仅要承当行政责任,还应当对损失进行赔偿。另外,还需要在行政、刑事的领域完善对独立董事不作为甚至违法违规的惩治,以规范独立董事的行为,促进其履行职权。

  参考文献

  [1] 刘李胜.上市公司治理独立董事制度[M].北京:中国时代经济出版社,2009.

  [2] 杨荣展.简论独立董事独立性之若干问题[J].法制与经济,2011(6).

  [3] 孙伯琦.完善我国独立董事制度再思考[J].法治,2011(10).

  [4] 李红琨.我国上市公司独立董事制度研究[D].西南政法大学,2006.

  [5] 王婧.独立董事法律地位的独立性研究[D].中国政法大学,2011.

  [6] 侯斯强.关于我国独立董事制度的思考[D].中国政法大学,2010.

范文十:浅谈我国独立董事制度 投稿:于穪穫

  【摘要】论及独立董事制度,其源于欧美,中国后引进并将其结合本国国情发展。本文简略介绍关于我国独立董事制度的起源、背景,分析有关的问题并给予建议。   【关键词】独立董事;独立董事制度;问题建议   独立董事制度最早诞生于美国20世纪30年代,随后在其发展过程中有其他欧美国家逐渐效仿引用至本国。随着我国市场经济体制的完善,对于而言,证监会在2001年8月16日发布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》标志着中国上市公司独立董事制度正式确立。同时中国证监会在2001年《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中认为,上市公司独立董事是指不在上市公司担任除董事外的其他职务,并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断关系的董事。   一、我国独立董事制度引进初衷   2000年以前,我国大部分国有企业渐调整成为上市公司,与此同时存在着明显的国家、国有法人股控股现象,这让公司董事会与经理层被股东或者其公司控制,内部人员重叠程度高,重点在于公司的经营者与股东的利益有分歧。针对上述问题,选择设置独立董事,让董事会与经营者独立,董事有独立的判断与决定的权利,便有益于维护股东与其他相关者利益,避免被轻易操纵,完善董事会高层结构,提高决策质量与效率,还希望解决一些公司出现的职权不清、股东利益受损等问题。   二、我国独立董事制度发展现状   在调查的众多公司中,关于实施独立董事制度的情况都能让人满意,它们都按照我国《公司法》相关规定,设置独立董事人,规定公司新的相关制度,但此步骤没让我国的独立董事制度有质到量的变化。随后在其发展过程中,我们逐渐了解到由于我国经济体制与美国等西方国家存在本质的区别,独立董事制度没有从根本上实现之前的初衷,在实际操作运行中,出现了不少问题。现简述如下:   1.独立董事选拔。目前大多独立董事都是公司股东选择的,并在股东会中暗自操作,最后投票顺利通过。这样制度的独立董事实际上并不独立,董事承受着来自股东的无形压力,名义上有足够的自由实际上却看股东的脸色行事,董事还是像以前没有独立董事制度一样,股东还是和经营者操控着公司营运,争夺着相关利益。   2.独立董事权利没保障。在被股东控制下的董事深知自己的权利实际不完全存在,决策最后也可能被股东改变,所以在工作过程中难免会缺乏责任心、怯于伸张正义,不能让自己的权利得到实施。面对一些股东给予的虚假信息与资料,独立董事在不了解情况时会做出错误决定,甚至因此承担其不该承担的责任。   3.独立董事及制度缺乏专业管理。目前我国独立董事应该属于新的一种职业,还不存在一个组织对其进行正式地规范与管理,还没有一系列指标、条款来约束、评价独立董事的工作完成情况。再综合上两条出现的问题,独立董事的职位操作性较强。   三、我国独立董事制度之建议   针对我国独立董事制度出现的问题,在此作者有以下几点建议:   1.明确股东与董事间的关系。我们可以适当改变公司的股权比例,在合适的时机停止大股东对于选拔独立董事的明显决定权等相关权利。在引荐独立董事时,应该避免大股东干涉、参与;避免高管亲朋好友任职,用人情做买卖;在提拔独立董事时,其自身知识结构、工作情况也要纳入参考范围。同时公司也要改变资金来源与方式,可采取公司合作、吸收外界投资等方式来降低股东的控股比例。   2.健全相关职责保护制度。可先对上市公司独立董事进行匿名调查,针对其实际情况来完善相关职责保护制度。可通过给独立董事投保、加强监事会职能等方式实现,被保险的独立董事在其工作过程中犯错被追究责任时,保险人或者保险公司能给予独立董事一定金额的赔偿,再结合监事会适当的保护与监督,这样独立董事能有空间发挥自己的职能。   3.实行奖励制度与建立监控制度。管理学涉及的相关知识表明激励对于员工的重要性,同理,奖励让独立董事看见自己对公司的重要性与独特性,会利用自己的价值与能动性去实现公司利润、价值最大化。奖励后,需要监督与管理。监事会要发挥自己的作用,将股东与董事间的关系透明化,认真负责地履行其职能。另外公司对于股东提供的相关资料与信息要事先核实,独立董事处理信息时要记录,受到一定的约束,保证信息的真实与价值。   4.完善外部法律法规。西方国家有关独立董事的条款起码都在《公司法》中有阐述,而我国只在《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中提及。在此建议相关部门应首先结合《公司法》,补充与完善有关独立董事职能、任职条件等内容,让独立董事们看见自己在法律上应有的地位;然后尽可能成立相关组织、协会,在内部对独立董事进行教育、指导,能更全面地意识其职责与水平,让其知识、素质有完善。   总体上看,实事求是,从实际出发,这不仅适用于我国独立董事制度,在市场经济中发展与进步,要完善相关体制、机制、法律法规,捋清权职关系,同时独立董事也要在结合公司与自身位置来为公司服务。独立董事制度可能在发展初期不能带来期望的益处,但并不能因为这点与其他阻碍而放弃,将制度逐步修改弥补,让独立董事发挥其作用,协助带领公司发展,实现自我价值。   参考文献:   [1]中国证监会.关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见[N].中国证券报,2001-8-16.   [2]张筑生.微分半动力系统的不变集[D].北京:北京大学数学系数学研究所,1983:1-7.   [3]施炳丰,闫燕.如何有效发挥独立董事制度监督制约作用[N].上海证券报,2003.7.

站点地图