刑事和解程序_范文大全

刑事和解程序

【范文精选】刑事和解程序

【范文大全】刑事和解程序

【专家解析】刑事和解程序

【优秀范文】刑事和解程序

范文一:论刑事和解程序中的“和解” 投稿:宋嬛嬜

摘 要 新的刑事诉讼法规定了刑事和解程序,这激发了越来越多的人来了解和思考刑事和解程序中的“和解”。“和解”对传统刑事司法理念转变具有启蒙作用,但对其价值值得质疑,风险也要进行评估,积极完善刑事和解程序,使“和解”在解决司法纠纷,恢复公平正义,维护社会和谐发挥更加重要的作用。

  关键词 刑事和解 价值质疑 风险控制

  作者简介:黄腾飞,河南财经政法大学2011级刑法学硕士研究生。

  中图分类号:D925文献标识码:A文章编号:1009-0592(2014)03-116-02

  刑事和解程序中的“和解”是指在符合一定条件公诉案件中,犯罪嫌疑人,被告人真诚悔悟,通过赔礼道歉、赔偿损失等方式请求被害人谅解,被害人表达谅解的行为,对于达成和解的,国家专门机关可以不再追究或者减轻追究其刑事责任。新的刑事诉讼法规定了刑事和解程序,这激发了越来越多的人来了解和思考刑事和解程序中的“和解”。

  一、刑事“和解”的价值质疑

  刑事和解作为一种新的制度写入刑事诉讼法,被赞具有三大价值:一是化解矛盾;二是恢复正义;三是提高司法效率,对此我产生一定的怀疑。

  (一)刑事和解能否彻底化解矛盾

  首先我认为这里的矛盾有三对,一是加害人与被害人之间,二是加害人与国家之间,三是被害人与国家之间。(1)加害人与被害人之间存在刑事侵权矛盾,加害人的加害行为给被害人造成了物质损失和心灵创伤,刑事和解以加害人的“真诚悔悟”为前提,而什么是“真诚悔悟”是一个主观的感受,客观的判断标准还是看愿不愿赔钱,能不能赔偿。如果加害人的赔偿能力有限,则很大程度不能化解矛盾,如果赔偿达不成一致,矛盾得不到解决,很有可能在协商的过程中激化矛盾。(2)加害人与国家也存在矛盾,一方面加害人会有担心如果自己万一没达成和解协议会不会被国家机关认为是认罪态度不好,以后会影响定罪量刑;另一方面,刑事和解达成一致,加害人取得的利益是一种可期待利益,国家能不能宽大处理还不一定,或者国家已经对加害人进行的宽大处理与加害人的心理预期有差别,这可能会影响加害人的社会改造。(3)被害人与国家之间也存在一定矛盾,传统的刑法以国家追诉为本位,忽略了被害人的地位,刑事和解以被害人利益保护为核心,提高了被害人的地位,这使原本的二者之间矛盾得以缓和,但在实践中有会滋生一些新矛盾,如果被害人主观上不愿和解,国家又希望促成和解,被害人会担心加害人不会得到应有的惩罚,自己应得到的损失得不到赔偿。

  (二)刑事和解能否真正恢复正义

  刑事和解得以确立的主要背景是构建和谐社会的大目标下,社会和谐一个重要特点是社会政治稳定,在改革开放进入深水区,社会矛盾越来越复杂的情况下,为减少上诉、申诉、涉法上访,国家机关越来越注重案件的和解,很可能出现单纯的为了和解而和解,容易造成国家机关在打着“和谐”的口号,不按正义的标准作为。另外,刑事和解没有完善的制度保障,国家机关对加害人的刑事责任追究问题有较大的自由裁量权,为达到和解的目标,容易出现单纯“赔偿――减刑――结案”这样的现象。

  (三)刑事和解能否真正提高司法效率

  司法实践中法院对于刑事案件适用轻刑的案件数量庞大,这为刑事和解制度的应用在客观上提供了现实的基础,将大量的轻刑案件纳入刑事和解,进行审前分流,对于提高司法效率来说应该是一种福音。但是,有学者从实证法学的角度对刑事和解与司法效率的相关性进行了全面的考察,得出的数据和结论与所认为的刑事和解能够大大提高司法效率的理论期待有所偏差,采用刑事和解的方式处理案件比按照传统方式办案花费的时间和精力要多,这对于承办案件的司法机关和工作人员来讲无疑会增加其负担。更有甚者,完成刑事和解的双方当事人(往往是被害方)基于某种动机有时会撕毁和解协议,要求检察机关起诉或者直接向法院提起自诉,将之前耗时耗力的刑事和解工作“付之一炬”,刑事和解的适用能大大提高司法效率这一论断的可信度在面对这种状况时便大打折扣�。

  二、刑事“和解”的风险评估

  (一)对刑法基本原则冲击

  刑法三大原则:罪刑法定原则,罪责刑相适应原则,法律面前人人平等原则。而刑事和解对这三大基本原则有一定程度的冲击。(1)刑事和解对罪刑法定原则冲击,刑事和解的是在犯罪后,经由调停人使加害人和被害人直接相谈、协调,使双方达成和解协议,将本该按照刑法规定以犯罪论处并科以法定刑罚的行为,不作犯罪处理或者从轻、减轻、免除刑罚,以解决社会纠纷和冲突。这与“法律明文规定为犯罪行为的,依照法律定罪处刑;法律没有明文规定为犯罪行为的,不得定罪处刑”的罪刑法定原则相冲突。(2)刑事和解对罪责刑相适应原则冲击,我国刑法规定了罪责刑相适应原则:“刑罚的轻重,应当与犯罪分子所犯罪行和承担的刑事责任相适应”。它要求:“犯多大的罪,就应承担多大的刑事责任,法院也应判处其相应轻重的刑罚,做到重罪重罚、轻罪轻罚、罪刑相称、罚当其罪。”当事人双方通过自主协商、和解的方式最终减免了犯罪嫌疑人的刑罚处罚,有违罪责刑相适应的原则。(3)刑事和解对法律面前人人平等原则的冲击,我国刑法规定:“对任何人犯罪,在适用法律上一律平等”。其具体要求是对于任何人犯罪,不论犯罪人的家庭出身、社会地位、财产状况等其他因素,都应平等地适用刑法追究刑事责任,即“王子犯法与庶民同罪”。然而,当前刑事和解在实施上很可能是一种花钱买刑的行为,违反了适用刑法人人平等原则。

  (二)给“和解”当事人带来的不适当利益追求与角逐

  刑事和解中被害人诉求是要求加害人赔礼道歉、赔偿损失,加害人的诉求是获得被害人的谅解,获取法律宽大处理的一个机会。法律现阶段并没有对赔礼道歉的形式和内容作出限制,也没有对当事人赔偿损失限额作出规定,这就有可能出现被害人要求加害人的道歉行为有违社会主义良好风俗,如要求加害人自己打自己嘴巴、当众下跪等,也很有可能出现被害人“漫天要价”。加害人为达到宽大处理,刻意追求被害人谅解,有时会通过各种途径和形式去摆平被害人,可能去威胁、引诱被害人,或者当事人双方达成一致损害第三方的利益。   (三)滋生新的司法腐败

  (1)刑事和解司法审查标准不一且主持机关众多,适用阶段广泛这可能会滋生司法腐败。现阶段公检法都可以作为刑事和解的主持机关,彼此对和解的范围理解不一,适用条件,适用阶段情况也没统一,这给了国家机关比较大的自由裁量权,也没有有效,严格的监督机制,增加了腐败的可能。(2)刑事和解的当事人双方可能权力、社会地位、财富不对等,当加害人为有权、有钱、有势时,加害人为达到和解目的,可能会利用自己的影响力,买通公、检、法,让公检法当说客去说服被害人谅解,滋生司法腐败。(3)现阶段没有一个成熟、详细的程序规则去规范刑事和解程序,也为司法腐败增添了可能。

  三、基于“和解”的风险控制

  (一)将和解程序限制于起诉和审判阶段

  刑事和解不是单纯为和解而和解,关键是和解以后要发挥影响诉讼进程或者刑罚的效力。现阶段我们的制度尚不完善,我认为不适宜将和解广泛应用于包括立案阶段、侦查阶段审查起诉阶段、审判阶段、执行阶段。我认为将程序限制在审查起诉阶段和审判阶段比较合适。在审查起诉阶段达成和解的,检察机关可以做出相对不起诉决定,对于分期履行的,检察机关可以做出暂缓起诉决定,对于必须起诉的,检察机关可以写出从宽量刑意见书。对于审判阶段达成和解的,可以做出从轻或者减轻的处罚。

  之所以不赞成立案、侦查阶段和解是因为这一阶段主要任务调取、收集证据,对于案情复杂的案件,如果加害方并没有认识到自己的责任,事情的真相也没有查清,在证据尚不充足的情况下,双方勉强和解的话,一方面可能造成公安机关懈怠,在案件证据不充分的情况下仓促促成和解,容易给社会上造成“只要肯花钱就可以在公安机关摆平犯罪的错误印象”;另一方面由于侦查阶段犯罪嫌疑人及被害人聘请的律师参与诉讼的权利有限,也不利于犯罪嫌疑人以及被害人的利益保护�。

  之所以不赞成执行阶段达成和解,首先,刑事和解的条件包括双方和解,加害人认罪并作出赔偿等,如果在侦查、起诉、审判阶段没有达成和解,而到执行阶段才和解,说明加害方当时要么不认罪,要么认罪但赔偿少,或者至少由一方不愿和解。其次,刑事和解的价值之一是诉讼效率。进入到执行阶段后,诉讼程序已基本进行完毕,此时在进行和解意义已经不大,既不能加快诉讼进程,也不能节省司法资源。再者,法院的生效判决具有既判力,应得到尊重,作为国家权力的刑罚权,不能任由当事人的意志左右,否则会影响司法权威。

  (二)加强律师在和解程序中的作用

  律师作为一个专业的,稳定的群体,在原本的刑事诉讼模式中与检察机关同为等腰三角形两端,有力的维护者法律的正义,在刑事和解程序中也有广阔的发展空间。首先,案发后律师及时介入可以迅速把握案件是否符合刑事和解的条件,对于法律禁止和解的案件,避免当事人之间的非法“私了”;其次,律师可以向当事人提出可行的和解方案并督促已经达成的和解协议的顺利履行。对于那些疑难复杂、矛盾冲突激烈的案件,律师可以促使当事人更理性更全面地看待案件,通过向加害人劝导认罪悔过,通过积极赔偿、道歉等方式以请求被害人原谅。同时,律师可以监督司法机关的工作。律师可以及时向司法机关提出变更强制措施的申请,减少对加害人的羁押。对司法人员或其他调解主体在和解中的滥用职权或者其他施加不当影响的行为,及时提出纠正意见。

  (三)从四方面着手制定程序实施细则

  为保证刑事和解程序健康良好运行,我们要从四方面着手制定程序实施细则,即刑事和解协议提出,刑事和解协议形成,刑事和解协议确认,刑事和解协议执行与监督四个方面。(1)刑事和解协议有检察官或法官委派的代表主持,这些代表应包括双方律师和来在社会中的其它调解人,刑事和解协议提出的时间是在案件移送检察机关之日起,刑事和解建议提出可以是一次性提出,也可以是先对犯罪人的态度进行估量后再提出�。(2)一旦确定可以刑事和解,通过双方的沟通协商之后,检察官法官委派的代表就要填写刑事和解笔录,并交由双方审阅并签字,该笔录应写明措施的性质与数额并附于诉讼案卷之中。(3)检察院或者法院对其委派代表所做的刑事和解协议进行审查确认,确定有效,立即交付执行,反之刑事和解协议宣告失败。(4)刑事和解措施的执行和监督工作由检察官或法官委派的代表承担,检察官和法官委派的代表要对刑事和解措施实施情况进行跟踪调查,还要对案件的材料进行整理、归档,以便于进行监督检查。

  (四)建立追究当事人“反悔”的责任制

  刑事和解带有一定的公权性,一般的民事合约尚不能随意毁约,刑事和解协议达成后当事人更不能随意反悔。如果因为加害人不按和解协议履行义务,除依法追究其刑事责任外,在刑事附带民事程序中,另增加一份惩罚性补偿金。如果因为被害人的原因使刑事和解协议不能履行,在刑事附带民事程序中,在正常赔偿额的基础上做出一定量的减少。

  注释:

  �庄绪龙.刑事和解保障论.出版信息不详.2010.

  �张书铭,张晓晓.刑事和解几个问题思辨――兼评《刑事诉讼法修正案(草案)》相关内容.2011.

  �赵永林.检察机关在和解角色中的定位.湖北社会科学.2011(10).

  参考文献:

  [1]刘伟.刑事和解制度的理性考察.河北法学.2007(5).

  [2]秦玉红.刑事和解的概念探析.学习论坛.2010(12).

  [3]李际清.刑事和解若干问题研究.宁夏社会科学.2009(7).

  [4]陈光中.刑事和解再探.中国刑法杂志.2010(2).

范文二:论刑事和解程序中的“和解” 投稿:曹騅騆

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

论刑事和解程序中的“和解”

作者:黄腾飞

来源:《法制与社会》2014年第08期

摘 要 新的刑事诉讼法规定了刑事和解程序,这激发了越来越多的人来了解和思考刑事和解程序中的“和解”。“和解”对传统刑事司法理念转变具有启蒙作用,但对其价值值得质疑,风险也要进行评估,积极完善刑事和解程序,使“和解”在解决司法纠纷,恢复公平正义,维护社会和谐发挥更加重要的作用。

关键词 刑事和解 价值质疑 风险控制

作者简介:黄腾飞,河南财经政法大学2011级刑法学硕士研究生。

中图分类号:D925文献标识码:A文章编号:1009-0592(2014)03-116-02

刑事和解程序中的“和解”是指在符合一定条件公诉案件中,犯罪嫌疑人,被告人真诚悔悟,通过赔礼道歉、赔偿损失等方式请求被害人谅解,被害人表达谅解的行为,对于达成和解的,国家专门机关可以不再追究或者减轻追究其刑事责任。新的刑事诉讼法规定了刑事和解程序,这激发了越来越多的人来了解和思考刑事和解程序中的“和解”。

一、刑事“和解”的价值质疑

刑事和解作为一种新的制度写入刑事诉讼法,被赞具有三大价值:一是化解矛盾;二是恢复正义;三是提高司法效率,对此我产生一定的怀疑。

(一)刑事和解能否彻底化解矛盾

首先我认为这里的矛盾有三对,一是加害人与被害人之间,二是加害人与国家之间,三是被害人与国家之间。(1)加害人与被害人之间存在刑事侵权矛盾,加害人的加害行为给被害人造成了物质损失和心灵创伤,刑事和解以加害人的“真诚悔悟”为前提,而什么是“真诚悔悟”是一个主观的感受,客观的判断标准还是看愿不愿赔钱,能不能赔偿。如果加害人的赔偿能力有限,则很大程度不能化解矛盾,如果赔偿达不成一致,矛盾得不到解决,很有可能在协商的过程中激化矛盾。(2)加害人与国家也存在矛盾,一方面加害人会有担心如果自己万一没达成和解协议会不会被国家机关认为是认罪态度不好,以后会影响定罪量刑;另一方面,刑事和解达成一致,加害人取得的利益是一种可期待利益,国家能不能宽大处理还不一定,或者国家已经对加害人进行的宽大处理与加害人的心理预期有差别,这可能会影响加害人的社会改造。

(3)被害人与国家之间也存在一定矛盾,传统的刑法以国家追诉为本位,忽略了被害人的地位,刑事和解以被害人利益保护为核心,提高了被害人的地位,这使原本的二者之间矛盾得以缓和,但在实践中有会滋生一些新矛盾,如果被害人主观上不愿和解,国家又希望促成和解,被害人会担心加害人不会得到应有的惩罚,自己应得到的损失得不到赔偿。

范文三:刑事和解的模式和程序 投稿:杜幎幏

刑事和解的模式和程序

王敏远

首先,我们是在什么样的范围内来讨论刑事和解这个问题? 当前在刑事和解的试点中,各地检察院都是很谨慎的,一般仅对轻微犯罪、未成年人犯罪等适用刑事和解。我们可以把刑事案件分为两类:一类是自诉案件,一类是公诉案件,这个分类是比较周延的。如果刑事和解仅仅局限于自诉案件的话,那么探讨刑事和解没有太大的意义,因为自诉案件本来就是可以调解的,和解制度本身的内容可以在这个框架内来建设。而如果将案件的范围扩大到公诉案件的话,马上就会面临法律依据不足的困境。基于此,我们探讨这个问题的宗旨、出发点就要做相应的调整:我们今天的讨论是为今后的制度完善创造条件、打下基础的,我们很难说现在已经有了完善的法律基础。

其次,刑事和解的宗旨是什么? 我们设计刑事和解制度时,刑事诉讼的宗旨或价值应该做怎么样的调整? 刑事和解究竟是以往的刑事诉讼目的和价值的一种补充还是一种纠正? 如果作为补充,就是在原有目的和价值之外增加了一个,就像陈瑞华教授所说的司法和谐。如果作为修正,是根本性的修正还是一个局部性的修正? 我想根本性的修正大家都不会同意。局部的修正又是一种什么意义上的修正,这种修正对原来的目的、宗旨、原来的功能会有怎样的调整作用? 我认为从补充的意义上来考虑,可能更容易被接受。

再次,对于刑事和解的模式和程序的理解。任何模式肯定不是单一的,在多种模式存在的时候才有价值。刑事诉讼的模式,有的是因为不同国家、不同地区的历史不同而形成的,比如英美法系的模式、大陆法系的模式;还有的是由于目标或者价值判断的要求存在差别,比如犯罪控制模式和正当程序模式。我认为应当从另一个层面上讨论刑事和解的模式,而不应该从历史方面考虑,因为探讨的目的是要为以后的制度建构做准备。总的来讲,这个模式应当与通过刑事和解所要实现的基本目的联系在一起,对此可以做一些更多的共性思考,以设计在全国都能适应的普遍模式。

最后,构建刑事和解模式应当注意的问题。一是主导者是谁。刑事和解可以考虑法院主导模式、公安主导模式、检察机关主导模式。二是轻罪的和解模式和重罪的和解模式是否要有区别。轻罪的和解模式,是指对轻罪通过和解可以免予追究,或者减轻责任,但重罪的和解应该与此有所不同。三是我们在进行刑事和解的时候应当避免的问题:要避免不公正的和解,无论是目标的追求还是程序的设计;要避免追求效率的和解,效率只能是在追求公正的过程中的一种附带价值;要避免失控的和解,和解应当是可控的,即规范意义上的和解。

李爱君(江苏省南京市人民检察院公诉处处长)

在对刑事和解的探索过程中,不同检察机关形成了不同的模式和程序。但在这个过程中,需要遵循一些基本的原则:

第一,公平自愿原则。在和解的过程中尤其是公诉阶段检察机关倡导下的和解,检察人员主观上要保持中立,客观上也有这样的需求。我们劝导某一方时,也许是善意的,但是民事赔偿当中有可能出现一方漫天要价一方坐地还钱的局面,不管我们做哪一方的工作都会给另一方当事人造成有失公正的印象。因此要遵循自愿原则和检察人员自身保持中立原则。

第二,遵循程序规范的原则。无论是区县院还是市级院、省级院,在刑事和解运作过程中都涉及到一个地区执法的规范化问题。尽管一项改革仍处于摸索阶段,但同一地区应当适用同一标准,这一标准可能不尽成熟,却可以在实践中不断完善。同时也要有内部的监督制约规范,这既是保护检察干警的需求,另一方面也是防止司法不公的需要。

第三,各司其职原则。在和解的过程中,如果检察机关一家来唱独角戏的话,司法资源是不够的。为此,南京市检察机关联合司法行政机关等单位对刑事和解案件向前延伸和向后拓展。第一是通过向前延伸,将民事调解交由专门的人民调解委员会负责。2007年3月,南京市检察院和南京市司法局、南京市“大调解中心”会签了《南京市轻罪案件委托人民调解的实施意见》。按照该《实施意见》,检察人员将符合条件的案件,交给基层的人民调解委员会进行民事部分的协商调解。这一方面是基于效率的考虑,另一方面是基于效力的考虑。人民调解委员会形成的调解书是具有法律效力的,而我们检察机关主导下的和解形成的和解协议在目前的司法环境下是没有法律效力的。到目前为止,我们绝大部分案件都是按照这个程序来操作的。第二是向后拓展,和解后犯罪嫌疑人的矫治由社区负责。在达成和解协议、案件处理完毕后,我们并没有使其游离于社会监控之外,而是将其融入社会矫治中,借助社会力量,使其尽快回归。如南京市雨花台区人民检察院与区司法局签定了《联合帮教纪要》,规定案件处理完毕后,检察院承办人必须将侵害人资料转入到其居住地的司法所,由司法所对其进行跟踪监督,关注其思想的变化,鼓励其友善与人相处。

第四,注重效果的原则。如果在和解中出现这种情况:双方都自愿和解,但是和解所造成的社会影响和危害远远大于他们和解之后两个人的受益程度,那么检察人员就要考虑到整个社会对它的接纳度、社会效果、对公序良俗的侵害程度、长远的社会和谐等。因此,在和解效果违背整个社会效果的情况下,当然要作否定的决定。

周伟(上海交通大学法学院教授、博士生导师)

第一,关于刑事和解与恢复性司法。将恢复性司法在英美法系的含义理解为恢复性正义更为准确一点。最初恢复性司法或者恢复性正义并不是司法机关的事情,而是起源于社区的纠纷解决方式,是一种民间的东西。我们现在讲的刑事和解,基本上是检察机关主导的。如果最初的这种恢复性正义是一种非官方行为的话(当然有官方的意思在里面) ,那么我们现在的刑事和解就具有中国特色,就不能照搬国外的恢复性司法,而应该逐步地形成比较统一的理论支持,形成比较统一的模式和程序。

第二,关于刑事和解与辩诉交易。过去在辩诉交易中被害人是不参与的,而刑事和解中被害人是参与的。强调保护被害人的权利也是这几年国外刑事诉讼发展的一个趋势,那么在这个过程中被害人参与到底是刑事和解还是对辩诉交易的改革,需要好好研究。目的并不是说我们要照抄什么,而是弄清楚它的本质,给我们带来一种比较清晰的思维。

李哲(最高人民检察院检察理论研究所研究人员、法学博士)

恢复性司法在英文中是Restorative Justice,和它相对应的是Retributive Justice。Restorative Justice 更准确的应该翻译为恢复性正义, Retributive Justice是报复性正义或者叫分配性正义。两者在西方的司法体系中是并存的。虽然从上世纪六七十年代开始,

恢复性司法在西方作为一种思潮出现,在实践中也以各种各样的方式表现出来,但占主流的仍然是报复性正义或分配性正义,也就是罚当其罪。

恢复性正义在实践中的表现形式有所不同。最初起源于加拿大土著居民的纠纷解决方式,现在在加拿大的法院中仍有Aboriginal Court,即土著居民的法院。这种法院的法官不穿法袍,以很随意的方式解决纠纷。对绝大多数加拿大人来说,在强态的刑事诉讼体制下,恢复性司法表现为检察官将认为合适的案件分流给社会工作者,社会工作者对纠纷进行调处,对被告人表达了足够的悔改意愿,并按照社会工作者的指示完成一系列悔改行为的,社会工作者带着被害人、被告人、检察官一起到法官面前将这个案件撤销。所以说它是分流案件、解决矛盾、最终导致刑事案件彻底解决的一种方式。

在美国,有一种民间调解,志愿者调解完民事纠纷导致刑事案件的解决。还有一种叫社区法院,法官和当事人以很随便的方式坐在一起,聊天一样地就把问题解决了。基于此,我认为,恢复性正义与其说是一种司法程序,还不如说是一种正义的实现方式,是我们社会在对纠纷解决进行思考的另一种更人性化的、更和谐的解决方法。

将恢复性司法引到中国更多的是吸收其中的和谐因素。我们所关注的是,在审查起诉阶段,充分发挥检察官的作用,实现修复被破坏的社会关系。在这个过程中,检察官有三个作用:第一,分流案件。检察官有自由裁量权,对于轻微的案件可以在和解之后做出不起诉决定。第二,监督、把关的作用。目前刑事和解有两种模式,一种是检察官进行的调解,另一种是人民调解员进行的调解。无论哪种调解,检察机关都要发挥监督、把关的作用。这是因为我国检察机关是法律监督机关,不只是单纯的追诉方,还承担着维护社会公序良俗、维护公平正义的职能,在这种职能下,检察机关可以认为是民意的代表。哈佛大学的一位教授曾经强调过:恢复性司法不仅是被告人和被害人两个人的事情,我们更要强调在这个过程中社区对这个问题的接受。社区这个概念在翻译中可能也存在一定误解。我们现在将Community理解为居民委员会、村庄。在西方社区的概念很大,在一些大城市中人们也是老死不相往来。社区概念在中国更多地反映为一种民意的代表、社会公序良俗的体现。那么谁是公序良俗的把关者呢? 我认为是检察院。检察院应当对和解的过程、和解的结果有一个把关的作用。第三,可以通过程序上的约束力,监督、敦促和解协议的履行。可以告知当事人,如果和解协议能够履行,就表明有悔改的意思,检察机关可以不起诉或提出较轻的量刑建议。如果不能很好地履行和解协议,案件将转入正常的刑事诉讼程序。

李贵方(中华全国律师协会刑事业务委员会副主任)

第一,刑事和解的模式。刑事和解的模式大概可以分为三类:第一类是自诉案件的和解,自诉案件的刑事部分和民事部分都可以和解,这个法律是有规定的。第二类是检察机关、公安机关参与的和解。按照现行的刑事诉讼法,公安机关进行和解的空间是比较小的,主要是检察机关的和解。第三类是公安机关、检察机关和法院都参与的和解。今天我们谈得比较多的是检察机关引导的和解,而我个人认为刑事和解必须扩大到法院,如果法院不参与,刑事和解制度就缺乏足够的生命力和足够的作用。原因在于法院参与之后刑事和解的范围就可以扩大,比如说某些重罪也可以适用和解,死刑案件如果赔偿得好也可以考虑判死缓,这些如果没有法院的参与是做不到的。另外,法院参与可以解决执行的问题,比如刑事附带民事诉讼可以先就民事部分作出判决,然后再进行刑事判决。

第二,刑事和解是被告人和被害人的和解,但必须是在司法机关的组织下,需要司法机关进行确认,最重要的是要由司法机关负责执行。

第三,刑事和解需要律师的参与。律师的参与便于与被害人、被告人的沟通,减少反悔。

第四,关于“以钱买刑”问题。现在普遍的观点是在刑事和解中要避免“以钱买刑”,我认为这种观念存在问题。钱也是刑,在一定程度上以钱替换其他刑也未尝不可。一个犯罪行为人有上亿的资产,拿出一部分给社会,以减轻对自己的刑罚,这并非就是不公正、不道德的,拿钱出来对于社会也是一种补偿。如果想推进刑事和解制度,必须在观念上解决这样的问题。

杨宇冠(中国政法大学诉讼法学研究院教授、博士生导师)

在中国古代就有以钱赎刑的做法。人们对这个问题之所以不理解,主要是因为担心会造成富人和穷人之间在适用刑罚上的不平等。我认为不平等本来是存在的,贫富差距也会长期存在,不会因为刑事和解而产生更大的不平等。

刑事和解有助于减少审前羁押。在1990年,联合国通过了非监禁措施的最低标准,提倡在刑事诉讼中减少监禁,包括减少实体刑的监禁,也包括减少审前羁押。联合国《公民权利和政治权利国际公约》第9条也规定,审前羁押不应当是一个常规的状态,而应当是一种例外。在我国,审前羁押是一个常规的状态,而刑事和解恰恰有助于减少审前羁押。

作者:王敏远(中国社会科学院法学研究所教授、博士生导师)

文章来源:国家检察官学院学报2007年第4期

更新日期:2008-5-29

范文四:当事人刑事和解程序研究 投稿:陈獀獁

摘要:随着人们对人权事业的不断关注,刑事司法环境得到了显著的优化,刑事司法运作中的各种法律关系得到明显的改善。尤其是《刑事诉讼法》新修订的当事人刑事和解程序,在构建社会主义和谐社会和实施宽严相济刑事政策的良好环境下,进一步构建多元化的刑事纠纷解决机制,预防和减少犯罪,化解社会矛盾,维护社会的团结稳定。然而司法实践中,当事人刑事和解程序暴露出一些亟待解决的新问题,通过深入的分析研究,找出症结之所在,并在此基础上提出理论和实践的解决方案。

  关键词:当事人刑事和解程序;现状;对策

  中图分类号:D925.2 文献标识码:A 文章编号:2095-4379-(2015)01-0271-02

  作者简介:王飞,女,河北邯郸人,河北大学政法学院诉讼法专业在读硕士研究生。

  一、我国目前当事人刑事和解程序的现状

  (一)当事人刑事和解程序的立法不够完善

  针对当事人刑事和解程序而言,缺少相关配套的司法解释和法律法规,导致此程序的可操作性很差。另外,第二百七十七条规定的案件适用范围不够明确,不利于发挥当事人刑事和解程序的价值和意义,不能适应社会的需求。加强这一制度的研究,无疑会裨益于我国刑事立法和司法实践。此外,司法实践中对于“相对不起诉”适用的不到位,有不起诉制度本身发展的历史原因和现行制度的缺陷影响,也有检察机关内部工作制度的影响,都制约着检察机关对刑事和解案件作出了相对不起诉的处理。

  (二)当事人刑事和解程序的调停者不明确

  当事人刑事和解程序的调停者对当事人之间能否达成调解协议有很重要的关系。在我国,调停者可以为案外的第三人和国家公权力部门。这样虽然有利于和解协议的达成,但国家司法机关作为调停者存在一些问题。首先,国家司法机关进行主持当事人之间的和解,可能影响当事人真实的意思表示。司法机关作为公权力的代表,代替国家在惩罚犯罪,打击犯罪,由其担任调停者容易使加害人心里上担心加重量刑或被害人认为赔偿得不到公正等,最终不能很好的实现当事人和解程序的初衷。

  (三)当事人所达成的和解协议执行缺少监督

  实际的司法办案过程中,有些加害人可能为了在量刑上得到相应的减少,被害人为了得到更多的经济补偿,两者的心里一旦结合,当事人达成和解协议的概率更高。即使这样,和解协议也可能出现履行不能的现象,缺少有效的监督。如果所达成的和解协议不能得到强制执行,那对社会关系再次造成伤害,极大地损害了国家司法的权威性。因此,刑事和解制度在司法实践的适用过程中,可能会成为司法外力量染指司法的渠道,成为案件当事人与司法人员进行不正当交易的途径,最终导致我国司法腐败的产生。

  (四)配套程序发展不完善,无法发挥其价值

  由于我国人们调解制度的不发达,民众对人们调解的认可度不高,受到系统训练的人们调解员不多,使得人民调解在技术上也有困难。此外,社会矫正体系的不发达,也是刑事和解加害人责任承担方式比较单一,影响了刑事和解制度价值的实现。实践中可以看出,刑事和解达成后,加害人主要承担的责任是经济赔偿和赔礼道歉。虽然这两种方式确实最能弥补受害人的损失,但并不能达到刑事和解制度设置的初衷。在弥补受害人损失的同时,刑事和解制度还有平衡社会利益,促进加害人回归社会的作用。

  二、当事人刑事和解程序的改进措施

  (一)完善当事人刑事和解程序的规定,出台相应的实施细则

  针对我国目前当事人刑事和解程序的规定过于原则、笼统,缺少相关的司法解释、法律法规,缺乏法律规范的明确支撑的现状,国家有关立法机关需要相关的实施细则,国家司法机关(公安部、最高人民检察院、最高人民法院)也可以联合出台相关的法律文件,主要针对当事人刑事和解程序中的实施细则做出详细的规定。同时,我国可以借鉴外国关于当事人刑事和解程序的成功经验,结合我国司法实践,适当的扩大当事人刑事和解程序的适用范围,进一步推广当事人刑事和解程序在我国的应用。

  此外,刑事和解制度还要在对当事人民事权益的处分上作出理论指导,公平、公正、合理地确定刑事和解的赔偿标准和赔偿数额,最大限度地减少刑事和解对我国刑法平等原则的损害。同时,司法机关也可以根据案件特殊情况,包括损害程度、当事人的过错程度等,计算出本案的赔偿数值,即基本的物质损失和正常范围内的精神损害赔偿数额,被害人可以适当超出其所遭受到的实际损失与犯罪嫌疑人进行和解,在物质赔偿损失的基础上可以制定合理的惩罚性赔偿数额。因此,制定出一个基本标准和最高赔偿额,更好的在全国不同经济水平的地区根据具体情况合理适用。

  (二)明确调停者的角色,建立全方位的调解体系

  调停者在当事人和解程序中扮演着至关重要的角色。在社会主义法治理念的构建下,可以以人民调解员为主体,联合基层社区服务者、志愿者及国家司法机关的工作人员等,在办案单位的监督和配合下,加强各部门之间的沟通联系,开展当事人刑事和解程序,更有利于保障案件得到公平公正的处理,也有利于实现当事人采用刑事和解程序的目的。

  此外,为了缓和司法人员的办案压力,我国还需要建立和解调解员制度,充分利用退居二线检察官承担起刑事和解主持的工作。检察官由于具有丰富的工作经验,设置相应的奖励机制,有利于推定本项工作走向专业化、规范化。而调解员的主要职责是负责联系双方当事人,解释刑事和解制度的相关法律法规,在双方当事人自愿的基础上,帮助双方当事人达成调解协议,可以采用多元化指导方式进行,如电话、邮件、书信、面谈等等。

  (三)采用多种方式进行监督,构建一个完善的监督体系

  对于当事人之间所达成的和解协议的执行问题,在实务中,需要建立一个完善的监督体系,具体包括:第一,专门监督;人民检察院是我国专门的法律监督机关,依法对刑事案件的各环节进行法律监督。检察院需要加强对当事人达成和解协议的过程、内容及后期的执行进行全程监督,保障诉讼程序的高效运作。第二,社会监督;刑事诉讼过程中,参与的主体之间可以进行相互监督,也可以借助一定的媒体网络,将有争议的案件和解进行公开,接受社会各界的监督,及时保障和解协议的执行。

  其次,建立刑事和解报备机制,刑事和解案件必须报上级机关备案,刑事和解后的不起诉决定的案件必须报省级检察院备案,上级机关和省级检察院对报备案件的刑事和解违反规定,可以调查核实情况,提出纠正意见。同时,还要赋予被害人对和解后不起诉决定的异议权,只有被害人不同意检察机关作出的不起诉决定,检察机关不得在刑事和解之后作出不起诉决定,从而制约检察机关的权力。

  (四)完善配套机制,发挥应有效力

  刑事案件中,犯罪嫌疑人、被告人在心理上会出现对社会及受害人的非理性心理问题,尤其是在受到刑事强制措施后,难免心理上表现为脆弱或暴力,甚至对受害人和社会的憎恶。同时,受害人心理上也造成了无法愈合的伤口,因此,建立心理矫治机制,设立专门的心理矫治机构,调整羁押者的心理状态,有利于促进双方达成刑事和解协议,更有利于社会的稳定和谐,双方矛盾的化解。社会上也要积极支持心理矫治机构事业的发展,鼓励机构对当事人的心理进行矫治,必要时可以借鉴法律原值制度,要求相关心理咨询机构及专业人员承担对被害人心理救治义务。同时,建立完善社区矫正制度,使刑事和解制度发挥其应有的效力,实施奖励机制,激发社区矫正工作人员工作的积极性,促进刑事和解制度更好的实施。

  三、结论

  随着新修订的《刑事诉讼法》的不断实施,当事人刑事和解程序在实际办案过程中不断得到应用,并日趋完善。目前,法学理论界也对当事人和解程序引起了极大的关注,在构建社会主义和谐社会和实施宽严相济刑事政策的良好环境下,进一步构建多元化的刑事纠纷解决机制,预防和减少犯罪,化解社会矛盾。这不仅有利于和谐社会的构建,更有利于保障当事人的合法权益。

  [ 参 考 文 献 ]

  [1]蔡博.刑事和解:问题、原因及对策[J].法制与社会,2011(03):15-18.

  [2]曾昊.对我国刑事和解制度的微探[J].理论园地,2012(11):71-73.

  [3]彭静.论我国刑事和解制度的完善[J].法制与社会,2013(02):36-37.

范文五:刑诉法当事人和解程序研究 投稿:周柱柲

刑事诉讼法修正案出台之前,我国对刑事和解制度立法处于空白,然而,作为一种在西方国家早已取得成效的措施,刑事和解制度早已在学界中得到充分论证且在实践中广为接受。2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》(以下简称“修改后刑诉法“),标志着我国刑事和解制度正式被立法机关确立。

  一、刑事和解制度的概念和渊源

  “刑事和解“最早来源于西方,也被称为被害人与加害人的和解、被害人与加害人会议、当事人调停或者恢复正义会商。它的基本内涵是在犯罪发生后,经由调停人帮助,使被害人与加害人直接商谈、解决刑事纠纷,其目的是为了恢复被加害人所破坏的社会关系、弥补被害人所受到的伤害并使加害人改过自新、复归社会。刑事诉讼法修正案出台之前,我国对刑事和解制度立法处于空白,然而,作为一种在西方国家早已取得成效的措施,刑事和解制度早已在学界中得到

  充分论证且在实践中广为接受。2012年3月14日第十一届全国人民代表大会第五次会议通过《中华人民共和国刑事诉讼法修正案》,标志着我国刑事和解制度正式被立法机关确立。

  二、当前检察机关刑事和解工作概况和存在问题

  由于刑事和解本身具有化解社会矛盾的功能价值,当前全国各地检察机关都在积极的开展刑事和解工作,不少地方也取得了不错的效果。但是也存在一些问题。首先,刑事和解工作缺乏一定的法律依据,在刑事诉讼法修改之前,刑事和解的法律依据主要来源于最高人民法院、最高人民检察院的一些司法解释。第二,刑事和解工作缺乏统一的制度体系。目前全国各地的检察机关开展刑事和解工作的方式、方法以及工作程序都不尽一致,使得案件当事人很难完全了解这些不同工作机制来进行相应的和解工作。第三,各地检察机关开展刑事和解工作中,适用刑事和解的案件范围不尽相同。有的检察机关针对只侵害被害人利益的可能判处三年以下有期徒刑的刑事案件均可以开展刑事和解工作。有的检察机关开展刑事和解的案件范围较小,如将刑事和解的案件范围限制在了某几类案件中的可能判处一年以下有期徒刑的轻刑案件。第四,刑事和解案件的事后跟踪回访工作有待进一步完善。在实际工作中,有的案件当事人达成了和解之后,检察机关对案件进行了从轻处理。但是在此之后,案件当事人不遵守和解协议,导致被害人的损失迟迟得不到弥补,使得这些案件不仅没有达到刑事和解工作目标,反而产生了被害人与犯罪嫌疑人之间的新矛盾。

  三、修改后刑诉法关于刑事和解制度的规定

  修改后刑诉法中增加一章规定“当事人和解的公诉案件诉讼程序”。第二百七十七条规定:“下列公诉案件,犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪,通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解,被害人自愿和解的,双方当事人可以和解:(一)因民间纠纷引起,涉嫌刑法分则第四章、第五章规定的犯罪案件,可能判处三年有期徒刑以下刑罚的;(二)除渎职犯罪以外的可能判处七年有期徒刑以下刑罚的过失犯罪案件。犯罪嫌疑人、被告人在五年以内曾经故意犯罪的,不适用本章规定的程序。”第二百七十八条规定:“双方当事人和解的,公安机关、人民检察院、人民法院应当听取当事人和其他有关人员的意见,对和解的自愿性、合法性进行审查,并主持制作和解协议书。”第二百七十九条规定:“对于达成和解协议的案件,公安机关可以向人民检察院提出从宽处理的建议。人民检察院可以向人民法院提出从宽处罚的建议;对于犯罪情节轻微,不需要判处刑罚的,可以作出不起诉的决定。人民法院可以依法对被告人从宽处罚。”

  四、检察机关如何根据修改后刑诉法进一步完善刑事和解工作

  1、根据刑事诉讼法规定的刑事和解的案件范围,积极主持案件当事人双方和解。修改后的刑事诉讼法明确规定了检察机关在刑事和解工作中可以支持案件当事人双方和解。这就等于明确了检察机关在刑事和解工作中扮演的角色。在今后的刑事和解工作中,检察机关一是要给案件当事人双方搭建一个良好的沟通平台,给当事人双方创造一个能够坐下来沟通的机会;二是要明确自身的定位,不越位参与双方的和解,切实给案件当事人双方留下公平、公正的司法形象。

  2、根据刑事诉讼法的有关规定,制定检察机关办理刑事和解案件的工作程序。尽管刑事诉讼法关于刑事和解工作的开展有了明确规定和要求,但是具体到检察机关如何开展刑事和解工作,没有相应的全套工作流程规定。因此,在具体的工作实践中,检察机关如何开展刑事和解工作,其内部各个内设机构如何分工,还有待出台一整套详细的刑事和解办案工作程序。制定的办案工作程序一方面应当严格遵循刑事诉讼法的有关规定,另一方面也可以根据检察工作的实际需要制定一些有效的特色制度。

  3、结合刑事诉讼法关于未成年人刑事案件的诉讼程序,对于符合刑事和解条件的未成年人刑事案件,一方面要积极的创造条件促使未成年犯罪嫌疑人与被害人之间和解,另一方面也要按照未成年人办案程序开展适合未成年人特点刑事和解工作。对于已经达成刑事和解的未成年人刑事案件,不需要判处未成年人刑罚的,检察机关可以作出相对不起诉的决定。对于需要判处刑罚,可能判处一年有期徒刑以下刑罚,符合起诉条件,但有悔罪表现的未成年人,检察机关可以作出附条件不起诉的决定。

  4、对于已经达成刑事和解的案件,检察机关工作人员需定期开展事后回访工作,确保达到刑事和解的最终目的。检察机关开展刑事和解工作的最终目的,是修补被破坏的社会关系,化解社会矛盾,促进社会和谐。因此,检察机关在开展刑事和解工作中,不能把双方达成刑事和解协议,作出从轻处理的决定当做每个案件刑事和解工作的终点,要定期的对相应的案件进行定期的回访,确保刑事和解案件实现办案效果、社会效果、法律效果的“三统一”。

  (作者单位:邯郸市峰峰矿区人民检察院)

范文六:刑事和解诉讼程序的适用与考量 投稿:邵襶襷

新刑事诉讼法规定的当事人和解公诉案件诉讼程序,是我国刑事制度的重大创举,也是我国司法制度实践的必然产物。两年来,我院公诉部门在司法实践中,深入贯彻宽严相济刑事政策,积极探索当事人达成和解的公诉案件办理机制,先后审查和组织和解公诉案件86件,通过采取个案审查、公开听证、检调对接等方式,达成和解,化解矛盾,取得了较好的法律效果和社会效果。

  一、刑事和解之意义

  (一)化解社会矛盾,促进社会和谐。

  宜城市是个农业人口占绝对多数的县级市,在农村的邻里之间因为宅基地、土地、用水、山林等发生纠纷十分突出,案件性质涉及故意伤害致人轻伤、故意毁坏财物等,约占起诉案件的40%以上,如果单纯地就案办案,不仅解决不了双方的矛盾,而且有可能加深双方的仇怨。尤其是农村村民很多仍以“打死不告状,饿死不做贼”为训,认为吃官司、坐牢是低人一等,有的甚至因此结下“子孙仇”。因此具有化解矛盾功能的刑事和解显得尤为重要。

  (二)维护主体地位,保障合法权益。

  传统的刑事诉讼模式过度注重国家刑罚权的实现,使得被害人难以在诉讼中获得充分参与和平等对话的机会,剥夺了被害人通过参与诉讼而寻求心理康复和争取经济赔偿的权力,作为具体犯罪活动直接损失的一方,不仅其诉讼地位应当受到保护,而且由具体犯罪活动损害的利益也应当得到及时救助。由于我国的司法救助制度的滞后,有些救济还不能及时实现,有的即使实现,也是杯水车薪。

  (三)提高诉讼效率,节约司法成本。

  目前,我国处于社会转型期,各种矛盾凸显,犯罪率居高不下,司法机关面临的压力逐步增大。刑事和解程序的制定,使司法机关在无论是人员配备,还是在时间、精力、资金上,节约了司法资源,提高了诉讼效率。首先是当事人和解的前提是被告人认罪,可以减少诉讼过程中的资源耗费;其次,当事人的和解是双方当事人的沟通和协商,双方不必聘请律师或作一些特别的物质和精力上的准备。

  二、刑事和解的几点做法

  几年来,我们对刑事和解案件进行探索,对已和解的案件审查69件,在公诉环节,当事人要求和解,检察机关参与监督,通过基层调解组织或调解机构调解案件16件。2013年1月1日新刑诉法实施以后,公诉部门主持刑事和解3件,有效地化解了矛盾,促进了社会和谐,取得了良好的社会效果和法律效果。

  (一)刑事和解必须是双方自愿――自愿性审查。

  无论是侦查环节的和解,还是公诉环节当事人提出的和解,自愿性审查是第一位的,一要当事人双方提出明确具体的和解书面意见及刑事责任处置意见;二要当面听取和解双方当事人、辩护人、诉讼代理人的意见,并记录在案,从中了解和解的前提和过程。

  (二)刑事和解必须体现公平――合法性审查。

  刑事和解协议内容不得超越现有法律规定,应当符合现有法律法规,不得损害国家、集体和第三人的合法权益、不得违背公序良俗。刑事和解以加害人及其家属向被害人赔礼道歉和经济赔偿为一定条件,经济赔偿在一定程度上成为左右当事人和解的重要因素。有些被害人往往抓住被告人为了能免除刑事处罚,或者家属换取较轻处罚的心理“漫天要价”。

  (三)刑事和解应当体现公正――公开性审查。

  检察机关主持刑事和解是新的刑事诉讼法赋予的一项职责,过去虽然也对和解进行了实践,但不是真正意义上的主持刑事和解。作为主持和解的一方,检察机关不得偏袒任何一方,要以居中的地们确保协议在双方当事人平等对话的前提下进行,确保和解的公正。

  三、刑事和解应当注意的问题

  (一)刑事和解以平等交谈、共同协商为必要。

  过去我们在审查侦查阶段的和解,往往是双方当事人的关系人从中搓和,或者是办案单位分别约谈,认识偏激与误会共存,双方坐在一起,平等交谈各自说出自己的想法和意见,就是心理学上所讲的“转移、宣泄”的过程,发泄了怨愤,消除了隔阂,也就为和解打下了基础。

  (二)刑事和解应当以修复关系、化解矛盾为必须。

  刑事和解一个根本的意义就在于促进社会和谐。刑事案件的诱因复杂,很多矛盾甚至是长期的,特别是邻里之间的矛盾,如果不从根本上解决,仍然是刑事案件的诱因发。如2012年11月6日,本市王集镇新洲村李氏两兄弟因为宅地纠纷发生的轻伤害案件,经调查两家长期为此发生产生口角,在案件发生后,双方都有要求和解的意愿,但都以解决宅基地纠纷为前提。为此我们及时与村委会、土管部门联系,对宅基地进行勘查、丈量,组织双方签订了协议,双方都表示满意,最后达成了刑事和解。

  (三)刑事和解应当以规范化、制度化为核心。

  在刑事和解案件的选择、和解过程的监督和和解案件的处理上要严格规范和监控。一是严格遵守刑诉法关于刑事和解案件的范围,只能在此范围内审慎选择;二是严格刑事和解案件的审查制度,防止公权利的滥用,也是保障检察人员及诉讼当事人的合法权益;三是和解案件的处理严格遵循法律规定,不得牺牲法律程序作为和解的条件;四是和解案件的处理以检察机关的要求和法律、法规相统一。

  (作者单位:宜城市人民检察院)

范文七:论刑事和解程序的配套机制 投稿:陆蜀蜁

摘 要:新《刑事诉讼法》根据各方面的意见,吸收了司法实践中的有益作法,单独设立了"当事人和解的公诉案件诉讼程序"一章,新增了刑事公诉案件的和解程序。刑事和解作为一种恢复性、平和式的解决刑事案件的方式,相对于传统的破坏性、武断式的解决刑事案件的方式,具有积极的法律效果和社会效果。为了更好地发挥刑事和解程序的功能,应尽快建立起一套配套机制作为该程序的支撑。

  关键词:刑事和解 配套机制

  一、法律援助制度

  法律援助制度是国家以法律化、制度化的形式为某些经济困难或特殊案件的当事人提供免费或减费的法律帮助,以保障其利益得以实现的一项法律制度,是各国普遍采用的司法救济制度,为各国法律制度的重要组成部分。[1]

  法律援助制度在刑事和解制度中的有效介入,可以发挥以下支撑功能:其一,从刑事和解的程序公正层面来看,主要面临的是如何促进和解程序的民主性与公正性,从而防范合意向同意或恣意变质,甚至向强制蜕变。[2]法律援助可以帮助当事人知晓自己在刑事和解中享有的权利,在受到非自愿性和非法性干扰时,能够有维护权利的依托;其二,法律援助制度也是帮助当事人和办案机关进行良好沟通的有效机制。当事人由于缺乏法律专业知识,对刑事和解的本质及意义可能会产生理解上的偏差,从而可能与办案机关在沟通上产生相应的困难。法律援助制度可以帮助当事人正确把握对刑事和解制度本质的理解,防止相应风险的产生;其三,法律援助制度有利于消除刑事和解可能产生的消极后果。刑事和解可能产生两种消极后果:一是被害人一方"漫天要价"或者提出荒唐的赔偿方式,二是加害人一方"事后赖账"。在法律援助介入刑事和解后,双方当事人可以明确刑事和解在法律法律及道德层面的底线,从而保证刑事和解的合法性。这样既能提高刑事和解当事人的满意度,又能保证刑事和解制度功能不被异化。

  二、国家补偿制度

  刑事被害人国家补偿是指,对因遭受犯罪侵害而又由于种种原因不能从加害方得到损害赔偿的被害方,由国家予以一定的经济补偿,使被害方利益在一定程度上得以恢复的救济方式。有关刑事被害人补偿的对象、范围、原则、机构及补偿程序等一系列法律规定的总和被称之为刑事被害人国家补偿制度。[3]

  笔者认为,应当尽早制定全国范围内的刑事被害人国家补偿法律,推动该制度的统一化及规范化,使国家补偿制度与刑事和解制度有机结合。一方面,对于一些较为贫穷的加害人,在其真诚悔罪、被害人又谅解的前提下,如果仅因其没有赔偿能力而无法达成和解协议的,显然有失公平。如果可以由国家来承担对被害人部分的补偿责任,给这些加害人一次机会,在适度减轻其赔偿负担情况的同时,还能有助于改造和尽早回归社会;另一方面,由于刑事和解通过减轻或免除刑事处罚来激发加害人及其家属赔偿被害人损失的积极性,容易使一些加害人违心和解,甚至造成"花钱买刑"的消极后果。因此,除了从加害人处获得赔偿外,还应以完善的国家补偿制度为后盾,那么,刑事和解制度的矫正、抚慰、化解仇恨、恢复社会关系等多元价值才不至于被赔偿经济损失的一元价值所淹没。[4]

  三、附条件不起诉制度

  附条件不起诉,是指检察机关在审查起诉过程中,对于一些轻微刑事案件的犯罪嫌疑人,综合考虑其年龄、品格、犯罪性质和情节以及犯罪后的表现等因素后,认为不起诉更符合公共利益的,暂时不予起诉,并设定一定的考验期限,期间届满就不再提起公诉的制度。[5]

  从价值取向上来看,附条件不起诉制度与刑事和解制度具有内在同一性:首先,两者都贯彻了"宽严相济"的刑事政策,对社会危害性较小的刑事加害人,以非刑罚化的方式予以处理,具有防止其再犯、促进其早日回归社会的积极功能;其次,在司法资源有限的现实条件下,两者均缩短了诉讼时间,减少了诉讼成本,符合诉讼效益的要求;最后,两者都以恢复性、平和式的方式解决刑事案件,有利于及时恢复被损害的社会关系,也顺应了国际社会去非刑法化、非监禁化的发展趋势。

  新《刑事诉讼法》规定了附条件不起诉制度,然而,对其适用范围进行了严格的限制,仅对符合特定条件的未成人犯罪才允许适用。笔者认为,应在现有的基础上进一步加以完善,将附条件不起诉制度与刑事和解制度有效对接,对于当事人在审查起诉阶段通过赔偿损失、赔礼道歉等方式取得被害人谅解并达成和解协议的,检察机关可以适用附条件不起诉,并根据被不起诉人的具体情况,采取不同的附加条件;待考验期届满后,被不起诉人满足附加条件的,不起诉决定即生效。

  四、社区矫正制度

  社区矫正是与监禁矫正相对的行刑方式,是指将符合条件的罪犯置于社区内,由专门的国家机关、社会团体和民间组织以及社会志愿者的协助下,在判决、裁定或决定确定的期限内,矫正其犯罪心理和行为恶习,并促进其顺利回归社会的非监禁刑罚执行活动。[6]目前,北京、上海、天津、江苏、浙江、山东等六省市设有社区矫正的试点,但总体而言,社区矫正在我国仍属刑事司法领域的新兴事物。

  笔者认为,很有必要将社区矫正制度与刑事和解制度相结合。除缓刑、管制外,可以考虑增加社区服务这一类的行刑方式作为刑罚的代替。加强和扩大社区的作用,由加害人向社会作出一定的补偿,在此过程中提高其思想的觉悟,以促进其早日回归社会。社区服务这一类的行刑方式,不仅可以避免监禁的负作用,也克服了单一罚金刑的消极后果。为了保障社区服务刑的适用率,我国可以设立强制社区服务令制度。即对于犯罪情节轻微危害不大的过失犯罪、未成年人犯罪、具有法定从轻或者减轻情节的初犯,因而,应当依法判处三年以下有期徒刑的犯罪人,强制适用社会服务令,排除对其适用监禁刑。这样做,排除了法官对符合以上条件的犯罪人适用监禁刑的选择权,使社区服务刑的制度价值和积极作用得以更充分的彰显。[7]

  五、帮教制度

  帮教制度在司法实践中已经实施了一段时间,其适用对象最初为被作出微罪不起诉的未成年人,随着其深入展开,适用对象也逐渐扩展到所有微罪被不起诉人。新《刑事诉讼法》的规定对刑事和解的适用范围作了明确的规定,其适用范围限于:因民间纠纷引起的,涉嫌侵犯公民人身权利、民主权利罪和侵犯财产罪的案件,可能被判处三年以下有期徒刑以下刑罚的或除渎职犯罪外可能判处七年以下有期徒刑刑罚的过失犯罪;且犯罪嫌疑人、被告人在五年内曾经故意犯罪的,不适用刑事和解程序。   从适用对象的角度来看,两种制度均是针对一些轻微刑事案件的犯罪人,在价值取向上具有一致性。另一方面,对于当事人和解的案件,检察机关可以向法院提出从宽处罚的建议或者直接作出不起诉的决定。那么,对于被不起诉人,怎样促进其重新回归社会及防止其再次犯罪,实践中还缺乏有效的制度保障。如果可以将帮教制度与刑事和解制度衔接,那么,将能更好地发挥刑事和解制度的功能。

  首先,达成刑事和解的被不起诉人,其主观恶性不大,且已有悔罪表现,通过帮教制度可以促使其更好地改过自新。帮教制度的跟进,可以给更多没有前科劣迹、主观恶性较小且涉嫌罪行较轻的犯罪嫌疑人提供改过自新、尽早回归社会的机会,减少社会的对立面。特别是在处理故意伤害、交通肇事和未成年人犯罪案件中,通过刑事和解、获得被害人谅解等方式,修复被破坏的邻里关系、社会关系,及时有效地化解各种社会矛盾,促进社会和谐。[8]

  其次,为了防止达成刑事和解的被不起诉人,在不起诉后放任自流、重新犯罪,将帮教机制作为其保障,可以有针对性地对被不起诉人进行教育及感化,促使其充分认识自己的错误行为,真正悔过自新。同时,借助被不起诉人所在家庭、学校、单位、社区、企业等各种社会力量,帮助其解决生活、学业、就业等方面的困难,也能促使其顺利融入正常社会生活。

  六、风险评估机制

  风险评估机制源于犯罪学实证研究,后在其他领域得到了广泛运用。风险评估机制是刑事和解的一项重要配套机制,包括和解中的风险评估与和解后的风险评估。其评估主体是刑事和解的办案机关,评估目的在于控制刑事和解过程及完成后可能存在的一系列风险因素。

  刑事和解中的风险评估,主要是办案机关在全方面收集和掌握各方面信息的基础上,对案件是否适合适用刑事和解、适用刑事和解是否存在风险等问题进行分析和预估。需要收集的信息包括案件的基本情况、双方当事人的基本情况及态度、当事人所在社区单位或学校的情况等等。通过掌握这些信息,从根本上有利于促进在适用刑事和解处理案件时的准确性,减少可能存在的风险,包括权力滥用、花钱买刑或显失公平等。在信息收集和风险评估的过程中,办案机关应当与当事人的社区、单位、学校等保持积极的联系,并吸收律师、社会机构等第三方加入风险评估的过程,更好地达到刑事和解的效果。

  刑事和解后的风险评估主要是针对刑事和解达成后对加害人的监督和考察,包括初期定时报道机制和回访机制。初期定时报道即办案机关责令加害人在初期定时向专门机关报道,及时了解刑事和解的履行情况;回访机制即在结案后的一段时间内,由专门机关进行定期的回访,了解加害人的近期活动和思想动态。建立起刑事和解后的风险评估是追踪刑事和解实际效果的重要机制,也是纠正错误适用刑事和解的有效途径。

  七、案件考核机制

  在我国刑事司法中,存在着一系列考核考评制度,即了规范公检法机关的职务行为,由上级机关对下级机关和由机关对其内部具体办案人员,运用加减分等手段进行考核、督促并酌情予以奖惩的制度。[9]案件考核是这一系列考核考评制度中的一项,目前,公检法三机关都存在对案件的考评指标,例如,公安系统以结案数、打击数为在考评的重点;检察系统为了考评指标而限制不诉率、捕后缓刑率;法院系统则注重审结率、实刑数等。

  这些盲目追求量化指标的案件考核机制对司法实践产生了一定的负面影响,也与刑事和解的轻缓化处理要求背道而驰,制约了刑事和解的进一步推进。在司法实践中,有的办案人员可能单纯考虑考评指标,为了达到案件考核机制的要求而不适用刑事和解处理案件;也有的办案人员为了追求和解率,为了和解而进行和解,违背了适用刑事和解案件的高度自愿性要求,导致刑事和解功能的异化。因此,笔者认为应当对公检法目前的案件考核机制进行改革,取消对案件在数量和比率上的严格限定。

  参考文献:

  [1]叶青.中国《法律援助条例》述评[J].华东政法学院学报,2003(6):009.

  [2][日]棚濑孝雄.纠纷的解决与审判制度[M].王亚新译.北京:中国政法大学出版社2004.115-116.

  [3]孙谦. 构建我国刑事被害人国家补偿制度之思考[J].法学研究,2007(2):52-62.

  [4]葛琳.刑事和解研究[M].北京:中国人民公安大学出版社2008.369.

  [5]李晶.范式构建视野下的刑事和解探究[A].卞建林.诉讼法学研究・第17卷[C] .北京:中国检察出版社2012.204.

  [6]参见最高人民法院、最高人民检察院、公安部和司法部于2003年7月10日联合发布的《关于开展社区矫正试点工作的通知》。

  [7]李勇.我国社区矫正制度的构想[J].河北法学,2009(7):78-80.

  [8]盛宏文.微罪被不起诉人社区帮教工作机制探索[J].中国刑事法杂志,2012(1):82.

  [9]宋英辉.刑事和解制度研究[M].北京:北京大学出版社2011.223.

  作者简介:吴思远(1989-),女,上海人,华东政法大学2012级诉讼法学专业研究生,研究方向:刑事诉讼法。

范文八:刑事和解程序适用中的几个问题 投稿:夏羚羛

葶 § 爵  

瘙制 经 纬  .

刑事和解 程序 适用 中的几个 问题 

张先 昌 马盼望 

摘 要: 修订后 的《 中华人 民共 和国刑事  以下 刑罚 的过失 犯罪案件 。但 是犯罪 嫌  以 在恰 当 的 时 机 向 被 告 人 提 出刑 事 和 解 

诉讼 法》 首次在第 五编 特别程序 中规定 了当事  疑 人 、 被告 人在 五 年 以 内曾经 故意 犯 罪  建议 并在 和解 中提 出有益 的意见促 成和  人和解 的公诉案件诉 讼程序 , 系统规 定 了刑事  的 , 另一方面 , 也 应 当注 意辩护律 师和代  不 适用这 一程序 。新修 订的《 公安 机  解 ; 和解 制度。在执行 刑事和解制度 过程 中, 需要  关办 理刑 事案件程序规定》 第三百二十三  理 律师 在和解 中所扮演 的仅仅是 提供法  正 确 理 解 刑 事 和 解 的 正 当性 , 明确 刑 事 和 解 的 

条规 定 : “ 有下列情形之一 的, 不 属 于 因 民  律 帮 助 的角 色 , 不 能代 替 委托人 进 行 和 

模式, 精 确理 解刑事 和解 案件 的范围 与条件 ,  

并且 应该 建 立 刑 事 和 解 的 配 套 制 度 。  

间纠纷引起的犯罪案件 : ( 一) 雇凶伤害他  解 , 并且需要设计合理 的程序 以抑制律 师 

人的 ; ( 二) 涉及 黑社会性 质组织 犯罪 的 ;   在 和 解 程 序 中 过 分 活 跃 而 带 来 的 不 利 影  ( 三) 涉及寻衅滋事 的 ; ( 四) 涉 及 聚众 斗 殴  响 。  

关键 词 : 刑 事和解 ; 正当性 ; 适用 范围  

刑事和解 , 是指在刑事诉讼程序运行 

过程 中, 被 害 人 和 加 害 人 即被 告 人 或犯 罪  嫌 疑 人 以认 罪 、 赔偿 、 道 歉 等 方 式 达 成 谅  解以后 , 国 家 专 门机 关 不 再 追 究 加 害人 刑 

的; ( 五) 多次故 意伤害 他人身体 的 ; ( 六)   其他 不宜 和解 的。 ” 该规 定又对刑 诉法 二 

百 七 十 七 条 进行 了 限 定 , 进 一 步缩 小 了 刑 

二、 刑 事 和解 模 式 的选 择  

在刑事诉讼法修 改以前 , 我 国尚未形 

事 和解案件 的范 围 。我们 可 以发现此 次  成一 种被 司法界广 为接受 的刑事 和解模  刑诉 法修 订使得 刑事 和解 的范围更 为具  式 。司法 实践中 , 各地推 出了不少具有创  体 和全 面 , 也更 为严 格。这样可以明确司  造 性 的模 式 , 总体来 说主要有 l 一种 : 即加 

法 机关 的 权 力 , 防 止 过 分 运 用 和 解 情 况 的  害方—— 被害方 白行和解模式 、 司法 调解 

发 生。  

事责 任或者 对其 从轻处 罚的一 种案件 处 

理方式 , 即被害人和加 害人 达成一种协议  和谅解 , 促使 国家机关不再追 究刑事责任 

或 者 从 轻

处 罚 的诉 讼 制 度 。  

模式 和人 民调解委员会调解模式。  

新 修订的《 中华 人 民共 和 国 刑 事 诉讼  

依 照新 修 订 的 《 人 民 检 察 院 刑 事 诉 讼 

刑 事 和 解 的 适 用 范 围  规 则 ( 试行) 》 第 五百 一 十条 第 三 款 的 规 定 ,   法》 第 二 百 七 十八 条 规 定 : “ 双 方 当事 人 和  和 条 件  符 合刑诉法二百七十七条规定 的案 件 , 还  解的 , 公安机关 、 人 民检察 院 、 人民法院应 

才能进 行刑事和解 : ( 一)   当听取 当事人和其他有关人员 的意 见 , 对  根据原《 中华人 民共 和 国刑 事诉 讼  需 符合 以下条件 , 向 被 害 人 赔 偿 损  和解 的 自愿性 、 合法性进 行审查 , 并 主持  法》 第一百七 十条第 ( 二) 项规定和最高人  犯 罪 嫌 疑 人 真 诚 悔 罪 , 赔 礼道 歉等 ; ( 二) 被害人 明确表示对犯  制 作 和 解 协 议 书 ” 。从 二 百 七 十 八 条 的规  民法院《 关 于执行< 中华人 民共 和国刑事  失 、 ( 三) 双方 当事人 自愿  定看 , 明确了司法机关审查和解协议 的责  诉讼 法> 若干 问题 的解 释》 第一条 第二 款  罪嫌 疑人予 以谅解 ;

符合有关法律 规定 ; ( 四) 属于侵 害特  任 和主持制作 和解协议 的义务 , 但对双方  规定 以及最 高 人 民法 院 、 最 高 人 民检 察  和解, 刑诉法 没有规 定 ,   院、 公 安部 、 国家 安 全 部 、 司法 部 和 全 国人   定 被害人 的故意犯 罪或 者有 直接被 害人  当事人如 何达成 和解 ,

( 五) 案件事 实清楚, 证据确 实  刑诉 法似 乎排 除了刑事 和解模式 中 的司  大常委会法制工作委 员会 《 关 于刑 事诉讼  的过失 犯罪 ;

  法 调解 模 式 , 而 保 留 了加 害方 — — 被 害方   法 实 施 中若 干 问 题 的 规 定 》 , 刑 事 和 解 的  充 分 。 为 严 格 执 行 刑 事 和 解 的范 围和 条 件 ,   自行 和 解 模 式 与 人 民调 解 委 员 会 调 解 模   范 围主要包 括 : 故意伤 害案 ( 致轻 伤 ) , 非 

最 高 人 民检察  法侵入住宅案 , 侵犯通信 自由案 , 重婚案 ,   需 要做 到刑事 和解 的主体适 格 。这 里所  式 。这从 最 高人 民法 院 、 不是 指一般意义上  院 、 公 安 部 分 别 发 布 的关 于新 刑 诉 法 适 用  遗弃案 , 生产 、 销 售伪 劣商品案 ( 严重危害  谓 的刑 事和解的主体 , 而是指能对刑事和  的司法解 释可以得到 印证 。   社会 秩序 和 国家 利益 的除外 ) , 侵犯 知识  的参与刑事和解 的人 , 新 修订的《 公 安机关办理刑 事案 件程  产权案 ( 严 重 危 害 社

会 秩 序 和 国 家 利 益 的  解 作 出有 效 意 思 表 示 的 刑 事 和 解 的 当 事 

第 三百 二十四条规定 : “ 双方 当事  除外 ) , 以及 刑法分则第 四章 、 第五章规定  人 。对 一般意 义上 的参与刑 事和解 的人  序规定》 但对刑事和解 的主体必  人和解的 , 的, 对 被 告 人 可 能 判 处 三 年 有 期 徒 刑 以下  可以持开放态度 , 公 安机关应 当审查案件事实是  刑罚 的其他轻微刑事 案件 。   须有严 格 限制 。参 加刑事 和解 的当事人  否清 楚 , 被害人 是否 自愿 和解 , 是否 符合 

通 常是 被害  规 定 的 条 件 。公 安 机 关 审 查 时 , 应 当 听 取  在《 中华人 民共 和 国刑 事诉讼 法》 修  的 主体 资格 应 当符 合要 求 ,

加害 人及其监 护人或 者法 定代理人 。   双方 当事人 的意见 , 订 以后 , 公诉案件适 用和解程序 的范 围为  人 、 并记录在案 ; 必要 时 ,  

即作为辩护人  可 以听 取 双 方 当事 人 亲 属 、 因民间 纠纷 引起 , 涉嫌侵 犯人 身权利 、 民  这里有一个 问题值得关注 , 当地 居 民委 员  主权 利 , 侵犯 财产 犯罪 , 可能 判处 三年有  或者代 理人 的律师 在刑事 和解 中应 当如  会或 者村 民委 员会人 员 以及 其他 了解 案  期徒刑 以下刑罚 的故意犯罪案件 , 以及除  何发挥 作用 。一方 面要赋 予律师 参与 和  件情 况的相关 人员 的意见 。 ” 第l 一百 二十  渎 职犯 罪 以外 的可 能判处七 年有 期徒刑  解 的权 利 , 尤其 是被告人 的辩 护律 师 , 可  四条 只是规 定 了公 安机关对 和解协 议的 

51  —  

. 去制 经 纬  

荸 § 簿 藤 

1 . 完 善 考 核 制 度 

审 查 义 务 以及 如 何 审 查 , 没 有 规 定 公 安 机  关 在 和 解 达 成 前 介入 。  

到所有刑事和解案件 中, 而不 仅 仅 是 未 成 

现阶段 , 司 法机 关 的 考 核 标 准 往 往 很  年人犯 罪 。对于适用 附条件 不起诉 的案 

新修订的《 人民检察 院刑 事诉讼 规则  单一 , 如侦查机 关多以破 案率 和逮捕人数  件 , 在考验 期 内, 加 害人必须 参加一定 的  ( 试行) 》 第 五百一十 四条规定 : “ 双方 当事  为考 核指标 ; 检察 机关往往 以批捕率 、 不  社 区服务 , 让公众 能够看 到其 为弥补 自己 

人 可 以 自行 达 成 和解 , 也 可 以经 人 民调 解  捕率 、 起诉 率 、 不起诉率作为 目标考核 ; 法  的过错 所做 的努力 。对 于经济 条件 困难  委员会 、 村民委员会 、 居 民委 员 会 、 当事 人  院 则 更 多 地 以办 案 数 量 、 质量 ( 上诉率 、 调  无 力

赔 偿 被 害 人 但 是 具 有 劳 动 能 力 的 加 

所在单位或者同事 、 亲友等组织 或者个 人  解 率 、 法 律 文 书 差 错 率 及 执 行 标 的 到 位   害人 , 如果 其积极悔 罪 、 真诚道歉 , 社区居  调解后 达成 和解 。人 民检察 院对 于本 规  率 ) 、 效率 、 调研 成果 等进 行考 核。对 于刑  委会或村委会应帮助其寻找适合的T作 ,  

则第五百一 十条规定 的公诉 案件, 可 以建  事案件办案质量评定应当根据全案事实 、   除每月从_ T 资中扣除基本的生活费用外 ,  

议 当事 人 进 行 和 解 , 并 告 知 相 应 的 权 利 义  证据 、 程序 和适用法 律等进行 综合判 断 ,   由所在 单位直接 将剩下 的余款 打入被 害 

务, 必要 时 可以提供法律咨询 。 ” 这里则更  不能单 纯 以破案 率 、 批 捕率 、 起诉 率或 者  人的账户 , 直到加害人承 担的赔偿责 任全 

加 明确 了 检 察 机 关 在 和 解 协 议 达 成 前 的  定罪率作为衡量办案质量的标准 , 否则无  部 履行 完毕 。  

不介入态度 , 明确了检察机关最 多建议 当  法 调 动 司 法 机 关 刑 事 和 解 的 积 极 性 。 因 

4 . 加强刑事和解 后案件 的监督  在 和解 协议 达成以后 , 如果发 现加 害 

事人和解 , 或者为和解提供法律咨询。  

此, 应 该 完善 有关 对 司法 机关 的考 核制 

新 修订 的《 最高人 民法 院关 于适用<   度, 尊重案件 考核 的客观规律 , 将 刑事 和  人 曾强 迫被害 人和解或 加害人无 正 当理  中华人 民共 和 国刑 事诉讼法> 的解释》 第  解 制 度 纳 入 到 考 核 指 标 的 考 量 范 围 内 。   由不履行或不完全履行和解协 议, 应 当 对  四百九 十六条规 定 : “ 对 符合刑事 诉讼法  要 实现 刑事和解 模式与 现行刑事 案件 质  加 害 人 的 上 述 行 为 从 重 处 罚 , 以确 保 刑 事  第 二百七十七条规定 的公诉案件 , 事实清  量 考核 的有 效衔 接 , 以调动基层办案机关  和解 的正 当性 。   楚 、 证据充分 的 , 人 民法 院应 当告 知 当事  的积极性 , 更 好地实 现办案数 量 、 质量 和  人 可 以 白行 和解 ; 当事 人提 出申请 的, 人  效果 的有机统一 。   民法 院可以主持 双方 当事 人协商 以达成  和解 。根据 案件情况 , 人 民法院可 以邀请 

2 . 建 立 国 家 补偿 制度 

我 国刑 事和解 的适用 是一个 自下 而 

上、 由点及 面的过程 , 最 终把这 一制度规 

定在新 修订 的刑 事诉讼 法 中。刑 事和 解 

对 被 害 人 及 其 家 属 进 行 救 助 是 国 家  中 对 加 害 人 的从 宽 处 理 是

在 法 律 幅 度 内 

人 民调解员 、 辩护人 、 诉 讼 代理 人 、 当事 人  的 义 务 , 同时也是刑 事和解 的必然要求 。   进行的, 而且 对 和 解 的 范 围 、 条 件 和 程 序 

亲 友等参 与促成双 方当事人 和解 。 ” 这里  建 立 国家补 偿制度 , 一 方面 , 那些 因犯罪  都有严格 的限制 。 2 0 1 2 年1 1 月 5日发 布  同样 没有 明确法 院介入 当事人 的和解 , 而  而导致经 济陷入 困境 的被 害人就 有 了最  的《 最高人 民法院关 于适用< 中华人 民共  是告知 当事人可 以和解 。因此 , 刑诉法实  基 本 的生 活保 障 , 他 们 也 就 会 更 加 慎 重 地  和 国刑事诉 讼法> 的解释》 第 五百零五 条 

“ 共 同犯 罪 案 件 , 部 分 被  施后 , 前述 的实践 中存在 的三种刑事和解  考 虑与加 害人和解 , 而且 只有被害人在其  第 二 款 明 确 规 定 :

模式 中, 只能采用加害方——被害方 自行  日常生 活得 到基本保 障的基础 上 , 可以依 法  同意与  告人 与被害人达成和解协议的 , 和解模式与人 民调解委员会调解模式 , 即  加 害人 和解 , 但 应当注意全  接受加害人 的积极赔偿或者  对该 部分被告人从宽处罚 ,

” 此处 的规定也 正是顾 及  无论是在侦查 阶段 、 审查起诉阶段还是审  加倍 赔偿 , 进 而同意 给加害人减 刑 的, 才  案 的量刑 平衡 。

判 阶段 , 公 检 法 三 机 关 虽 然 有 义 务 审 查 刑  可 以说 是 被 害人 的 自愿 行 为 ;  另 一 方 面 ,   到 了一般 民众对 刑事和 解制度 是花钱 买  事和解协议并主持制作和解协议书 , 但 却  在 刑 事 和解 过 程 中 , 可 能 会 存 在 加 害 人 愿  刑 的误解 , 明确 了对共 同犯罪 中和解 和未  不 能在 双 方和 解前 以司法权 积 极介 入 。   意 和解却无力赔偿 的情形 , 这不利 于体现  和解 的被告 人在量刑上的平衡 。同时 , 当 

被害人  这样 规定 的合理性 在于顾及 到 了私 法与  刑事和解 的公正性 , 为解决 因贫富差距所  事人 和解 的范围只涉及民事部分 , 公法 的分野 , 尊重 了和解是作为 当事人 自   导致 的刑罚适用 不平 等问题 , 也有必要建  在和解 协议 中所 提 出的请 求 司法机关 从 

并不具 有强制力 。   我处分 的本质 , 但却有可能使得刑事和解  立 刑 事 被 害 人 国 家 补 偿 制 度 以保 障 被 害  轻 处 理 加 害 人 的请 求 , 因 为 没 有 具 有 权 威 性 的 司法 权 的介 入 而  人 的权 益 。  

这 种请 求不是被告人支付赔偿 的对价 , 案  规 定作 出处理或 裁判 。刑事 和解 无损 刑

 

极大地减低 了其成功概率 。因为 , 无论是  民调解委 员会调解模式 , 都缺乏一个能促 

3 . 确 立 附 条 件 不 起 诉 制 度 和 完 善 社  件最终 如何 处理 , 由司法机关按 照法律 的  对 于 当 事 人 已经 达 成 和 解 协 议 的 刑  事 审判 正 义 , 并 没有 削弱 司法 权 威 。  

加 害 方 — — 被 害 方 自行 和 解 模 式 还 是 人  区矫 正 机 制  成 和解 的权 威 机 关 。 当然 , 在 加 害 方 — —   事案件 , 检察机关可 以运用附条件不起诉 

被 害 方 自行 和 解 模 式 与 人 民 调 解 委 员 会  的方法 给加 害人一个缓 冲期或考验期 , 如  引 文 注释  

公诉案件刑事和解 实证研 究【 J ] . 法学   调解模式 中 , 后者相对而言更容易使和解  果 加 害人 在 这个 考验 期 内 表 现 良好 , 那 么  ① 宋英辉.

成功 , 因为其有 中立 的第 _ 一方的介 入。  

检 察机关 可 以决 定不起诉 。值得 注意 的 

研 究, 2 0 0 9 ( 3 ) .  

三、 刑 事 和解 的 配 套 制 度 

是, 新修订 的刑事诉讼法规定 了针对未成 

年 人的附条件 不起诉 制度 , 即在对 未成年 

② 秦玉红. 刑事和解的 困境与超越—— 以“ 花钱 

买刑” 为视角f J 1 . 社会科学家, 2 0 1 0 ( 8 ) .  

可 以适用 附条件不  刑事 和解制 度的有效运行 , 需要相应  人犯罪 的刑 事和解中 , 这就 为附条件不起诉制 度提供 了法  的配套制 度 。我们 认为需 要从 以下几个  起诉 , 方 面构建刑事和解制度的配套制度 。  

( 作 者单位 : 江苏大学法学院)  

律 依据 。我们 可以考虑 将适用 范 围扩 大 

5 2 一 

范文九:刑事和解诉讼程序的适用与考量 投稿:陆譌譍

龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn

刑事和解诉讼程序的适用与考量

作者:邱德忠 王伟

来源:《今日湖北·中旬刊》2013年第10期

新刑事诉讼法规定的当事人和解公诉案件诉讼程序,是我国刑事制度的重大创举,也是我国司法制度实践的必然产物。两年来,我院公诉部门在司法实践中,深入贯彻宽严相济刑事政策,积极探索当事人达成和解的公诉案件办理机制,先后审查和组织和解公诉案件86件,通过采取个案审查、公开听证、检调对接等方式,达成和解,化解矛盾,取得了较好的法律效果和社会效果。

一、刑事和解之意义

(一)化解社会矛盾,促进社会和谐。

宜城市是个农业人口占绝对多数的县级市,在农村的邻里之间因为宅基地、土地、用水、山林等发生纠纷十分突出,案件性质涉及故意伤害致人轻伤、故意毁坏财物等,约占起诉案件的40%以上,如果单纯地就案办案,不仅解决不了双方的矛盾,而且有可能加深双方的仇怨。尤其是农村村民很多仍以“打死不告状,饿死不做贼”为训,认为吃官司、坐牢是低人一等,有的甚至因此结下“子孙仇”。因此具有化解矛盾功能的刑事和解显得尤为重要。

(二)维护主体地位,保障合法权益。

传统的刑事诉讼模式过度注重国家刑罚权的实现,使得被害人难以在诉讼中获得充分参与和平等对话的机会,剥夺了被害人通过参与诉讼而寻求心理康复和争取经济赔偿的权力,作为具体犯罪活动直接损失的一方,不仅其诉讼地位应当受到保护,而且由具体犯罪活动损害的利益也应当得到及时救助。由于我国的司法救助制度的滞后,有些救济还不能及时实现,有的即使实现,也是杯水车薪。

(三)提高诉讼效率,节约司法成本。

目前,我国处于社会转型期,各种矛盾凸显,犯罪率居高不下,司法机关面临的压力逐步增大。刑事和解程序的制定,使司法机关在无论是人员配备,还是在时间、精力、资金上,节约了司法资源,提高了诉讼效率。首先是当事人和解的前提是被告人认罪,可以减少诉讼过程中的资源耗费;其次,当事人的和解是双方当事人的沟通和协商,双方不必聘请律师或作一些特别的物质和精力上的准备。

二、刑事和解的几点做法

几年来,我们对刑事和解案件进行探索,对已和解的案件审查69件,在公诉环节,当事人要求和解,检察机关参与监督,通过基层调解组织或调解机构调解案件16件。2013年1月

范文十:检察机关对刑事和解程序的参与 投稿:宋跣跤

L g l y t m  d S c t  e a S se An   o i y   e

f I占  { 缸会  } J

29( ) 0. 尘 02  

检察 讥芙对刑事和解 程序的参与 

叶胜 男

摘 要

孙 志 华 

刑事和解作为一项 旨在恢复被犯罪造成的破坏, 通过沟通、 赔偿最终解决刑事纠纷的机制, 为司法机 关多元化处理 

刑事案件提供 了一种思路, 而且检察机关作为国家的法律监督机 关, 当在 中国既有的两种刑事和解模式下发挥其应有的  应

作用。  

关键词 检察机 关 刑事和解

中图 分类 号 : 2 . D9 6   3

参与 

文献标 识码 :   A 文章 编号 :0 9 522 0)215 2 l0. 9(O 9O. -   0 60

复犯 罪造成 的后果给予清偿 。 恢复性 司法的最终 目标是愈合 , 通过适 

当 的赔 偿 , 被 害人 得 到 救 济 , 现 犯 罪 人 与 被 害 人 的和 解 并 使 犯 罪  使 实

刑事和解作为一种新型的刑事问题解 决机制, 日益发挥着重要 的  

作 用 , 时也 引 出各 方 的争 议 , 如 一 个 新 生 的 事物 必 然要 经 历风 雪  同 正

的洗礼才可成熟 一样 , 刑事和解在 司法适用 中也在 频频碰壁 , 成长 的  人融入到他所在 的社区和家庭 网络 当中去, 通过这种融入使社区的和 

过 程 必 然 伴 随着 震痛 。 事 和 解 ( iim-f n eReo cit n 简 称   刑 Vct of dr c niai , i e l o

谐秩序得到恢复  。 ” 恢复性司法主要有三个 方面的理论特征: 首先 , 恢  复性 司法 强调了犯罪 的双重危害性 , 即其不仅破坏 了法律 、 战了政  挑

VOR 又称受害人与加 害人 的和解、 ) 受害人 与加害人会议 、 当事人调停 

或者恢复正义会 商, 是指在犯罪发生 以后, 经由调停人( 通常 由一名社  府 的权威, 而且对被害人等都造成 了侵害; 其次 , 恢复性司法程序说 明   区 自愿人员担任 ) 的帮助 , 使受害人与加害人直接商谈 , 协商解决刑事 

纠 纷 。 于 和 解 协 议 , 司法 机 关 予 以认 可 并 作 为对 加 害人 刑 事处 分  对 由

刑事 司法程序在一定程度上可 以对这些伤害进行弥补 : 最后 , 恢复性  司法提倡被害人对于司法权 的参与 , 这对于改善被害人在刑事诉讼 中 

的地 位大 有 裨 益 。   二 、 察 机 关参 与刑 事 和 解 程 序 的 正 当性  检

的依据 。 目的是恢复被加 害人 破坏 的社会关系、 其 弥补受害人遭受 的  损害和恢复加害人 与受害人之 间的和 睦关系, 并使犯罪 人改过 自新,  

回 归 社 会 。0  

首先 , 事诉讼 的本质在于消除社会矛盾, 刑 双方

当事人 由于各 自  

近 年 来 随 着 刑 事 和 解 理 论 的 兴起 , 来 越 多地 方 的检 察系 统 、   利 益 的冲 突 而将 自己的 诉 求 告之 于 法 院 以 求得 公 正 裁 决 , 且 刑事 诉   越 法 而

院系统和公安系统开始接受这样一种理念 , 存在 即为合理 , 刑事和解  在我国的兴起也说 明了其在 中国有着适 合其成 长的土壤 。而检察机  关作为法 律监督机关 , 在刑事和解进行 到不同阶段时所发挥的作用 也  有着其特殊性 。  

讼在历史上很长 时间里都被视为打击犯罪的活动 , 这里就存在一个误  区, 实际上刑事诉讼最终的 目的还是在于消除社会矛盾 , 达到最终 的  和平 , 这一 目的观符合 中国长久 以来 的“ 和合” 思想 。正如 上文所 述,  

刑 事和 解 的 宗 旨仍 是 一 种 源 予恢 复 性 司 法 理念 的刑 事 司 法 解 决 机 制 ,  

刑事和解制度 的理论基础 

而检 察机关 正是打击犯罪 , 除社会矛盾 的一个法律监督机关 , 消 从另 

刑事和解的 目的是恢复被犯罪人所破坏的社会 关系 , 并使犯罪人 

改 过 自新 、 归社 会 , 使 被 害人 所 受到 的 伤 害 得 以弥 补 、 罪 人 与被   复 同 犯

个 角度来看检 察机关可 以看做是贯彻刑事和解宗 旨的践行者 。可 

见, 察机关和刑事和解程序存在一种 内在 的联系 , 两种 形式 都存  检 这 在共 同的 目的,因而检察机关参 与刑事和解程序有着 其正 当性的价 

害人之间的和睦关系得 以恢复, 由此可见恢复性是刑 事和解最重要 的 

特征 , 也是刑事和解制度 的主要价值所在 。 西方法学界对刑 事和解 理  值 。   论基础的解说 , 最权威 的 目前 是美 国犯罪 学家约 翰 ・R ・戈姆在 《 刑  其次, 察机关所享有 的公诉权 与刑事和解具有相容性 。 检 这是从 

被 国家  事和解计划 : 一个实践和理论构架的考察》 一文中所提 出的 恢复性 正  公诉权对于被害人 、 告人和 国家三方利益 的保护价值 来说的,   义理论” “ 、平衡理论” 叙说 理论” 与“ 。笔者认 为“ 复性 正义理论” 恢 仍  在侦 查和 审判环节加入 了一个审查起诉 的过程 就是为了对 案件进 行  是刑事和解制度最重要 的理 论基础 。   刑事和解是随着恢复 正义 理论的提倡出现在各国的刑 事诉讼 体  系中的 。 以报应 正义为理念 的刑事司法模式中, 罪被视 为:孤 立  在 犯 “ 过 滤, 使一些案件不 需要经过 司法程序而得 以解 决, 是为了国家的  这 利益 , 免于浪费国家 的司法 资源 , 同时也是为了受害人和被告人的利  益。 但是公诉权仅仅是检察机 关的

一项业务, 除此外检察机关还有着 

其客观公正的义务要求检察机关不应 当将 自己仅仅  的个人反对统治阶级 的斗争” 国家通 过刑事司法程 序对犯 罪定罪 量  法 律监督的义务, 。 刑, 张正义 , 伸 却常常将真正受犯 罪影响 的人排斥在 决策过程之外, 忽  视他们的诉求 。 为对报应 正义的反思与批判, 作  恢复性 正义” 理论应 

运 而 生 , 图在 被 害人 、 罪人 和 社 会 的 利益 保 护之 间 寻求 最 佳平 衡  试 犯

看做刑事诉讼程 序的一方参与者, 其更应当站在客观公正的立场上对 

刑事诉讼程 序进行 , 以检 察机关 是整个 刑事诉 讼程序 的监督者, 所 更 

是被害人 、 被告人和 国家三 方利益 的维护者。 而刑事和解程序也是在 

点 。恢复性 司法 主张, “ 犯罪主要是一个人对另~个人的侵 害, 犯罪 的  受害方是被伤害 的个人 , 因此, 罪不是对 国家负有债 务, 犯 并必须通 过 

兼顾三方利益的 目标下应运而生的, 其不仅有利于切实维护被害人 的  

利益, 而且可 以保障被害人的经济损失得到及时、 充分赔偿, 而对于犯 

刑事和解 程序有助于犯 罪人改造, 更好地回归社会。在刑  接受 国家强加 的刑 罚清偿债务 , 是对被 害人负有 债务 , 而 需要通过恢  罪人来说,

作者简介: 叶胜男, 西南政法大学刑事诉讼法专业 20 07级硕士研究生 

孙 志华 , 重庆 市大足县人 民检 察 院法律政 策研 究室。  

15 6 

L g l y t m  d S cey e a S s e An   o i     t

。 

20. 0 9 2(丘 )  

{占 I 缸会  } J

试行) 第 2条规定: 《 》 “ 中华人 民共和 国刑事诉讼法》 10条第  第 7 事和解过程中, 通过倾 听被害人对其所受伤 害的叙说, 犯罪人可 以切  定 ( 身体会到他 自己的行为给社会和他人所代来的伤害 , 认识到 自己的行 

为 不 仅 是 对 司 法 体 制 的破 坏 , 而 能 够真 心 地 悔 罪 。 最后 , 事 和 解  从 刑

( 、 二) 一) ( 项规定的刑事 自诉案件和刑事附带民事诉讼案件中附带 民  事赔偿部分的和解工作适用本规定。据此, 阳区法院率先把庭外和  ” 朝

程序对于整个国家安全 、 稳定秩序的维护也有着深远 的意义 , 国家的  不安因素得以减少 , 被破坏的国家秩序得 以修复, 国家利益 自然也得 

到 了保 护 。   三 、 察机 关在 刑 事 和 解 程序 中 的功 能 定 位  检

解制度应用于刑事案件领域, 以后刑事 自诉案件和刑事附表民事案件  的当事人, 可以 自 主选择是否以法 官庭前调解、 特邀 调解员调解或律 

师和解方式解决纠纷 。即对进入诉讼程序的、 符合规定的三类案件 ,   在 自愿、 合法的基础之 上, 由法官助理 、 民陪审员或律师主持 , 人 积极  促进原被告双 方就争议 问题通达协商达成和解方案 。此外 山东烟台  的检察机关也在推行一种“ 平和 司法程序” 创造 了一种名为“ , 和解会 

刑事和解对 于中国的司法界来说还是一种新生事物, 各地的实践 

也 仅 仅是 处 于 探 索 阶 段 。 目前 各 地 的 刑 事 和解 大 体 上 可 以分 为两 种 

模式 : 被害人和犯罪人 自行和解模式和司法调解模式 , 在这两种模式  中, 检察机关所发挥 的作用各有不同。   ( ) 一 被害人和犯罪人 自行和解模 式  这一模式的主要含义就是犯罪人在真诚悔过 、 且被害人,- 罪人  9J ]E

双 方 都 自愿 的 前提 下 , 经 济 赔 偿 达成 一致 的 意 见 , 害人 不 再 追 究  就 被

议” 的司法 调解方式。首先 , 察机关对受害人和犯罪人分别进行 说  检

服 工作 , 此 过 程 上 筛选 出那 些 符 合 刑 事和 解 条 件 、 方 又 有 接 受 调  在 双

解意愿的案件 , 在确定的时间和地点, 检察院作 为召集人召集加害人、   被害人及其亲属等丰l } 关人员 , 共同参加由检 察官主持的和解会议 。 在  这种会议上, 检察官就要承担较多的责任 , 其会促使加害方及 其近亲 

犯 罪 人 刑 事 责任 的一 种 刑 事 司 法解 决机 制 。 这 种 模 式 中 , 在 自愿 因 素  属就有关犯罪行为给被害人造成的伤害进行赔礼道歉, 以得到受害人 

对于刑事和解 的意义重大, 在和解程序 的各个环节 、 各个方面都必须 

的谅解, 并表达提供经济赔偿的愿望 : 同时检察官还要给受害人及其 

贯彻 自 愿原则, 因为这种模式主要就是依赖于被害人和犯罪人双方的   近 亲属 发 表 意 见 的机 会 , 其 倾 诉 自已因犯 罪 行 为所 受 到 的 伤 害后 果  使

合作 , 国家机关一般不会过多地介入其中, 以可以称其为典型的“ 所 私 

力 救 济方 式 ” 所 以检 察 机 关 主要 就 是 对 被 害人 和 犯 罪 人 达 成 的 协议  。 进 行 审查 , 协 议 真 实 有 效 的基 础 之 上 对 于案 件 做 不 起 诉 处理 , 者  在 或 建 议 公 安 机 关 撤 销 案件 。   检 察机 关 在 此种 模 式 下 作 为 比较 消极 , 能只 是起 到 一 个 r介 的  可 { ]

和心理创伤 , 对犯罪人的犯罪行为进行谴责, 并提出本方的经济赔偿 

及其他方面的要求。通常情况 下,检察官会要求加害 方当场赔礼道 

歉, 双方当场签署和解 议 , 并就案件的善后 事宜作 出决定。0  

在 这 种

司法 调解模 式 下 , 调解 人 员 对于 和 解 程序 不再 是一 种 消 极  中立 的 态度 , 是对 于 订 可 能达 成 和解 的案 件 , 极 主 动地 进 行 调 解 , 而 积  

作用, 让被害人和犯罪人可 以坐下来好好协商, 其不会对双方当事人  上文提到各种调解人 f, f 笔者认为检察机关作为调解人有着特殊的意  l

的 协 议 内容 做 任 何 指 导 性 的 意见 , 不 会 对 任 何 一方 施 加 压 力 , 也 使得  义 和 作 用 。 检 察机 关 作 为 法 律 临 督 者 ,相 对 于 案 件 的 裁 判 者法 院来 

双方当事人完 全在一种平等的氛 围中完成和解的内容 。而且对于双  说 ,更加适合作 为中立的调解人。榆察机关可 以始终保持中立的立  方最后达成 的协议, 检察机关也不会盖章签字, 仅仅只是接受并进行 

场, 而且不会和案件双方的任何一 方有利害关系。 而审判机关作为调 

解 人 , 能会 增 加 法 院 的压 力 , 且 无 法 避 免 “ 入 为 主 ” 问题 。检  可 而 先 的 察 机 关在 充 当调 解 人 的过 程 中 , 以先 和 双 方进 行 沟 通 , 可 了解 双 方 的 

些 例 行 公 事 的审 查 而 己 。  

但是, 我们应当注 意到此时 的检察机关不仅仅是国家公诉机关,  

还是国家的法律监督机关, 而且这两利t 职能也没有赋予检察机关 民事  诉求 , 对于犯罪人从法律和道德上进行批评 , 以使其 能够尽早地真心 

调 解 的 职责 , 以检 察 机 关 基 于 客 观 公正 的立 场 , 不应 当对 当 事 双  悔 过 。对 双 方 争义 的焦 点 , 其 是 经 济 赔偿 部分 更 要 注 意 协 调 工 作 , 所 也 尤   方 的和 解 过 程 过 多 的 介 入 , 则 也就 违 背 了 刑 事和 解 的 目的 和 宗 旨 。 否   使 双 方 能 够 真正 实 现 在 平 等 地 基础 上进 行 和 解 。 同时 检 察机 关 也要 

而且检 察机关 的义务应主要放在对协议的审查上 。作为刑事和解基  做好事后的案件处理工作, 如撤销案件 、 不起 诉、 免除刑事处罚等等 。  

础 的和解协议应 自愿达成, 并只列合理而相称 的义务 , 检察院不宜过  度干涉和解协议的内容 , 原因在于 , 犯罪人的赔偿 能力不同, 被害人对 

犯 罪 人 的 心 理 期 待 也有 区别 。只 要 协 议是 在 双 方 自愿 的情 况 下 达 成 

注释:  

① 向朝 阳, 马静华. 刑事和解的价值构造及 中国模式的构建. 中嗣法学.0 36 . 13 20()第 1  

页.   ② Wu d rt , ya dSeH t l a l C ne n i  o  o n  f n es h  o t n esz J  n u  ex , mi  o f e c gF r u g

O e d rT eS uh i o eF y r n Y :  

Au ta inEx r n e,n F m i sr l   pee c I   a l a yG r u o pCo f rn e P rp c ie  0 P l y& P a tc t di db   n e e c , es e t s   o i v O c r cie e t e y J eHu s n. o   d o PPI3 l4. 】-1  

的, 内容合法且包含 了犯罪人按照法 定民事赔偿责任适当赔偿了被害  人的损失及犯罪人 自愿认罪并秋得了被害人的谅解等事项, 民检察  人 院就可 以确 认其效力。 同时在调解  议达成书面协议之后 , 双方有义 

③烟台: 走在“ 平和司法” 的大道上 . 检察日报 .0 6年 4妇 I   20 2日. 参考文献:   【】 1 刘凌梅 . 硅力 国家刑事和解理论与实践介评. 现代法学.0 1 1 . 20()   f】 2马静华. 刑事和解制度 沦纲. 政治与法律 .0 34 . 20()   11 J 3 ̄ 方权, 陈晓云 西方刑事和解理论基础 介评. 云南法学.0 3 1 . 20 ()  

【1 4李茂春, 李志强. 构建我国刑事和解 制度之探讨 . 学习论坛.0 5 I)  2 0 (2 . 1] 凌梅. 5; 8 西方国家刑事和解理论与实践 介评. 现代法学 .0 1 I. 2 0 ()   I】 6 粱根林. 刑罚结构论. 北京大学 出版社. 9 8年版. 19   fl 7陈光中主编 . 辩诉 交易在 中国. 中国检察 出版社. 0 3年版. 20   11 8德国刑事诉讼法典. 3 0 、5 条a 第 8 条 I3 之规定, 李吕坷译 . 中国政法大学出版 社.9 5 19 

年版 .  

务将案件 的和解情况向所管辖 的检察院报告, 履行一种 “ 明” 释 的义 

务, 一旦发现和解 协议的真实性存在瑕疵、 和解程序违法或者和解结 

果不能执行的, 检察 院要采取相应的补救措施 。  

( ) 调 解 模 式  二 司法

20 0 5年 1 0月 1 O日,北京市朝阳区人 民法院率先着手审判阶段  的刑事和解实践, 制定并开始实施 《 关于刑事 自诉及 附带 民事诉讼案  件和解工作若干问题的规 定( 试行) ( 》 以下简称《 定( 规 试行) ) 规  》 。《

16 6 

fj 9季卫东 . 治秩序的建构. 法 中国政法大学出版社. 9 9 19 年版 .  

字典词典我的家规故事我的家规故事【范文精选】我的家规故事【专家解析】四个人的小品四个人的小品【范文精选】四个人的小品【专家解析】那味道缕缕温情那味道缕缕温情【范文精选】那味道缕缕温情【专家解析】