米兰达规则_范文大全

米兰达规则

【范文精选】米兰达规则

【范文大全】米兰达规则

【专家解析】米兰达规则

【优秀范文】米兰达规则

范文一:米兰达规则 投稿:余狿猀

米兰达规则转载( )

看过美 国电连续视《神探亨特》剧观众的概都会纳闷大,这亨警官特是不真累得慌嫌每次,尽千历万难险抓获犯时,嫌总不是其厌烦地诉人告家“你:有保持沉权,否默则你所说的切一,可能作都指控你为的不利据。你有证请律权在你受审时到场师如果你。请起律不师,法庭为将你指定一位。 ” 亨特警

这段官台实在令人词费解犯,嫌犯竟然罪还有权保持沉默,绝警官的拒讯审这嫌犯岂,是白抓不?吗

在真实 活中生如,亨果警官特向没犯罗唆嫌段这词,台或只说了前者句两,累嫌慌得提没两后,那句这嫌犯么可能真是白抓了就。

美国法宪第条修五案正规:定论何人无,得不在任何刑案件事中迫被证其罪自根据这一宪法条款。甭管是,警在察局法、庭是还在国听证会会上任何,人都权有保沉持默拒绝,提可供能用来控被自告己证据。的

有人会 问搞错,了?吧然有权保既沉持,那默什么为莫尼卡莱·温基斯和林顿克都招了?根据美呢国律,法时有政府或会国为换取了一个提供人本他人其或人罪他行的词,证可保证不以他用供的对他词人本起。在诉克林顿“拉门”一链案,为中了到得温斯莱基真实口的去供起克诉顿,林特别检官察就给了这她种免豁权。而对莱面温斯基供词和裙子上的污点,的克林顿只采用钻牛角尖得玩弄和律法词名戏游损的,招招出与莱他斯基温只有“适当关系不”,逃避联向大陪邦审作团证伪的重法律后果。

但是,严果犯罪如犯的嫌词供纯粹属于迫自证被罪,那么这其种供词法在上是庭不能作为罪犯据引证的。用1966,美国年高法院对米兰达诉亚最利桑那州一案作出一项了影响深的远裁,决这一决已成裁美国为本世纪最重内要的事裁刑之决一。1693,一个年32的无业青年恩岁纳托·米斯达,兰涉因强奸和绑架嫌女妇在利桑亚那州被捕警官,即随对他行了审问。在进讯审,前警没有官告米兰诉达有保持沉权,有权不自默其罪。认兰达文米化高,不辈子这从也没听过说界上世还有国美宪法第条五修正这么个案玩儿。艺经过续连小两时审讯的,兰米承达认罪行,并了供词上签了字。在 后

来法在庭上检,察官陪审向团出了米兰达的供示,作词为控指他罪的犯重证据。米要达兰律的则坚师认为持,根据宪,米兰达法供词是无效。的后最陪,审团判决兰米有达,法罪官米判兰20达徒刑年此。后来上诉到美国案最高院,而最法高院最法推翻了终地方法的院决,理判是由警官在讯审,前有没预告先诉米兰达应享的有法宪力。最高权法院在决裁中警向重方了审申嫌讯的规则犯:一第预,

先告诉犯有权嫌保沉持默第二。,先预诉告嫌犯他们的,供可词能用起诉和来判审们他己。自第三嫌,有权请律师犯受在时到场审。第,如四果嫌犯请起不律,法师将庭免费为他指一位定律师这。些规定后被来称为米兰达则。 规

米达兰则的前三规条米兰达一案有与关而规,则第四,即条如果犯请不嫌起护律辩,师庭应法免为其费指一定位师律的规,定是则根据国美高法院在最9136年出的另一项作要裁重。决

国美宪法六第条修案规正定被,告在法人受庭时审,有权律师请为辩护其。所共知,金人不是钱万的,能请可律师护辩,没钱是万万有不能。的一百年多来此,款法修宪正,实际案上是保只护了有钱的人人。 权

196年1一个中年,穷,名叫克汉伦斯·拉尔·伊迪吉恩,因涉闯入一家嫌弹房盗子在佛窃里罗达被州捕被,从自控售动机中货盗窃一些硬了和罐装币料。饮迪吉一恩贫如洗根本雇不起律,,虽师然称自己无坚罪,结还是果判了5年被刑徒吉。迪在恩狱监服刑间,期利狱用的中图书馆刻,自学苦律,法给美并国最高院大法法写官一了“赤份者申贫诉书,为”己鸣自冤屈叫声,自称因己贫困而被夺剥了请师律辩的护法权宪力。伙计这在诉书中使申了用很刚多学的法来律术,语写得理有据有,头是道,最头法院高九位法大官一同意致了他的申。诉高最法在裁院中强调,“在刑决事院法,律是必须师而奢侈”。非迪吉恩出遂,重新狱受审这回由法,庭指了免费定辩护师,律后的最决判是罪释放无。此一出,案美各地监狱全里数有名千押犯在,人当年因审受同样时没有律为师他们护,辩来大多数后获得释都放 。

美 法律国人的印给是象罪犯,的权人,好比受像害的人人权更要重保护;人坏好,比像保护人好还优先要针对;方的警规清戒,律像比打击好犯罪分子法的法律还规多。那要是非混些淆辩护的律师,于钻法精的律洞漏再加上引起;极争议大陪的审团制度使美,的司国法制度常沦为全世界常笑柄的。自20世纪06年代以,来随美着暴力国犯罪问题日益严重的,大绝数美国人希望政多府采取常手非段从,重从打快击力暴犯。可美罪最国法院却好像视而不见高、置罔若,甚至反其闻而行道。这最高之法院里的大法们是不是官都有点毛病啊儿 ? 您说对

,美了最高法院国有位几由派大自官的确有法毛,而且病病儿渊远流根。 长

美在国史历和文化深处,深的着对官藏的不信任府及对以官法警察老爷和用权滥力的度极恐惧。熟历史的人知道悉美,人国祖辈的当年欧洲大陆在受饱封建制的专迫,害家离出来走到大新后陆,再 也

容忍不了骑在百姓头横上行道霸的制政专府操起家伙,儿跟英就王军队开打。的美的国天下,开是总国统治·华盛乔打出顿的。来但美国长的久安,治是第却三总统托任马斯杰·逊佛第和任总统四詹斯·麦姆逊思迪考出来的。马托斯·杰佛逊当主持年起草影响深了远的《立宣独言》,姆斯·麦詹迪则被逊为“美誉宪国法父”。 之什么是宪法,

用句得土渣掉儿的话解来释宪,法是管就府政的。为什法要么管政府呢因为政府里?的儿官和警察都权有而。力会权使人腐败绝对,权的绝力对人腐败使说白。了,吧为手因大权握所以,政府的里儿和警察官可能有全是潜在的坏蛋都腐和分子败是,潜在的有组“犯罪织集”。团所,以律要法管,首先应的当是府政的里儿官和察,其警才是次社上的犯会分罪子所谓加强法。,首先就治是从要度制约上政府里的束官儿警和的权力和行察。为人类历已经证史明官,和警察府坏事干的本,绝事要对比社会的犯上分子罪大多得纳粹德。没国费劲儿啥屠杀了6就00万太犹就是人最力有的证据一之

。当想年为了,从度上制解决问题17,8年通7过美的国法宪定了规很多约束府政基本原则的,如天赋比人、人权民权主、限权府政、三分立和制衡权法治、非而人、文官治控制军、队代制、议邦联制等但是,。从操可性作角度的看这些,则原很都多是虚。的比如如,果没有言论、出自由和版新监闻,督三分权实立上仍际然很难防止官相护官以、谋权等私败腐象现。天人权、赋权限政可以侃得府花天坠乱唾沫、子乱溅,星可是如,果政执中党野的家和贪官污心吏用滥力权,警察、与察检和法官官暗勾中,结编造一堆罪名出,把在党的野头头脑脑和控告府的官草百民打姓入黑、刑牢讯逼供、秘审密、残判酷迫,你害是点儿辙也没一有一句。话,如没有果公对自民和由利的权障,保宪法中的高和好词调,全儿是扯白。 美

国的开国贤对当时宪法先的毛中病当然心明如镜。179年,1国先贤开一气口美国宪给法增了加十修条正,案保障公的言论、出民版、集、请会愿宗教自和由允许草民百,姓拥有器武,规不定得迫任强人何证自罪,不其得因一同犯罪次两受,审依不当法正律序程,不得夺剥任何人生命、自由的财产或被告,人有迅速、公开享公、正审判和的得律到师为其辩护权力的刑事案,件和值超过价一定限的民事诉讼由陪审额团审,不得对公理进民行理搜无查扣留,不和得对人犯施残酷的惩罚加。美国宪法的等十条头正案修,称为权统法案。利

权利法的案核,心就以权力制衡是权利以,权力制限力权,用保障

公民的论言出版自、由及保以公民障遭免官府作非胡和司法腐败为害之方法,逐渐的确新闻监立权督和权民制,和约衡束府的政权官,成形法、执立法司法、、新监督闻民权的五和分立权相与互衡制这种。心设计的权精力制结构,衡有效地抑制了政滥府权力用弊病。当然,的国宪美法在当只保时了护白人有钱和的人人权。不但管地咋,毕它使美国竟社会渐走上逐现了代主的道路。

范文二:米兰达规则 投稿:宋礯礰

米兰达规则---------- 欧内斯多·米兰达案

(沉默权制度的起源)

被告:欧内斯多·米兰达

被控罪行:绑架小孩、强奸罪

主要辩护律师:一审:阿尔文·穆利

二审:约翰·弗林

首席检察官:一审:劳伦斯·杜鲁夫

二审:罗伯特·科宾

法官:一审:耶鲁·麦克菲宾

二审:劳伦斯·K·雷恩

地点:亚利桑那州,菲尼克斯市

审判时间:1963年6月20-27日;1967年2月15-30日

法庭裁定:(两次审判)有罪

判决结果:(两次审判):20——30年监禁

没有其他案件像1963年的欧内斯多·米兰达案一样,改变了美国法律的审判程序。他犯罪的最初证据是在监禁中向警方的坦白。坦白的内容如何,这吸引了全国的注意,并奠定了美国最高法院判决的里程碑。

1963年3月3日;凌晨,亚利桑那州,菲尼克斯市,一名18岁的剧场服务员在下班回家的路上突然遇到了一个陌生人。那个陌生人把她拖进车里,然后驶往一个沙漠地区强奸了她。后来,他将这个年轻女士扔在她家附近。她对警方说,袭击她的人是个墨西哥人,近30岁,戴着眼镜,驾驶一辆50年代早期的福特或车夫罗利特牌车。

一个星期后,这位女士和她的姐夫碰巧又碰到了劫她的那辆车。车是1953年产的派卡德,车牌号DEL-312。然而记录表明,这个车牌实际上是给最近的欧兹汽车注册的。这个女士的辨认差不多。DEL-317是派卡德牌,注册人是特威拉·N·霍夫曼。霍夫曼的伙伴,23岁的欧内斯多·米兰达,外表很像女士描述

的袭击者的形象。

警方拘监了米兰达

米兰达的犯罪活动历史长久。他已经因强奸未遂蹲了一年监狱。警方将他与另外三个体重、身高相同但不戴眼镜的人比较。受害者不敢肯定是米兰达,但她说米兰达与罪犯嫌疑人是最像的一个。侦探卡罗尔·库雷和威尔弗里德将米兰达带到了一间屋进行审讯。他们告诉他,受害者从所列名单中指出了他。然后他们问他是否要作些陈述。两个小时后,米兰达在书面供认书上签了字,上面有一句话是说他明白自己的权利。侦探们很高兴,但他们没有意识到,他们的工作将会产生什么样的法律效应。

来路不正的证据

米兰达经济拮据,无力雇请律师,因此法院给他指派了一个律师,叫阿尔文·穆利。穆利仔细研究了证据。看来,提起诉讼的州方赢定了这场官司。再加上米兰达的供认,结果更是如此。但穆利仍然在米兰达的供词中发现了一点东西。他确信供词是通过非正当方式得来的,因此,他打算向法院申请,这份供词不能用来供为判定米兰达有罪的证据。

只有四位证人出庭。他们是受害者、她的姐姐、侦探库雷和扬格。穆利盘问了库雷,抓住了关键点:

问:库雷长官,在得到这份供述的过程中,你是如何与被告交流而达到目的的?

答:我问被告是否愿意„„把他刚才讲的写下来,他说他愿意。

问:你提醒他,他享有自己的权利吗?

答:是的,先生,在供述书的第一段的打印出来的,我大声地读给他听了。

问:我没有看到供述书上写着,“在他供述词以前,他有权请律师为他服务。”

答:上面没有,先生。

问:告诉被告你们逮捕的人,他们在供述之前有权接受律师的服务,难道你没这样做吗?

答:没有,先生。

这个答案促使穆利反对将米兰达的供词作为证据。耶鲁·麦克菲特法官驳回了他。法官于是给陪审团们讲述了那个时代法律公平公正的标准。1963年,保持沉默的宪法权利不适用于被警方拘留的嫌疑犯。因此,1963年6月27日,法

院判欧内斯多·米兰达有罪,两罪并罚处双重20至30年的监禁。

然而,穆利关于供词的观点已引起了一场法坛争论。米兰达的判决一路上诉到美国最高法院。1966年6月13日,首席法官厄尔·沃伦在一次5:4通过的决议会上发言首次确定,在警方审讯室中应该做的和不应该做的:

在审问任何人之前,必须告之他有保持沉默的权利;他的供词将作为犯罪的证据,他有权委托律师,不论是聘请的还是指派的。

法院推翻罪行判决

米兰达的罪行被推翻,亚利桑那州正面临着不得不释放最有名的囚犯。因为州方不能再将米兰达的供词作为证据,重审获胜的可能性不大。但米兰达给自己来了个下马威。他曾希望重审后能被释放。于是,他强烈要求将他的女儿和特威拉·霍夫曼,他的长期伴侣关在一起。霍夫曼既生气又害怕,告诉政府方说,在他被逮以后,她同他谈过一次话,那次米兰达承认了强奸罪行。这个新的证据对州方很有用。

具有影响力的法官

厄尔·沃伦于1953-1969年期间任美国最高法院首席法官。在此期间,“沃伦法庭”作出过几次美国历史上最有影响的裁定,树立了许多公民权利和个人自由的观点。没有人会料到这些决定竟出自沃伦,一名曾不起眼的共和党政治家。沃伦于1939~1943年间任加利福尼亚首席检察官,1943~1953年任州长,他自己在这个州的历史中留下了不光彩有一段。二战期间任首席检察官,他坚持将美籍日本人拘留,理由是担心他们将成为敌人或间谍。任州长期间,他又主持拘留程序。1948年,他成为美国副总统候选人,但未获成功,与共和党托马斯·杜威一起同哈里·S·杜鲁门总统竞争。作为首席法官,沃伦领导法院建立了法院的指定律师制度,并确保被告知道他们的权利。担任首席法官的同时,沃伦还主持了“沃伦协商会议”(1963年11月29日由林登·约翰逊总统设立),调查谋杀总统约翰·F·肯尼迪案。

米兰达被重审

1967年2月15日,对米兰达的第二次审判开始。多次辩论都是在法官的私人会议室里进行的。有一些问题,诸如一个自然法(不是合法的)妻子能否作证她的自然法丈夫犯了罪。最后,法官判决霍夫曼的证词可以作的证据。陪审团判米兰达有罪,她的证词帮了忙。法院再次判决米兰达有罪,并判处20至30年监禁。

关于米兰达的后记

1976年1月31日,被释放四年后,在菲克斯酒吧里的一次争斗中,欧内斯多·米兰达被人刺杀。凶手逃掉了,但他的帮手被抓。在将他带到警察总部前,

逮捕他的人员对他宣读了他应有的权利。这个程序现在被叫做“米兰达程序”。

这个案件的重要性不容忽视。尽管一些总统,从理查德·尼克松到罗纳德·里根都公开反对这个程序,但“米兰达程序”从未被推翻。为保护因贫穷没受过教育的人,“宣读被告权利”已成了美国国内每一司法部门的标准。这个程序经常可以在警匪片中看到,如今绝大多数的美国人都熟悉了所谓的“米兰达程序”。

米兰达忠告

米兰达忠告的具体内容

指美国警察在对拘押嫌疑人讯问前应告之其可享受权利的规定,这些权利为:

一、他具有保持沉默权利;

二、他所作的任何陈述均可用来作为反对他本人的证据;

三、他有权见到律师;

四、如果他不能提供律师,在对他讯问之前如果他有此要求,可为他指定一名律师。

如果警察没有提出米兰达忠告,那由此而收集到证据将不被法院接受。

假如米兰达生在中国,我想,这位法官肯定被当成不谙世事的毛头小子开除了事,可他偏出生在美国,非但没受处分,还成了偶象。而那位律师也大出其名。

在我们中国就不会出这种荒唐事,中国有个“刑法第306条”,是专门针对律师的,哪个律师胆敢在开庭时不老实,开完庭就会被司法机关带走、关起来、判了。

但令我担心的是,我国的一些领导人开始出现了幼稚化苗头,竟然加入了联合国《关于律师作用的基本原则公约》,因为公约20条明确规定:“律师对于其书面或口头辩护时发表的有关言论或作为职责任务出现于某一法院、法庭或其它法律或行政当局面前发表的有关言论,应当享有民事或刑事豁免权”。

这还了得,让律师享有豁免权还不乱了套,看来真的要出乱子了。要不这两年有个叫张燕的律师人大代表每年都向全国人大提案要取消刑法306条呢?幸亏人大代表们不是小孩子,没同意。

马洛斯说过,安全感是人的一种基本需要,只有满足了这种低级需求,人才会向下一个目标发展。所以不能让他们满足,要让他们总是有一种危机感。中国古人讲治理国家是“牧民之道”,人民其实就是一群小羊,你让他太大胆了,他

就要不听话了,当然,也不能吓唬的太厉害了,这古人也说过:“率虎狼牧羊豕,而望其番息,岂可得也?天下非甚愚,岂有厌治思乱,忧安乐危者哉?宜若可以常治安矣,乃至有乱与危,何也?夫夺其食,不得不怒;竭其力,不得不怨。人之乱也,由夺其食;人之危也,由竭其力。而号为理民者,竭之而使危,夺之而使乱。二帝三王平天下之道若是然乎?”

说来说去走了题了,我们回头再大话米兰达规则,实际上米兰达规则就是一个价值取向问题,是程序优先还是实体优先。按我这个老中国人的看法,当然是实体优先,程序错了没什么影响。而且有时候过于讲程序还会让坏人钻了空子。我看过很多警匪片,一些警察按程序来惩治不了坏人,最后采取非法手段却实现了正义,这不就是论据吗?当然,人是利已的,一个警察今天敢冒着风险违反程序杀了一个坏人,明天就可能为了自己的利益杀一百个好人。但宁可错杀一百,也不能放过一个。所以我觉得干脆应该回到原始复仇时代,看谁不顺眼直接砍了算了,还走什么程序,费事。

从米兰达忠告看程序正义

我们很多人一定想不通:仅仅因为警察抓人的时候没有告诉被抓的人,他有权保持沉默、有权请律师,证据就变无效,从而轻易使坏人能够不受制裁,这叫哪门子规则?实际上,对米兰达规则,美国人也有着不同的看法。不少人认为,这个规则给警方侦破案件造成了极大困难,放纵了罪犯。的确,规则刚出台,全美各地警察局怨声载道。有些警官脑瓜儿不太够用,手忙脚乱地擒获嫌犯后,死活也想不全“米兰达法则”了,旁边也没个提词的人,只好仰天长叹,痛骂最高法院大法官全是坐着说话不嫌腰疼的主儿。但他们却不敢不照办。后来警方干脆把“米兰达规则”印制成卡片发给每一位警官,在抓获嫌犯后,照本宣读一遍。

尽管有不同看法和争论,但米兰达法则还是一直保留了下来。这体现了法治国家对程序的崇尚,对“程序正义”的高度重视。尽管严格按照程序法办事在个别情况下未能实现实体正义,但是,如果没有正当程序,则可以想见,在大多数场合将无法实现正义。用“米兰达法则”之类的法规对执法者的权力予以限制和监督,的确捎带着保护了一些坏人的权利,使一些真正的罪犯借机逃脱法网。如果警方在法律程序上出现漏洞,一旦在法庭上被律师钻了空子,那就只能眼瞅着嫌犯在铁证如山的情况下轻松走脱。然而,如果从更宽广的视野看,法律保护被告人的权利,限制执法者的权力,是对好人自由和人权的最好保护。美国最高法院大法官霍尔姆斯有句名言:“罪犯逃脱法网与官府的非法行为相比,罪孽要小得多。”

与这种注重程序正义的做法相对立的思维是:你甭管我程序是否违法,案子是不是你干的?是,就说什么也没用,警察取证不合法,案子是你干的就行!在注重程序正义的人看来,这种思维在某些个案中确实可以省事地实现实体的正义,但极易导致国家滥用权利、警察实施刑讯逼供,等等,从而从整体上危害到公民的合法权利,从整体上危害到法治。

完美的制度是不存在的,在注重程序正义的理论和观念指导下设计的制度也

有其不足之处。但相比较而言,注重程序正义的效果要比轻视、忽略程序正义要好得多。“米兰达规则”及其蕴涵的观念对许多国家包括我国的法治都产生了影响。

范文三:米兰达规则的建立——米兰达诉亚利桑那州案 投稿:邵錺錻

维普资讯 http://www.cqvip.com

< 判例与研究》  

中外 法 律 人

・  

2 0 年第 2 06 期 

STUDY OF  CASE S 

No. 2 6 2。 00  

米兰达规则的建立①  

— —

米兰达诉亚利桑那州案 

0厄 尔 ・沃伦  

首席大 法官 沃 伦 ( r n 宣布 法 院判 决如 下 : War ) e  

眼前的这些案件直接触及我们对联邦刑事司法的认识基础 : 在对个人进行刑事指控 

时, 社会必须遵守一些与宪法一致的限制。 具体而言, 我们处理的是从受到警方羁押讯问  

的个人那里所获取的陈述 的可采性 , 以及程序的必要性 , 该程序确保其享有宪法第五修  正案下的不得被迫 自证其罪之特权。  

在此类案件中, 我们都要对一个宪法问题作出决定 , 即从一个被羁押、 或以任何有效 

形式 被 剥夺 行 动 自由 的被 告人 那里 所 获 陈述 的可 采性 。 起案 件 里 , 告都 是 在一 个 与  每 被

外界 隔 绝 的房 间 , 到警 官 、 受 侦探 或检 察 官 的讯 问。 些 案件 中 , 这 没有 哪起 案 件 的被 告人 

在讯问程序开始时即得到有关其权利的充分、 有效的告知。 所有这些案件 , 其讯问都引出  

了 口头 供认 , 而且 其 中三起 案 件 中 , 告 还签 署 了陈述 , 被 并且 在对 他 们 的审 判 中 , 这些 陈 

述被采纳。 因此 , 这些案件有一些显著的共同特征 : 一个 由警察主导的环境 中, 在没有充 

分告 知其 宪 法权 利 的情 况 下 , 与外 界 隔绝 的个 人进 行 了讯 问 , 而导 致 自我 归 罪 的陈  对 从

述。 如果被告人选择在不受到任何威胁的情况下发言 ( 不管这种威胁是 明显的还是微妙 

的)那 么 , 绝 被 告人 提 出 的获 得律 师 帮助 的要 求 , 削弱 其行 使 宪 法所 赋予 的 保 持沉  , 拒 会 默权 的能力 。 这些 案件 中 , 师的 在场将 是一 种必 要 的充分保 障措 施 , 在 律 这会 使得 警 方的  讯 问 程序 遵循 这 一 宪 法特 权 的指 示 。 师 的在场 将 确保 , 由政府 所 营造 的 环境 中作 出 律 在   的陈述 并非强 迫 的结 果 。   Ecbd 正是 以这种 方式 阐 明了 审前特 权的 另一 面 , 这一 面 在本 院 以前 许多裁  soeo案 而 决 中均有 提到 : 审判权 利 的保 障 。 讯 问过程 中被告 人 作 出陈述 时有律 师在 场 。 然有助  在 显

① 本文 是厄尔 ・ 沃伦在其担任美 国联邦最高法院首席大法官期间(9 3 16 ) 15 - 9 9 审理的米 兰达诉 亚利桑那州案 书  

写 的判 词 。 判 例 形 成 了“ 兰 达 规 则 ” 该 米 —— 嫌 疑 人 有 权 保 持 沉 默 ; 嫌疑 人 放 弃 沉 默 , 其

所 做 的 一切 陈 述 均 可 作 为  若 则 其 呈堂 证 供 ; 嫌疑 人 在接 受 讯 问 时 有 权 要求 律 师 在 场 , 如 果 他 无力 负担 费 用并 愿 意 。 以 为他 指 定 律 师 。 自北 京 大  且 可 选

学法学院 司法研 究中心编 : 宪法的精神——美国联邦最高 法院 2 0 经典判例选读> 魏 双娟 译, < 0年 , 中国方 正出版社 

2 0 年 1 第 1版 。 3 2 3 5页 。 目 为编 者所 加 。 0 3 0月 第 O— O 题   3  

维普资讯 http://www.cqvip.com

《 判例与研究} 0 6年第 2期  20

米兰达规则的建立 

于加 强 庭 审 中 的发 现真 相程 序 的 完整 性 。 师 的在 场 、 利 的 预先 告 知使 被 告 人 能够 在  律 权 本来 带有 强 迫性 的环境 下 无畏 地 作 出陈述 , 而在 某种 程 度上 有 效地 消 除讯 问程 序 中的  从

恶。  

今 天 … …毋 庸置 疑 的是 , 五 修正 案 的 特 权在 刑 事 审判 程 序 之 外 同样 是适 用 的 , 第 以 

便在所有情 况下保障行动 自由受任何有效形式 限制的个人免于被迫 自证其罪 。 我们断 

定 , 果没 有 适 当的保 障措施 , 如 对羁押 中的犯 罪嫌 疑 人或 刑事 被 告人 进行 的讯 问程 序 , 其  所蕴 含 的固 有 的强迫 性 压力 , 削 弱他抵 制 的意 志 力 , 将 迫使 他 发言— — 要不 然 , 此种 场  在

合下他是不会 自愿这样做的。 了克服这些压力 , 为 获得充分行使不得 自证其罪特 权的机 

会, 必须 充 分 、 有效 地告 知被 告人 权利 , 并且 这 些权 利的行 使 应给 予足 够 的尊重 。 …  … 第 五 修 正案 的特 权 对我 们 的宪 政机 制 具有 如此 的基 础 性作 用 , 充分 告 知这 些特 权  而

又是 相 当的便 利 、 单 , 简 以至于 在 个案 中 , 我们 不会 去探 问 , 否 即使 没有 告知 这一 权 利 , 是   被告 人 也 已 清楚 地认 识 到 了其 享有 的权 利 。 被告 人 所拥 有 的知识 的评 估 , 是 基 于有  对 总 关年 龄 、 教育 情况 、 力 水平 以及他 先前 与 当局 的 接触情 况 等信 息 , 永远 只不 过 是推  受 智 这 测; “ 而 告知 ” 一行 为 却是 一个 再 清楚 不 过 的事 实 。 这 更为 重要 的是 , 论 被讯 问人 的 背景  无 情况 如何 , 问时 的告 知 对克 服 压力 、 讯 确保 被 讯 问人 知道 其可 自由行 使该 特权 , 是 必不  都

可少 的 。  

在讯 问开 始前 , 果一 个 人 表示他 希 望得 到律 师 的 帮助 , 没有 合理 理 由 , 如 则 当局 不 能 

仅仅基于他没有聘请律师或无力聘请律师而无视或拒绝这一请求。 个人的经济能力与这 

里 所 涉及 权 利 的 范 围无 关 。 由宪 法保

障的 不得 自证 其罪 特 权 适 用于 所 有个 人 。 为保 护 这 

特权, 困者和富裕者一样需要律师的帮助。 贫 事实上 , 如果我们仅让那些有能力聘请律 

师 的人享 有这 些 宪法 权 利 , 么 , 那 我们今 天 作 出的裁 决就 几 乎没 有 意义 了。 我们 面前 的  在

这些案件同我们过去处理 的大多数被告认罪的案件一样 , 都涉及无力聘请律师的个人 。  

尽 管并 不 要求 当局 解 决被 告 人 的贫 困 , 当局有 义 务在 执 法 过 程 中不 去 利 用此 种 贫 困 。 但   在讯 问时 , 方 面对 贫 困者 拒绝 给 予 律师 帮 助 , 另一 方 面 又 允许 那 些 能够 负 担 的人 聘  一 而 请律 师 , 这无 论 在道 理 上 还是 在逻 辑 上 , 均和 已撤销 的 Gdo . ir h 案 在审 判和 上  ienvWani t g

诉 时 出现 的类 似情 形一 样 站不 住脚 。  

为 了充 分告 知 被讯 问 者在这 个 体制 下 所享 有权 利 的 范围 , 仅有 必要 告 知其 有 权聘  不 请 律 师 进行 咨询 , 而且 还 要 告 知如果 其 由于 贫 困 而无 力 负担 律 师 费 用 , 可 以为 其 指定  则 代 理 律师 。 有 这进 一 步 的告 知 , 没 律师 帮助 权 的告 诫经 常会 被 理解 为 , 仅仅 是 指 如果 他有 

律 师 或是 能 够负 担律 师 费 用 , 可 以获得律 师的 帮助 。 告知 贫 困者 获得 律 师帮 助 权 时 , 他 在  

如果 不 以能 为贫 困者 理解 的方 式 表达 ( 而恰 恰 是 这 些人 更 经 常遭 受 讯 问 ) —— 他 同样 有  权 要求 律 师 在 场 , 则这 一 告 知 将是 空 洞 而毫 无 意 义 的 。 告 知 沉 默 权和 获 得 律师 帮 助 权  就 而 言 , 有通 过 有效 、 只 明确 的解 释 才能确 保贫 困者 真 正处于 可 以行使 该 权利 的境 地 。 ……  这 并 不像 一 些 人 所认 为的 那样 , 味着 每 个警 察 局在 任 何 时 候 都 必须 有 自己 的“ 意 驻 

4  

维普资讯 http://www.cqvip.com

《 判例 与研究} 0 6年 第 2期  20

米兰达规则的建立 

局律 师 ”s t nhuel yr在场指 示被 羁押 人 。 是 , (ti  os a e) ao w 但 它确 实意 味着 如果 警 方想 讯 问一  个人 , 们 必 须让 被 讯 问者 知 道他 有权 获得 律 师帮 助 ; 且 , 他 而 如果 他 无力 聘请 , 方 将会  警

在讯问开始前为其提供律师。 如果当局决定 , 在就案件进行调查的一段合理时间内, 他们 

将不 为被 告 人提供 律 师帮 助 ; 么 , 那 他们 可 以这样 做 , 而并 没有触 犯 被告人 所 享有 的第 五  修正案 规定 的特 权—— 只 要在 那段 时间 内不 对其进 行 讯问 。 ……  今天

宣告 的 这些 原则 针对 的是 , 当一个人 处 于羁 押或 以其他 任何 有效 形 式被 剥夺 行  动 自由的状态 中 , 首次 受到 警方 讯 问时 , 而 必须 给予其 不得 自我 归罪 的特 权保 障 。 我们 刑  事诉 讼程 序 的对 抗 制正是 始 于这 一点 , 从而 使得 它从 一开 始便与 其 他一些 国家 的纠 问制  相 区别 。 我 们 今 天描 述 的告 知 制度 或其 他 任何 可 以设计 出的有 效 制度 下 , 设立 的 关  在 所 于此 特权 的保 障措 施必须 在这 一点 上发 挥作用 。  

我们的裁决并非意在阻碍警官在调查犯罪中的传统职能 , 当一个人基于可能的理 由  

而受 到羁 押 时 , 方 当然 可 以调查 取证 , 警 以便在 审判 中用于 指控 被告 。 这些 调查 可 以包 括  对 没有被 采取 强 制措 施 的人 进行 询 问。 我们 在本 案 中的立 场并 不影 响对 有关 犯罪 情况 的 

般 的现 场 询 问 , 以及在 查 明事 实过程 中对 普通 公 民进行 的一般 询 问 。 对个人 而 言 , 供  提

他们 所 知 道 的信 息 以协 助 法 律执 行是 一 种 负责任 的 公 民行 为 。 上 述情 况 下 , 押式 讯  在 羁 问程 序 中所 固有 的强迫 气氛 并不必 然会 出现 。   在涉 及 通 过 讯 问所 得 的 陈述 时 , 们 并 不声 称认 为 所有 供认 都 是 不可 采 的 。 认 仍  我 供

是法律执行过程 中一种合理的要素。 在没有强迫性因素影响的情况下 , 任何 自主 自 愿所 

作 的陈 述 当然在 证 据上是 可采 的。 该特 权 的基本 要 义并 非在于 , 当一 个 人受 到羁 押 时 , 是  否 允许 其 在 没有 得 到 告 知和 律师 帮 助 的情 况下对 警 察讲 话 , 在于 能 否对 他进 行 讯 问 。 而  

在警察拦住某个进入警察局表示想供认犯罪的个人 , 或者给警察局打电话的某人提出要  作有罪供述或是想作其他任何陈述时, 是没有什么要求的。 第一修正案不禁止任何的 自  

愿 陈述 , 而且 其可 采性 也不 因我们 今天 的立 场受到影 响 。   总 而 言之 , 我们 认 为 , 当一个 人 遭受 羁 押或 以其 他 任何 形式 被 当局剥 夺 自由并 受到  讯 问时 , 得 自证其 罪 的特 权 即面 临危 险。 须使 用程序 性保 障措 施 以保 护此项 特 权 , 不 必 并  且, 除非采 取 了其 他充 分 、 有效 的方 式告 知该人 享 有沉 默 权并 确保 此 权 利 的行使 受 到谨 

慎的尊重 , 否则必须要求有以下措施 。 在受到任何形式 的讯 问前 , 一个人必须被告知: 他  有权保持沉默 , 其所说 的任何话都有可能在法庭上被用作不利于他的证据。 并且他有权  要求律师在场 , 如果他无力负担费用并愿

意 , 可以为他指定律师。 在整个讯问过程中, 都  必须提供行使这些权利的机会 。 在给予上述告知并提供行使这些权利的机会后 , 该人可  

以明 白地 、 智地 放 弃 这些 权 利 , 理 同意 回答 问题或 进行 陈述 。 然而 , 除非 并且 直 至此 种 告  知或 弃权 为控 方 在 审判 中证 明 , 任何通 过讯 问被 告人 所获 取 的证据 都不 能用来 作 为不 利 

于被 告的证 据 。 …  …

5  

范文四:米兰达起诉4 投稿:徐擒擓

The warnings required and the waiver necessary in accordance with our opinion today are, in the absence of a fully effective equivalent, prerequisites to the admissibility of any statement made by a defendant. No distinction can be drawn between statements which are direct confessions and statements which amount to “admissions” of part or all of an offense. The privilege against self-in-crimination protects the individual from being compelled to incriminate himself in any manner; it does not distinguish degrees of incrimination. Similarly, for precisely the same reason, no distinction may be drawn between inculpatory statements alleged to be merely “exculpatory.” If a statement made were in fact truly exculpatory it would, of course, never be used by the prosecution. In fact, statements merely intended to be exculpatory by the defendant are often used to impeach his testimony at trial or to demonstrate untruths in the statement given under interrogation and thus to prove guilt by implication. These statements are incriminating in any meaningful sense of the word and may not be used without the full warnings and effective waiver required for any other statements. In Escobedo itself, the defendant fully intended his accusation of another as the slayer to be exculpatory as to himself.

警告,要求和放弃要根据我们的意见是,在没有充分有效的先决条件相当,受理任何声明的被告。没有区别可以区分那些直接忏悔和报表金额“招生”的部分或全部的进攻。对权利self-in-crimination保护个人不被强迫自证其罪以任何方式;它不区分度识别。同样,正是同一原因,没有区分可区分定罪的声明声称仅仅是“无罪”。如果一个陈述实际上是真正的免责将,当然,不会被起诉。事实上,声明只是打算无罪的被告常常被用来弹劾他的证词在审判或证明不实的陈述在讯问从而证明有罪的含义。这些声明是有罪的任何有意义的词的意义和不得使用未经充分的警告和有效的豁免所需的任何其他语句。在过自己,他的指控被告打算充分的另一个杀手要为自己辩解。

The principles announced today deal with the protection which must be given to the privilege against self-incrimination when the individual is first subjected to police interrogation while in custody at the station or otherwise deprived of his freedom of action in any significant way. It is at this point that our adversary system of criminal proceedings commences, distinguishing itself at the outset from the inquisitorial system recognized in some countries. Under the system of warnings we delineate today or under any other system which may be devised and found effective, the safeguards to be erected about the privilege must come into play at this point.

今天宣布的原则保护处理,其中必须考虑的反对自我归罪特权当一个人第一次受到警方的审讯而被拘押在车站或以其他方式剥夺其行动自由在任何有意义的方式。正是在这一点上,我们的对抗制刑事诉讼的开始,区分本身首先从调查制度,承认在某些国家。系统下的警告,我们划定或者在任何其他系统,可能是制定和有效的保障,竖立的特权必须发挥在这一点上。

Our decision is not intended to hamper the traditional function of police officers in investigating crime. When an individual is in custody on probable cause, the police may, of course, seek out evidence in the filed to be used at trial against him. Such investigation may include inquiry of person not under restraint. General on-the-scene questioning as to facts surrounding a crime or other general questioning of citizenship for individuals to give whatever information they may have to aid in law enforcement . In such situations the compelling atmosphere inherent in the process of in-custody interrogation is not necessarily present.

我们的决定是不打算妨碍传统功能的警察在犯罪侦查。当一个人被羁押的可能原因,警察可能,当然,寻找证据的申请用来审判他。这种调查可以包括调查的人不受限制。一般现场询问事实问题的犯罪或其他一般询问公民个人提供任何信息,他们可能有助于执法。在

这种情况下,令人信服的大气层的过程中固有的拘留审讯不一定存在。

In dealing with statements obtained through interrogation, we do not purport to find all confessions inadmissible. Confessions remain a proper element in law enforcement. Any statement given freely and voluntarily without any compelling influences is, of course, admissible in evidence. The fundamental import of the privilege while an individual is in custody is not whether he is allowed to talk to the police without the benefit of warnings and counsel, but whether he can be interrogated. There is no requirement that police stop a person who enters a police station and states that he wishes to confess to a crime, or a person who calls the police to offer a confession or any other statement he desires to make. Volunteered statements of any kids are not barred by the Fifth Amendment and their admissibility is not affected by our holding today.

在处理报表通过审讯,我们不去寻找一切供词不予受理。忏悔仍然是一个合理的元素在执法。任何声明给予自由和自愿的没有任何令人信服的影响,当然,接纳为证据。基本进口的特权,而个人在拘留不是他是否允许警察说话不利于警告和劝告,但他是否可以审问。没有任何规定,警方阻止一个人谁进入警察局指出,他希望承认罪行,或一个人谁要求警方提供供词或任何其他声明,他希望做。自愿陈述的任何孩子是不受宪法第五修正案的受理不影响我们今天。

范文五:米兰达起诉5 投稿:郭洌洍

In each case authorities conducted interrogations ranging up to five days in duration despite the presence, through standard investigating practices, of considerable evidence against each defendant. Further examples are chronicled in our prior cases.

在每一个案件的当局进行的审讯高达五天时间尽管存在,通过标准调查的做法,相当多的证据对每个被告。进一步的例子是记载在我们之前的情况下。

It is also urged that an unfettered right to detention for interrogation should be allowed because it will often redound to the benefit of the person questioned. When police inquiry determines that there is no reason to believe that the person has committed any crime, it is said, he will be released without need for further formal procedures. The person who has committed no offense, however, will be better able to clear himself after warnings with counsel present than without. It can be assumed that in such circumstances a lawyer would advise his client to talk freely to police in order to clear himself.

它还敦促自由权拘留审讯应允许因为它往往会有助于人的利益质疑。当警方调查确定没有理由相信人有犯了什么罪,这是说,他将被释放,而不需要进一步的正式程序。人谁也没有进攻,然而,将能够更好地明确自己的律师提出警告后比没有。可以认为,在这种情况下律师建议他的客户自由交谈的警察为自己澄清。

Over the years the Federal Bureau of Investigation has compiled an exemplary record of effective law enforcement while advising any suspect or arrested person, at the outset of an interview, that he is not required to make a statement, that any statement may be used against him in court, that the individual may obtain the services of an attorney of his own choice and, more recently, that he has a right to free counsel if he is unable to pay. A letter received from the Solicitor General in response to a question from the Bench makes it clear that the pattern of warnings and respect for the rights of the individual followed as a practice by the FBI is consistent with the procedure which we delineate today.

多年来联邦调查局编制了一个模范记录有效执法同时建议任何怀疑或逮捕的人,在开始面试,他不需要作出任何声明,声明可能被用来对付他,在法庭上,个人可以获得律师服务的他自己的选择,最近,他有权利自由,如果他不能支付律师。信收到律师针对问题从替补席表明格局的警告和对个人权利的尊重,随后作为一个实践的联邦调查局是符合程序,我们划定的今天。

The experience in some other countries also suggests that the danger to law enforcement in curbs on interrogation is overplayed. The English procedure since 1912 under the Judges’ Rules is significant. As recently strengthened, the Rules require that a cautionary warning be given an accused by a police officer as soon as he has evidence that affords reasonable grounds for suspicion; they also require that any statement made be given by the accused without questioning by police. The right of the individual to consult with an attorney during this period is expressly recognized.

在其他一些国家的经验也表明,危险,执法限制审讯是夸大了。英语程序自1912下的法官规则是重要的。最近,该规则规定一个警示警告给予被告的警务人员,只要他有证据提供合理理由怀疑;他们还需要任何声明给予被告没有质疑警方。个人的权利,律师咨询在这个时期是明确承认。

It is also urged upon us that we withhold decision on this issue until state legislative bodies and advisory groups have had an opportunity too deal with these problems by rule making. We have already pointed out that the Constitution does not require any specific code of procedures for protecting the privilege against self-incrimination during custodial interrogation. Congress and the

States are free to develop their own safeguards for the privilege, so long as they are fully as effective as those described above in informing accused persons of their right of silence and in affording a continuous opportunity to exercise it. In any event, however, the issues presented are of constitutional dimensions and must be determined by the courts. The admissibility of a statement in the face of a claim that it was obtained in violation of the defendant’s constitutional rights is an issue the resolution of which has long since been undertaken by this Court. Judicial solutions to problems of constitutional dimension have evolved decade by decade. As courts have been presented with the need to enforce constitutional rights, they have found means of doing so. That was our responsibility when Escobedo was before us and it is our responsibility today. Where rights secured by the Constitution are involved, there can be no rule making or legislation which would abrogate them.

它还敦促我们,我们保留在这个问题上的决定之前,国家立法机构和咨询团体有机会也处理这种问题的决策规则。我们已经指出,宪法并没有要求任何具体的代码程序的保护反对自我归罪特权在羁押讯问。国会和各州可以自由发展自己保护的特权,只要他们完全有效,如上述通知被告人的沉默权和允许连续锻炼的机会吧。在任何事件,但是,提出的问题是宪法的层面,必须由法院。受理的声明,在面对一个声称这是违反了被告人的宪法权利是一个问题的解决,长期以来一直由本法院。司法解决问题的宪政维度已经十年十年。由于法院已提出需要执行宪法权利,他们已经发现了这样做的手段。这是我们的责任,当过在我们和我们的责任是今天。宪法权利担保的参与,就没有规则或立法,废除他们。

Because of the nature of the problem and because of its recurrent significance in numerous cases, we have to this point discussed the relationship of the Fifth Amendment privilege to police interrogation without specific concentration on the facts of the cases before us. We turn now to these facts to consider the application to these cases of the constitutional principles discussed above. In each instance, we have concluded that statements were obtained from the defendant under circumstances that did not meet constitutional standards for protection of the privilege.

由于性质的问题,因为其经常性的意义,在许多情况下,我们讨论的关系,这一点在第五修正案对警察讯问没有具体的浓度对案件事实在我们面前。我们现在这些事实考虑应用这些案件的讨论上述宪法原则。在每一种情况,我们认为,报告获得了被告人的情况下,不符合宪法的标准保护的特权。

on march 13,1963,the petitioner was arrested at his home and taken in custody to a Phoenix police station. He was there identified by the complaining witness. The police then took him to “”of the detective bureau. There he questioned by two police officers. The officers admitted at trial that * was not advised that he had a right to have an attorney present. Two hours later, the officers emerged from the interrogation room with a written confession signed by *. At the top of the statement was a typed paragraph stating that the confession was made voluntarily, without threats or promises of immunity and “with full knowledge of my legal rights, understanding any statement I make may be used against me. ”

在3月131963,申诉人在他家中被逮捕并被羁押的凤凰派出所。他在那里所确定的起诉证人。警察就把他带到”的侦察局。他质疑的警官。军官承认在试验,*不建议他有权有律师在场。2小时后,军官从审讯室与自白书签署*。在顶部的声明是一段指出供词是自愿作出的,没有威胁或许诺的豁免权和“充分了解我的合法权益,理解任何声明,我可能被用来对付我。“

at his trial before a jury, the written confession was admitted into evidence over the objection of defense counsel, and the officers testified to the prior oral confession made by * during the

interrogation. * was found guilty of kidnapping and rape. He was sentenced to 20 to 30 years’ imprisonment on each count, the sentences to run concurrently. On appeal, the Supreme Court of Arizona held that *’constitutional rights were not violated in obtaining the confession and affirmed the conviction. In reaching its decision, the court emphasized heavily the fact that * did not specifically request counsel.

在他的审判中陪审团面前,书面供词被接纳为反对的证据和辩护律师,官员证实了之前的口供的*在审讯。*被发现犯有绑架和强奸。他被判20至30年监禁在每个计数,同时运行的句子。在上诉,最高法院认为,*亚利桑那州'constitutional权不受侵犯获取口供和肯定的信念。在达到其决定,法院强调重事实,没有特别要求律师。

we reverse. From the testimony of the officers and by the admission of respondent, it is clear that * was not in any way apprised of his right to consult with an attorney and to have one present during the interrogation, nor was his right not to be compelled to incriminate himself effectively protected in any other manner. Without these warnings the statements were inadmissible. The mere fact that he signed a statement which contained a typed-in clause stating that he had “full knowledge” of his “legal rights” does not approach the knowing and intelligent waiver required to relinquish constitutional rights.

我们反。从证据的人员和接纳答辩,很明显是不以任何方式告知他的权利的律师咨询和有一个目前在审讯过程中,或是他的权利,不被强迫自证其罪有效保护,以任何其他方式。没有这些警告的语句是不可接受的。这一事实,他签署了一项声明,其中载有一个输入的条款说明他“知识”,他的“合法权利”没有办法了解和智能放弃必须放弃宪法权利。

Therefore, in accordance with the foregoing, the judgments of

因此,根据上述情况,判断

范文六:米兰达可儿 投稿:汪燧燨

米兰达可儿-国际明模

Miranda kerr

1983年4月20日出生在澳大利亚,

13岁时从《Dolly》杂志封面女郎的全国模特甄选竞赛中脱颖而出,

此后便展开了她的模特生涯。

因代言美宝莲而名声鹤起,

之后她又多次与维多利亚的秘密签约成为“天使超模”。

2010年6月,与相恋多年的奥兰多正式订婚。

如此完美的身材,让人沿线不已

奥兰多拥有如此美丽的妻子,一定每天都幸福死

所有女孩子都会盼望自己能有这样的身材吧~

身高:1.75 m

三围:34-24-34 英寸

生日:1983.4.20

星座:金牛座

出名经历:为维多利亚的秘密内衣走秀

现任丈夫:奥兰多·布鲁姆 (Orlando Bloom)

孩子: 弗里恩·布鲁姆(Flynn Bloom) 2011年1月6号出生

宗教信仰: 佛教

血统:苏格兰、英格兰和法国

羡慕吗?跟她学怎样保持身材,

往下看,

有米兰达食谱

米兰达 食谱

早餐:柠檬果汁,一块鸡胸脯肉,一块黑面包

中餐:3颗杏仁,原味酸奶+蜂蜜

零食:1杯橙汁,一个地瓜

晚餐:大麻哈鱼纱拉,黄瓜,煮鸡蛋

为了保持身材, 米兰达不吃白色的主食,

她说 那对她就像毒药。

这种意志, 你有吗?

看看自己的身材,想瘦的话就反思一下自己„„

有人问她想吃东西的时候怎么办,她说, 照镜子问自己,想失去现在的身材吗?

我想答案你已经知道了。

天生丽质是神赐的,但是如何保持在于自己。

再好的

身材也需要管理,

了解一下米兰达可儿,

你会对减肥有更深刻的理解。

相信吗?她已经当妈妈了 她坚持用母乳喂奶欧~~ 很健康的育儿方式

丈夫奥兰多 跟 他们的孩子

奥兰多在《指环王》中扮演 白发莱戈拉斯 精灵王国中最棒的弓箭手

美貌,事业,家庭 她都有了

真是个幸福的女银

-

范文七:“米兰达规则”对国家审计的启示 投稿:何鞡鞢

作者:何锐

中国审计报 2013年12期

  看过美国警匪片的人恐怕对下面这段话应该不会感到陌生:“你有权保持沉默,但你所说的一切都将成为呈堂证供;审问之前你有权与律师谈话,得到律师的帮助和建议;你有权请律师在你受审问时在场;如果你希望聘请律师但却雇不起,法庭将为你指定一位律师。”这就是“米兰达规则”。他山之石,可以攻玉。“米兰达规则”对国家审计有如下方面可以借鉴:

  崇尚程序正义

  西方法谚有云“正义不仅应得到实现,而且要以人们看得见的方式加以实现”。这里所说的“看得见的方式”就是指程序正义。

  一般而言,程序公正的基本要求有三:一是自己不做自己的法官。公权力机关及其工作人员处理涉及与自己有利害关系的事务或裁决与自己有利害关系的争议时,应主动回避或应当事人的申请回避。二是说明理由。公权力机关做出任何公权力行为,特别是做出对相对人不利的行为,除非有法定保密的要求,都必须说明理由。三是听取陈述和申辩。公权力机关做出任何公权力行为,特别是做出对相对人不利的行为,必须听取相对人的陈述和申辩。“米兰达规则”告诉我们,正当程序体现了正义对法律程序的基本要求,只有基于正当程序所进行的审判和判决,才能被认为是公平的。因为如果采信口供,虽然最终实体上得到了正义,但是却造成另外一个不正义,这个不正义就是在执行法律的过程中没有保证相对人的权利!

  审计机关和审计人员应当防止发生“重结果、轻过程”、“重实体、轻程序”问题,敬畏程序正义,确保审计程序合法公正,做到实体与程序并重,以实现国家审计的公平正义。

  尊重相对人的合法权益

  在依法行使公权力的过程中,保护相对人的合法权益是最基本的要求。尊重相对人的合法权益对于维护法律法规的权威性、保证正确行使公权力、构建和谐社会具有重要意义。一般而言,相对人的合法权益主要包括参与权、申请权、知情权、正当程序权、批评建议权、申诉控告检举权、救济权等。

  为了防止审计监督权的滥用,纠正审计机关违法或不当的具体行政行为,审计法及实施条例充分尊重了被审计对象的权利,保障了被审计单位等相对人的合法权益。审计机关和审计人员应牢固树立保护被审计单位等相对人合法权益的理念,即审计应当遵循公平、公正原则,尊重相对人人格尊严、保障相对人地位平等、保障相对人的知情权、陈述权、申辩权和监督权。

  重视证据合法性

  “没有好树结坏果子,也没有坏树结好果子。凡树木看见果子,就可以认出它来。”《圣经》中的这段话后来被美国联邦最高法院形象地用来说明证据(坏果子)与实体和程序(树木)的关系,这就是所谓的“毒树之果”理论。近年来,这项规则和其他的非法证据排除规则逐渐从刑事领域扩展到行政和民事领域。一般而言,证据的合法性主要包括四方面的内容:证据主体合法、证据形式合法、取证手段合法和取证程序合法。

  审计证据是形成审计意见、做出审计决定的基础。我国国家审计高度重视审计证据,审计法第33条和第38条、审计法实施条例第37条和第38条等分别从证据主体、证据形式、取证手段和取证程序等方面规定了审计证据的种类、取得方式等,国家审计准则还专辟章节对审计证据做出规定。

  由于审计证据的质量直接决定了审计工作的质量,因而审计机关和审计人员应强化审计质量“生命线”意识,规范取证行为,做到证据合法,确保证据质量。

作者介绍:何锐,审计署驻昆明特派办

范文八:米兰达规则·质疑、蜕变与启示 投稿:钱拌拍

制 占缸 金  21 0(   02・ 7中)

◆ 法 学研 究 

米兰 达规 则 : 质疑 、 变 与启示  蜕

苟 渝绚 

摘 要 米 兰达诉亚利桑那案确立了著名的米兰达规则受到赞同也有质疑 ,其内容也随美国社会的发展 不断蜕变。本丈 

米 兰达规 则 供述 蜕变 沉默 权 

分析 了米兰达规则受到的质疑、 蜕变及其原 因, 并从中发现中国法制建设应 当吸取的经验和教训。  

关键 词

作者简介: 苟渝绚, 四川大学硕士研究生在读, 究方向: 研 诉讼法。   中图 分类 号 : 9   D0 文 献标 识码 :   A

文章 编号 :0 909 (020 .0.2 10 -522 1)70 1   0

沃 伦法 院0 15-9 9 ) 认 为是美 国联 邦 法院 史上 继马  法官 深知 美 国犯 罪嫌疑 人诉 讼权利 缺乏保 障 的现状 , 冀通 过米  (9 316 年 被 希

歇 尔法 院 (8 113 10 -85年 ) 后第 二 个最 富有 创造 力 和最 激进 的法  兰达 规 则改 善执 法人 员滥 用 权力 刑讯 逼供 的 问题 。这种 努 力似  院 。16 96年 , 伦 法院 在米 兰达 诉亚利 桑 那案 确立 的“ 沃 米兰 达规  乎 引得 了美 国 民众 和 自由派人 士 的认 可 。   则” 对美 国刑 事 司法影 响至 今 , 被认 为是 西方 遏 制刑 讯逼 供 的  并 巅峰 。  

毋庸 置疑 , 米兰达 规则 一方面将 宪法 修正案 对 公民权利 的保 

护具 体化 , 大 了对犯 罪嫌 疑人 宪法 权 利的保 障 ; 一方面 , 扩 另 减少 

米 兰达 规则 的产 生 

侦 查对 口供 的依 赖性 , 警方将 工 作重 点转移 到 高科技 手段 上 , 使  

16 9 3年 3月 2日晚 , 8岁 的芭芭 拉 ・ l 约翰 逊 的在 亚利 桑那  促进 执法 的科 学 性 。 然而 , 正如 米兰 达规 则诞 生 时在联 邦法 院大 

州 菲尼 克斯 市 附近被 绑架 和 强奸 。 在警 察 局 , 芭 拉指 认米 兰达  法 官 内部 引起 的 争议 一样 ,4 芭 6年来 各 界对米 兰达 规则 的质 疑与  实施 的犯 罪 。米兰 达 在接 受讯 问后 不 久就 承认 罪行 并 签署 一份  声讨 从未 停 息 。   书 面 陈述 。该 陈述 还 声明 自己知 晓法律 权利 并 理解 自己所 做 自  

( ) 兰达规 则过 于程 式化 , 械化— — 是对 ‘ 意性” 一 米 机 ‘ f 壬 的进 

白有可 能 不利 于 自己。亚 利桑 那 州法 院根据 该 书面 陈述 认 定米  步吗 

兰 达 绑架 罪和 强奸 罪 成立 。米 兰达 不 服此 判决 并 向亚利 桑 那州 

最 高法 院上诉 , 声称 他在接 受警 察讯 问时 不知道 自己对 警察 说 的 

米兰 达规 则确立 前 , 国各 州一直将 “ 意性” 美 任 作为考

察供述  自愿 性 的标 准 。这 一方 式非 常具 有美 国特 色— — 给予 法官 极大  的 自由裁 量 权 , 得 不 同的案件 情况 能够 得到 适 当的 处理 。 使 在具 

话 会被 用作 定 罪 的依据 , 也不 知道 自己享有 会 见律 师 的权 利 。 州 

权 利 , 此 裁决 维持 原判 。 据  

最 高则法 院认 为 , 察获 取米兰 达 自白的 程序也 没有侵 犯其 宪法  体案 件 中 , 院通 常 通过 犯罪 嫌疑 人 的特 征 ( 龄 、 力水平 、 警 法 年 智 种 

族等 )讯 问的特 征 ( 点、 点 的改变 、 食 、 , 地 地 进 休息 时间 )犯 罪嫌  ,

16 9 6年米 兰达 上诉 至联 邦最 高法 院 , 伦法 院 以 5 4的微  疑人 是否 要求讯 问停 止或者 要求 与律师 交谈 , 特 定问题 的回答  沃 : 对

弱 多数 , 通过 由沃 伦执 笔 的裁 决意 见书 。在 判决 书 中, 沃伦 法院  的特 征 等 因素来 考 量协 助分 析讯 问的 自愿性 。。 自 16 而 9 6年米  没 有关注 案件 的事 实部 分, 而是 论证 了羁押 期 间嫌疑人 供述 的可  兰达 案 以来 , 国各 州 在逮捕 后 , 犯罪 嫌疑 人进 行讯 问前 都要  美 对 采 性 , 详细 说 明 了如 何 从程 序上保 障 宪法 所规 定 的“ 并 反对 强迫  求对 其宣 读 解释 米兰 达规 则 。 对于 法官 而言 , 似乎 证 实警察 讯 问  

自证其 罪  的权 利 。 邦最 高法 院认 为 , 利 桑那 州法 院对 米兰  不 具有 强迫 性 的唯 一方 式就 是充 分告 知嫌 疑 人沉 默权 和请 求律  联 亚

达 的 定罪 是违 宪 的。 为警 察操 控 的讯 问具有 天然 的 强制 性质 , 因  

师 帮助权 。 如果 没有 按米 兰达 规则 告知 犯罪 嫌疑 人 , 所获 得 的  则

“ 中 的潜在 性强迫 因素 很 明显”犯 罪嫌疑 人没 有人 身 自由和心  供述 就符 合 宪法 所规 定 的强迫 性特 征 。 以看到 , 其 , 可 联邦 最高 法 院 

理 上 的优 势 。 在不 对等环 境 中 , 除非警 察讯 问采 取 了充 分 的保护  试 图在米 兰 达案 中发 展 出一项 比 “ 意性” 准更 为统 一、 任 标 简洁 、  

性 机 制, 以消 除羁押 状态 固有 的强 制 。 则 由此 获 得 的供述 都被  稳 定 的强迫 性判 断标 准 。 否   视 为 强迫 下的产 物而 应 予 以排除 。  

毋庸 置 疑 ,联邦 最 高法 院关 心损 害个 人 自由度 的强迫 性压  力 , 我们 也看 到 , 高法 院似 乎僵 守 于一个 唯一 的简 单化 判 断  但 最

据 此 , 邦最 高法 院 向警方 重 申了审 讯犯 罪嫌 疑人 的 规则 , 联  

在 羁押 讯 问前嫌疑 人必 须被 告知 : 一 , 疑人 有权保 持沉 默 ; 第 嫌 第  标准 , 其在 米

兰 达案 件 中声称 : 必须 确保 米兰 达规 则 的保障 , “ 除  二 ,嫌 疑 人所 说 的任何 事情 都 有可 能 作为 在审 判 中反对 他 的证  非 存在 能 同样 有 效 地 告知 嫌 疑人 权 利 的其 他 方 式” 。这 种 程式  据; 第三 , 嫌疑 人享有 审判 时律 师在场 的权利 , 旦犯罪 嫌疑 人要  化 、 械化 的标 准直 接 导致法 官不 注 重任 意性 问题 的考察 , 复  一 机 将 求 请律 师 , 察就不 可 以在没有 律师 的情况 下继 续讯 问 : 四 , 警 第 如  杂 的司法 实 践 问题 简 单化 、 对化 , 绝 仅通 过规 则 的宣 告而认 定可  果嫌疑 人请 不起 律 师 , 旦他 愿意 , 一 在任 何讯 问开 始之 前应 该免  以或 者禁 止 采纳 供述 。 此情 况下 , 果警 察使用 欺骗 或者 策 略  在 如

费为 他提 供一 名律 师 。 此 四条 规则 ,即后来颇 有 争议 并对 美 国 0   使 犯罪嫌 疑 人放 弃权 利 , 法官 的判 断将会 是 巨大 的失 误 。 正如 克  刑事 司法 实践 影 响巨大 的“ 兰达 规 则”  米 。

二、 质疑 米兰 达规 则  拉 克法 官所 言 : 要 在正 当与 非法 之间 为警 察行 为划 一条清 晰 的  “

界 限是非 常 困难 , 一的 出路在 于努 力寻找 正当程 序下 的环境 证  唯

( ) 兰 迭规 则起到 预 期的 效果 了吗  二 米

“ 律 的生命 从来 不 在于 逻辑 ,而 在 于经 验” 法 。美 国学 者认  据 而非 其他 有待 证 明其合 理 性的 具体规 则 ” 。  

为 , 兰达 规 则正是 沃伦 法 官长期 基层 检 察官 经验 促成 的 : 米 沃伦 

制 占轧金 

◆ 法 学研 究 

/ 2 1 ・0 ( ) 02 7中  

如前 所述 , 米兰 达规 则是 作为遏 制 刑讯逼 供 的保 障措施 , 是  文 化乃 至 社会文 化 。米兰 达 案之后 的判例 虽然 在一 定程 度上 改 

为防止警察不受限制的行为对无辜之人产生强制与压迫使其给  变着 它 的本来 内涵 , 是其核心 价 值仍 然被义 无 反顾地 坚持 着 : 但  

出有罪 供述 , 减少伪 证 , 免错 误 定罪 。但米 兰达 规 则真 的起 到  另一方 面 , 兰达规 则撤 销后会对 警察侦 查工 作产生 怎样 的影响  避 米 预 期 的效果 了吗 ?  

尚未可知 , 是如 果最 高法 院不像 从前 那样 密切 关注警 察 讯 问, 但  

哈兰大 法官 就 曾在 米兰达 案件 的反 对意见 中指 责道 :“ 米兰  这种 信号 可能对警 察活 动产生 不利 的引导 , 会遭 到舆论 的不 尽  也

达规则 作为一种危 险的试验 , 不仅否定 了一切有助于 增援无辜 的、 声 讨 。    

惊 恐 的犯罪 嫌疑 人 的努 力 , 且最终 会阻碍 一切 自愿 的供述 , 而 造  四

、 兰达规 则对 中国 法制建 设 的启示  米 米 兰达规 则作 为美 国刑 事司 法实践发 展 的经 典之 作 , 以为  可

成警 方难 以破案 , 或者 社会 代价剧 增” 。从 美国近 年实 证研究 看 ,  

米兰 达规 则确立 后 , 有高达 8 %的犯罪 嫌疑 人放弃 了沉默权 和  仍 0

中 国的法制建 设和刑 事司法进 程提 供有益 的借 鉴和指 导 , 能为  也

  获得 律 师帮助权 , 这个 数字 和米兰 达规则 实施 之前相 差不 大 , 并  我们提 供一 种全 新 的思维 模式 。

且 其 中还有 事实上 无罪 的人 :还有有 学者 分析 了 2 1 年 来美 国  01

第一 , 从宪 法上 明确 正当法 律程 序 , 树立 程序 正 义的 观念 。  

发生 的 30 错案 ( rn f enii )其 中有 4 起涉及 虚假供  明确 程序 正义对一 个 国家法治现 代化 的重要 性 , 5起 w ogu o v tn , l co 9 使程 序 正义独 立 

述, 占总 数的 1% 。这些 数据 足 以说 明 , 4 米兰 达规 则的实 施并 没  于 实体正义 并为 实体正 义服务 , 必须要 首先从 立法 上作 出 明确 的 

能有 效地确 保无 辜的犯 罪嫌疑 人不 被强 迫承认 有罪 生。相 反 , 可  规 定 , 树立 程序 观念 。美 国宪法 通过 各 宪法修 正案 、 分别 确立 了  能得 熟悉警 方手段 拥有 强大律 师 资源的 罪犯逃 脱法律 的制 裁 。   非法 证据排 除规 则 , 反对 强迫 自证其罪 , 赋予 犯罪 嫌疑人 沉默 权 、  

究其 原因主 要是两 方面 : 第一 , 实践 中, 无辜 的犯罪嫌 疑人 常  律 师帮 助权 等 。对 比中 国,至 今没 有在 宪法 中规 定 正当 法律 程  公 直 在 困惑和 绝 望之下 作 出模棱 两可 、 自证 其罪 的 回答 。 这种 情形 似  序 , 民基本权 利保 障制 度仍 然不 完善 。刑 事制度 的缺 失, 接  乎促 成 更多 供述进 入 了证据 范 围, 为无 辜犯罪 嫌 疑人 定罪 , 又  导致 了刑事 执法过 程 中犯罪 嫌疑 人权 利保 护 的模糊 性 。 而   由于 其 已放 弃米兰 达规 则 , 使得 其供 述直接 被 法官 所采纳 , 就 而  第二, 建立沉 默权 制度 。 受关 注 的新刑 事诉讼 法 在第九 十  备

较 少怀 疑其 自愿 性 。第二 , 兰达 规 则施行 后不 久 , 察界 就发  三条 规定 “ 罪嫌 疑人对 侦 查人 员的提 问 , 当如 实回答 ” 并没  米 警 犯 应 ,

展 出一 套 系统 策略 来消 减米 兰达 规则 对讯 问程序 的影 响 。这套  有规 定沉 默权制 度 , 受到 众多 学者 的质疑 。 管强 调 了无罪 推 定  尽

策 略 常具有 心理 性 、 隐藏 性而难 以被 发觉 或证 明 。 二次讯 问” 原则 和

不得 强迫 自证其罪 原则 , 对沉 默权 的回避与 如实 回答义  以“   但

技 巧为 典型 , 即在不 告知犯 罪嫌 疑人权 利 的情 况下进 行第 一次讯  务 , 接架 空 了这两项 原 则, 直 不仅 使犯 罪嫌 疑人在 刑 讯 中的权 利 

问, 并采 用压 力 、 策略 、 骗使 其交代 罪行 , 向其 宣读 权利 并进  无法 得 到保 障, 欺 再 也不 符合 刑事 司法现 代 化 的文 明趋 势 。 外 ,没  另 “

行 无违 规操 作 的重新 讯 问 。  

有沉 默权 是万万 不能 的, 但沉默 权也不 是万 能 的。美 国米 兰达 规  ”

有的 学者甚 至认 为, 米兰 达所确 立的制 度对警 察讯 问的方 式  则 的司法 实践 已然告诉 我们 , 默权 制度并 不是遏 制刑 讯逼供 的  沉 几 乎没 有任 何影 响, 却可 能使得 “ 更加 难 以从 有罪 者处获 得供述 ,   而 又 更易 于从 无辜 者处 获取 供述 ”  。 三、 米兰 达规 则的蜕 变 

万 能 良方 。因此 , 建立沉 默权 制度 的 同时应 配套 相应 的措 施 , 在  

例如 非法 证据排 除规 则、 问监 督机 制等 , 讯 多角度 遏制 刑讯逼 供 。  

第 三 , 少侦 查执 法人 员对 口供 的依 赖 。 减 如果 警察 认 为供述 

从 16 9 6年沃 伦法 官亲 自纂 写法 院意 见至今 , 邦最 高法 院  的价值 非常 之大 , 联 那么 世界 上最 好 的程序 规则 也无所 作 为 。 换言 

经历 了沃伦法 院——伯格法院——伦奎斯特—— 罗伯茨法 院四  之 , 如果 侦查人 员无法 减少对 口供 的依赖 , 那么 钻空子 式 的“ 刑讯 

个阶 段 , 兰达 规则 也被保 守 派法 官  自由派法 官  中接 过 , 米 从 手  

在不 断地 消减 、 变 。 蜕  

逼供 ” 和对 正 当法律 程序 的违 反将不 可避 免 。 国的刑 事 司法 实  中 践 由于侦 查技术 的单 一 , 查人 员总 是存有 “ 侦 口供 情结 ” 。因此 ,  

从伯 格担 任首席 大法 官开始 , 米兰达 规 则就受到 了严重 的削  笔者 认为 从侦 查人 员来讲 , 方面 要提 高执法 素 质和 专业 能 力, 一   弱: 在其 继任 前 7 , 年 联邦最 高法 院审 理的 l 件 涉及米 兰达 规则  使 以人证 为主 的 办案 思路转 向以物证 为 主的 办案 思路 ; 另一 方  l

的案 件 有 l 0件对 米兰 达规 则进 行 了重新 的解 释 , 以避 免排 除供  面 , 通过 科学 技术和 手段 的引进 , 改进侦 查技术 和方 法 , 过先进  通 述 : 奎 斯特法 院 则从 7 年 代的塔 科 尔案开始 到 2 世 纪初 的迪  的办 案方 式 , 解侦 查人 员的“ 伦 O l 化 口供 情结 ”  。 克 森案 , 一方 面谨 慎地 维护米 兰达 判 决 的权 威

, 另一方 面也 在合 

注释:  

理地 限制其 适用 的范 围 。然而 , 91” 件后 , 国加 大 了对犯  “ .l事 美 罪 的打击 力度 , 当法 律程 序受 到 了挑 战 , 罪控 制 的价值 目标  正 犯

开 始侵 蚀 米兰 达规 则 。历任 联邦 最 高法 院似 乎倾 向于 维持 最低 

限度 的米 兰达 规则 。 从大法 官 们在 米兰 达规 则上 的摇 摆不 定 的 

④ 美国习惯以联邦首席大法官的名字命名联邦最高法院。例如,15 .9 9年厄尔 ・ 9 3 16   沃伦任首席大法官的联邦最高法院就被称为“ 沃伦法 院” 。   ②被告人没有义务与指控者合作 , 并且享有拒绝作证的权利 , 关键的 问题是: 在嫌疑人  审判之前的讯问期间. 这项权利能否得以适用。   ④米兰达规则的前三条与米兰达一案有关 而第四条则是根据美国最高法院 16 年  93 作出的另一项重要裁决。   ④尽管这一方式被联邦最高法院认为具有极大的“ 不稳定性  “ 。任意性  标准似乎什么 

态度上可以看 出他们对犯罪本身的矛盾心理 , 对警察滥用权力抑 

制 的愿望 和对 刑事 程序 规则 背后 目的性 的一种 混淆性 担忧 。  

标准都没有提供 , 笔者以为. 但 米兰迭瓶则与“ 任意性” 标准相比似乎在确定性和稳 定性上 

走得太远 了   参考文献 :   f】 1 江礼华, 杨诚主编 . 外国刑事诉讼制度探微. 法律出版社 .0 0年版. 20  

基 于 这种 混淆 性担 忧 , 者认 为 , 笔 尽管 米兰 达规 则有 其 自身  

的局 限性 , 但这 项制 度在 短期 之 内不会 废止 。一方 面 , 兰达规   米

则 已经融入 了美 国 民众生活 和警察 的 日常工作 , 而成 为一种法 律 

【】 2王兆鹏 . 美国刑事诉讼法 . 北京大学出版社 .0 5年版. 20   【】 3 白雪峰 . 国沃伦法 院评述 . 美 南京大学学报 .0 5年. 20   4金华. 】 米兰达规则的蜕变及其启示. 武陵学刊. 0 0年. 21  

2  

范文九:米兰达规则对中国的启示 投稿:蒋騑騒

米兰达规则对中国的启示

米兰达规则,也就是我国通常所说的沉默权制度,由美国联邦最高法院于1966年的米

兰达诉亚利桑那案中创设,其基本内容为在对处于拘禁中的被告人进行讯问时,警察必须告

知被告人享有沉默权和律师帮助权,违反这一义务所得到的供述不具有可采性。国家赋予公

民沉默权,不得强迫自证其罪。其不仅是一项刑事法律基本原则,也是刑事被告人的一项基

本人权,而目前我国还没有关于沉默权的法律文件。米兰达规则对我国刑事立法、执法、守

法活动具有诸多现实和积极的启示。

1963年的一个深夜,美国亚利桑那州某影院女营业员下班回家,路上被一男子劫持,

并遭强奸。嫌疑犯米兰达被警察抓获后,受害人指认他就是罪犯,经讯问,米兰达供认不讳,

写了供认书,签了字。米兰达被控犯有强奸等罪行。审判中,经法院为米兰达指定的辩护律

师的追问,警局官员承认了在对被告人进行讯问时没有告知被告人有权请辩护律师,当时也

无辩护律师在场,不过,主审法官仍认可将米兰达的供述作为认定犯罪的证据。米兰达被定

罪后,最后诉至联邦最高法院。

被告主张,自己当时的招供是被迫的,警察违反了宪法第五条修正案不得强迫被告自证

其罪的规定。法院认同了被告的观点:警察在讯问米兰达之前没有告诉他有保持沉默和获得

律师帮助的权利,有违第五修正案,因此而取得的被告人的供述不能作为合法证据使用,故

推翻原判,米兰达被无罪释放。

最高法院正是在在该案中确立了米兰达规则,要求警察在审讯之前必须明确告诉被讯问者:

1、 有权保持沉默;

2、 如果选择回答,那么所说的一切都可能作为对其不利的证据;

3、 有权在审讯时要求律师在场;

4、 如果没有钱请律师,政府有义务为其指定律师。

错误的无罪仅仅是放纵了一个罪犯,而错误的定罪则在放纵真正罪犯的同时,冤枉了一

个无辜者,由此可见,米兰达规则是法治社会法律程序正当,法律保障民主、自由、人权的

充分体现,其优越性有以下几点:

1、 米兰达规则使警察权力受到了有效规制,警方通过非法手段得来的证据不再被法庭采

纳,在一定程度上杜绝了因警方刑讯逼供、屈打成招而造成错误的定罪;

2、 有效地保障了公民合法人身权利不受非法侵害,任何对公民合法人身的侵害的是对国家

法律的直接挑战,增加了执法人员违法成本;

3、 沉默权是公民言论自由权利的体现,公民有权决定说什么或者不说什么,法律规定的除

外,米兰达规则遵循着人权第一的原则;

4、 每一个人在面对国家权利时都是显得十分的渺小,米兰达规则确立的沉默权在一定程度

上是对国家权力的一种制约,是对诉讼地位平等的追求。

5、 透过米兰达规则,我们看到的是美国对程序正当的重视,对规范国家行为的决心,对保

障人权的信心,对社会民主的尊重。

但不可否认,米兰达规则的适用与实施在保障人权等方面发挥了其独特积极作用的同

时,也存在一定的局限性。目前法学界争论最为普遍的就是由米兰达规则所带来的办案成本

的增加,沉默权制度的实施不利于打击犯罪,影响司法机关办案的效率。沉默权制度具有保

护公民合法权利、防止刑讯逼供等功能,但是另一方面,它也会限制侦查人员的审讯活动,甚至有可能为真正的犯罪者提供逃避惩罚的机会,使得许多罪犯成为漏网之鱼,不利于社会治安的和谐稳定。

目前中国政治制度还未完善,社会自古缺乏尊重人权的传统,经济的迅速发展使伦理底线被全面突破,米兰达规则无疑对我国社会主义法治建设具有诸多启示与借鉴意义。对米兰达规则所带来的司法效益与社会效益进行深入的研究与借鉴,这也是我国社会主义法治理论渊源开放性的必然要求。米兰达规则对中国具有以下启示:

1,充分保障人权

人权,是自然人基于自然属性和社会属性应当享有的和实际享有的,并被社会承认的权利的总和。人权的权利范围与保护程度是一个国家进步与文明程度的重要表现,是区分法治国家与非法治国家的现代标志,也是评判和谐社会的一个重要标尺。人权保护也是刑事法治的重要内容和目标。我国的刑事实体法与刑事程序法确立了罪刑法定、适用刑法人人平等、罪责刑相适应等一系列保障人权的基本原则,在禁止刑事司法权的滥用,保障公民的基本权利方面取得了较大进步,但实施过程中仍存在一些不足之处。

米兰达规则的产生完全确立了沉默权的基本法律地位,人权原则是法律所追求的根本目标之一。沉默权的人权保障理念是沉默权合理化内涵的基础。沉默权作为人类通向文明的斗争中最重要的里程碑之一,是人权保障理念在刑事诉讼中的体现,它表达了对人性与人格尊严的尊重。

2,充分维护程序正当

刑事诉讼法是程序法,亦被称为被告人的“大宪章”。法律程序在现代法治国家中具有重要意义。由于程序法定观念性不强,法律制度的不完善,我国程序性违法现象屡见不鲜,屡禁不止。程序性违法现象存在于刑事诉讼领域的立案侦查、审查起诉、审判各个环节。诸如立案侦查阶段的“不破不立”、“超期羁押”、“刑讯逼供”等,审查起诉阶段的限制律师的阅卷权等,还有审判阶段的法院违反回避规定或公开审判的行为等。程序性违法现象不仅普遍存在,而且造成了严重后果,不仅侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利和人身权利,也是对程序正义的践踏,使法院的威信受到严重的损害。

米兰达规则告诉我们,正当程序体现了正义对法律程序的基本要求,只有基于正当程序所进行的审判和判决,才能被认为是公平的。

充分、深入地研究米兰达规则,审视我国法治建设的缺陷与不足,依据我国现有国情有益地借鉴米兰达规则所产生的积极的司法效益与社会效益,不断完善、健全我国刑事立法、执法体制,相信未来我们的刑事法律也一定会充满人道的光辉!

参考文献:

《中国审判》 2006年第三期

《中国改革报》2003年

《刑事诉讼法学》陈光中

范文十:从米兰达规则看程序正义 投稿:雷僈僉

󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁台声󰀁新视角󰀁2006󰀁1󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁创新论坛

从米兰达规则看程序正义

󰀁󰀂汪󰀁峰

(湖北汽车工业学院󰀁湖北󰀁十堰󰀁442002)

摘󰀁要󰀁米兰达规则是美国刑事司法制度中一项非常重要的规则,充分体现了程序正义要求。程序正义要求从立法与司法实践中均符合法律的基本理念与精神。在我国,程序正义未得到足够重视,是制约我国法制现代化建设的一个重要原因。

关键词󰀁米兰达规则󰀁程序正义󰀁法制建设

中图分类号:D925󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁文献标识码:A󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁文章编号:1002-9788(2006)01-315-02

󰀁󰀁

一、米兰达规则及其判例法依据

看过美国警匪片的同志应该对这么一个情节不陌生,那

律效力。米兰达在未被告知其享有沉默权的情形下,接受询问,这样的询问程序违反了法律规定,侵害了米兰达的基本权利,违反了程序法原则,因而有违程序正义,应当撤销。据此,联邦法院以多数法官意见成判,撤销了凤凰城法官的判决。

由于美国是判例法国家,判例起到法律的效力,前判对后判的产生约束力,因而,在司法实践中普遍确立了要先行发出米兰达警告才能获得被告人或犯罪嫌疑人的供述材料的做法,这样便形成了米兰达规则。

因此,从理念上讲,米兰达规则的确立是坚持程序正义理念的结果。

那么什么是程序正义呢?程序正义包括哪些具体内涵呢?为什么近年来司法制度中日益强调程序正义的重要性呢?甚至有些时候人们会甘愿牺牲实体上的正义也要保护程序的正义呢?

就是警察抓捕犯人,询问犯人前,都会向犯人陈述这么一段话:󰀁你有权保持沉默,否则你所说的每一句话都将作为对你不利的证据;你有权聘请律师,有权在接受询问的时候要求律师在场,并随时拒绝回答任何问题。󰀁

这一段话就是著名的米兰达警告,有关法律规则就是米兰达规则,其来源于一个判例。案例是这样的,1963年的一天,一名白人青年,名叫米兰达,在美国的凤凰城开车劫持并强奸了一名19岁的少女。少女报案后10天,警察将犯罪嫌疑人米兰达抓捕。在未经警告米兰达享有询问时保持沉默的权利的情况下,询问米兰达获得了其有罪的供述。之后,凤凰城的法院根据米兰达的有罪供述确认其构成劫持罪与强奸罪并量刑。接到判决后,米兰达和他的律师不断上诉,直至联邦法院,要求撤销原判。

美国联邦法院相当于我国最高人民法院,由9名大法院组成。其中5名大法官认为,米兰达在未被告知其享有沉默权和聘请律师的情形下接受询问侵犯了公民的一项基本权利和原则,即宪法修正案第五条规定的󰀁任何人在刑事诉讼中不得被强迫自证有罪󰀁,它既是一项权利又是一项程序法原则。什么意思呢,就是公民没有义务证明自己有罪,即使他真的犯了罪。而负有证明公民有罪的义务只能由国家或其职能部门承担。因此,公民在接受询问的时候可以拒绝回答。也就是享有沉默的权利。除非公民被告知其享有沉默权利并在自愿和有意识的情形下作出的有罪供述才具有法

二、程序正义

从字面上理解,程序正义是说程序本身应当是正当的,从法律角度分析,就是不违反法律基本精神的,不违背人类基本理性,不严重侵犯他人合法权益的。相反,如果违反法律基本精神,违背人类基本理性,严重侵犯他人合法权益的,就是不正当的法律程序。

具体分析程序正义,包括两方面的内涵。一方面是说法律要规定出符合正义的程序,这种程序应当是中立的,不偏不倚的,不违背法律规定,不侵犯基本人权的;(孙志刚案的一个直接后果是导致了一项有违程序正义的行政法规我国

创新论坛󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁台声󰀁新视角󰀁2006󰀁1

󰀁收容遣送办法󰀁因违反程序正义即法律规定而被撤销;新加坡刑罚中存在鞭刑是有违程序正义的;近来有很多学者主张废除死刑制度的一个重要理由是,从正当法律程序的角度来看,死刑永远剥夺了罪犯对新的证据和新的法律所可能享有的利益,在此意义上,死刑绝对是不公正的。)另一方面则是指在程序运用过程中应当严格按照程序规定进行,确保程序公开、透明、公平适用(即所谓王子犯法,与庶民同罪;相反的刑不上大夫则有违程序正义)。两方面的内涵相辅相成。有了正当的程序设计,才能谈所谓的程序正当运用;而良好的程序设计,又需要人们公正地履行。

从90年代以来,我国司法改革日益强调了程序正义的重要性,就在于认识到了程序的重要功能和独立价值。

首先,认识到了程序正义是实现实体正义的重要保障,甚至具有弥补实体正义的功能。程序与结果之间具有手段与目的的关系。一般而言,手段的正当性会很大程度上影响结果的公正性。比如,一个严格按照刑事诉讼程序得出的犯罪嫌疑人有罪无罪的结论相对一个不公的审判更令人信服。而违反程序规定的做法,可能会导致结果上的严重错误。如在刑事诉讼中采取刑讯逼供,明显有违程序正义,尽管会较快地得到供述,但也可能会导致冤假错案。

其次,人们对法律事物的认识,尤其是对程序的认识日益深入,认识到了,法律程序作为一种特殊的程序,其价值具有独立意义,并影响人们正义观的内涵。按罗尔斯的观点,人类社会的程序可分为三种,一种是只有程序上的正义而无实体上的正义,如抽签,抓阄,赌博,抛硬币;一种是既有程序上正义标准又能充分实现实体上正义的程序,如分蛋糕,均分或切蛋糕的人后拿;再一种是怎么样设计程序,程序再公正,依然无法达到实现实体上的公正。司法程序就属于这最后一种程序。比如审判,严守程序也可能办错案,违反程序也可能达到实体正义。(在刑诉中存在疑罪从无与从轻原则,民诉中存在事实证明不了的责任承担,均是在实体正义无法实现时的偏向于程序正义的选择)

司法程序中经常会面临程序正义与实体正义的冲突,甚至实体正义都无法实现的情形,势必会要求我们在其中作出一种平衡和抉择。要么选择实体正义,要么选择程序正义,要么选择偏重于实体正义,要么选择偏重于程序正义,而无法做到鱼和熊掌的兼得。这充分体现了法律的局限性和灵活性。而米兰达规则恰恰就是这种取舍的结果。它所体现出的法学理念就是牺牲掉一次实体上的正义以换取对程序的严格遵守,体现对人权的保障,对法律的尊重。

三、我国有关程序正义司法现状的解读

应当讲,中华民族具有过分强调实体正义的传统。其表现就是重结果,轻程序。历史评说好以成者为王败则寇。对人的评价奉行盖棺定论的做法。影响到司法程序中,就是过分重视结果上的正义而忽视程序保障。刑讯逼供普遍存在,不依规程办案的事情时有发生,事临头不是想如何公正处理,而是想着怎么寻找关系等等,都是具体体现。

近年来,在学者们的不断呼吁下,在司法工作人员的不断反省中,逐渐认识到了保证程序正义的重要性,并在立法与司法两个层面上加以完善。比如,立法上不断完善程序性规定,注重保护人权,保障程序效率效益的实现,如民诉证据规定确立了证据失权制度,就是对实体正义的限制,而突出程序正义的精神。司法实践中不断强调司法公正、程序中立、法官独立。但,从两个层面上讲,都存在明显的不足。

在立法层面上,有关程序正义的规定仍不健全。比如,前案所反映的公民不被强迫自证有罪原则,我国已加入联合国󰀁公民权利与政治公约󰀁,即意味着要求接受公民不被强迫自证其罪原则的规定,但我国刑事诉讼法中依然规定犯罪嫌疑人有如实陈述的义务。一定程度上,就为刑讯逼供找到了借口。

在司法层面上,严格按照程序规定办事存在各种各样阻力和压力的。有认识上的分歧,有理解和接受上的局限,有行政部门的不当干预。在我国南方曾发生了这样的案件,严格遵照民事诉讼证据规定,有关举证期限超出后所举证据应当被确定为无效,法官严格按法律规定办案,追求了程序正义,但造成了该公民死亡,整个判决被撤销,甚至法官都差点被追究刑事责任。

四、小结

经过二十余年的努力,我国法制建设取得了长足的进步,这一点应该得到充分肯定。但是,也应该清醒地认识到,我国法制现代化建设的艰巨性。其原因固然是多方面的,有整个国民素质包括法律素质的水平普遍较低的因素,有经济基础相对落后的因素等等;之外,还有一个重要的原因,就是程序正义没有得到充分的重视。培根曾经说过:󰀁一次不公的判决比判决的不公为祸尤甚,因为判决的不公只是弄脏了水面,而不公的判决则污染了水源。󰀁意指程序正义的重要性。我国的法制化建设,也势必要走程序正义的道路,因而,培养严格按程序办事的理念是极其重要的。

字典词典描写月亮的话描写月亮的话【范文精选】描写月亮的话【专家解析】中小学教师行为规范中小学教师行为规范【范文精选】中小学教师行为规范【专家解析】大学生特长爱好怎么写大学生特长爱好怎么写【范文精选】大学生特长爱好怎么写【专家解析】